Конституция и притча

Сходил проголосовать по поводу поправок в Конституцию РФ, чтобы обозначить гражданскую позицию. Как человек, связанный с юриспруденцией, "слегка" не одобряю отдельные правки, которые особо рекламируются. Например, про закрепление размера МРОТ и подобные вещи. Не потому, что это плохо, а потому, что не дело это, с моей точки зрения, набивать основной закон государства нормами, которые надлежит регулировать отдельными законами. По сути, нарушается система законодательства, где основной закон должен устанавливать общие правила и принципы, конституционные и федеральные законы регламентировать отдельные сферы правоотношений, региональное законодательство учитывать особенности на местах, а ведомственные акты регулировать деятельность отдельных отраслей или ведомств. Вот тот же МРОТ, к примеру, вполне может регулироваться трудовым законодательством. Зачем для этого лезть в Конституцию, где и так есть про это, исходя из принципов уважения личности. Может тогда и весь уголовный кодекс включить в Конституцию, чтобы не париться и судить сразу по Конституции? Короче иду после голосования и приходит на ум притча баянистая:
"Устал народ от многочисленных религиозных постулатов, и обратились они к Богу: "забери ты у нас свои законы, дай нам жить вольно". И согласился
Бог. На следующий день приходит к Богу в ужасе Архангел Михаил, и
говорит: "Люди навезли кучу, телег, подвод и грузовиков с различными
религиозными свитками, книгами и писаниями. Куда нам все это девать?! "
И ответил ему Бог: "Я дал им лишь десять заповедей на каменных
скрижалях, пусть они мне их и вернут, а то, что они сами понаписали для
себя, пусть себе и оставят".

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
316
Автор поста оценил этот комментарий
100+ автору, правда за очевидное любому юристу, кто не просто купил диплом. Конституция - основной закон и нехер там прописывать, то с чем справляются Кодексы и ФЗ. Считаю это дискредитацией Конституции как таковой. За исключением одной поправки, остальные там очевидно для прикрытия. Поэтому и нет голосования за каждую поправку в отдельности. Скоро штрафы за не пристёгнутый ремень безопасности будут в Конституцию записывать и должностные обязанности продавца из Пятёрочки)
раскрыть ветку (83)
68
Автор поста оценил этот комментарий
100+ автору, правда за очевидное любому юристу, кто не просто купил диплом.

Я не юрист по образованию и я считаю что в Конституции должно быть две вещи:


1. Основы государственного устройства: всё про правительство, президента, парламент, как они выбираются/назначаются, сколько где человек и у кого какие полномочия. Сюда же можно отнести административно-территориальное деление.


2. Основные права и свободы граждан.


Всё! Остальное в Конституции нахер не нужно.

раскрыть ветку (14)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Возражу. Ключевая особенность Конституции заключается в том, что это закон, которые имеет непосредственное действие. То есть, если что-то там прописано, это должно обеспечиваться независимо от того, проработан ли другими законами механизм реализации.

При этом процедура изменения Конституции (отдельных ее норм) намного сложнее принятия и изменения другого закона.


При правильном применении это отличный инструмент для того, чтоб с гарантией урегулировать отдельные принципиальные вопросы.

раскрыть ветку (9)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Ключевая особенность Конституции заключается в том, что это закон, которые имеет непосредственное действие. То есть, если что-то там прописано, это должно обеспечиваться
Хммм....

Ст. 31 Конституции РФ

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну? Не понял посыла.


Если вы про ФЗ-54, то он определяет механизм реализации данного права.


Заметьте, кстати, что закон требует подать в администрацию уведомление о проведении митинга, а не согласовать его.


И это не "чтоб люди не могли собраться против кровавого режима", а чтоб обеспечить безопасность и порядок при массовом скоплении людей (забыли, как мамкины оппозиционеры чуть не огребли горячих от реконструкторов, когда идиоты поперлись в обход согласованного маршрута через фестиваль "Времена и эпохи"?).


Согласование требуется только при поступлении мотивированных предложений от администрации о невозможности проведения мероприятия в указанном месте и в указанное время.


Причем, если подавать уведомление заблаговременно (за 10 дней до), то незаконные действия администрации можно обжаловать и обеспечить проведение митинга в срок (ч.4 ст. 226 КАС РФ обязывает суд рассмотреть иск до дня проведения мероприятия).

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А одиночные пикеты?

Не, круто конечно заботиться о безопасности граждан, в этом и смысл (должен быть) государства

Но как можно оправдать отказ в одиночном пикетирование? А точнее то, что приезжает вазик и человека с плакатом увозят выписывать ему штраф - разве это не противоречит конституции?

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий
а чтоб обеспечить безопасность и порядок при массовом скоплении людей

А почему когда у меня во дворе дома собирается куча народу на собрание ТСЖ это не требует разрешения от администрации и полицию туда не пригоняют? А почему акции в ТЦ, собирающие кучи народу, не согласовывают?

А зачем согласование одиночному пикетированию?

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Э а право на оружие и защиту себя оно у нас конечно хреновое но оно есть.

Автор поста оценил этот комментарий
Основы конституционного строя ещё очень важны и достойны закрепления в Конституции. Эта часть скорее декларативна, но жекларировать общие для всей страны принципы тоже важно. Собственно, именно с них Конституция и начинается. В остальном с вами согласен.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, само собой. Это я отнёс к основам государственного устройства

1
Автор поста оценил этот комментарий

В них-то и был смысл изменений :) Только об этом по тв не говорили :)) почитайте. Весьма занимательно

126
Автор поста оценил этот комментарий
Почему одной? Есть ещё неприкосновенность, есть ещё сенаторы, есть ещё совет федерации, есть ещё преимущество российского законодательства (привет делу юкосу)
раскрыть ветку (8)
28
Автор поста оценил этот комментарий
Преимущество вертели и до этого так, как хотели. И при новой формулировке тоже самое будет. Всё будет зависеть от того кому и когда и как это будет выгодно.
19
Автор поста оценил этот комментарий
Неприкосновенность и так есть и будет в течении правления, а после, при смене ориентиров никакая Конституция никого не спасёт, это очевидно. Всё тоже справедливо и для сенаторов назначаемых и Совета Федерации.
раскрыть ветку (4)
26
Автор поста оценил этот комментарий

Нифига. Считаем: президент назначает 7 "вечных" и 30 "своих" при этом для "вечных" не оговорено, назначает ли их президент один раз за президентство или за срок. Не запрещено, значит разрешено, значит каждые 12 лет мы будем иметь по 15 новых сенаторов. Положим, на момент назначения им лет по 40-50 (условно). До 80 не помрут, это вам не работяги, значит 2-3 итерации переживут. Итого через 36 лет мы будем иметь ситуацию, когда в сенате сидеть этакая клика в 75 человек, "одной кровью" повязанная.


Дальше, что делает сенат? В числе прочего он одобряет или шлёт к чёрту Думу, если та выдвигает импичмент президенту. Для одобрения нужно 2/3 голосов сената. Опять считаем: в сенат набирают по 2 члена от каждого субъекта Федерации, которых 85 + довесок от президента. Итого 245 человек, из которых 75 - клика.


2/3 от 245 это 164 человека, то есть почти весь сенат за вычетом клики. То есть, для того, чтобы одобрить импичмент, все сенаторы, не связанные напрямую с президентской "линией наследования", должны проголосовать единогласно. А если надо скинуть неугодного, то полдела считай сделано.


Вот такие пирожки с котятами.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да если у власти тот кто обладает реальной властью, или за ним стоят те, кто обладает властью, то как технически удержать власть, это уже не важно! Так что там считать, надо настраивать взаимодействие с нынешней текущей властью так, чтобы все были довольны. Как это сделать, уже другой вопрос.
раскрыть ветку (2)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вы немного забываете что какая бы хуйня не творилась - нужна Юридически правильная отмазка, иначе народ охуеет от наглости и может начать бунд. И пока новые власти будут готовить эту отмазку, можно будет собраться у уехать куда нибудь в Лондон.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ельцин с танками как отмазался напомните?

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Равноправие. Теперь полицаям можно стрелять в беременных женщин.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Есть ещё запрет на демаркацию границ и суверенитет. Вернее, больше нет.
9
Автор поста оценил этот комментарий

я еще могу понять, например, поправку про материнский капитал - чтоб не смогли впоследствии так просто отменить, ибо норма теперь будет иметь непосредственное действие.


Но я не понимаю, зачем включать туда еще кучу декларативных норм, которые не дают ничего кроме роста социальной напряженности (упоминание Бога, русских как государствообразующего народа, защите русского языка и т.п.) на ровном месте или придавать куче других норм непосредственное действие (с полным текстом поправок не знакомился - не очень интересно, но смею предположить, что для некоторых еще и не до конца проработан механизм реализации, а значит будет действующая норма, но кто будет исполнять - хз).


Про приравнивание МРОТ к ПМ просто убило. Эта норма, если кто еще не знает, была в трудовом кодексе с момента, когда его приняли в 2002 году. Механизм приведения МРОТ в соответствие с ПМ должна была установить госдура федеральным законом. Итого, 18 лет эти очень занятые люди не могли этот вопрос проработать, пока не пришел Путин и не сказал "МРОТ теперь будет равен прожиточному минимуму".

раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Это лишь говорит, что те кто разрабатывал поправки совершенно не ориентируются в действубщем законодательстве. Просто не понимают даже принцип. Это страшно. Потому что ниже по лестнице вообще плохо понимают, что и как происходит. В результате судье, например, насрать на закон, да что там говорить....всем насрать на закон становится. Это очень плохо.
раскрыть ветку (22)
4
Автор поста оценил этот комментарий

По моему скромному мнению, к разработке документов такого уровня должны быть допущены только самые квалифицированные специалисты (уж точно не политики), как то было, например, с первой редакцией ГК РФ. Если лучшие юристы страны выдали вот такое (там даже в юридической технике можно ошибки найти), то мне за нашу юриспруденцию откровенно страшно.


Не в обиду адекватным коллегам будет сказано.

раскрыть ветку (21)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У меня, как кандидата юридических наук, "кровь из глаз" практически идет при чтении отдельных новелл законодательных. Думаю, не запилить ли пост о противоречиях, содержащихся не просто в смежных законах, а в рамках одного документа. К примеру того же уголовного кодекса)
раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, вспомнилось не столько про противоречия в одном НПА, сколько о превратностях толкования закона в судебной практике.

Если кратко, то закон об ипотеке запрещает передавать в залог имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. То есть сюда и единственное жилье относится. Однако ВС то ли в определении, то ли в каком-то из пленумов разрешил обращать взыскание на единственное жилье, обремененное ипотекой.

При этом в самом законе об ипотеке получается коллизия, которую мне лично не совсем понятно, как преодолевать - жилье, приобретенное за счет заемных средств, поступает в ипотеку в силу закона, но как быть, если это единственное жилье?

Наверное, тут из разряда "сегодня мы закон так толковать будем, а завтра потребуется - скажем обратное, ничего не нарушая".

Хотя допускаю, что я просто сам что-то упустил в этом вопросе.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
А есть еще постановление пленума вс рф, в котором написано, что постановления пленумов вс рф не обязательеы для нижестоящих судов)).
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
При этом пленум, согласно которому пленум ВАС оьязаиельны для нижестоящих арбитражных судо, кажется, действует.
Автор поста оценил этот комментарий

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) нельзя оформить в отношении единственного жилья которое уже находится в собственности, а вот оформить ипотечный кредит (кредит на покупку недвижимого имущества, которое становится залогом по этому же кредиту) на приобретение единственного жилья можно.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
В том и дело, что я такого исключения из нормы не помню (может просто забыл).

А что до позиции ВС, то она как раз была по делу, где семья передала в ипотеку единственное жилье, но кредит не на покупку этой квартиры, а на потребительские нужды. Если не забуду, на выходных попробую найти.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не исключение из нормы, просто Вы считаете что "ипотека" и "ипотечный кредит" это одно и то же, а это не так. Ипотечный кредит выдается на приобретение объекта недвижимости который и является предметом залога по этому же договору, а вот ипотека это именно залог недвижимости, т.е. можно взять кредит на любые нужды, а в залог по договору ипотеки предоставить дом.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Эту разницу я знаю) Я сбросил вам то или похожее решение.


Речь конкретно о залоге недвижимости, а не об ипотечном займе, который регулируется положениями ГК о займе/кредите в зависимости от вида кредитора и с прошлого года специальными нормами 353-ФЗ.


Ну и если мы говорим об ипотечном кредите на приобретение жилья, то там даже ипотечный договор не требуется, по большому счету. Мы до прошлого года (пока вообще работали) регистрировали ипотеку просто в силу закона, не заключая отдельного договора залога.


И да, если я ничего не путаю, предметом залога что-то может быть только по договору залога, который является производным (подчиненным) по отношению к обеспечиваемой сделке, но никак не по самой обеспечиваемой сделке.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос можно поставить так: возникнет ли у получателя ипотечного займа право собственности на жилое помещение без оформления его в залог?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется нашел:

http://base.garant.ru/70448068/

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.


В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.


В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.


Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.


Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Может, я невнимательно читал, конечно, и потому неверно понял, но вывод суда как-то не согласуется с приведенными им же нормами. Да и дальнейшее объяснение со ссылками на Конституцию как-то очень жиденько выходит (я не понимаю, каким образом такое толкование закона отвечает принципам недопустимости нарушения прав третьих лиц при осуществлении гражданских прав, неприкосновенности имущества и гарантии судебной защиты прав).



Единственное, что может объяснить данный вывод - это вот эта оговорка:


за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поправьте, если ошибаюсь, но ведь на момент заключения ипотечного договора единственное жилье не является предметом ипотеки, а значит обладает иммунитетом при взыскании. Это же, в свою очередь, исключает возможность его передачи в ипотеку. Такой вот замкнутый круг выходит.


Гипотетически позиция ВС была бы верна, если бы речь шла, например, о жилье, которое стало единственным после заключения договора (одну квартиру продали, а вторая уже в ипотеке), но не когда заключается ипотечный договор на жилье, которое де-факто уже единственное.


Как мне кажется, чем отдавать вопрос на откуп судебной практике, нужно было исключения прописать прямо и четко.

Автор поста оценил этот комментарий
У меня уже давно всё сгорело внутри от того, что могло бы быть, должно и что в итоге мы имеем вцелом в современном Российском законодательстве. Сраные противоречия, недосказанности, размытые формулировки - это надо калёным железом оттуда выкорчёвывать. Но правоприменители сидят на своих местах, получают бабки и пользуются одними и теми же шаблонами, зачастую вообще не понимая что творят. А законодатели, ну Вы поняли.
Автор поста оценил этот комментарий
Подписались, ждем
Автор поста оценил этот комментарий

Мы на 2 курсе писали доклады на тему противоречий между конституциями и уставами субъектов Конституции РФ, помнится.

1
Автор поста оценил этот комментарий
С отечественной юриспруденции все в порядке - толковых специалистов хватает. Проблема в том, что оркестром дирижируют не они и их даже в качестве суфлеров не приглашают.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О чем я и говорю. Хотя действительно хороших специалистов вне ВУЗа мне попадалось довольно мало (себя тоже к таковым не отношу).


Но если так дальше продолжиться, то новые поколения юристов будут растить как раз те, кого до кормушки допускают.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Новые поколения юристов как и новые поколения врачей, инженеров и т.д. это эффективные зарабатыватели денег. Нотариат, 25 шаблонов договоров, доверенностей и т.д. Вбил ФИО, распечатал, печать - деньги, всё! Судья - тоже самое. Шаблон помошник подготовил, похер кто, что, куда и где. Если не занёс - по шаблону, занёс - решаем вопрос. Адвокатура думаю понятно, там всегда в сторону выгоды смотрели если частная практика, и никуда не смотрели, если государственный адвокат, ну и т.д. и т.п. Ситуация типична для большинства отраслей в современной России. Печально, но факт.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Специфику нотариата не знаю. Не возьмусь спорить. Скорее всего, много нотариусов так и работают. Но есть те, к кому можно и с нестандартными вопросами подойти. Мнение, что они тупо по шаблонам шпарят, может сложиться и оттого, что нотариусы, отвечая за свои действия всем имуществом, являются теми еще параноиками и не связываются со сделками, в которых не уверены.


По судьям - не встречал таких, что решают по принципу "занес - не занес". Либо у меня талант отбивать у судей желание так поступать, потому что всегда ищу и раскрываю позицию с учетом разных оговорок, куда суд может сманеврировать (а если даны пояснения, то суду придется в решении указать, почему он их считает ошибочными). Хотя иногда судьи, когда заносят им, могут выдавать просто такие перлы, что хоть стой, хоть падай.


Адвокатура, по крайней мере местная, как я недавно писал, дико себя дискредитировала в моих глазах. Никакого больше уважения априори к адвокатам не испытываю.

Автор поста оценил этот комментарий
И так не только в законотворческой деятельности. Так во всём, медицине, науке, образовании. Плодятся документы, дублируют друг друга, копятся, а результата нет.
Автор поста оценил этот комментарий

Да при этом толку от поправки, мрот от этого больше не стал, тоже и с индексацией пенсий, это все популизм, чтобы завлеч людей на голосование, пенсию обяжут индексировать, окей, на 1 копейку в год или 3 года, всех устроит, попарвке в конституцию это же не противоречит, чушь, вода чтобы протолкнуть действительно нужные им поправки.

39
Автор поста оценил этот комментарий
Двух. Двух поправок. Все так зациклились на обнулении, что не обращают внимания на смену светского государства на религиозное. А это очень важно, как мне кажется.
раскрыть ветку (26)
30
Автор поста оценил этот комментарий
Да нет там смены. Так, ересь одна. Нерабочая поправка. Я не верующий, но видел как можно при желании обратить религию во благо государства и народа. У нас что после поправки всех в монорелигию обратят? Не получится.
раскрыть ветку (15)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Первый шаг к церковной десятине хоть как-то нужно сделать было)
раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Да у нас мусульман сколько, их нахрен сразу пошлют.
раскрыть ветку (7)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Для мусульман тоже что-нибудь придумают

раскрыть ветку (6)
26
Автор поста оценил этот комментарий
Я так скажу, может не очень идейно, но как есть. Пускай хоть сделают, что все в макаронного монстра верить должны и портрет Самого на стене висеть должен, НО... Я хочу, чтобы результатом было развитие страны, дорог, заводов, фабрик, сельского хозяйства, работа с достойной оплатой, медицина и образование, безопасность, прозрачная работа правоохранительных органов. И тогда я сам впереди колонны с портретом Президента и Нового Бога (кем бы он не был) пойду.
раскрыть ветку (5)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Вот тут согласен кстати. Мне вот похуй, какой там у нас режим. Пусть едросы хоть объявят монархию с династией Путиных, мне вообще побоку, если люди при этом жить достойно будут. Я не понимаю идейных борцов за определенный полит. режим, ведь любой режим не гарантирует развития страны(причем обратное тоже верно: при любом режиме можно развивать страну, только бы власть хорошая была)
раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий
100+. Просто устал уже, а вот придут красные заживём, а вот придут белые заживём. Да насрать, хоть голубые, сделайте, чтобы большинство населения жили достойно и будет Вам и честь и хвала и поддержка без всяких комедий.
Автор поста оценил этот комментарий

Просто на монархию вы вообще повлиять не сможете.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ай как много мы сейчас влияем!
Автор поста оценил этот комментарий

"Демократия отвратительная вещь, но всё остальное ещё хуже".

3
Автор поста оценил этот комментарий
Там написано, по скти, что РФ должна сохранять те принципы, которые мы (имеется ввиду, видимо, народ РФ), унаследовал и от предков, в том числе веру в бога. Кроме того, в четвертой части той же статьи написано, что приоритетом государственной политики должно быть создание для детей условий для их нравственного и духовного развития и воспитания патриотизма. А что такое нравственное и духовное развитие? Написано во второй части этой статьи - воспитание тех самых, унаследованных от предков принципов, в том числе и веры в бога.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вера в бога в конституции. На этом всё.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем так. Чтобы лишней путаницы не возникло, приведу 2 и 4 части новой статьи 67.1:

Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.

Звучит ввсе же довольно обтекаемо, но нужные слова прозвучали в нужных формулировках.

Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.";
Что ттакое духовность, нравственность и уважение к старшим? В принципе, это может быть что угодно. Но скорее всего имеются ввиду именно, якобы, идеалы предков из предыдущей части. То есть напрямую ничего сказано не было, на любые неудобные вопросы можно отвечать, мол, мы другое имели ввиду, но при этом законы, которые направлены на защиту религиозных идей и ценностей, а также на пропаганду религии среди детей уже не антиконституционны, теперь они просто направлены на воспитание у детей нравственности и духовности.

раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Конституция - основной закон. Всё должно быть предельно просто, ясно и лаконично. Хотят чего-либо большего пусть пишут ФЗ "О религии" и всё там излагают. Не надо Конституцию в помойку превращать. Как пельмени делать туда тоже напишите.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да я и не спорю. Я просто указываю на то, зачем это сделано. Без этих двух частей ФЗ, предписывающий, например, какую либо форму религиозного воспитания противоречил бы одной из статей 1 главы, про светское государство. Теперь же любой юрист может легко вывести, что мол, принцип советского государства это не нарушает, зато является реализацией этих двух статей. При этом напрямую принцип советского государства не исключается из Конституции и не устанавливается никаких прямых норм о приоритете религиозных интересов над нерелигиозными. То есть это как раз ничто иное, как первый, но очень крупный шаг по переходу от советского государства к религиозному.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так теперь это противоречит самой сути статьи про светское государство в самой Конституции. Я и говорю, всё должно быть предельно просто и понятно. Светское значит светское. Религиозное, значит прописать Бог, Аллах или кто там у нас будет. Всё. Конституцию вообще трогать по 100 лет нет необходимости, если всё грамотно написать.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Не о том печётесь, подобные фразы про Бога есть во многих конституциях мира


В нашем случае это добавили, чтобы стимулировать верующих стариков пойти на голосование за поправки

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется в конституции не может быть не важных слов, разве нет?
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Теперь может). Очень много воды стало, ее везде и рассказывают.
а вот про пожизненных сенаторов я только здесь и прочитала, больше нигде это не освещается.
5
Автор поста оценил этот комментарий

В РФ может) в эти поправки кучу всего напихали, чего не должно быть в Конституции

1
Автор поста оценил этот комментарий
Во многих конституциях эти фразы, как пережиток прошлого. Дело тут не в том, что эта фраза в Конституции есть, дело в том, что её добавили туда сейчас, хотя до этого её там уже не было.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

И еще ее не было в конституции СССР, правопреемственность в отношении которого упомянуть не забыли...

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Конституция РФ скорее является продолжением Конституции РСФСР, а не СССР, но да, этой формулировки в нашей Конституции не было с 1918 года. А теперь есть.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот эту про формулировку из поправок:

Российская Федерация является правопреемником Союза ССР
на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Есть ли среди них принятые в третьем тысячелетии?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Конституции вообще не так часто принимаются ))

2
Автор поста оценил этот комментарий
А юриста не смутило то, что это не референдум? И этот цирк вообще не имеет никакой юридической силы. Разве что - соучастие в гос перевороте.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще не смутило. Мне и так было всё ясно. И я давно это принял. Я в комментариях к другому посту писал, что мне уже плевать красные или белые победят, Едро и вечный Володя, пускай лишь бы народ стал жить достойно, страна чтобы развивалась, наука, медицина, образование. Какой смысл противостоять реальной власти, надо научиться взаимодействовать с ней таким образом, чтобы добиваться своих интересов. Как это сделать, это уже другой вопрос. А конкретно по теме поста, понятно, что всё это для отвода глаз, НО: 1. Если Вы решили поиграть в эту игру, то делайте всё правильно и профессионально, а то как-то даже разочаровываешься в результате. 2. Либо тогда не устраивайте фарс и скажите прямо :" Я ахуел и мы решили будет так." Мне кажется авторитета даже больше будет от открытой игры.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

За 20 лет не развивались до супер державы по некоторым вопросам на уровне некоторых стран африки, а тут развитие откуда то возьмется вдруг.

Автор поста оценил этот комментарий

А как вам поправки о возможности отстронения по предложению президента советом Федерации судей Кс и ВС? Нарушнеи разделения властей, задержек и противовесов.

Автор поста оценил этот комментарий

Референдум обязателен при внесении поправок в главы 1, 2 и 9, а их не затронули, чем создали правовое чудовище Франкенштейна (например, почему гарантия МРОТ заявлена в главе про федеративное устройство и на кой черт она там нужна есть МРОТ уже гарантирован статьей главы про права и свободы).

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я не юрист, но дошел до этого своими мозгами, когда тупо начал гуглить рекламируемые поправки и понял, что это все уже прописано в разных законах и кодексах. А вот то, что не прописано, типа церковников в школах, дети - собственность (достояние) государства, и пожизненные сенаторы (феодалы, которым можно всё)... То, что не прописано, это жопа.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это не жопа, а уже реальность)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку