Константин Семин: логика, образование и порочные круги
Ролик (настоятельно рекомендую):
http://pikabu.ru/story/posledniy_zvonok_1_seriya_5166398
Разведопрос:
http://pikabu.ru/story/razvedopros_konstantin_syomin_o_filme...
Пост в ВК:
Ролик (настоятельно рекомендую):
http://pikabu.ru/story/posledniy_zvonok_1_seriya_5166398
Разведопрос:
http://pikabu.ru/story/razvedopros_konstantin_syomin_o_filme...
Пост в ВК:
Хорошо что хотя бы начали говорить о проблеме. Только сомневаюсь что у власти есть интерес стремится к Советскому образованию. Ещё не всё продано и не все ограблены.
Говорят об этом уже давно. Другое дело что никто ничего с этим не делает, никому это, кроме собственно говорящих, похоже, не очень интересно.
капиталистическая система превратила медицину и образование в коммерческий продукт, поэтому - да, в верхах это никому не интересно, ибо для них это нормально
Ага, вот эти люди создали атомную бомбу, восстановили страну после тяжёлой войны, построили дохера школ и университетов. Запустили первый спутник, запустили человека в космос. С нехорошим образованием. Ок.
з.ы. Или она не так хороша для потребительской действительности? Тогда соглашусь, она вообще никакая в этом плане.
Она направлена на трансляцию знаний, но не на ее осмысление
Ояебу.
Про преподавание науки логики в школах не слышали никогда?
Не говоря о том, что науку истории невозможно представить без исторического материализма, без которого это просто зубрежка дат.
Там выше тоже один критиковал советское образование, хотя учился в 90х - мол, а какая разница?
Про циклическую концепцию развития цивилизаций слыхал? Про Тойнби, "вызов-ответ"? Про Хантингтона, про Ортегу-и-Гассета, про Шпенглера?
Да, давай ещё больше. Теория пассионарности! Учение саентологии! Внеземное происхождение видов! Фраза Нео о том, что ложки нет! Что, нечем крыть?
Они даже не предвосхитили информационное общество.
Глупый Маркс не учел облачные технологии. Ведь это так очевидно!
Всерьез прикладывать классический марксизм к современности - все равно что обращаться к "Государству" Платона.
Чисто шутки ради: у нас сейчас госстрой - республика.
Видно, что ебешь, а не башкой думаешь.
Рекомендую тебе воздержаться от бессмысленных оскорблений. Они не мой рисуют образ, а твой.
пассионарная теория этногенеза вполне имеет право на существование.
Я не поддерживаю Гумилева, но пускай люди верят во что хотят.
Но вот когда в комментариях говорят что-то вроде "Материализм ошибался, Гумилев это доказал" - это заставляет сомневаться в адекватности собеседника.
О каком образовании может идти речь, если был банальный дефицит нормальной литературы?
Не могу понять, как список специальной литературы в личном владении коррелирует с образованием?
Общиенародные книги были в каждом доме. У каждого была неплохая такая библиотека, состоящая вовсе не из партийной литературы. Это можно увидеть до сих пор. Забавно рассуждать про дефицит чего-то, что было повсеместно.
А пример деда доказывает, что при желании можно было приобрести и немассовую литературу. Такая тоже много у кого была, но зачастую ознакомиться с ней можно было в библиотеках.
Кроме жалкого петросянства, есть что сказать по заявленным теориям?
Спрашиваете - отвечаем.
ИМ рассматривает социум, историю и политику в одном ключе, как взаимосвязанные явления, выявляя причины. Для него развитие цивилизации - объективный процесс, определяемый бесчисленным количеством факторов. Кризис или взлет цивилизаций по нему всегда имеет первопричину (или совокупность их), которые приводят к изменениям. Это то, как видят мир технари.
А теперь как видят мир эмоциональные девочки. Для них мир - это набор событий, которые происходят по воле желания какой-либо принцессы, которое не обусловленно какой-то нагрузкой логичности. Когда происходящие события объсняются какими-то периодически рождающимся "сверхлюдьми", "истинным предназначением нации" или "положительным культурным кодом" - у меня кончаются доводы для дискуссии, потому как это будет разговор верующего и атеиста. Хотите быть верующими - пожалуйста, только давайте где-нибудь подальше.
Ты начал первый, неявно обвинив меня в глупости.
То есть, тебе показалось, что я тебя уязвил, и на основании этого ты сыпешь оскорблениями и посвятил половину своего комментария разоблачениям злых "коммосеков", совершенно явно имею ввиду меня, которые тебе, такому интеллигентному, проходу не дают?
Тяжело наверно быть тобой в этом жестоком мире. Уж слава богу, есть у тебя мир виртуальный ;)
Не очень понял, как он связан с моим комментарием, или вообще с истматом, но ты старался.
А вот ты как раз не очень старался понять. @Aurelian1988, вполне определённо подверг критике предсказательную и объяснительную силу истмата, важнейший критерий качественной теории. Наряду с фальсифицируемостью, которую, кстати, применительно к истмату критиковал уже Поппер в своей работе Conjectures and Refutations.
Да, давай ещё больше. Теория пассионарности! Учение саентологии! Внеземное происхождение видов!
На западе никакого истмата нет. Все западные историки - сплошь сайентологи, гумилёвы, конспироложцы?
А из моего высказывания не следует твое
Твоё высказывание:
Не говоря о том, что науку истории невозможно представить без исторического материализма, без которого это просто зубрежка дат.
На западе даже не пахнет истматом, в полном соответствии с твоим высказыванием науку историю не возможно представить без истмата, следовательно на западе нет науки истории. Где здесь ошибка?
Ну если без шуток, конспирологии там выше крыши.
Пруфы? Под пруфами я понимаю статьи из изданий с не самым низким импакт-фактором.
А с чего ты взял, что там не пахнет истматом?
С того, что я иногда почитываю статейки из зарубежных журналов. Посмотри и ты, сколько раз упоминается классовая борьба или смена формаций например в этом журнале:
http://www.jstor.org/journal/historicalj
В принципе, чтения рефератов будет достаточно для подсчёта.
А вот здесь, скажем, журнал прямо-таки заточен под тему философии истории:
http://annales.ehess.fr/?lang=en%2F
Если шпрехаешь по-французски, можешь попытаться и его изучить
И всё это ты отнёс к лженауке, или, в лучшем случае, к перечислению дат. Ведь тупые пиндосы западники не освящены светом исторического материализма.
Застал ли ты это самое "Советское образование"? Мне 37, я застал, в провинции оно вполне себе до середины 90-х было советским. Вот эта тенденция напихивать огромное количество общих знаний куда надо и не надо в ущерб основной специализации - эта гниль как раз от неё и чем быстрее от неё избавятся - тем лучше. Советская система образования была лучшей в 60-х. Запад внимательно её изучал после полетов в космос и других прорывов СССР и создал действительно качественную, свою систему. А у нас, по сути, все так и осталось как в 60-х, именно с тех пор и идет деградация, именно потому отставание пошло еще в СССР, после 90-х только еще куча болячек вылезла, что позволяет упоротым все к капитализму свести и к тому, что "раньше было лучше". Я давно не заглядывал в школьные учебники, но в 90-х/00-х тенденция нагружать еще большим количеством общих знаний только прогрессировала. И сдавал я экзамены/курсовые по философии, социологии и прочему на УИТС.
Вот эта тенденция напихивать огромное количество общих знаний куда надо и не надо в ущерб основной специализации
делалась для того, чтобы дать полное представление ребенку о мире, чтобы он мог определиться с выбором на кого ему дальше учиться, т.е. самоопределиться. Чтобы он сам узнал что у него лучше получается и что ему больше нравится. Какие у него шансы.
Это полноценный фундамент. Принцип "от общего к частному".
На первом\втором курсе?! Во всех ВУЗах тот же принцып: первые два курса дается общее образование, затем идет специализация. Сделано это для того, чтобы если вдруг ты решил сменить специальность и вуз или получаешь второе высшее (по смежной специальности или по совсем другой), то тебе не пришлось опять поступать и учиться заново.И сдавал я экзамены/курсовые по философии, социологии и прочему на УИТС
Да не ужели?! Это в США, где только за большие деньги ты получишь хорошее образование которое по структуре очень похожа на советскую?! А те, кто не способен платить столько получают самое худшее образование в мире (знаешь откуда ноги у ЕГЭ растут?!)Запад внимательно её изучал после полетов в космос и других прорывов СССР и создал действительно качественную,
Про все вузы не надо) У нас на примате из "левых" предметов на первом курсе была только экономика. И по факту у нас больше всего времени было уделено матану, алгебре и геометрии. Эту базу лучше всего именно вместе и давать, так как куча пересечений становится видна. Педагогика, социология и философия были уже на 4м и на 5м. И что я хочу сказать - это был ооооочень правильно. Все "левые" предметы были вынесены в один день и отнимали немного времени. И были таким веселым отвлечением, так как к этому моменту уже шла куча специализации на кафедрах.
А философию вообще нельзя давать вчерашним школьникам. Они её просто не поймут и будут всю жизнь ненавидеть. Зато на 4м и 5м курсе она была самым любимым предметом. (ну и как подготовка к вступительному экзамену в аспирантуру)
>Это в США, где только за большие деньги ты получишь хорошее образование которое по структуре очень похожа на советскую?!
лол, это ты сам придумал?
структура вузов США вообще не разу не советская, там вообще ничего общего нет.
>А те, кто не способен платить столько получают самое худшее образование в мире
те кто не платит образование не получает, что правильно. Образование это такая же услуга, как поход к парикмахеру.
> Во всех ВУЗах тот же принцып: первые два курса дается общее образование, затем идет специализация.
этот идиотский принцип только в совковых вузах, в нем нет вообще смысла, кроме как проеба двух лет
делалась для того, чтобы дать полное представление ребенку о мире, чтобы он мог определиться с выбором на кого ему дальше учиться, т.е. самоопределиться.
>делалась для того, чтобы дать полное представление ребенку о мире, чтобы он мог определиться с выбором на кого ему дальше учиться, т.е. самоопределиться.
ну первые классов 9 в этом смысл был, потом нет
Эту фразу говорят и следуют ей очень "эффективные" менеджеры, от которых получаем перлы типа "учителя это призвание, не нравится - идите в бизнес".Образование это такая же услуга, как поход к парикмахеру.
С тобой даже спорить не о чем.
У тебя противоположное определение понятия "образование".
Родился нищим сдохни в грязи, вы не равнодушны к социал дарвинизму? С такими критериями оценки можно далеко уйти, у этих денег нет что бы стать людьми, у этих еще чего то нет что бы стать людьми, а эти мне просто не нравятся, и почему это мы относимся к ним, как к себе подобным.
Застал отчасти. Общие знания давались не просто так, Да, возможно никакие из этих знаний не понадобятся тебе в твоей специализации. Но мозг развитый разными знаниями, тебе понадобится. Развитый кругозор тоже. Охуенная вообще претензия, "мне в школе дали скольком много знаний!".
Шизофрения. Советское образование нифига не было лучшим, я учился в 90х, мне не понравилось, оно было лучшим в 60х. Адъ
Да - система образования в 60-х была лучшей, да - потом она устарела и скатилась. Неужто это так сложно? Либо хорошо вообще, либо плохо вообще, а все что не укладывается в эту примитивную схему - шизофрения?
Впрочем, еще более бездумное употребление терминов, которые изначально глупы для гоблинской секты - норма.
То есть, это ты говоришь, что лучшая система образования устарела и поэтому скатилась, а я бездумно употребляю термины? Ок.
Поясни-ка, чего же в ней такого тогда устарело?
Я не учился в 50-х, 60-х. Но, были результаты, прорывы, были истории, когда советские учебники копировали, систему изучали (особенно, после Гагарина), американцы реформировали свою систему на основе нашего опыта. Но учебники - всего лишь часть системы, раз был результат - была этому и причина, значит весь процесс был на высоком уровне в целом.
В конце 80-х, начале 90-х, когда я учился, ничего хорошего в системе образования не было, зато финальный результат её работы был виден хорошо в 91. Осталась тупая зубрежка всего и вся, более того, видимо кто-то видел эту деградацию и пытался её "спасти". Только тупым способом - на моих глазах объемы только распухали, больше информации, меньше творчества и мышления. И эта тенденция продолжилась и с крахом СССР, пока не достигла текущего маразма. Вот, наконец, слышен голос разума, что не нужны "поверхностные всезнайки", а нужны специалисты. Никто не отрицает, что некоторая широта охваты учебной программы должна быть, но не текущее безумие. И тут опять лезут "спасители", размахивают вонючими дедовскими лаптями и клянут проклятые басурманские кроссовки.
По-прежнему не вижу причинно-следственной связи.
Раньше была отличная система образования.
Спустя 30 лет она скатилась.
Такого нам теперь не надо.
А почему она скатилась? Потому что устарела.
Как лучшая система, породившая тысячи великолепных специалистов, превратилась в "тупую зубрежку всего и вся"? Ведь для тебя это одна и та же система.
Вот про Советское образование ничего не знаю 2000-2011. Но в нашей "деревеньке" (10к станица) мне с огромным трудом удалось перед ЕГЭ попасть на репетиторство к старым преподавателям (они уже были в возрасте, когда моих родителей учили, собственно лишь потому я и попал к ним. Дикая очередь). Русский язык я посещал год (весь 11 класс), степень моей безграмотности и пренебрежения этим предметом на то время, передать сложно. Сдал с запасом на 4. (баллы точно не помню). Физику я посещал 3 месяца, так вышло, что к этому ПРЕПОДАВАТЕЛЮ попасть вообще не реально. До него занимался со школьным учителем, в этом предмете был отличником. Когда попал к старому, он меня чуть не выгнал через 20 минут. Уровень как оказалось в действительности, соответствовал слабенькой тройке. По итогу трех месяцев, сдал на 4. Не только в "системе" дело, но и в тех кто там вращается. Не буду говорить, что нынешние учителя плохие, но после подготовки с советскими преподавателями...
Как оказалось, "уметь" на ЕГЭ все же лучше, чем "знать". Другой вопрос, чему проще научить класс в 30 человек, из которых от силы десяти не "насрать" и они стараются, второй десятке все до фонаря, они на вписку через пару месяцев собираются. И еще десяток "растений", которые читая по слогам еле-еле, сидят безвылазно в ISQ на уроках. (на мое время).
Значит ты выступаешь за то, чтобы тебе преподавали только то, что тебе будет полезно? ок, ты можешь быть успешным строителем или экономистом, но потеряешься при вопросе ребёнка о том, что такое фотосинтез.
В школе нет бесполезных знаний, а в вузе и так учат преимущественно по специализации. Отличные от профильных предметы нужны для того, чтобы мозг отдыхал. Никто тебя не будет валить на философии в бауманке. Всегда были такие "неважные" дисциплины. Они нужны, чтобы мозг работал не в одном только направлении, чтобы не закостенел.
Но нет, давай вспомни свой неудачный школьный опыт, как тебе было скучно сидеть на уроках, и на основе этого сделай вывод об ущербности системы образования.
Ты говоришь, что лишнему тебя учили. Нет, из тебя хотели сделать разностороннего, эрудированного человека. Чтобы ты мог сам делать выводы, а не принимать всё на веру. Чтобы у тебя был базис, который бы позволил эти выводы делать. Но ты хочешь быть обезличенной массой, простым работником, который хорошо знает своё дело. Который делает что и когда говорят. Именно этому и учит твоя хвалёная, как бы это смешно не звучало "капиталистическая" система образования. Им не нужны люди, которые думают, им нужны люди, которые работают.
Ничего нет плохого в том, чтобы знать своё дело и делать его хорошо. Плохо, если твой мир ограничивается только узким кругом познаний. Отсюда вылезают и всякие "экстрасенсы", теории о плоской земле (с экраном вместо неба), антипрививочники, веганы и прочие и прочие.
Если ты давно не заглядывал в учебники - загляни. не думаю, что ты захочешь, чтобы так и такому учили твоих детей. Хотя на твой счёт я вообще уже не уверен
Можно конечно долго и красиво пиздеть о разносторонне развитой личности и об общей ерундиции, изучать все науки и заявлять, что чем больше тем лучше, однако на деле, лучше меньше, да лучше. У нас в большинстве школ преподают (да и в 80-е преподавали) ничто обо всем, преподавали многие дисциплины зачастую слабо, классы по 20-25 человек не вывозят нормальную подготовку, много отстающих. Отсюда и адепты теории плоской земли (и им подобные), причем зачастую из людей, получивших хваленое советское образование.
Это конечно самый простой вариант: запиздячить класс на 25 человек, 40 дисциплин с расчетом "что-то да выстрелит, не выстрелит, в ПТУ пойдет, не пропадет". Это рабочая система, неплохая, но называть такую систему лучшей - сложновато.
ничто обо всем, преподавали многие дисциплины зачастую слабо, классы по 20-25 человек не вывозят нормальную подготовку, много отстающих
Может проблема не в системе, а в том, что учителей нормальных нет? Зарплаты им не платят, директора самодуры и коррупционеры? Двоечники получают золотые медали (да, задолбало, но пример на слуху)? В том, что школ не хватает, от того и по 40 человек в классе?
Нет, виновата система, которая пытается научить человека не по одной специальности, а всему понемногу.
Ладно, изменили подход. Учат ребёнка 3-4 нужным ему предметам. А кто учит? Теже самые люди, которые дисциплину знают слабо.
Да и про "лучшую" никто не говорит. Я сказал, что человек изначально не понимает зачем и почему его так учил. Как раз таки из-за недостатка образования.
Вот в этом тоже есть прикол:
- Господа! У нас есть два варианта, первый - построить много школ, уменьшить количество человек в классе до 15, наладить контроль и мониторинг всего руководства всех школ, нормально обучать учителей и нормально им платить, чтобы там была конкуренция, а не волонтерство, организовать курсы повышения квалификации, стимулировать учителей именно учить детей, а не вываливать им набор информации с надрочкой на экзамены и сделать это по нескольким десяткам дисциплин. Второй вариант экономнее - сделать профильное образование на второй половине обучения, курсы профориентации и учить хорошо (смотри предыдущий вариант), но по небольшому количеству дисциплин. Мы сможем обойтись без значительного увеличения количества школ и сотрудников.
- О! Отлично, берем второй вариант, сократим учителей и количество изучаемых предметов. Спасибо за идею, пойдем претворять в жизнь.
Все это пустые слова. По факту в универе больше 30% часов тратятся именно на "общий кругозор". Никто не учит делать выводы и думать - это как раз характерно для западной системы, где людей заинтересовывают, где упор именно на творческие задания, подразумевающих анализ и глубокое обдумывание. А советская система - тупая зубрежка всего и вся ради "эрудиции и кругозора". Потому и скопился к концу СССР огромный баланс "научной интеллигенции" с жалкими по эффективности результатами.
А советская система - тупая зубрежка
так учит тот, кто не может учить нормально
или тех, кто учиться не хочет
Система образования тут не при чём
>начит ты выступаешь за то, чтобы тебе преподавали только то, что тебе будет полезно? ок, ты можешь быть успешным строителем или экономистом, но потеряешься при вопросе ребёнка о том, что такое фотосинтез.
вот это ужас будет, серьезно, катастрофа.
Мне вот интересно, много кто сейчас помнит, что такой фотосинтез, мейоз и митоз и тд?
Это не его неудачный опыт, это опыт всей системы. Где за подростка и его родителей все решает государство, что есть чистое насилие.