Сторонники капитализма выступают за свободный рынок и конкуренцию, верно?
Тогда почему капиталистические страны постоянно душат санкциями, пугают войсками, начинают войны и всячески притесняют экономически и политически любые социалистические страны?
Ведь если плановая экономика такая неэффективная по сравнению с рыночной, пусть она просто загнется в конкурентной борьбе.
Но нет же.
А может это и есть конкурентная борьба? Политические системы конкурируют между собой экономическими дубинами.. И социализм походу проигрывает...
В скандинавии принцип: работать по капиталистически, распределять по социалистически.
Но т.к. нет общественной собственности на средства производства, значит социализмом там и не пахнет.
Если быть точнее отдельные элементы социализма есть, но это только элементы. Которые начинают постепенно пропадать.
Не путай социализм и социальное государство.
в Скандинавии именно социальные государства и все эти блага стали возможны именно благодаря капитализму
Капитализм/Социализм это не точки, а ползунок.
Блага стали возможны не только благодаря капитализму, но и благодаря взятию на поводок капитализма, и строгим надзором что бы богатые не богатели больше чем растет экономика.
Если вы запишите в один столбец страны с процветающим социализмом, а в другой страны с процветающим не социализмом, то поймёте о чём я говорю. Счёт явно не в пользу скандинавов.
Если вы запишите в один столбец страны с процветающим капитализмом, а в другой страны с НЕ процветающим капитализмом, то поймёте о чём я говорю.
Это слишком для них хитро. Гаити - капиталистическая страна, с президентом поставленным войсками США, а беднее даже СССР времен гражданской.
А причём тут это? Как я понял, речь в посте идёт о нашем времени и о реалиях нашего мира. Как мне кажется, я довольно объективно отражаю суть происходящего - социализм проигрывает экономическую войну.
Возможно когда-то будет иначе, но текущее положение дел именно таково.
Как уж на сковородке)
Мы о сегодняшнем дне, реалии))
Я тебе прямую аналогию привожу. Когда капиталистические страны проигрывали экономическую войну с феодальными.
Так если капитализм сменил в свое время отсталую монархию, почему это капитализм не может быть сменен чем-то более продвинутым?
Может, конечно. И наверняка будет сменён. Но я говорю о сегодняшней реальности. Тебя вообще уносит в сторону от моего комментария, какие федалы, какая монархия? Ты задал вопрос: "Почему они не по правилам играют?", я ответил, "Это и есть их правила". А дальше уже отошли от темы и обсуждаем кто побеждает.
Ты же не хочешь сказать, что "социализм шагает по миру, и всё больше стран переходят на плановую экономику!" Это же не правда. Правда, что социализм сейчас далеко не в выигрышном положении и там, где он есть - ему приходится идти на компромиссы с капитализмом.. Агришься на констатацию факта блин.
Ну согласен я что сейчас социализм проигрывает. Это же итак очевидно. Но я говорю о тенденциях.
А шо тенденции? Я не в курсе модных веяний, есть информация, что за капитализмом уже выехали?
Не, не, не. Я ж не стебусь. Вы явно видите то, чего не вижу я. И мне очень интересно это тоже увидеть. Расслоение - штука очевидная, но я никак в толк не возьму, как это увязать с темой поста. Такое ощущение, что вам очевидна какая-то связь между нынешним "капитализмом" с его "рыночной экономикой", расслоением общества и светлым будущим социализма с его плановой экономикой. А я никак этой связи не уловлю. Не в новую революцию же вы верите?
Это не вера, а знание. Капитализм по мере своего развития, сам закладывает атомную бомбу, если хотите, под себя.
Вернее она изначально в нем уже заложена. Но действительно начинает проявляться когда подавляющее большинство людей планеты вливаются в капиталистическую систему, т.е. становятся буржуями или пролетариями.
Но, какие основания у вас есть предполагать, что оно рванёт? Я не силён в фактологии на этот счёт, но мне кажется, что в цивилизованных демократических странах ещё ни разу, не смотря на то самое расслоение - не случилось революции.... В той-же Америке расслоение жёсткое, а капитализм даже не шатается.... Или я просто не осведомлён?
Потому что люди хотя жить справедливо. Если один пашет всю жизнь на 2-х работах и не может концы с концами свести, а другой рядом вообще ничего не делает а катается на бентли и мальдивы, рано или поздно это тех кто внизу достанет в край.
Те же кто на бентли зажравшись, потеряв берега уже не смогут придумать действенный метод чтобы скрыть и замаскировать эту несправедливость.
Договорились, добавил в закладки, но и ты тоже держи нас в курсе своего личного, ничем не подкрепленного, мнения, как только что-то поменяется, сразу пили пост и зови меня, чтобы я лично признал свое поражение. ОК?
Количество монархий со временем строго уменьшалось. Впрочем, как и социалистических стран после 70х. Совпадение? Я так не думаю!
Если социализм должен придти на смену капитализму, почему количество социалистических стран не только не росло, но стало падать, так что остался лишь пяток стран в изоляции и Китай, который вроде как капитализм в итоге построил?
А почему первые буржуазные революции закончились провалом, и тот же Наполеон сам стал монархом?
Это называется период преобладания реакции. Потому что ретроградское старое сильнее прогрессивного нового. Но только по началу.
Миллионы людей с недоверием смотрели на коптящие и шумящие повозки без лошадей, но теперь кто использует коней для перемещения?
По поводу Наполеона возражу - он знатно пошатал власть монархий по всей Европе. Он вообще был любитель "мести по новому", распространением метрической системы по Европе обязаны прежде всего ему.
По поводу "коптящих" повозок: всем известны первые законы в Англии на их счёт, чтобы ездили не быстрее лошади а впереди шёл человек, оповещая что едет нечто "страшное и опасное". Финал этого тоже известен - через двадцать лет прогресс в сфере возглавили американский форд и французский мерседес. А английский марок на слуху так и не появилось. Так к чему это... Чего де социалистические страны не возглавили прогресс тогда? Не победили в конкурентной борьбе систем?
он перелопатил всю Европу и пошатнул веру французов в наследственность монархии. Может, поэтому с них преобразования и начались?
Ну СССР вроде больше просуществовал, чем любая французская республика. Даже 4я. Вывод - социализм живучее капитализма! Только что-то с другими странами не сходится.
Ага, замечательный социализм, на 2м месте по количеству миллиардеров, одним из сильнейших социальных наслоений в мире, без бесплатной медицины и пенсий у всего населения.
А как должно быть по-вашему все для всех и сразу?
Уровень жизни растет? Растет.
Технологическое отставание от Запада сокращается? Сокращается.
Количество бедных уменьшается? Уменьшается.
Без развитой экономики о бесплатной медицине и пенсиях, можно не мечтать.
Чем миллиардеры мешают? Человек принес пользу стране, имеет вознаграждение. Или вы за уравниловку?
Я вообще не сторонник коммунистических идей, как могли бы заметить. Поэтому развитие КНР мне кажется полностью правильным. И к коммунизму, кроме как по названию правящей партии, они отношения не имеют.
В Китае социализм, а не коммунизм.
Весьма удобная позиция у вас, если социалистическая страна демонстрирует успехи, она объявляется капиталистической.
Ну вам то виднее, чем китайцам, че уж тут спорить.
На начальной стадии социализма государство поддерживает экономическую систему, при которой общественная собственность доминирует и другие формы собственности развиваются параллельно, придерживается системы, при которой распределение по труду доминирует при сосуществовании с другими способами распределения.
Насчёт других стран:
Вьетнам - социализм с 1945 года по сей день;
Куба - социализм с 1961 года по сей день;
Лаос - социализм с 1949 года по сей день;
Корейская Народно-Демократическая Республика - социализм с 1948 года по сей день:
Китайская Народная Республика - социализм с 1949 года по сей день (знаю, что многие предпочитают называть Китай капиталистическим, однако социализм может быть и таким, путь СССР не единственный возможный)
Это ныне существующие страны. Среди тех, что почили с развалом СЭВ большинство тоже продержались по 50 - 70 лет.
Так что и с другими странами сходится.
Еще один уж на сковородке)
И снова вспоминаются западные СМИ, что надо вижу, что не надо не вижу.
