Комментарий порадовал⁠⁠

Объясняю подробно для всех школьников, гуманитариев, студентов младших курсов и просто любознательных обывателей, не связанных с наукой.

Свет -- это электромагнитное излучение, длина волны которого лежит в определённом спектральном диапазоне (примерно 380-780нм). К сожалению, единственная частота (и единственная длина волны) существует только у математической идеализации, именуемой гармонической волной (это синус). Таких идеализаций в жизни не бывает хотя бы потому, что синусоидальная волна обязана быть бесконечно долгой. Все реальные сигналы имеют форму отличную от синусоидальной и как следствие, целый набор длин волн.

Специальные устройства, именуемые спектрометрами, умеют разлагать сигнал на почти монохроматические (отдельные длины волн) и измерять интенсивность каждой компоненты в данном свете. Получается какой-то сложный график с зависимостью интенсивности от длины волны, который может иметь любую форму. Таких структур света невообразимо много.

Человеческий глаз -- прибор более посредственный. Он не умеет измерять точный состав, но в нём есть такие штуки, как колбочки. Каждая колбочка чувствительна только к определённому диапазону длин волн и собирает информацию об общей интенсивности света в этом диапазоне. Всего у здорового человека три типа колбочек с разными спектральными диапазонами. Притом для одной колбочки разные длины волн входят в эту общую интенсивность, предварительно помножаясь на свой коэффициент. Так, например, красная колбочка "видит" и жёлтый цвет, но вносит его в итоговый результат с малым весовым коэффициентом. А вот красный с большим. Таким образом человек измеряет не всё распределение по спектру, а только три его частичных суммы. Для понимания аналогия:
Мы стреляем из ружья в линейку сто раз. Спектрометр записывает точную координату каждой пули, а глаз только три числа: количество пуль между 0см и 15см, между 10см и 25см и между 20см и 35см (да, диапазоны перекрываются). Таким образом глаз даёт нам куда меньше информации о свете, чем можно было бы узнать.

Цвет -- это нихуя не отражатель, как сказано выше. Цвет -- это образ, возникающий в мозгу на основании этих трёх чисел. А поскольку типов колбочек три, выясняется, что и для кодирования цвета в компах удобнее юзать три числа. Но дальше возникают сложности.

Материалы взаимодействуют с излучением по-разному. Они умеют испускать, поглощать, рассеивать, отражать, преломлять и даже усиливать (активные среды лазеров). Одним цветом не охарактеризуешь. Нужно много параметров (коэффициенты отражения, преломления, пропускания, рассеивания, и т. п.) во всех длинах волн. Изредка тела даже умеют менять спектральный состав упавшего на них света, а потом возвращать обратно (неупругое рассеяние). Поглощая, спектр меняют почти всегда (почему небо синее). Большинство тел вокруг нас занимается почти только поглощением и рассеиванием. Для того, чтобы тело начало излучать, его обычно надо хорошенько нагреть (вообще-то всё излучает, но вокруг нас как правило в невидимом инфракрасном диапазоне). Цвет рассеивающего объекта зависит 
а) от того, какой свет он рассеивает и
б) каким светом он освещён.
Но "белый" (рассеивающий одинаково все цвета) лист бумаги может быть красным под красной лампой, синим под синей и чёрным в темноте. А вот излучающий свет объект не особо зависит от внешнего освещения. Он всегда будет выглядеть примерно одинаково.
Белый не обязательно содержит ВСЕ оттенки. Но во всех трёх наших видимых колбочками диапазонах он должен содержать довольно много и примерно поровну.
Жёлтый не обязательно содержит "жёлтые" длины волн (около 570 нм). Он может содержать примерно равное число "красных" (около 700 нм) и "зелёных" (около 520 нм). Тогда он "обманет" колбочки. Они насчитают такую же сумму, как если бы там была истинно жёлтая длина волны. А спектрометром два таких разных жёлтых можно отличить. Кстати, именно такая структурная разница одинаковых на вид цветов -- причина, по которой некоторое освещение газовыми лампами (для них характерны узкие спектральные линии) бывает болезненно для глаз, даже если кажется таким же, как спектрально "гладкий" солнечный свет.

Возвращаясь к компам. Как мы выяснили, для кодирования цвета удобно использовать три числа. Но это не всегда должны быть те же три числа, которыми кодирует цвет наш мозг. Для разных задач оказывается удобным разный выбор цветовых координат. Точно так же, как в геометрии мы можем располагать оси координат под разными углами или вообще использовать полярные координаты, в цвете удобно использовать разные схемы для разных задач.

RGB рассчитан на испускающие свет мониторы. Тут цвета "суммируются". Если в одном луче будут содержаться и красные и синие, и зелёные длины волн -- на колбочки придут и те, и те. Мы увидим сумму -- белый.

CMY рассчитан на печать. Тут цвета "вычитаются". Белая бумага не излучает, а только рассеивает (возвращает) свет. Голубые чернила не излучают голубой. Они поглощают всё остальное. И остаётся голубой. Поэтому смешав голубой, пурпурный и жёлтый, мы получаем чёрный (каждая краска поглощает всё, кроме себя и ближайших к ней цветов). Получается, что суммарно поглощено всё.

Итак монитор излучает (его видно в темноте) -- цвета складываются.
Чернила поглощают (их не видно в темноте) -- цвета вычитаются.
Почему? Потому что иначе пришлось бы подключать чернила к сети. На излучение нужна энергия. Зато поэтому на нём удобно делать двигающиеся картинки. Нет энергии -- нет света (и цвета). Легко управлять.

CMYK (вы уже готовы были меня поправить, да?) -- это модификация CMY. Да, для кодирования ДОСТАТОЧНО трёх цветов. Четвёртый (чёрный) добавляется не из оптических соображений. Просто чёрная краска гораздо дешевле, чем смесь трёх цветных. К тому же три жидких краски, наложенные друг на друга, ухудшают качество бумаги (размывают её). А чёрного обычно в печати много (текст).

HSB основывается на гармонических принципах нашего сознания. Он не удобен для отображения и перед тем, как его вывести, компьютер неизменно пересчитает такую схему в другую (RGB или CMYK). Но он удобен для понимания. Яркость, насыщенность, оттенок -- интуитивные для нас понятия. Работая с ними часто легче достичь гармоничных и красивых сочетаний.

Для разных целей есть ещё десятки цветовых схем. Но их нагуглите если что сами. Они используются гораздо реже для специфичных задач.

Если у умников-петросянов остались вопросы -- я готов ответить. 
Лаборатория нелинейной поляризационной оптики (с).

ЕЩЕ УМНИКИ-ПЕТРОСЯНЫ ЕСТЬ?

Есть, вам с собой? 

что если я скажу тебе, что цвета не существует вовсе 

Черный - полное ПОГЛОЩЕНИЕ СВЕТА. Это смесь всех ЦВЕТОВ, он все поглощает.

почти, только все наоборот. цвет - это восприятие отраженного света ГЛАЗОМ. черный цвет - это отсутствие отраженного света, а не квинтэссенция всех цветов в глазу человека

ребят, я нашел его! это чувак-с-горящим-пуканом!

"Цвет - некий отражатель, работающий за счет ПОГЛОЩЕНИЯ СВЕТА. ОН УБИРАЕТ ИЗ СПЕКТРА все ЦВЕТА, отражая лишь равный себе."

Чёрный цвет не отражает ничего. Значит у чёрного нет цвета. Чёрный - это отсутсвие цвета.

Цвет - это ощущение (из курс светотехники). Свет - это электромагнитная волна.

Народ одеть-надеть различить не может. Цвет от света отличить - наверное вообще непосильное дело, даже с твоим объяснением))

Всем бы такого учителя по физике в школу!

В общем-то ты прав чувак. Если мы смотрим на излучающий объект, то видим его спектр в видимом диапазоне, а если на отраженный свет, то видим только, то что отразилось, как бы по-кэповски это не звучало.

Ты хоть думаешь когда пишешь?

Цвет - некий отражатель, работающий за счет ПОГЛОЩЕНИЯ СВЕТА. ОН УБИРАЕТ ИЗ СПЕКТРА все ЦВЕТА, отражая лишь равный себе. Т.Е. Белый - отражает весь спектр. В красном свете белый лист будет красным.

То есть ты пишешь следующее "цвет отражает свет". Что, блядь? Цвет это не объект, чтобы что-то отражать.

У тебя причина и следствие перепутались

Нет. Дай повыебываться.

(c, m, y, k) (0, 0, 0, 0)

Солнце излучает не только видимый спектр, но еще и множество других.

Не надо грязи жонглировать понятиями, смысл которых тебе не совсем понятен.
Начнём с того, что АЧТ -- физическая абстракция. Их не бывает.
Продолжим тем, что АЧТ действительно должно всё поглощать, но это не запрещает ему излучать (чем любое АЧТ, нагретое более, чем до 0К успешно занимается). Так что если тело абсолютно чёрное с точки зрения физической терминологии, это не значит, что оно выглядит чёрным. 
Абсолютно белое тело -- вообще термин, не особо принятый. Он мелькает в разной литературе, но его трактовки разнятся. Некоторые говорят, что он должен отражать всё электромагнитное излучение, некоторые -- что рассеивать. Визуальная разница принципиальна. Зеркало или бумажный лист. Тем не менее такое тело (как и абсолютно чёрное) может быть очень разных цветов. Только у АБТ цвет зависит от внешнего освещения и его температуры, а у АЧТ -- только от его температуры.

Мораль: не надо путать бытовой взгляд на вещи и физическую терминологию. Тут так же как с "помидор -- это ягода". Да, с точки зрения биологии, ягода. Но на вкус нихуя.

Солнце - жёлтое.

Полностью опиши в чем ты не согласен

#comment_59795750

Кстати чтоб ты знал практик, на  всех мониторах белый цвет получался никак не иначе как смешением всех цветов опять таки по тому что это широкий диапазон излучения так воспринимается глазом. Таким образом ни то ни другое не есть цвет.

я говорю о том, что люди раньше добрее тут были. сейчас новые пришли злые. может потом опять добрые придут. сейчас засрать человека нормой стало.