Комиссия РАН добилась отзыва почти 900 научных статей. ⁠⁠

Доклад и статья - это "две большие разницы". Это нормально, когда "сениор" годами ездит по конференциям с одной и той же презентацией, периодически немного обновляя ее. Обычно это "invited talk" и обзорная по области лекция.

Другое дело печатать её в сборниках каждый раз - это ну такое...

Ну, вы, сударь не сравнивайте. Сборник докладов даже международной конференции это филькина грамота, рецензирование там почти никакое, даже доклады студентов публикуют. А статья в нормальном журнале это статья в нормальном журнале.

Новые презентации делают те у кого старые плохие)

Если б хоть слизали. А то вышло - "заставь дурака богу молиться"...

Я работаю в науке на "западе" уже лет 15. НИ РАЗУ за мою карьеру мои индексы цитируемости и прочая библиометрия не влияли прямо ни на зарплату, ни на получение грантов. Никогда мне не ставили никаких планов или требований по публикациям и цитированиям. При том что я работал в трех разных европейских странах и в США.

При собеседовании в поиске работы - да, влияло. Но там тоже не на цифры индексов смотрят, а на сам список публикаций и на твою роль в них.

Читал как это устроено, напоминает кота, которому делать нечего, и он известно что делает. Где открытия, блеать !

Всё уже написано, осталось прочитать

Ну собственно говоря в этом нет ничего страшного. Если диссер (условно) - "Поваренная книга", то почему бы в отдельных изданиях не публиковать отдельные рецепты.

Это как раз ОК. Диссертация не считается за полноценную рецензируемую публикацию. Это как сделать доклад на конференции, а потом опубликовать эти же результаты в нормальном журнале.

Другое дело, что обычно бывает наоборот: сначала много лет публикуются статьи, а потом они собираются в докторскую. Раньше вообще можно было по совокупности работ защищаться, а сейчас вроде бы это прикрыли.

Потому что получается, что ваш научник несколько лет работал "в стол" и результаты не публиковал. Сегодня такое очень не любят.

Нет, в научных журналах такого не бывает. С таким поводом завернуть статью не могут.

Вообще спорные случаи, конечно, бывают. Поэтому обычно посылают двум независимым рецензентам, и если у них сильно расходятся мнения в рецензиях - то тогда и третьему независимому эксперту.

Вообще рецензирование научной статьи - это не бездумный прогон через "антиплагиат". Вообще-то это кропотливая и часто довольно серьезная работа. А все автоматические инструменты вроде антиплагиата - они только могут показать, куда смотреть. Дальше рецензент должен ручками открыть статью, открыть якобы источник заимствования, и проверить - плагиат там или нет.

Ну ключевые слова у автора, который разрабатывает одну тему, могут быть одинаковые годами. Да и аннотации почти совпадать :)

Я тебя умоляю. Сам летом сдавал на диплом. Чтобы получить высокий процент оригинальности достаточно самому писать диплом. Тем для оригинальных исследовательских и расчетных работ охулирад и больше. Пишешь про что-то новое по старым методам - 70+, разрабатываешь новые методы - 90+. разрабатываешь новую научную теорию - вербовщики из НИИ уже караулят тебя под дверью с корзинками печенья.

Я на прогера учился, 90% оригинала в дипломе, дипрук снизил до 86 ибо не выделяйся и не влияет. Писал сам, то есть вот просто брал и писал по главам. Определения формулировал своими словами, но без возможности трактовки данных формулировок двояко или не полно, одним словом, все определения были однозначными. В основном, стиль текста был на уровне рассуждения, так как мне приходилось обосновывать выбор того или иного метода на уровне прагматичности и в некоторых аспектах прагматичность на прочь отсутствовала ввиду банальной лени и сжатых сроков. Писал сам ибо было по приколу. Да и писать пояснительную очень легко, если прогу сам писал.

Магистерская степень по

Экономике, для КЭНа я слишком ленив. Но так как я один гуманитарий среди друзей-технарей, то и знаю как они писали работы.

Вот я считаю, основная проблема - это научная новизна. Ладно диплом, а дальше уже должна быть новизна, которую где взять студенту или кандидату? Нигде. Никто тебе грант не раскатал, никаких супер экспериментов у нас в стране не развалили перед тобой. И получается что надо лить воду. И народ вынужден по тысяче раз формулы переписывать, хотя в работе можно просто на них ссылаться и лишний раз не упоминать. И опыт чужой в работе не надо повторять, достаточно упоминания и выводов/результатов.

У меня было проще.Своя Новая экономическая тема. 80% источников на инглише, ссылался на них же. И теории было минимум(хотя с антиплагиатом я тож повоевал)

А формулы скорее всего программа и не поверит

Когда защищал кантидатскую в 2017м у меня было 82% оригинальности. Это с литобзором и стандартными методами исследований. Ничего ужасного в этих тебованиях нет.

Ты же на них только ссылаешься, а не цитируешь.

В юриспруденции ещё веселее: ты по определению ссылаешься на нормативные акты, и - тадададам! - это засчитывается как плагиат

Структура то одна.Ты думаешь степени как присваиваются? Или гранты распределяются?  От профессоров требуют статьи, от которых зависит зп. И пофигу, что там профессорам надо студентоту обучать. О качестве и речи не идёт.

Я про литературный обзор имел ввиду. Список да, не попадает,но охрана труда делает нервы)

Вот и кому в итоге этот бред нужен, боятся они..

А если тупо заменить все буквы а, с, е, о и т.д. на аналогичные английские?

и рекомендованный список литературы блять за плагиат считали.