Когнитивный диссонас⁠⁠

я тоже склоняюсь к отсутствию какого либо творца. А спорю исключительно с теми, кто пытается меня убедить, что бога нет и точка, совершенно не допуская самой вероятности его существования.

Я нигде не писал, что вселенная не могла зародиться сама, или что бог определенно есть и никак иначе. Не надо додумывать за оппонента, это как минимум логическая ошибка, а как максимум - манипуляция, т.е. софизм, что в дискуссии является самым большим нарушением этики спора.

Также я не говорил, что бог должен возникнуть исключительно из-за его суперспособностей, да еще и априори. Я говорил, что идея существования разума столь мощного, что ему под силу создать вселенную во всей ее красоте и сложности, все же несколько более рациональна, чем идея о боге как о бутерброде с колбаской, съев который, вы его уничтожили. В частности, я, например, не вижу причин, по которым человеческий разум, пусть даже не индивидуальный, а коллективный, не мог бы нарастить подобную мощь и научиться создавать миры не на кремниевом чипе, а в реальности. Как аргументы в защиту своей мысли я вам привел умение нашего, человеческого, разума воздействовать на окружающий мир, познавать новое и творить, применяя полученные знания, а так же отсутствие на текущий момент знаний о хотя бы гипотетических границах мощности разума и его влияния на мир. Переход от сотворения человеческим разумом виртуального мира в памяти компьютера к сотворению мира в реальности более мощным разумом - не более чем обычная экстраполяция, которая уж точно никак не противоречит ни бритве Оккама, ни научному методу.

Далее, бритвой Оккама не стоит злоупотреблять, ведь из-за неосторожного с нею обращения человечество могло было бы остановиться в поиске мельчайшей частицы сущего на молекулах, ведь зачем дальше множить сущности? Или на атомах, зачем множить дальше? Или на элементарных частицах. Но нет, человечество продолжает множить и искать более сложные ответы, открывая кварки.

Не забывайте, пожалуйста, также о том, что бритва Оккамма - не какой-то основополагающий принцип бытия или один из столпов логики, а всего лишь методологический инструмент. Цитируя хоть из википедии, "Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим". Наконец, каким именно образом идея творческого начала вселенной оперирует большим количеством сущностей, чем идея случайного?

Отдельно хотелось бы остановиться на плодах воображения. В 1955-м году плодом воображения Станислава Лема  в романе «Магелланово облако» стала, как он ее назвал, "трионовая библиотека". Сейчас этот плод воображения мы называем интернетом. А сколько веков лишь плодом воображения была идея полета?

Научная мысль всегда начинается с воображения, с гипотез, по-началу кажущихся завиральными, но после ломающих привычную картину мира и движущих человечество вперед. Разумеется, я не хочу сказать, что идея разумного начала вселенной из таких, но считать ее бредом на основании того лишь, что она полностью умозрительна и на этом же основании отмахиваться как от полностью несостоятельной, уж точно не признак рационального мышления. Под конец размышлений о воображении, приведу цитату одного математика: Давида Гильберта спросили об одном из его бывших учеников. «А, такой-то? — вспомнил Гильберт. — Он стал поэтом. Для математики у него было слишком мало воображения.»

Наконец, идея случайного самозарождения вселенной никак не более верифицируема, чем идея сотворения. Хотя если вы приведете схему эксперимента, опровергающего самозарождение, т.е. докажете фальсифицируемость этой гипотезы, а значит ее соответствие научному методу, буду благодарен. Возможно, мне просто не хватает мозгов дойти до нее самому.

Резюмируя:

- С точки зрения критерия Поппера случайность и творение одинаково ненаучны

- С точки зрения бритвы Оккама, количество сущностей одинаково (но если разум мы хотя бы наблюдаем, то полностью случайными событиями мы пока предполагаем лишь квантовые флуктуации, и то их абсолютная случайность пока лишь гипотеза), при этом данный принцип - не закон, а рекомендация

- С точки зрения воображения, умозрительность гипотезы - не есть доказательство ее неправильности.

(А еще лишь плод воображения - демон Максвела, хоть не существует, но сколько он дал для понятия термодинамики! Да и кот Шредингера... Вообще забавно, как априори несуществующие в реальном мире сущности влияют на него)

- ну и наконец от вас я пока не услышал особо аргументов, кроме "бог - бред", а хотелось бы, чтобы вы действительно оспорили слабые места (аргументированно!) моих умозаключений. Но, бесспорно, вы всю эту простыню имеете полное право проигорировать, а то и меня бросить в игнор, как порой поступают разные неадекватные пустобрехи на Пикабу.

Насчет "никогда" я все же не согласен. Как бы это иронично ни прозвучало, но я верю в гений человеческого разума. То есть на деле я просто не вижу принципиальных непреодолимых границ для разума в познании вообще и для человеческого в частности. Недостающие мощности вычислений мы уже научились компенсировать техникой, а достижения в биотехнологиях дают надежду, что путем модификаций сможем усовершенствовать и собственный мозг.

С чего вдруг "никогда"? Это физический процесс, который можно изучить.

А вот существование всяких Торов и Иисусов - это да, предмет веры.