Когда журналист связался с психологом⁠⁠

Было неприятно смотреть. Он как-будто вообще не слушает, а она плавает и не понимает, что ей говорят, как-будто у нее тезисы на листике написаны и под них все подгоняет (может так и задумано, конечно).

Было правильно сказать, что мужчины, действительно, очень привязаны к иерархии везде, на работе, в семье, с друзьями и т. д. И женщины в этой иерархии либо не участвуют, либо по умолчанию ниже (как слабые). Но основа этой иерархии устарела (привет лобстерам). Теперь не надо выяснять кто сильнее, кто слабее. От того, что ты может всех побить на работе, ты повышение не получишь. Сейчас важен интеллект, а он сам же сказал, что исследования не выявили разницы в женском и мужском IQ. Там есть такое, что у мужчин сильнее разделение на умных и глупых, а у женщин больше среднечка. Значит на работе не надо толкаться за повышение, надо просто быть эффективнее на своей должности и иметь амбиции. Почему же женщины менее эффективны и амбициозны? Там был ответ, они не часто готовы уделять по 80 часов в неделю работе, в отличии от мужчин. Но почему? Потому что у этого мужчины чаще всего дома сидит жена с детьми и ужином, он не должен отказываться от этого для карьеры. А много ли мужчин согласны организовать такой тыл своей жене, пока она работает по 80 часов? Нет. И вот так мы возвращаемся к началу беседы, будет ли женщина счастлива со слабым мужчиной, не желающим брать ответственность? Но по каким критериям он определяет слабость? По лобстерной иерархии? Может быть таких мужчин сейчас стало больше, потому что они тоже нужны? Если ему лучше сидеть дома с детьми, ходить за продуктами, готовить ужин, то почему нет? Почему женщина с ним будет несчастной? Вот это мне было было интереснее послушать, чем прямые провокации, типа "Вы сказали, что женщины глупее?", "Вы считаете разницу в зарплатах справедливой?", "Из-за вас девочки забьют на карьеру и пойдут играть с куклой Синти?" и т. д.

В общем, встретились 2 демагога, никто никого не размазал, только эфирное время забили гендерным срачиком.