Когда журналист связался с психологом⁠⁠

Посмотрите последние Звездные войны. Да там феминизм из всех щелей прет

А компьютерные игры толкают на убийства, да? XDD

Традиционные ценности это мусор, по большей части, и спич вообще не об этом.

А может в этом нет ничего плохого и это нормальной виток эволюции культуры?

Открою Вам секрет: далеко не все проверяют получаемую информацию. Иначе не были бы актуальны группы типа STOP FAKE.

Потрясающе.

С плоской Землей был просто яркий пример того, как даже имея доступ к кучи информации, фотографиям, научным трудам и т.д., люди все равно готовы оспаривать и нести ахинею.

Потрясающе.

Ведь это потому, что нас 7 млрд., а социум всегда выделяет из серой массы тех, кто выглядит фриковато. Я писал уже почему это так. Тоже самое про меньшинства - они заметнее, потому что громко кричат. Но их реально мало.

Тоже самое с верой в макаронного монстра. А с развитием СМИ и интернета вызвать ощущение, что вокруг вас сплошные идиоты очень легко. Мир в интернете выглядит как этот спор: эмоциональная и абсолютно с нулевой аргументацией журналистка и ученый, с действительно весомыми аргументами.

Я вас разочарую, большинство то как раз мыслящие люди. Просто человек не может быть суперкомпетентным во всём. Это я тоже уже писал. Это искажение и ничего больше.

Из вышесказанного следует и дальнейшая часть. Они связаны.

Если Вы не сталкивались с человеческой глупостью в жизни или хотя бы в интернете, то я очень рад за Вас и даже немного завидую.

Дело в том, что то, что в вашей системе координат может быть полной глупостью и бредом в системе координат другого человека может быть вполне оправданным поведением. Так часто бывает, когда люди рассуждают о вещах, в которых мало понимают. Например, считая что в правительстве все поголовно идиоты.

Вы считаете чье то поведение глупым зачастую лишь потому, что не понимаете\не знаете мотивов и всех переменных.

Так, часто, молодые реформаторы и руководители, считая себя достаточно умными приходят на новое место и пытаются оптимизировать процессы, которые были выстроены в компании задолго до. Например.

Опять же, никто не может разбираться во всём, но при поверхностном взгляде на проблему каждый из нас пытается сделать какие то выводы и придумать работающую историю. (так работает наш мозг) Яркий пример - споры в интернете про пенсионную реформу. Что бы не говорили те, кто разбираются в реальных проблемах пенсионного обеспечения в народ пойдут фразы тех, кто в этом скорее всего ничерта не понимает. Этот тезис полностью бьется с вашим тезисом про "условную победу" журналистки. Но, тут опять искажение. Вот например на Пикабу выборка вполне определенная, да и для России проблемы, которые обсуждают в интервью - далекие и надуманные. Мы однозначно принимаем сторону ученого.

Феминистки же - продолжать на ученого бузить.

Но это лишь значит то, что  каждый остался при своём. Каждый верит в ту картинку, которую он считает более правильной. Вот и всё.

Офк, даже о какой либо победе можно говорить с натяжкой, ведь это условности.

Но для меня важным показателем стало именно то, что в бесконечном потоке острых вопросов он:

1) Держался ровно всё время.

2) Нашел вариант уколоть собеседника, причем сделал это достаточно изящно

3) Ему было сложно аргументировать, но он продолжил это делать и вполне сносно донёс свою позицию.

И тут главный критерий - обычный обыватель вообще проигнорирует эту тему.

А вот человеку, которому это интересно, и он не принимает ни одну сторону изначально будет проще поверить уверенному и малоэмоциональному ученому (ну и плюс то что он ученый, офк. Принцип авторитета), чем женщине-истеричке.

Возможно, если бы не фейл на 23.00 ваши аргументы и были бы весомыми, но нет. Тут явная победа за ученым.

Если люди начнут "верить" в научную теорию, то это только подтвердит мое мнение:)
Поскольку умный человек теорию может только "поддерживать", "считать правдоподобной" или "рассматривать, как вероятную"

Здесь слово верить использовалось не в смысле "уверовать", а в смысле стать приверженцами этой теории. Тем более, верить в теорию - это какой то оксюморон.

Опять же, вообще ничего в чем убеждены большие массы на веру воспринимать нельзя. Я лишь приводил пример того, как меняются со временем научные постулаты. А ретрограды будут всегда, потому что это часть эволюционного процесса.

В общем, резюмируя, что бы не перетирать одно и тоже:

вы говорите ровно тоже самое что и я, только в том ключе как оно есть сейчас.

Я же, пытаюсь говорить и рассуждать о том, как оно может быть если прилагать усилия. То, к чему стоило бы стремиться в обществе.

Не вестись на эмоции и перепроверять инфу.