Когда веришь википедии.

Когда веришь википедии. Футбол, Википедия, Обман, Спорт, Литва

Футболист выдумал себе карьеру и подписал контракт с профессиональным клубом.

Литовский клуб «Паневежис» объявил о подписании контракта с нападающим Баркли Мигелем Панзо, поверив непроверенным данным. Об этом сообщается в Twitter-аккаунте Football Daily.


По информации издания, при подписании контракта футболист представил информацию, взятую из Википедии. В пресс-релизе утверждалось, что нападающий с 2010 по 2012 год был игроком «Куинз Парк Рейнджерс», забив в составе английского клуба 45 мячей в 36 матчах. Также отмечалось, что форвард провел за сборную Анголы три матча.


В действительности Панзо никогда не был игроком «КПР», кроме того, футболист не выступал за национальную команду. На самом деле форвад провел три матча за клуб восьмого английского дивизиона «Уолтон».


«Паневежис» занимает 10-е место в чемпионате Литвы. (Вторая лига)


https://lenta.ru/news/2018/02/03/fakefootball/

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Подумаешь, Берию разок вырезали... Другое дело выглядит странно.

Особенно если страницу вырезала пьяная версия Эдварда Руки-ножницы.

23
Автор поста оценил этот комментарий

Энциклопедии Кирилл и Мефодий)

раскрыть ветку (2)
12
Автор поста оценил этот комментарий
На 10 CD дисках!


"Вставьте диск номер 7" (с)

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я грезил ими когда-то, чтоб можно было прослушивать всякие аудио, вроде рыка тигра и прочего. А как-то все так и ограничилось двумя дисками

59
Автор поста оценил этот комментарий

А ведь могла бы быть"Большая Советская Википедия".

Э-э-х... Такую страну просрали...

раскрыть ветку (21)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати пытались сделать всесоюзную электронную справочную систему. Но не довели до конца.

6
Автор поста оценил этот комментарий

какую такую?

раскрыть ветку (13)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Классную!

раскрыть ветку (12)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Красную!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хм, эдак и вовсе отличная кричалка получается:

Классный Красный!

Красный Классный!

Даёшь власть Советам!

3
Автор поста оценил этот комментарий

и всё? это всё, что вы можете рассказать?

раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А нужно что-то ещё? )

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

граждане! перед вами была вся аргументация про "классность" СССР

типично от совков, лол

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Не имею привычки зазря метать бисер перед свиньями )

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

слив защитан

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, не буду спорить с туалетом о канализационных стоках. Туалет в них явно лучше моего разбирается )

раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

России 24

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Звучит, как название телеканала

7
Автор поста оценил этот комментарий

Всё бумажные энциклопедии обладают плохим качеством - они быстро устаревают.


А что касается ошибок, то в Википедии их не больше, чем например, в Британнике, которая думается на уровне с БСЭ.


Кроме того десятки тысяч статей Википедии основаны на статьях БСЭ

1
Автор поста оценил этот комментарий

Устарела же

Автор поста оценил этот комментарий

Отличный выбор. 

81
Автор поста оценил этот комментарий
Задай этот вопрос в "ответы Mail.ru". Там на любые отвечают.
раскрыть ветку (11)
105
Автор поста оценил этот комментарий

Такс-такс, што тут у нас?

раскрыть ветку (8)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Здрасьти)
раскрыть ветку (3)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Шалом🖖

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Чем чем?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

шАлом!

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Што-што... Реклама! Проплачивать будем?

ещё комментарии
22
Автор поста оценил этот комментарий
По типу "-можно ли качаться на ночь? -Я не знаю, я же не качок"?
3
Автор поста оценил этот комментарий

еще "Экспертами друг друга называют"

101
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (21)
74
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Особенно он вызывает доверие, когда губы сжимает в перестрелках.

раскрыть ветку (10)
84
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (9)
42
Автор поста оценил этот комментарий

Если так свести губы, герой кажется круче...

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Он просто делает, – Птю! Птю!

14
Автор поста оценил этот комментарий

То ли застрелить хочет, то ли зацеловать до смерти. Хрен знает.

5
Автор поста оценил этот комментарий

боже как же он уебещен) ему самому не стыдно, интересно мне знать?)

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Сюдя по обзорам Евгена, он очень серьёзно относится к тому что делает и что говорит. Так что по его мнению ему нечего стыдится.
3
Автор поста оценил этот комментарий

У чувака свой мирок и он никому не мешает, пусть снимает что хочет.

Автор поста оценил этот комментарий

он в момент стал бы прикольным чуваком, если бы добавил себе самоиронии

Автор поста оценил этот комментарий

охуенная фотка! чем дольше смотришь, тем больше смыслов находишь. в одном ряду с Моной лизой

Автор поста оценил этот комментарий
Блин, идеальная рожа для чувака, мучающегося запором в общественном сортире без щеколды, когда вынужден обеими руками держать дверь за ручку!
23
Автор поста оценил этот комментарий
Это же Кристиан Бэйл
раскрыть ветку (7)
47
Автор поста оценил этот комментарий
Иди ка сюда!
Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютли.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Фейковый человек

9
Автор поста оценил этот комментарий

Доверять можно только экспертам пикабу. Ну, может быть, еще британским ученым.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Лурке можно верить!!! Зуб даю!

2
Автор поста оценил этот комментарий
Александр невский(курицин) только в футболе
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

это мой плюсик, носи с гордостью

4
Автор поста оценил этот комментарий

Как тебе история, где вики даёт ссылку на форум, в котором ссылаются на сайт, на котором ссылаются на вики, конкретно на первоначальную статью?   

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
32
Автор поста оценил этот комментарий

а что, кто-то всерьез рассматривает википедию как источник достоверной информации?

раскрыть ветку (64)
105
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ты будешь сильно удивлен...
раскрыть ветку (6)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Пойду напишу о себе там. Только уже не прокатит.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Модерацию не пройдет

Автор поста оценил этот комментарий

Почему не прокатит? Вроде всегда прокатывало.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Просто нужно брать источник информации, и при написании научной/курсовой работы ссылаться не на Википедию а на источник. Лично я беру даты и физические постоянные.

Наверное.

1
Автор поста оценил этот комментарий

благодаря ей я экзамены сдал и диплом написал!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда нужно добавлять каплю авторского пиздежа от себя, даже не спалили копипаст)

15
Автор поста оценил этот комментарий

Просто кто-то к 2018 году не научился пользоваться Википедией.

раскрыть ветку (1)
19
Автор поста оценил этот комментарий
Верно. Адекватный пользователь Википедии - тот, кто проверяет ссылки, а если таковых нет - считает информацию недостоверной. В нормальной статье в Википедии ("хорошей" и тем более "избранной") ссылки на каждый чих, они иногда занимают половину текста статьи. А если эти из поста ничего не проверяли - ну, молодцы, но при чём тут Википедия?
59
Автор поста оценил этот комментарий

Как активный читатель Википедии (что подразумевает, что знакомлюсь помимо самой интересующей статьи с историей правок и обсуждением) давно подметил наличие сильной цензуры. Выражается она двояко: во-первых, не создать новую страницу, потому что она "не соответствует критериям значимости", (т.е. администратору о явлении мало что известно и приходится сперва вести длинную бюрократическую переписку по принципу "докажи, что не верблюд" или российского суда, а сам рассматриваемый объект вызывает личную неприязнь), хотя, например, персоналии того же уровня широко представлены в английском разделе; во-вторых, жесткое следование в историческом фарватере, указываемом правительством. Проиллюстрировать можно статьёй про Колчака, где об этом официально, на дипломатическом уровне признанном "Верховном правителе России" нельзя прочитать о применяемых им массовых расстрелах в отношении рабочих и крестьян,. Предлагавшие же внести этот пункт и вообще стараться писать об "адмирале" (назван так на странице почти 300 раз)  без слащавой восторженности были забаненны.  Учитывая широкую деятельность РВИО и пристальное внимание к интернету ещё с тех времён, когда такая "молодёжная организация" как "НАШИ" платили за комментарии в ЖЖ, результат закономерен.


Вообще,  в англоязычном интернете Википедия занимает важное, но куда более скромное место. Превращение для большого количества людей в единственный источник информации - прямо указывает на слабость, отсутствие независимых академических исследований и научно-популярных материалов по гуманитарным наукам.

раскрыть ветку (22)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Как активный редактор, написавший более 100 с нуля и работавший ещё над 10 тысячами, скажу, что ты просто не разобрался в правилах: тем как пытаться правит стати надо почитать эти правила:

нельзя просто так писать статьи и пытаться переписывать их, прежде всего нужны авторитетные источники, главным образом научные статьи, только именно научные, написанные учёными в этой области наук.


Иначе будет как с футболистом из статьи - статья без источников, зато нет "цензуры"

раскрыть ветку (13)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А скажи, пожалуйста, как правильно добавить в вики статью о человеке, председателе совета директоров достаточно крупной компании?

Просто информационная справка с фото и т.д.?

раскрыть ветку (12)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Самый просто способ найти похожую статью без плашек ("в статье нужны источники" или что-подобное) и на её основе написать свою.


Фото просто так нельзя добавить, фотографии должны быть опубликованы под свободной лицензией. В гугл-поиске по фото есть функция выдачи фото с этими лицензиями.


В идеале нужно писать так - найти авторитетные источники, в данном случае, бизнес-журналы или экономические газеты, к примеру.

Прочитать их, и как в школе написать краткое изложение прочитанного (т.е. копировать также запрещено) после изложенного добавить источник изложенного внутри парных тэгов <ref></ref>


Нельзя писать ничего, чего нельзя подтвердить авторитетными источниками, даже дату рождения. Любая информация должна быть подтверждена, иначе её могут удалить.


Но сначала, чтобы не сделать дело зря, надо убедиться, что статья значима, то есть соответствует критериям значимости, иначе опять таки удалят.

Поищите может там есть специальный критерий для бизнесменов


https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимост...

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А ты не в курсе, есть рабочие организации, которые берут на себя всю эту работу по размещению статей на «авторитетных источниках» и последующую публикацию в вики? С оплатой по факту публикации и модерирования? А то у меня есть несколько «видных» бизнессменов, очень заинтересованных в наличии статей про них в вики.


Вообще, выглядит как стартап, чессгря.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Есть, но отношение к ним как правило очень негативное, ибо рекламные статьи в 99% случаев не объективны
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, насчёт стартапа о создании статей в Википедии на заказ.

Я вот недавно такую создал и в принципе заинтересовался.

Мог бы и дальше так подрабатывать, если интересует

Автор поста оценил этот комментарий

Наверно есть, просто многие не понимают, что они не хозяину своих статей и любой может добавить какую-то информацию или отредактировать статьи.


Но пару лет назад был небольшой скандал, что кто-то из участников так делал, что не очень хорошо с этической точки зрения - конфликт интересов

1
Автор поста оценил этот комментарий
Я не знаю, но сначала посмотрел бы аналогичные статьи. И еще зависит от компании, я писал статью о крупной компании производителе оборудования КИП, её удалили, мало авторитетных источников.
Автор поста оценил этот комментарий

Писать о своих друзях, родителях, начальниках с работы нельзя, даже, если они значимые. Думаю, понятно почему. К таким рекламным статьям относимся крайне негативно. Это говно, кстати обычно бездарно оформленное, мы всегда удаляли и будем удалять.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, мне не понятно почему нельзя писать про знакомых и родственников. Если это значимые для страны люди - про них как раз надо писать.

Или ты утверждаешь, что статьи про каких-то мокрощелок, про которых я впервые узнал только что, типа https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бардаш,_Кристина_Викторовна значимые, а про видных бизнесменов не значимые? Это идиотская логика, и я гнал бы таких «редакторов» с комплексом вахтерши поганой метлой.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Где же ты раньше был?? Сейчас побегу срочно выносить на удаление все статьи про людей, которые Дакакатору с Пикабу не нравятся.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, займись просто чем-нибудь другим. Редактура вики - явно не твоё.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Редактура вики - явно не твоё.

И это говорит человек, который не смог простейшую статью создать и позволяет себе высказывания уровня «какая-то мокрощёлка, про которую я впервые узнал»

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хосспади, какой ты обидчивый, мальчик Томми. Уйди в туман, плиз.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот я полностью с Вами согласен, но лень было писать.
19
Автор поста оценил этот комментарий

Критерий значимость объективен весьма, иначе будет 100500 статей как Вася Пупкин пил вчера в баре водку.

Политика влияет на Википедию, она же не в вакууме работает, нужны компромиссы. В Китае не прочитать про расстрел на площади какой-то, у нас про Колчака, украинская виккипедия вообще шедевр, типа Лукоморья что-то, статьи "Путнин П.Н.Х", "Путин Х...о" без цензуры, там половина википедии про Путина, вторая про голодомор ))

Статьи нейтральные, научные, вполне хороши, под статьей еще и ссылок до сотни может быть, мало статьи пошел штудировать первоисточники.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Грустно, но очень многие научные статьи в русскоязычной Википедии — какие-то огрызки по сравнению с аналогами из Википедии англоязычной. Либо, даже если объём достаточен, факты приведены совсем устаревшие, а для той же астрофизики это очень критично, постоянно новые открытия. Да что там астрофизика, стоит только сравнить инфу по тектонике плит в ru wiki и en wiki.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Англоязычную пишет в 10 раз больше человек потому что. Сравнивать нужно одинаковые по аудитории, с испаноязычной, например, думаю будет то же самое. Больше людей, больше материала, меньше людей, меньше статей. Есть местечковые википедии, литовская например, там вообще 3 млн. человек и то, скорее всего читают на английском или на русском сразу.

Мне вообще непонятно, почему не делают прозрачный перевод с английского на русский, это не поощряется. Хотя для Википедии это было бы удобнее.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я тут сравнил еще статьи про голодомор:

в русской вики - массовый голод на территории Украинской ССР, повлекший многомиллионные человеческие жертвы

в английской вики - также известный как украинский геноцид 1932-1933, искусственный голод на территории Украинской ССР, повлекший гибель от 7 до 10 миллионов человек

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В русской Википедии есть еще статья "Голод в России", там голодомор один из эпизодов, последний голод, до этого шли каждые 11 лет, наверное по циклам солнечной активности, только к политике не привязывали, типа бог не послал дождика, все голодают и умирают.
ещё комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий

У нас всё крайне демократично, любые важные решения принимаются на основен консенсуса участников. Если ваша (ваша - грубо говоря) позиция не победила, значит было мало её сторонников и вы привели плохие аргументы. Винить нужно только себя и не надо обвинять проект в том, что он с уклоном в какую-то сторону. Есть масса статей, где перекос в противоположную сторону. Но везде нужно работать и стремиться к нейтральности. Белым, красным, зелёным тут не место, всю идеологию из головы надо выкидывать, когда садишься за редактирование

26
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Рассматривают. В Википедии есть ссылки на источники и она непредвзята.

В отличие от источников, она не однобоко рассматривает факты и обычно предлагает несколько версий.


Про того же Павлика Морозова прочитайте для примера. Сможете найти материал качественнее?

Про точные науки и вовсе нет смысла говорить - Википедия лидер по качеству по обзорным статьям.

ещё комментарии
24
Автор поста оценил этот комментарий

Ну расскажи мне какие источники более достоверные?

раскрыть ветку (22)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Специализированные форумы, каналы, сайты, не? Если я хочу узнать что-то о БТТ, я лезу на Отвагу/в жж Тарасенко/Хлопотова/Вима, если хочу узнать что-то о военных и гражданских судах в радиусе СНГ, я иду на Балансер, телефоны и их прошивка - 4пда, и.т.д.

36
Автор поста оценил этот комментарий
Лурк)
раскрыть ветку (4)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Лурк кстати достаточно объективен, несмотря на неудобь сказуемую подачу материала

раскрыть ветку (3)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Так я про то и говорю. Как по мне, то «уроки истории» и характеристика личностей, за некоторыми исключениями, на лурке гораздо более адекватно отражают историческую картину.
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, однобокий и субъективен.

Например, статья про +100500 полна ненависти и призрения, а статья про This is Хорошо полна любви и обожания.

Может поправили, но раньше много лет подряд было так

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Призрения?? Подозреваю, что слово набрано с грамматической ошибкой, но это тот самый случай, когда в результате смысл меняется на противоположный.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот чел из поста рассматривает

1
Автор поста оценил этот комментарий
dic.academic
ещё комментарии
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Поверьте мне! Это я Вам как Король Англии говорю, по версии Википедии!
1
Автор поста оценил этот комментарий

на некоторых исторических форумах за упоминание википедии перманентно банят с выдачей персональной лычки...

1
Автор поста оценил этот комментарий
Гуглу тоже не верь. Он как-то пытался меня отправить шагать по оживлённому шоссе, мол где-то там посреди дороги есть нужная мне автобусная остановка.
9
Автор поста оценил этот комментарий

Архивным документам. Правды немного, но поболее всё же там, чем в Википедии.

раскрыть ветку (12)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же? В архивах как раз все без прикрас. Советы к примеру знамениты тем, что абсолютно все вносили. От убийств диссидентов, до доносов.

раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Французы знамениты тем, что задокументировали чуть ли не каждый шаг Наполена Бонопарта. Некоторым странам скурпулёзности не занимать в этом вопросе, это да.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Часть архивов до сих пор секретна, часть утеряна.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Потому, блин и засекречена, что там фактов дофига.

27
Автор поста оценил этот комментарий

Википедию пишет кто попало, и можно посмотреть кто, когда и что правил, а архивные документы - пишут специально обученные и оплаченные люди.

раскрыть ветку (7)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Давно ли "кто попало" стало критерием достоверности? Викепедию, кстати давно не ведут таким способом, в русском разделе точно, для некоторых написание и отстаиваемой "правильной" версии оплачиваемый труд. В истории существует такая дисциплина как источниковедение, обучающая работе с данными и критическому к ним отношению.  Материалы для энциклопедий пишутся ро введённым  в оборот опубликованным документам и вторичным монографиям и статьям. Значит, всего лишь отражают состояние проблематики в науке, это очевидное положение закреплено в правилах самой Википедии, указывающих на неуместность оригинального исследования.

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю, по какой системе там вносят информацию в Вики сейчас, какие там строгие правила, но в плане детальной и точной информации она была хуйней и осталась хуйней. За десяток минут можно хуеву тучу статей с косяками, недостоверной информацией или откровенным пиздабольством найти.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так измени статью, если в ней есть косяки и ты дохуя такой профи
Просто все говорят об этом, а как до дела дойдёт бегут в противоположную сторону
На Википедии такие же люди сидят, которые могут ошибаться и не знать некоторых аспектов, если ты знаешь лучше написавшего статью, так предложи правки - это дело займёт меньше 10 минут, но в последующем люди смогут обращаться к этой статье и знать, что там всё ок.
Прикольно же, правда?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Исправляли и толку - проплаченные откатят

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Исправляли и толку - проплаченные откатят

Какие блять "проплаченные", там любой человек может предложить исправление и на основании его пруфов будет изменена статья, если она не отображает действительность.
Возникает такой вопрос, почему мне до сих пор не ответил человек, которому я написал, а всё просто - он потомственный пиздабол и не в состоянии, что-то изменить и ответить за свои слова.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты рили???? Я писал шо амиго от мыло точка сру троян, пруфы в самой статье есть, а в итоге обратно троян на браузер поменяли и так неделю неоднократных изменений...

8
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно. Кто проплатил, того и правда. А истину порою узнать невозможно.

Автор поста оценил этот комментарий

Никому

Автор поста оценил этот комментарий

Тю, мы вон толпой набежали и написали (когда откатывали) что амиго троян - хер там, откатили

Автор поста оценил этот комментарий

Галактическому Путеводителю для Путешествующих Автостопом

Автор поста оценил этот комментарий

Верить нельзя никому, даже себе.

Автор поста оценил этот комментарий

Клубу Паневежис.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Пиздабол
Автор поста оценил этот комментарий

А потом под тем же предлогом, пошел тренером сборной...

2
Автор поста оценил этот комментарий

Мне верь. Я не совру. Правда я говорю редко но тем не менее...

1
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, да кому угодно, только не Википедии, по уровню достоверности она примерно соответствует Серёге со встречи выпускников.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Лурку)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это новость, да?! Что Википедии "верят" только умственно отсталые.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Верить википедии после всей русофобии её админов и модераторов?

Ну вы извращенец.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и где русофобия? Как редактор википедии, не вижу. И модераторов у нас, кстати, нет.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот об этом я говорю, что те, кто должен "видеть" вдруг "не видят". Прямо по пословице - смотрю в книгу, вижу фигу.


Вот, читайте. Теперь, надеюсь, видите?

http://ruxpert.ru/Википедия

https://traditio.wiki/Русофобия_в_Википедии

http://wikireality.ru/wiki/Русофобия_в_Википедии

https://fritzmorgen.livejournal.com/559616.html


вынесено из указанных выше ссылок


Так, в русской Википедии была удалена статья «Дискриминация русских», несмотря на значительное число источников и фактов самой такой дискриминации, отмеченный в докладе генерального секретаря ООН. При этом статья «Дискриминация чеченцев» была оставлена


Удаление статьи «Доносчику первый кнут»


Актив управленцев Википедии составляет относительно небольшая группа администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды. Эта группа является организованной и координируется, в частности, через чаты в Skype для администраторов (например, раскрытый несколько лет назад Админский скайпочат).


Во многих статьях о событиях в СССР времён Войны термин «Великая Отечественная война» заменяется на «Вторая мировая война»


Развёрнутая статья о якобы имеющем место быть в России «Культе личности Путина» является по мнению некоторых участников так называемым «оригинальным исследованием», ВП:ОРИСС, полностью запрещённым в Википедии материалом. Тем не менее, статья, повествующая о политическом клише, а не реально существующем явлении не была удалена, хоть и выносилась на удаление.


и так далее, много, очень много примеров


После всего этого ссылаться на википедию как на аргумент в споре может только (запикано). А быть там редактором это и вовсе (запикано) (запикано) (запикано) себя не уважать.


Как-то так.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давайте разберём эту ерунду.


Так, в русской Википедии была удалена статья «Дискриминация русских»

А это что?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дискриминация_русских_на_постс...

Спокойно себе висит много лет.


относительно небольшая группа администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды

Это те самые русофобы, что пишут и избирают в ХС и ИС статьи про русскую музыку (Высоцкий, например), русскую литературу (произведения Достоевского, Чехова), тратят на статьи про русскую культуру свои время и деньги (на покупку книг)? Хоть бы не позорились, открыли бы список избранных статей и увидели, что большинство писателей - русские.


Во многих статьях о событиях в СССР времён Войны термин «Великая Отечественная война» заменяется на «Вторая мировая война»

Вы не видите разницы в терминах «Великая Отечественная война» и «Вторая мировая война»? Это в средней школе проходят.


Развёрнутая статья о якобы имеющем место быть в России «Культе личности Путина»

Я думал, мы ведём речь о русофобии, а не путинофобии. Ну ладно. Взглянем на эту статью. Довольно нейтральная статья. Нигде не написано, есть в стране культ или нет, хорошо это или плохо, только мнения. И есть целый раздел «Опровержения версии о культе», где собраны мнения тех, кто считает, что культа нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Культ_личности_Путина


Кстати, статью «Путин - хуйло!» создать невозможно, хотя в большинстве разделов она есть. Админы раз десять отказывали в восстановлении. Но такие факты вы стараетесь не замечать, потому что они не ложаться в вашу теорию заговора про либеральных жидомасонов-русофобов-путинофобов.


А если с чем-то не согласны, надо общаться, приводить аргументы и источники, а не ныть на пикабу.


Как-то так.


Видимо, для вас стремление к нейтральной точки зрения, то есть когда русских не выставляют высшей расой, это и есть русофобия.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Как я понимаю, по приведённым мною ссылкам вы даже не заглядывали?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Люди не понимают, что такое википедия и как она устроена и отсюда эти бредни.


Это ссылки на праворадикальные, если не откровенно фашистские помойки. Авторы которых не приемлют никакой точки зрения, отличной от их. Отсюда и обидки. Вам это не напоминает те, анекдоты, где чёрные видят расизм там, где его нет? Ну типа, уволили человека за то, что он ковыряется в носу вместо работы, а он в ответ: "это только потому что я чёрный".


В Википедии много всякого мусора сносится и удаляется. И если вы написали плохую статью со слабыми источниками, не оформили по-людски, это значит, что её нужно удалить. И какая разница, о чём она, о России ,США, Англии или Зимбабве. Правила надо читать. В них сказано :«Нейтральная точка зрения (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.» Естественно всем фашистам, коммунистам, либералам, консерваторам, нацикам и ещё фиг знает кому очень хочется протащить свою точку зрения. И естественно, мы всех их посылаем далеко и надолго и будем посылать. Создадите свою вики и продвигайте там какие-угодно идеи. У меня тоже есть свои взгляды, но в вики я их не тащу.


В англоязычной Википедии существовала статья «Хронология крупнейших российских проектов», рассказывающая о самых крупных и амбициозных проектах в России

При чём тут английский раздел, если список про рувики?


В 2013 году на телеканале «Россия 24» вышел телесериал «Позывной Стая». Сериал снят в жанре боевика. Главными героями являются несколько наёмников, которые неофициально работают на российскую разведку. Сериал имеет явный антизападный уклон
«Закон каменных джунглей», который повествует о группе московских подростков, пытающихся войти в криминальный мир, выполняя приказы местных криминальных авторитетов. Главные герои ведут откровенно антиморальный образ жизни: постоянные пьянки, разврат и криминальный образ жизни главных героев.

Про «Закон каменных джунглей» статья в Википедии есть, и весьма большая, а вот про сериал «Позывной Стая» нет.

Бляя... и из этого они делают вывод о русофобии? А может быть дело в том, что второй сериал в 10 раз популярнее первого и на него в отличее от первого нашлись источники информации?


Во многих статьях о событиях в СССР времён Войны термин «Великая Отечественная война» заменяется на «Вторая мировая война». [3] [4] [5]

И три скриншота случайных правок. Бляя... в википедии десятки тысяч правок в день вносится. Вносит может кто угодно. И наоборот «Вторую мировую» на «Велику Отечественную» заменяют. Это тоже самое, что по одному комменту одного человка судить обо всех посетителях пикабу.


Статья содержит откровенно нелепые цифры о миллионах беспризорников в России. Реально число беспризорников в России крайне невелико и составляет не более нескольких тысяч человек на всю страну.
В качестве источника данных в Википедии даются ссылки на желтушные статьи из несуществующего ныне сайта budgetrf.ru и на просто несуществующие страницы.

Ну при чём здесь русофобия??? Нашёл ошибочные данные - ну возьми и исправь! А если мозгов не хватает искать статистику и правки вносить, можно на форум обратиться.


Открыл, кстати, я эту статью и не увидел там никаких нелепых цифр о миллионах.


И так далее... одно и то же. Я точно так же могу привести десяток примеров удаления незначимого криво оформленного мусора про США/Европу/Зимбабве и сказать, что википедия американофобская/европофобская/зимбабвофобская

Автор поста оценил этот комментарий

Что, нечего больше ответить? Слились?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Количество сливов считают туалеты...

Автор поста оценил этот комментарий
Маме
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

?

Автор поста оценил этот комментарий

Ага особенно Украинской.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку