А почему вы спрашиваете? - скрывает что то А почему вам это беспокоит? - дохуя умный А что делать.. - нерешительность А вы как думали? - неуверенность В смысле? - Сдавал экзамен обкуренный
Ну не знаю, я когда ЕГЭ по русскому сдавал, мне нужно было в третьей части писать сочинение по какому-то отрывку. Там рассказчик плывет на пароходе вместе со своей собакой, как-то (уже не помню как именно) собака попадает за борт, а рассказчик-мудак тупо стоит и смотрит, как другие ее спасают (там шлюпки на воду спустили, матросы поплыли). Тупо стоит, и радуется тому, что люди вокруг какие хорошие. Ну я и написал в сочинении, что люди-то хорошие, а он придурок конченый, единственного своего верного друга спасать не полез. И все в таком духе на многобукаф. Я не знаю, кто это все проверял, но за эту часть мне чуть ли не по максимуму баллов отсыпали.
Если без шуток, то в большинстве случаев ставят 2 не за "своё мнение", а за то, что это мнение ни чем не подкреплено. При чём требуются не личный опыт и рассуждения, а примеры из литературы, это конкретный строго прописанный критерий к школьным сочинениям. Тоже спорно, но всё же имеет некий смысл. Потому что что есть "своё мнение" как не "совокупность из чужих мнений, тобой прочитанных, которые оказались тебе близки и тобой приняты", но это уже к философам вопрос. Спорно тут то, что мнение это может быть не обязательно почерпнуто из литературы, но в целом, мне кажется, нормальный человек должен суметь найти примеры из литературы, подкрепляющие его позицию. А когда школьники пишут что несогласны просто потому что несогласны, и из аргументации там лишь вода, да бушующие гормоны, то заслуженно получают 2. Это почти как в математике, матане, физике и любых других технических предметах - решая задачу, ты пользуешься уже доказанными теоремами, зачастую даже не ссылаясь на них, но строго говоря, проверяющие имеют право докопаться и спросить, по какому праву сделан тот или ной шаг или переход в доказательстве, и ты обязан сослаться на теорему, которой воспользовался. В сочинениях почти то же самое, но там это менее очевидно.
А пофиг, должна быть ссыль на авторитеные источники.
Hа уроке литературы учительница вызывает Вовочку к доске и спрашивает - Ты Пушкина знаешь? - Нет. - А Лермонтова? - Нет. - Ну а хоть про Толстого слышал? - Нет. - Садись, ДВА!! Hа перемене Вовочка подходит к учителю и спрашивает его: - ты Ваську-косого знаешь? - нет. - а Серегу лысого? - нет. - Кольку-вырви глаз? - нет... - ДАК ЧТОЖЕ ТЫ МЕHЯ СВОЕЙ БАHДОЙ ПУГАЛА?
По сути важна всегда ситуация (а не авторитетность источника) , а если ты приводишь её из каких-то текстов, то демонстрируешь эрудированность. За аргумент из жизни в эссе по русскому тоже баллы дают, просто меньше, чем если бы ты понтанулся своей начитанностью. И абсолютно не важно там, факт это или вымысел. Главное, чтобы все было логично и чтобы аргумент был аргументом, а не историей "сбоку"
Вы прям как мой начальник. "Но это же не та категория, надо тестировать отдельно". Одни и те же люди делают одно и то же на одних машинах и покупают у тех же поставщиков. Но рисунок другой - всё, пиздец, другая категория. Русский и литература это один предмет. На одном чукча писатель, а на другом читатель.
Плюсую. Безусловно, классику нужно читать. Но, возможно, не в том возрасте, когда это заставляют читать в школе. Я люблю читать, но очень тщательно выбираю книги, чтобы не было такого, что начал что-то читать, потом бросил и уже вообще ничего не хочешь читать из-за того, что не понравилось. Ну не воспринимаю я все эти философские мысли, заложенные в тех произведениях. Я читаю только то, что нравится. И сама потом обдумываю, что, где, куда и зачем. есть же куча интереснейших книг с классными сюжетами и моралью, жизненные. Зачем заставлять читать то, что никому не нравится...
Ну, есть любители) но меня не тянет к этому и очень сомневаюсь, что во взрослом возрасте я захочу это читать
1
DELETED
Мне классика шикарно зашла лет в 7-8 - в школе еще большой нагрузки не было и было куча времени на прочтение Толстого, Достоевского и прочих почитаемых графоманов - в старшей школе возвращаться к этому не было ни времени, ни желания.
Так сначала переползла на философов, потом на японцев, сейчас выискиваю стоящее в современной прозе.
Какая разница с какой точки зрения они критикуются? Почему свое мнение относительно какой-либо проблемы я должен аргументировать примером из литературы? Почему не могу из кино? А из комикса?
вообще-то, можно хоть из кино, хоть из комикса, можно даже привести случай из "личного опыта", но к таким аргументам отношение комиссии обычно так себе, особенно к последним. почему-то не воспринимаются всерьез.
Не знаю, как сейчас, но года три назад на ЕГЭ по русскому (и сочинение на допуск к нему же) нам говорили строго про как минимум один пример из литературы. Второй может быть из жизни, но один обязательно из книг.
В итоге я взял название одной из прочитанных мною вне школьной программы книженций, пару имен персонажей оттуда и полностью выдумал события под свою тему
Ну так это и плохо. Почему вымышленные события из книги менее серьезны моих вымышленных, если я смогу красиво и грамотно все написать? А еще, как писали выше, в критериях сказано, что нужен 1 аргумент из литературы, и, по-моему, даже только из определенного перечня, что больший бред.
Я могу ошибаться, но в ЕГЭ по русскому (и в сочинении по литературе для допуска к самому ЕГЭ) можно приводить пример из любого литературного произведения.
Три года назад я, например, в сочинении для допуска к ЕГЭ на любовную тему писала про Дориана Грея и Иисуса Христа.
Выше комментатор писал, что взял название, персонажей из внеклассной книги и придумал в сочинении свой сюжет.
Не знаю как сейчас, а когда я учился сочинения по литературе были не о каких-то там абстрактных проблемах, а о произведениях. То есть, если это сочинение по "Капитанской дочке", о Пугачеве, то и писать надо о литературном персонаже образ которого представлен в "Капитанской дочке", а не реальном Пугачеве и отношении ученика к нему, или Пугачеве из фильма или комикса. Мнение о реальном Пугачеве или о том, как он описан в других произведених это грубо говоря оффтопик.
6
DELETED
Все бы ничего, но требуются примеры обязательно только из той литературы, которая описывает события исключительно 200-летней давности, и никакого отношения к современности практически уже не имеет.
На литературе есть ещё сочинения по произведениям, где автоматом предполагается, что автор - гений, а синебуромалиновые занавески не просто так.
Как человек, который до сих пор считает Войну и мир ужасным произведением, я глубоко благодарна моей адекватной преподавательнице, которая оценивала сочинения именно по аргументам. Увы, до 9 класса учитель был другой, как и ситуация с оценками.
Ну спорно если честно. Почему я не могу выразить свое субъективное мнение? Если мне допустим не нравится картина, потому что она мне просто не нравится. На вкус и цвет, как говорится...А сравнивать теоремы технических дисциплин с субъективным мнением какого либо автора ну не корректно совсем.
И сверху правильно написали, что как правило учителя делают замечания, просто потому что мнение ребенка не сходится с ее мнением, которое на ее взгляд является правильным, ведь она учитель и она уже взрослая.
Учителя конечно разные бывают, но в целом учителей интересует не твое мнение, а твое знание предмета литература. Это родилось из древних срачей - ты неправ потому что сказано в Писании ... А на твое личное мнение всем пох. Нет, ну реально. Тема сочинения "нравственное становление человека на войне". Ну что, что может написать об этом подросток 17 лет? А если, не дай Бог, он это видел то напишет он о крови, страхе и грязи. Какое в жопу нравственное становление? А надо со ссылками вот 'Судьба человека', а вот князь Андрей по другому думал. И все такие довольные похлопают - и вопрос правильно понял и с источниками умеет работать, молодец, молодец.
Ладно, хорошо. Нравственное становление человека на войне...Если какой нибудь не глупый школьник старших классов будет об этом рассуждать в современном ключе, то он может написать, что современная война это способ лидеров стран показать свою военную мощь на территории нейтрального государства и современный солдат-контрактник идет туда только из за денег, откинув какие то моральные принципы...к примеру. Такое мнение имеет место быть и оно может быть правильным в каком то смысле. Но как думаешь учитель одобрит такую точку зрения? На 99% уверен, что нет. Более того, такое мнение вызовет у него ярость.
Учителя разные бывают, но обычно всё что учителю нужно это ответ по теме и сылка на источники. Лавренев "Капитальный ремонт" приблизительно про это, не про наемничество, но про 1 мировую войну. Выскажи свое мнение, обоснуй ссылками на источник. Тема раскрыта, ссыль есть. На остальное учителю насрать. Вас только в 1 классе больше 20 рыл. В ярость учитель может прийти только потому что он не читал этой книжки, а ты тут выпендриваешься. Я выпускное сочинение по "Плахе" писал, мне похер было. Получил 4/4.
Можно, но в рамках школьного предмета литературы никому грубо говоря не интересно, понравилось тебе произведение или нет. Предмет не об этом, а о литературе как искусстве. То есть, если ты скажешь, что книга тебе не понравилась потому что в ней вот такие-то конкретные проблемы (сюжетные нестыковки, противоречиво прописаные характеры героев и так далее), то это одно, и вменяемый учитель за это плохую оценку не поставит, а если тебе просто не понравилось и все тут, то это уже за рамки предмета, и оценка будет соответственная.
Давай возьмем какое нибудь скандальное произведение, например "Лолита". Представим, что школьник абсолютно не осуждает, а наоборот поддерживает мысль данного произведения. Мне кажется далее у него вызовут родителей и они прямиком пойдут к психологу, ведь окажется, что на субъективный взгляд учителя это выглядит аморально
Ну, как бы основная мысль "Лолиты" - это осуждение Гумберта, и его помыслов по отношению к ребенку. Так что если учитель осуждает эту мысль - то возможно его хорошо бы к психологу
Мнение любого индивида,как правило, состоит из его прошлого опыта. Любые суждения навязаны из вне, перетерты и смешенны с другой информацией. И весь это фарш и есть ТВОЕ мнение, а то что ты не можешь понять откуда это у тебя, то это и показывает глубину твоего мышления.
Почему ты не можешь допустить, что мнение формируется исходя из твоих ощущений? К примеру мне не нравятся спортивные трансляции и сама по себе тематика, просто потому что не нравится, ну скучно мне их смотреть и следить за этим и абсолютно не интересно. Хотя сам регулярно занимаюсь спортом, хожу в зал, катаюсь на лыжах зимой и т д.
ну видишь, ты смог же не просто сказать "не нравятся и всё, отстаньте", а привести аргумент "скучно" и обозначить некий интересный момент "хотя сам занимаюсь" - то есть уже более развернуто представить свою позицию.
а был бы это не просто коммент, а сочинение, то поди и дальше смог бы написать что-то типа "мне интереснее проживать спорт изнутри", и про пользу спорта и про, ну не знаю, "интроверт я, сидению в толпе на стадионе я предпочту пробежку в парке"
Однажды по литературе в техникуме нам задали читать роман "Поднятая целина". Я его не прочитала и когда пришла на урок учитель у меня спросила - Диана, а тебе понравился роман? Я ответила, что не понравился. Только за этот ответ мне поставили в журнал 2. Учитель у меня не спросила почему не понравился, не попросила никак обосновать ответ. До сих пор, как вспоминаю, начинает немного пригорать, а ведь больше 10 лет прошло.
Моя ебанутая училка дрочила на критиков и заставляла читать помимо самих произведений еще высеры этих пидоров. Почему пидоров? Да потому что критик - человек, который говорит автору как бы сделал он если бы умел.
А моя ещё к тому же хвалила списанные сочинения из всяких этих "1000 сочинений на такие-то произведения". Я сижу, пытаюсь формулировать, читаю всю книгу, пишу цитаты, всё как она любит, она ставит мне трояк, а нашим "отличницам" - 5 за списанное (они зачастую прям после урока договаривались кто что списывает) и ещё нахваливает, типа "вот как нужно".
с этим вашим интернетом все пошло по пизде. "Вот отличное сочинение, правда почему то слово в слово у двух человек, что *username1* домой к *username2* ходил и вместе писали?"
особой эпик когда в своем классе договорились, а с параллельном нет. а когда классов больше двух...
Это как бы да, но нет) Я из тех упоротых, кто считает, что пусть будет 3 за сочинения (в остальном я училась на 4 и 5), средняя выходила 4, но я читала летом ВСЮ литературу, заданную, а не краткие содержания, не списывала с решебников, зато это были честно мои оценки. А когда на экзамене в 9 классе писали сочинение, я знала, как писать и что писать. Судили несколько учителей и там уже мне не ставили 3, а поставили 5.
Схерали школьников просят написать что-то по какому-то предмету, где нужно что-то, кроме своего мнения?
Ладно, когда дают текст и просят примерами из него доказать свою позицию или составить мнение, но другое - абсурд. Это уровень техникума\вышки, где человек уже идёт на какую-то специальность и знает, что от него требуется.
Ну или на крайняк 10-11 класс, где человек уже даже самый тупой прочитал минимальное количество книг, что бы уметь составлять мнение.
Грамматика хер с ней, это уже реально объективно.
Есть ещё само составление текста, расположение слов в предложении и т.д. Отчасти тут тоже правила русского языка, отчасти уже реальное обучение субъекта построению предложений.
Когда начал что-то писать в школе, то всегда 5 получал. Потом на вышке тоже самое, даже за сочинения по менеджменту пару раз было, лол.
В точных науках не обязан.. Это Ваши вымыслы... Потому и в неточных не обязан. Это Вы доказывайте. Если докажите - имеете право ставить неуд. Вот, например, Эйнштейн сказал: "скорость света непреодолима", обращу внимание что это он просто постулировал - те. придумал, ни на кого не ссылаясь.. ХАХАХА. И до сих пор никто ему двойку не поставил.
DELETED
Процитировала на ЕГЭ Юкио Мисиму в поддержку своей точки зрения. Часть С не зачли в итоге почти. Вроде из литературы пример, но если проверяющий не читал - своей работой можно подтереться. 6 лет прошло, уже номер школы с трудом вспомню, а как эту историю вспомню, что в универ еле поступила из-за этого - а ж трясет.
С гуманитарными науками так и есть, но вот с физикой и мат. я не согласен , если я представил вам решенную задачу с расписанным правильным решением и правильным ответом , то я не обязан вам ещё рассказывать как я ее решал и чем пользовался, смысл тогда решение расписывать когда его требуют ещё и рассказать.
Ты не прав, тебя вполне могут попросить рассказать ту или иную теорему или закон, чтобы видеть, что ты не скатал задачу откуда-то, а реально понимаешь, что там вообще происходит. На этом и сыпятся обычно.
Нет, не могут. Если в условии вопроса просьба решить задачу, значит решить задачу. Расписать решение. А копать глубже, приводить доказательства использованных теорем или излагать историю арабских цифр, это выходит далеко за рамки вопроса.
А на хуй никому не уперлось твоё мнение, есть только мнение партии
3
DELETED
о да) Сочинение вобще тема больная всегда была. Потому как нужно было сочинять так, как это нравится учителю родившемуся до войны. А не так как хочешь сочинять ты сам((
Профессор, Вы о чем? Какие пики, какие хуи? Есть просто два одинаковых стула. Обычных. Просто надо ответить, на правый или на левый....На основании этого теста опытный психолог немного приоткроет Вам тайны Вашего подсознания, чтобы Вы могли лучше управлять своим внутренним миром, не вызывая при этом его дисгармонию с миром внешним.
По данным Росстата в России: у 35% женщин секс это вообще праздник, 20% стабильно занимаются сексом раз в 6-12 месяцев, и лишь 45% имеют регулярный, стабильный секс. Это опрошенные 2000 женщин в возрасте от 21-45 лет. При том, что медики утверждают, что для "женского" здоровья секс должен быть не менее 2-5 раз в неделю. И после этого, всякие ханжи вроде тебя будут мне пытаться втереть, что я пошляк, когда у нас 55% женщин больные. Здорово, чё
Данные статистики всегда занижены, т.к. она никогда не сможет отразить реальное положение дел.
4) Пики точены и хуи дрочены при чем здесь?
Это всем известный, устоявшийся вопрос-мем: "Перед тобой два стула. На одном пики точённые, на втором хуи дрочённые. На какой сам сядешь, а на какой мать посадишь?!" Ответом на этот провокационный вопрос, всегда был такой:
1) Я ни разу не сказал, что ты пошляк. Я сам пошляк, если что, и не готов делиться этим званием.
Ну как бы я ответил тебе на твой же комментарий:
Профессор, Вы о чем? Какие пики, какие хуи? Есть просто два одинаковых стула. Обычных. Просто надо ответить, на правый или на левый....На основании этого теста опытный психолог немного приоткроет Вам тайны Вашего подсознания, чтобы Вы могли лучше управлять своим внутренним миром, не вызывая при этом его дисгармонию с миром внешним.
Да я прикалываюсь уже. Мой "стартовый" коммент содержал только фразу "Ага, два стула...". И понеслось. Мы, интернет-пользователи, уже зациклены на этой хуйне. Я сам такой. На совещании уже смешно становится, когда два стула остается, причем не только мне...
То есть система сама себя привела в равновесие, вывод - ты 3.14 нормальный. Недавно в военкомате проходил псих. тест, там реально сложно написать так, что бы подумали, что ты псих, надо реально быть отбитым.
Ещё мне военком сказал, что припишут мне в ПНД диагноз "самоубийца", когда я в тесте ни одного вопроса про суецыд не завалил. Просто берут на понт, потому что тест написал "плохо".
ТЗ составлено некорректно. Там подразумевается, что нужно описать эмоциональное состояние(или я тупой?), а ответ на конкретный вопрос дать можно только "слышал" и "не слышал".
Такое школьникам давать - преступление.
"Я тоже голос своей совести не слышал", - скажу так на суде, когда посажу автора подобной херни на стул без пик.
Помню в школе сочинение задали, на тему мой любимый город. Я и написал то что думаю, что странно видеть потрескавшиеся дома вокруг спиленных деревьев, едя на громыхающем тралейбусе по разбитым дорогам. И ТД в этом стиле... Поставили 2 =/ уже тогда я понял что в нашей стране нет свободы мысли и темболее слова
