Когда услышал чего нет.

Сейчас я вам расскажу на наглядном примере почему сбор анамнеза должен предшествовать осмотру пациента.

Года так 3 назад был у меня такой предмет как "Пропедевтика внутренних болезней" и вел его очень харизматичный и молодой преподаватель. Нам с ним повезло во многих планах, в частности: практические навыки мы отрабатывали на пациентах(аускультация\перкуссия\пальпация).

И вот, после тренировочной сдачи практических навыков он повел нас к пациентам.

Моему одногруппнику досталась аускультация сердца (фонендоскопом), тот резво прослушал точки аускультации и выдал заключение что все нормально, ведь парень сказал что его лечили от пневмонии, плюс отделение кардиологии было этажом выше.

Преподаватель хитро прищурился и дал в руки одногруппнику историю болезни. Тот открыл сразу на рентгеновском снимке, а там...

В общем лучше бы он сказал, что ничего не услышал, ибо при декстрокардии он вряд ли что то подобное выслушал.

К справедливости хочу заметить, что преподаватель дал отработать студенту и вернуть честь и достоинство на том же занятии, а заодно научил нас не бояться показаться глупым, ибо в медицине не существует глупых вопросов. За это ему мой низкий поклон, ибо спасло наше поколение от появления недоврачей, хоть и частично.

P.s. Декстрокардия - патология сердечно-сосудистой системы, при котором большая часть сердца располагается справа, а не слева.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
Серьёзно? Это наглядный пример, почему сбор анамнеза должен опережать осмотр? Автор, это очень хуевый наглядный пример! Потому что не пациент должен сообщать врачу, что у него декстрокардия, а ваш коллега, прослушав сердце, и не услышав ясного сердцебиения должен был начать копать и задавать вопросы! Тут вообще не про анамнез..
раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Держите себя в руках, диванный эксперт. При сборе анамнеза всегда задают вопрос про хронические заболевания и патологии внутренних органов, были бы вы врачом или хотя бы студентом - знали бы аспект и не брызгали бы в меня сейчас своей слюной.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Точно. То есть студенты должны были у пациента выяснить, какой диагноз ему установили и какое лечение ему назначено, а потом пересказать это преподавателю? Что вы там про недоврачей писали?

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Видимо, что подросло-таки это поколение и готово с апломбом жизни учить))
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если мне не изменяет память, пропедевтику изучают на втором курсе института (или на третьем - не помню уже). Так что ТС в лучшем случае только-только закончил медВУЗ, но уже считает себя полноценным врачом. Ну ОК, что уж там))

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Не считаю, откуда вы это взяли?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Из вашего апломба и попыток заткнуть тех, кто вам указывает на ваши ошибки в суждении.
В первом предложении вы сказали, что расскажете на наглядном примере, как важно собирать анамнез. А дальше привели в пример то ли ссыкливого, то ли безответственного, то ли безграмотного студента. Так вот, повторю снова, это не про сбор анамнеза. Никто ни невелирует важность интервьюирования пациента, но тактика, как правило, такова: спрашиваем максимально подробно, памятуя, что пациенты врут, тупят, не помнят, умалчивают, не придают значения, а потому ориентируемся на данные объективного обследования (плюс что там есть дополнительно из лабораторных и инструментальных данных). В данном конкретном случае у вашего однокашника уже на первой точке должны были возникнуть хоть небольшие вопросы. Но, он решил, что раз пульмонология, так и с сердцем ок. Скорее всего и при перкуссии бы "определил" границы сердца слева. А если бы ему попался не обследованный ранее пациент с жалобами на кашель? На какой анамнез он бы опирался? Тут конкретно ошибка физикального обследования. Поэтому в первом предложении должен быть посыл к студентам не ссать, задавать вопросы ПРЕПОДУ, если что не понятно и высказывать свои сомнения. И если ты не слышишь шумов или хрипов, значит попросить ткнуть конкретно в ту точку, где услышишь)
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да алло.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Что обратная связь барахлит? А я то думала, почему до человека не доходит и не дошло (судя по ответу) то что пишу. Теперь всё понятно. Бывает.
Автор поста оценил этот комментарий

Студент должен был не побояться сказать что не слышит сердца.

То, что анамнез надо собирать изначально - это следствие данной истории, так как в тексте 2 проблемы. Это "слепое" описание во время осмотра и не тщательно собранный анамнез. Так вот и получаются ужасные вещи.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А если анамнеза нет? а если человек врёт, умалчивает, не обследован? В этой ситуации нет корреляции со сбором анамнеза. Тут исключительно неграмотность/безответственность/трусость студента.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И, как неожиданно, это есть в тексте.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку