по любому ведь волшебник создал человека, вернее одного, а потом из ребра другого, они потом инцестом расплодились, мать с сыном, отец с дочерью, сын с дочерью и так далее. куда логичнее эволюции по Дарвину. а то что те же животные эволюционировали и эволюционируют перестраиваясь под постоянно меняющиеся реалии даже сегодня это бред, это выдумки тех кто не верит в гари. земля на китах. (Дарвин это не супер мозг, раз сказал все так и было в точности, это теория которая склонна обрастать фактами и дополнениями, что в корне может изменить результат, заблуждения не чужды человеку)
насчет великанов вполне может быть действительностью, просто получится что человек намного раньше эволюционировал чем принято считать, но сгинул ввиду изменений на земле, образовав новый вид, это и есть эволюция, селекция. при динозаврах например, размер динозавров напрямую зависли от притяжения, просто оно было слабее и позволяло им таскать такие туши на паре ног, что мешало человекоподобному также расти повыше?! это как с китами у которых тазобедренная кость, то есть они выходили или же пытались выйти на сушу, но предпочли сохранить размер нежели жить на суше, и мы имеем колоссальных размеров животных с тазобедренной костью которая им не нужна. волшебники только никаким боком не умещаются в развитие живого организма на этом куске пород летящем в космосе, и костей с волшебными палочками тоже до сих пор не разу не нашли, даже фотошопных.
Дарвин это не супер мозг, раз сказал все так и было в точности, это теория которая склонна обрастать фактами и дополнениями, что в корне может изменить результат, заблуждения не чужды человеку
Дарвин этого не говорил. Заблуждение и бред это считать, что Дарвин такое постулировал.
при динозаврах например, размер динозавров напрямую зависли от притяжения, просто оно было слабее и позволяло им таскать такие туши на паре ног, что мешало человекоподобному также расти повыше?!
ШТА??? Как по вашему притяжение могло измениться? Оно от массы Земли зависит. С хера ли она изменилась?
И да... у вас явно какая то каша в голове...
луче уж каша чем гари. Масса земли не меняется? Точно? а как образуются планеты? что происходит? откуда материал. наверное он закончился и больше не поступает наз землю, динозавры все съели.
Дарвин это Теория, разве нет? теорию доказывают и опровергают сбором новых фактов.
мне так то срать, просто нечего не мешало быть Великанам, раз были другие неординарных размеров животные. по моему то что динозавры росли от того что было много покушать, более бредовая идея. Макдак нам говорит что от покушать рост в бок, не в верх.
Масса земли не меняется? Точно? а как образуются планеты? что происходит? откуда материал. наверное он закончился и больше не поступает наз землю, динозавры все съели.
Пусть так... пусть масса Земли менялась со временем. Как тогда твоя каша в голове объяснит траектории планет и лун? Ну вот, если твоя каша утверждает, что масса Земли, а следом и гравитация меняется, то она меняется не только для живущих на этой планете, но и для космических объектов, ведь так? А теперь ответь для своей каши, как так, масса Земли изменилась, а Луна при этом не притягивается, а отталкивается, Земля вроде как орбиту от Солнца не меняла, а если меняла... то как в твоей каше укладывается тот факт, что в таком случае должен был измениться и температурный режим, ведь Солнце в зависимости от расстояния по разному влияет на объекты.
Ну и напоследок... если меняется масса планеты, то меняется и ее 2 космическая скорость, скорость при которой объект может покинуть эту самую планету... это важно знаешь... для атмосферы. Чем меньше масса планеты, тем менее плотная у нее атмосфера (смотри Марс), а значит о какой жизни может быть речь? О какой насыщенной кислородом атфосфере может быть речь? А значит о каких гигантах может быть речь.
И вот задавая эти вопросы меня мучил один только вопрос, насколько нужно быть тупым и не образованным, чтобы не понимать таких простых вещей...
Дарвин это Теория, разве нет?
Дарвин это человек... теорией он являться не может никак, он существовал. Есть труп, есть труды, есть родственники и наследство. Так что... Дарвин никак не может быть теорией.
И да не знаю, что вам говорит макдак. Факт в том, что современный человек больше, выше и плотнее человека... например из 16 века. Это так для справки, раз вы не знали. В Кунсткамере, например, собранной Петром 1 есть экспонат, великан - самый высокий на тот момент человек... для 18 века... его рост 2 метра. Это считалось очень большим. Потому что большая часть населения от силы набирала 1.6 метра. Сейчас рост уже 1.7-1.8 считается нормальным. А это всего 300 лет селекции и благополучия.
вот что что, а температурный режим на планете не менялся, это точно да. и причем здесь Луна и солнце, и скорости космические, изменение массы могло быть не значительным в планетарном масштабе, но значительным для животных на земле.
и как же с покушать, чистые продукты, витамины и прочая лабуда которую можно было встретить на возделываемых полях 300 счастливых лет назад, натуральные продукты так сказать. сейчас же у многих недобор витаминов, всякая дистрофия и уродства.
к вашей образованной не тупой каше \ ежегодно на Землю попадает сорок тысяч тонн космической пыли обломков после образования Солнечной системы, которые привлекаются силой притяжения Земли и становятся частью нашей планеты.
НАСА сообщает, что вещество на Земле ежегодно становится тяжелее почти на сто шестьдесят тонн в результате повышения глобальной температуры: «Если в систему добавить энергии, ее масса возрастет» (закон термодинамики). и обратный умный каш \ ядро земли постепенно теряет энергию. Это как гигантский ядерный реактор, в котором сгорает топливо. Меньше энергии \ меньше массы. Ежегодно так мы теряем шестнадцать тонн. Каждый год покидают Землю девяносто пять тысяч тонн водорода и 1 тысяча 600 тонн гелия: они слишком легкие, чтобы сила гравитации могла их удержать, а потому они летят в космос.
Но изменений климата то точно не было следуя вам, даже не знаю кто здесь тупее.
сейчас же у многих недобор витаминов, всякая дистрофия и уродства.
Вижу... вижу... По вам это особенно заметно.
и причем здесь Луна и солнце, и скорости космические, изменение массы могло быть не значительным в планетарном масштабе, но значительным для животных на земле.
Это противоречит законам физики. Понимаешь, есть такая вещь, как законы физики. Изменение массы, которое значительно меняет условия для животных влияет и на другие космические тела. По другому просто не может быть - формула гравитационного взаимодействия одна на всех. Очень жаль, что из за недобора витаминов и натуральных продуктов вы слишком нездоровы, чтобы это осознать.
к вашей образованной не тупой каше \ ежегодно на Землю попадает сорок тысяч тонн космической пыли обломков после образования Солнечной системы, которые привлекаются силой притяжения Земли и становятся частью нашей планеты.
К вашему сведению я это все и так знал... могли не брызжать слюной.
Но меня эти факты мало волнуют, потому что в отличии от вас я умею считать...
Потому что масса Земли равна 6 на 10 в 24 степени килограмм. То есть даже если учесть тот факт, что Земля медленно набирает массу - пусть даже 40 тысяч тонн в год, то это всего лишь 40 в 7 степени. То есть даже меньше процента... меньше миллионной процента массы Земли. Даже за 1 миллиард лет (это 10 в 9) Земля потеряет всего лишь 40 в 16 степени. Что опять жешь меньше процента... меньше чем в 100 миллионов раз массы Земли. Это за миллиард лет. За миллиард лет масса Земли при таких расчетах приобрела бы 1.5 на 10 в -6 процента массы... а следовательно увеличила бы свою гравитацию на... эту мелочь. Это настолько незначительно в масштабах нашей планеты, что только долбоеб может верить, что гравитация сильно менялась.
Но изменений климата то точно не было следуя вам, даже не знаю кто здесь тупее.
И того у вас - полное не знание физики, полное непонимание биологии, неумение считать и сопоставлять полученную информацию... Очевидно - вы тупее.
какие законы физики, который каждый кому не лень пытается опровергнуть? у вас есть доказательство что Луна была там где она есть сейчас? о чем речь, законы физики это такая же теория обезьяны, которая попыталась объяснить что да как летает и падает, но дело в том что сегодняшняя обезьяна перо в с чернильницей начала использовать относительно не давно, если наложить это на временные рамки которые требуются эволюции.
какие законы физики, который каждый кому не лень пытается опровергнуть?
Ну вы вот наверно в своей психушке пытаетесь летать и сквозь стены ходить, и общество в котором вы находитесь тоже наверно пытаются так делать - это не делает остальное человечество и в частности научное сообщество такими же больными на голову...
у вас есть доказательство что Луна была там где она есть сейчас?
У меня есть доказательства того, что Луна была ближе и каждый год становится все дальше и дальше от Земли, замедляя ее вращение. Собственно есть также доказательство того, что день становится длиннее каждый год. Доказательств всего этого много...
Ну а дальнейшие бредни я даже комментировать не хочу... Вы больны. Или просто аморально тупы. Настолько тупы, что вместо того, чтобы признать, что за столько лет ученое сообщество могло накопить знаний и доказательств явно больше, чем ваш больной мозг, придумываете свою реальность. Этому есть определение в медицине - шизофрения. Обратитесь к специалисту, если еще не находитесь в специализированном учреждении... Ваша болезнь может навредить вам или вашим близким. Я серьезно.
не интересует, интересней наблюдать за обезьяной которая доказывает свою правоту с пенкой уставившись в книжку, книжки разные бывают, обезьяны всегда одни и те же.
вася если вам в голову насрали одного, это совсем не значит что это божья благодать и истина, такие умники только и оскорбляют из своего уголка все знаний. дело в том что брызгать начал не я а вы, и как истинный брызгатель упрекнули вы в этом меня, закон жанра., 40 в год это сегодня, 4 миллиона лет назад могло быть гораздо больше, пока не прилетел самый большей остаток и не смыл листожуев, это не так конечно. ровно 40 каждый год, с самого образования планеты, доктор отсыпает. как сложно да, придется смерится с тем что масса меняется а на листьях не наберешь пару тонн килограммов, уже видишь допустим появилось. все начинается с малого, пилить только не очень интересно..
Бля пиздец. Мне сложно вас читать. У вас реально какие то проблемы с мозгом, по другому я это объяснить не могу...
Вот скажи мне одаренный. Масса Луны это примерно процент от массы Земли. То есть чтобы гравитация Земли изменилась на процент, на Землю нужно уронить Луну... И не одну.
А теперь ответь просто, самому себе, если такая масса действительно была в те времена и падала на Землю настолько часто, что увеличивала гравитацию Земли, то...
а) Почему она падала только на Землю?
б) Почему нет никаких астрономических доказательств таких по настоящему мощных катастроф? Кратеров, смещенных и странных орбит, дополнительных спутников?
в) Почему такие катастрофы не влияют на саму планету астрономически? Ведь увеличение гравитации ведет к увеличению приливных сил - а значит планета будет медленнее вращаться, сменит свою орбиту и будет сильнее воздействовать на свой спутник - Луну?
г) Как при таких тотальных катастрофах вообще может существовать хоть какая то жизнь крупнее бактерии (то есть чуть больше вашего мозга)?
д) Как при таких тотальных катастрофах вообще может нормально существовать планета?
е) Что же стало, что вся эта магическая масса ВНЕЗАПНО исчезла из космоса и больше не падает на нас? Что же такое изменилось?
ж) Как можно быть настолько тупым?
Чувак, прочитал ветку, ты прав на все 100%. Но зачем время на человека, которого ты не сможешь переубедить. лучше займись чем-нибудь более полезным или приятным, а не прожигай время в бессмысленных срачах.
Чиста тиоретичессски есть вариант, что Земля крутилась слегка быстрее. Или кислорода было больше. Ну или еще что аналогичное. Однако ни одна теория толком не дает ответа на вопрос "а почему вдруг все кончилось?"
Вот Пермское вымирание, ЕМНИП, в ходе этого процесса померло процентов 80 живых существ, населяющих землю. И чо?
Чиста тиоретичессски есть вариант, что Земля крутилась слегка быстрее.
Она крутилась. Гарантированно быстрее. Как это меняет ситуацию с гравитацией? Если бы она сильно от этого уменьшилась бы из за центробежных сил (увеличится она от этого по законам физики не могла, да и уменьшение это звучит довольно бредово), на которые возможно намекают, то уменьшилась бы для всех объектов в пределах приливных сил... а значит и для атмосферы. Это не говоря о приливных силах для тектонических плит и гидросферы, если говорить о тех скоростях, которые могли бы изменить притяжение... а значит никакой жизни зародиться не могло. Потому что в таких условиях пиздец сложно существовать. Это физика...
Или кислорода было больше.
И что он меняет? Ну будет больше кислорода. Гравитация то не измениться. А если она не меняется, то великаны стоящие на человеческих конечностях невозможны. Потому что...
Потому что даже у человека к 60-70 годам начинаются проблемы с позвоночником, коленями и тазом. Потому что даже при таком незначительном весе мы раздобываем их значительно. Потому что человеческое прямохождение не просто не идеальное, оно критически неудобное. Мы не птицы, у которых ноги не имеют такой нагрузки на колени, из за отсутствия этих самых коленей, или у которых основной вес распределен пополам, за счет того, что ноги растут по середине тела по сути... У нас все через жопу... в буквальном смысле. А значит весь вес через весь скелет проходит.
Мы ходить то научились через силы по сути. А вы говорите великаны... Какая им биологическая выгода от роста в таком случае? Что сделает их защищеннее от окружающей среды и вымирания? Может быть болящие суставы? Может быть горб на позвоночнике? Раздолбанный копчик? Или плоскостопие? Ах да размер... как оно поможет, если ты не сможешь догнать пищу - непонятно.
Это опять жешь - физика. Голая. Без каких то отрывок из палеонтологии.
Ну или еще что аналогичное.
Что?
Понимаете в чем проблема идеи великанов - ее пытаются раскрутить креационисты, чтобы доказать, что мол бог создал Землю, и что динозавры умерли совсем недавно, а нам они не мешали, потому что мы были великанами. Вот и притягивают креационисты эту теорию за уши, а долбоебы ведутся, не задаваясь техническими вопросами, которые даже палеонтологии не касаются. Простая голая физика, простой сопромат.
А значит это - что это могло быть опирается на простой логической ошибке - чайнике Рассела. Нельзя понять что то, что невозможно опровергнуть. То есть очень легко рассуждать о вещах, которые вообще не имеют для нас значения, потому что тогда были другие законы физики, природы и вообще все другое, и не объяснять это - то есть не давать пользу от этой информации, чтобы потом это использовать и применять.
Люди забывают что наука не для того, чтобы было интересно или чтобы спорить с фанатиками, создана. Она создана, чтобы приносить пользу. А нельзя принести пользу в отрыве от нашей реальности и наших условий. Это бессмысленно.
а ты все так же в комментариях ведешь борьбу с мракобесием) жаль некоторые люди непробиваемы. хотя меня это никогда не останавливает) жаль ты всего один пост делал, у тебя отлично получается толковать в массы)
Хосспаде, вот это бомбануло-так бомбануло, однако. Я ж просто так написал, от балды =))))))
Да, господа креационисты считают науку мракобесием и т.д., я уж не говорю про невыполнение критерия научности и т.д. Но для того, чтобы люди прекратили верить в эту чепуху, необходимо слишком серьезно поднять уровень знаний среднего человека, а это пока не очень возможно сделать без ущерба для остальных областей.
Как можно быть настолько тупым?
кушайте срочно листья, без листьев не понять что рельеф постоянно меняется, о каких кратерах на планете с активными тектоническими плитами может быть речь мне не известно. и какие кратеры должны образовываться, когда жизнь уже была на земле. она скорей всего зародилась как раз сразу после того как отбомбили последние кратер о образующие штуковины.
откуда возмутится дополнительные спутники тоже. на луне мало кратеров? дохера у нее спутников? такое чувство что пока вам какой нибудь Дарвин книжку не прочтет, вы будете верить в женщин на метле.
планета будет медленно вращаться? кто то замерял как она вращалась тогда? в чем тотальность катастрофы? если в кино показывают апокалипсис после падения сюда чего либо, это нечего не значит. почему это не могла быть пыль, та же самая что оседает сейчас только не сегодняшнее 40 в год, а 4000 в год. много катастроф вызывает сегодня эта пыль? по моему ее даже никто совершенно не замечает, если посмотреть на молодые планеты, там как раз очень много пыли, мелких фрагментов которые постепенно оседают на тела рядом с собой.
главное больше листьев вашей бактерии, так как дяди который прочитает книжку про то как все было на самом деле, пока еше не родилось, да и не родится в ближайшем тысячелетии. у нас пока законы физики актуальны, уже правда не везде актуальны, но главное верить, ведь те кто гарипотеров в Европе сжигал, тоже верили.
почему это не могла быть пыль, та же самая что оседает сейчас только не сегодняшнее 40 в год, а 4000 в год. много катастроф вызывает сегодня эта пыль?
Потому что пыль тоже обладает гравитацией. А значит со временем она бы быстрее объединилась во что то крупное и твердое...
Потому что пыль, чтобы ей не падать на Землю каменюками, с такой массой и при этом не в плотном состоянии занимала бы объем гораздо превышающий траекторию Земли...
Потому что Пыль не материализуется из вакуума сама собой, ей нужно откуда то появляться. А это значит где то должно уменьшаться число пыли.
То есть обычная математика - где то убыло, куда то прибыло. А значит - эта масса обязательно будет поступать в траекторию Земли. Откуда? Из Солнца? Если так, то почему она не осядет на Меркурии, Венере или той же Луне... Если это вещество приходит из за гелиосферы - почему оно не осядет на более мощных газовых гигантах? Что логично и очевидно... для адекватного человека... но не для больного фантазера, верящего в гарри поттеров...
Ну и это не говоря о таких мелочах... что при таком числе пыли солнечный свет просто не будет поступать на Землю - а значит будет тупо холодно и все умрет. Да и пыль эта... будет сноситься за границы гелиосферы...
много катастроф вызывает сегодня эта пыль?
Да вообще то такое увеличение массы ведет к охлаждению атмосферы - а значит все умрет. И если такой пыли будет много - все умрет. Все умрет потому что будет негативно меняться атмосфера и дышать будет нечем...
В общем так или иначе единственный ответ, который может на это ответить - Как вы можете быть настолько тупым?
Разговор окончен. Это уже не настолько веселым как было раньше. Ваша тупость не ведает границ, я уже понял, можете не продолжать)
Лол, нет такого закона термодинамики, ну не работает так для макроскопических систем. Более того, Земля наоборот остывает. Изначально она была расплавленная вся и нынешняя прибавка к температуре воды и воздуха - ничто, физический ноль.
мозгоклюи иногда забывают что это развлекательный портал, и любят оскорблять, даже не замечая этого, но возмущаются когда с ними обращаются также. предпочитаю лунные камни, пыли.
просто представьте, что из за повышенной температуры увеличилась плотность атмосферы, не на долго, и препятствует потере веса, на миллионов 10, и вот мы уже 10 миллионов увеличиваем массу земли и давим на ваши крепкие кости. а потом температура нормализовалась, что как раз говорит сдохшая и далее подыхающая активность на солнце, и мы снова теряем массу и ваши кости креп чают и вы растете на сантиметр, на два, в верх. :)
- кушай кашу( динозавры: листья), вырастишь здоровым.
Дарвин - теория. Устаревшая, правда. Но какая разница? Для споров с другими нешарящими людьми упоминание известного ученого работает и так. Теорию не доказывают, её подтверждают. это не математика, строго что-либо доказать нельзя, можно лишь оценить, насколько теория соответствует действительности. И да, теории эволюционируют.
При пропорциях современного человека вЕЛИКАН невозможен, ноги слишком хрупкие будут. Либо менять строение тела, либо нужно встать на четвереньки для снижения нагрузки. А это будет уже не человек, а другой вид. Существование больших приматов наука не отрицает. Но не конкретно больших людей, схожих с современным человеком.
Макдак говорит в масштабах одной особи, а заводчики собак смогли получить и королевского дога и ЧихуяНихуя из одного исходного вида при помощи кормежки и отбора на протяжении многих-многих жизней.
на сколько эти изменения должны быть значительны, чтобы человеческому телу было легче расти. вот срагали ноги слишком хрупкие, один мне рассказывает про слишком крепкие ноги динозавров, другой про слишком хрупкие у человека. человек каждый день разный, вчера покрепче сегодня помягче. не проблема.
Слишком хрупкие потому что "закон квадрата-куба". (Можно загуглить.) Вот тут можно сравнить: чем больше организм, тем относительно меньше у него конечности. Вот примерно в таких масштабах нужны изменения.
Киты кста тоже здоровые из-за больших объемов доступной хавки. И да, они не совсем выходили на берег. Ну тоесть да, их предок когда-то вышел на сушу, млекопитающее же. И бегемот - один из ближайших родственников китов. Но потом киты вернулись в воду, где нашли целый океан еды.
А человеку вверх мешают расти как раз таки ноги. Вес растет пропорционально объему, то есть кубу линейных размеров, прочность же пропорциональна площадям контактов, то есть квадрату линейных размеров. Иными словами, с увеличением размера тела, нагрузка растет быстрее прочности самого организма. Если еще проще: с современными пропорциями у человека рост ограничен банально прочностью ног, если уж начинать расти, то нужно укорачивать и утолщать ноги, позвонки; еще лучше встать на четвереньки, дабы понизить нагрузку.
И только у насекомых. Это из-за их дыхательной системы, которая представлена банально системой трубок соединенных с окружающей средой. Никаких легких и диафрагмы - они не способны делать вдохи, активно прокачивать воздух через себя как мы. Таким образом их размер сильно ограничивается тем, насколько глубоко по таких трубках способен проникать кислород. Чем больше концентрация кислорода, тем большее тело можно подпитывать таким пассивным образом. Ну да, а концентрация кислорода колебалась.
Ни фига не точно. Гигантизм насекомых тема для множества научных теорий.
Между тем если подумать головой, понимаешь, что гигантизм насекомых продержался ровно до той поры, пока эти неуклюжие бронированные существа были быстрее и сильнее, чем все что могло встретиться им на их пути на поверхности земли и в океане. То есть они были просто доминирующим видом - который выбрался на землю, не нашел там конкурентов, при этом нашел гигансткое число легко добываемой пищи. А где много пищи, как абсолютно верно заметил @carpen там большие размеры.
Когда же на сушу начали выползать более крупные и более проворные животные, которые не обладали недостатками хитина, то они стали пожирать крупных насекомых, которые были лакомым и легко доступным источником пищи. Что привело к уменьшению размеров насекомых, как их способа перестать быть легкой добычей для более проворных хищников. В итоге они до сих пор остались небольшими.
С другой стороны в океанах до сих пор существуют крабы (ака камчатские крабы) чей размер достаточно большой, при этом у них также хитин, такой же почти вид легких, а кислородный состав при этом намного ниже. Что как бы рушит всю кислородную теорию гигантизма насекомых и изменения их размеров из за снижения доли кислорода.
Я хотел сказать членистоногое. Конечно не насекомое. Но вот что главное - эволюция дала нам по сути насекомое с недолегкими, они хорошо питаются кислородом, но гиганты они отнюдь не все, а скорее наоборот. А значит их размер обусловлен не возможностями их легких, а простой выживаемостью в той среде, в которой они существовали.
То есть идея о том, что много кислорода дало больших насекомых немного притянута белыми нитками. Почему тогда насекомых? Почему другие животные не стали большими из за этого?
Просто у разных животных разные фишки и часть из них хочет увеличиться, а часть - нет.
Звучит очень научно) Извините, но не убедило. Эксперимент с мухами действительно помог доказать, что увеличение насекомых от избытка кислорода возможно. Другое дело, что менее быстро размножающиеся животные, которые также зависят от кислорода такому эксперименту подвержены не могут быть, и поэтому доказать, что другие животные от этого не увеличились бы (например те же рыбы или простые земноводные) никто пока не пытался, и вряд ли будет.
А пока - эксперимент лишь доказал возможность увеличения животного при увеличении доступного кислорода. Взаимосвязи между этими явлениями при этом установлено не было - потому что трахеи не ответ. Почему трахеи позволяют животному расти, а легкие нет? В чем связь и закон? В чем логика? А значит теория пока не опровержима по факту.
Другое дело теория с взаимосвязью размеров и доступной пищи легко проверяется и доказывается простыми наблюдениями... даже человеческие индивиды (вопреки любителей верить в сказки про великанов) выросли с увеличением доступной для них пищи. А уж примеров гигантских хищников и травоядных, и примеров того, как легко они вымирали, когда пищи становилось мало (привет мамонтам и мезозаврам) очень много. Почему это не может считаться простым объяснением гигантизма мне лично не понятно.
Мол вот насекомые, они ведь маленькие все, значит тело их такое и генетика, не дает им быть большими, не объяснение. С такой же логикой можно считать, что мыши маленькие, и не могут быть большими, потому что их организм не позволяет им быть большими. Это абсурдный вывод и наблюдение.
Не спорю для современных насекомых быть большими не выгодно хотя бы потому, что процесс перерождения (линьки) у них при больших размерах занимал бы больше времени, чем время за которое их отыскали бы хищники и сожрали. А значит их ограничивало хотя бы это. К тому же с такой массой хитина перемещаться пришлось бы очень медленно, или как у многоножек очень много. Но - скорость перемещения играет роль опять жешь - если ты убегаешь от кого то или бежишь за кем то. Что в те времена только выползших малопроворных земноводных и большого числа подводной жизни не такая уж и проблема на самом деле. К тому же большая часть членистоногих гигантов в реальности было земноводными, а значит и это их не сильно ограничивало - под водой то можно и мешки воздушные использовать, чтобы перемещаться было легче.
Ну а что касается несовершенной дыхательной системы, то мне смешно слышать это как довод. Если бы это было ограничением, то мы бы не имели в реальности членистоногих с другой формой дыхательной системы. А мы их имеем, а значит решить эту проблему для эволюции раз плюнуть...
Не думаю, что у муравья, скажем, были бы проблемы с тем что б спрятаться. А при желании, от муравьеда он не спасется никак, независимо от проворства. А стрекоза так вообще чемпион по полетам, с ней в проворстве посоревноваться могут разве что мухи. А были ведь с полуметровым размахом крыла стрекозки.
Вообще, есть тупиковые ветви эволюции. Жили-жили животинки, а потом вымерли, не оставив наследников. Кто сказал, что такого не станет с насекомыми?
Да и эволюция не решает проблем.
Я не имел ввиду, что эволюция это разумное существо. Речь была о том, что членистоногие есть и с нормальными легкими, гигантскими они от этого не становятся. То есть - трахеи не дают зависимости больше кислорода больше размер.
Недолегкие у ракообразных появились когда? Что мешало им вернуть первенство в размерах, раз это для них так важно - кислород.
Не думаю, что у муравья, скажем, были бы проблемы с тем что б спрятаться. А при желании, от муравьеда он не спасется никак, независимо от проворства.
Первые муравьи появились задолго до первых муравьедов. Более того, первые муравьи, насколько я помню, появились гораздо позже уменьшения первых гигантских насекомых. То есть вообще непонятно к чему ваш аргумент про муравьев.
С другой стороны для спасения от первых хищников, охотящихся на насекомых, уменьшение размера могло помочь сильно. Потому что чем меньше ты размером, тем меньше времени тебе нужно на отдых, меньше ресурсов требуется на пожрать, да и сам ты с точки зрения пищи становишься менее привлекательным, так как еды от тебя становится меньше. Это например причина, по которой стрекозы могли уменьшиться.
Я не понимаю одного, чего вы мне пытаетесь доказать, что насекомые обязательно уменьшились из за состава атмосферы? Ну так повторяю, я не отрицаю этого предположения, лишь говорю, что это было маловероятно, очень маловероятно.
Потому что нет ни доказательств, что состав атмосферы планеты был ТАК сильно отличен от нынешнего, как нет и доказательств того, что кислород ТАК сильно влияет на размеры ТОЛЬКО насекомых. Собственно напрашивается вывод - с чего вдруг эта теория становится более верной, чем другие? Кроме того меня если честно безумно раздражает эта теория еще и тем, что не смотря на свою недоказанность, всякие любители планет Нибиру и канала РенТВ используют ее в своих лжетеориях, чтобы притянуть за уши факты. То есть она все больше и больше обретает физиологию лжетеории.
Это теория, она более верна только за опровергнутые теории.
Историческая кореляция размера и кислорода даже для насекомых слабая. Так что она как минимум более вероятна для насекомых, чем для не насекомых.
Наука | Научпоп
7.7K постов78.5K подписчиков
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает@SupportComunity и общество Пикабу.