Сейчас мне нет времени спорить с тобой, тем более что это бессмысленно и ни к чему не приведет. Я знаю что я прав, и то в чем я прав и является истиной, а тебя все равно не переубедить, потому что даже если ты и поймешь что не прав, то не поменяешь свое мнение. И на дальнейшие твои реплики мне все равно.
Абсолютная истина - тоже понятие относительное, тому виной людские убеждения. Земля круглая?)
Такая же как и все остальные, вчера у тебя было 1-3 глаза, возможно, ни одного, допускаю даже бесчисленное множество)
Истина это то как есть на самом деле, сама суть, основа, главное и верное без взглядов со стороны, все то что правильное, то как оно есть на самом деле, учитывая все то из чего она состоит, вся действительность. Например: парень зашел в комнату поцеловал девушку взял флешку и ушел на улицу. Тут одни будут говорить что он зашел в комнату чтобы только поцеловать девушку и заодно захватил свою флешку про которую совсем забыл (и не вспомнил бы, если бы не его девушка), или он зашел в комнату за флешкой ну и заодно поцеловал девушку на прощание(хоть он и впервую очередь поцеловал девушку, но зашел он за флешкой), но истина в том, что он просто так зашел в эту комнату от нечего делать(ходил туда сюда), но потом сразу вспомнил про то, что эту флешку надо было отнести на работу, а девушку он поцеловал потому что у нее на губах была шоколадка и он хотел сладко поцеловаться(поцелуй не был на прощание, потому что работа находилась через дорогу).
Есть слова\ощущения\утверждения других людей, ты можешь им верить или проповедовать свой опыт. Истина - просто слово, в которое ты веришь.
Истина---понятие в пространстве логики, и как понятие в пространстве логики, истинность может быть выявлена или опровергнута. Вера тут не при чем.
Нелогично. Ты веришь, посредством различных надёжных или не очень доказательств, в определённое понятие. Например, в истину\форму земли\историю своей страны.
Вера и правда представляется как ненадёжный способ передачи бреда от одного человека к другому, но у тебя нет другого выбора, кроме как с рождения верить всему, что тебе говорят. Логика не исключение.
Выше обоснование уже было предоставлено, даже два раза. Просто ты выборочно отказываешь воспринимать факты.
Какое конкретно высказывание является обоснованием? Обоснование в нашем случае должно либо начинаться со слов "Логика не является исключением, поскольку...", либо заканчиваться словами "...и именно поэтому логика не является исключением".
Логика не является исключением, поскольку тоже является принятым тобою на веру определением, которое ты получил от других людей, опираясь на надёжные или не очень доказательства.
Обоснование не принимается по причине того, что его исходная посылка ложная.
В предложенном обосновании принимается, что логика есть нечто, передающееся исключительно от человека к человеку, что является неверным, поскольку в этом случае эта цепочка передачи была бы бесконечной и выходила бы за рамки не только времени существования человека, но и существования вселенной
Указание на конкретную ошибку является убедительным доказательством ложности суждения по определению.
Прошу обосновать способность конкретного понятия, путём передачи от одного конечного числа людей к другому выйти за рамки не только времени существования человека, но и существования вселенной?
Берем исходное утверждение
Логика...является принятым тобою на веру определением, которое ты получил от других людей
В нем постулируется наличие одного пути получения логики "от других людей", следовательно, в рамках этого определения, логика есть нечто, распространяющееся исключительно от человека к человеку путем принятия. При допущении исключительно такого способа распространения прямо запрещается существование человека, постигшего логику не путем принятия, следовательно, такая цепочка передачи логики обязана быть бесконечной, что является абсурдом.
Невозможно воспринимать что-то, не принимая это прямо или косвенно. Это подразумевает отсутствие любых способов взаимодействия на всех плоскостях, временных и даже теоретических линиях.
Момент взаимодействия логики с человеком уже подразумевает её принятие тем или иным способом.
Правильно.
И в ходе дискуссии было определено, что этот способ принятия не является верой, а аксиоматикой, что и было постулировано в исходном утверждении.
Неверно.
Невозможно вычленить необходимость принятия полученных терминов для любого с ними взаимодействия, а все термины были приняты тобой на веру от любых источников информации (изобретение термина тоже является следствием обработки информации), благодаря подкреплению убедительными или не очень доказательствами.
Утверждение косвенно постулирует солипсизм, поскольку утверждает, что непосредственно наблюдаемые явления тоже "принимаются на веру".
Неверно.
Солипсизм отрицает существование реальности вне сферы восприятия человека, я же постулирую необходимость взаимодействия с любым объектом ради его восприятия, но не отрицаю существования объектов вне восприятия человека.
Если объекты и явления существуют вне восприятия, то это противоречит предыдущему утверждению о том, что эти явления принимаются "на веру". Не нужно верить в то, что существует.
Неверно.
Вера - это способ поверхностного восприятия мира, опираясь на убедительные или не очень доказательства. Это то, как человечество сейчас воспринимает мир. Вера не влияет на реальность явления, лишь на его интерпретацию в человеческом мозгу через органы восприятия. Ты сидишь за "столом" и смотришь в "монитор" лишь потому, что веришь в них.
Такого нет, я верю, что полное восприятие человеком объекта может наступить лишь при исчерпывающем умозрении его на всех линиях восприятия.
Без фактора выше - выводы об объекте по умолчанию предпочитаю считать неполными, а потому в той или определённой степени ошибочными.
Я правильно понимаю, что теперь постулируется категорический агностицизм, т.е. идея о полной невозможности познания человеком любой истины любым путем?
Теоретически такой путь есть, в остальном утверждение верно. Без полного восприятия объекта, существование истины опровергает само себя в рамках человеческого понимания этого слова.
Познаваемая абсолютная истина существует, на процент её познания влияет лишь человеческий фактор.
Познаваемая абсолютная истина существует
Что и постулировалось в моем исходном утверждении. Есть истины абсолютные, есть относительные.
Грубо вырывать фразу из контекста, уважаемый!
Я вижу, обсуждение пора заканчивать.
В рамках текущего восприятия человека абсолютная истина является неполной т.к. этому мешает человеческий фактор. Она перестаёт быть абсолютной, поэтому я и называю её несуществующей.
Так абсолютная истина существует, или нет?
В половине ваших утверждений выше сказано, что существует, в половине---что нет. Если она существует, то дискуссию можно закрывать, поскольку это мое исходное утверждение, которое я отстаивал. Если не существует, наложение ваших позиций агностицизма (истина не может быть познана в полной мере) и нигилизма (истины не существует) дает суммарно категорический солипсизм (существует только познающий, познаваемое иллюзорно).
И правда, предлагаю сразу навесить ярлык готового понятия на похожее мнение. Будет уже не так интересно, но всё же:
Это агностицизм, истины не существует. И никогда не будет, пока существует человечество.
Это относительно. В первом приближении она шарообразная, во втором эллипсоид вращения, в третьем имеет форму геоида.
А абсолютность не допускает множественности трактовок, например:
1=1
Черное не есть белое.
Если А---это не то же самое, что В, то истинно то, что В---это не то же самое, что А.
1=0 2=1
Черное может быть белым под разными спектрами
А может быть В в различных системах координат
1) можно вывод? Желательно, чтобы было конкретно видно, что 1!=1
2) незачет, смена плоскости в умственном эксперименте. Но в любом случае можно переформулировать утверждение, как: То, что является белым с точки зрения наблюдателя не может одновременно с этим быть черным с точки зрения того же наблюдателя.
3) В этом случае не выполняется первая часть утверждения. Опять же, можно расширить формулировку, как: Если А не совпадает с В, то одновременно с этим В не совпадает с А. Если А совпадает с В, то одновременно с этим В совпадает с А.
Точка восприятия делает любое утверждение переменчивым
Наблюдатель может быть переубеждён в любой момент, как в случае с зелёным\фиолетовым платьем
Выполняется в предыдущей плоскости
1) покажи хоть одну точку восприятия, в которой 1≠1.
2) именно поэтому я добавил обычно опускаемое слово "одновременно". Нельзя быть одновременно уверенным, в том что то, что ты сейчас наблюдаешь одновременно черное и белое.
3) Опять же, в утверждение добавлено слово "одновременно", оно не только постулирует единость временного момента, но и не допускает межплоскостные переносы в рамках одного утверждения..
1=0, двоичная система
Можно, я полностью уверено в том, что ты прямо сейчас одновременно наблюдаешь и чёрное и белое.
Это я и пытаюсь доказать - глупо утверждать в существование единого утверждения при наличии множества методов любого воздействия на переменные и следствия из них.
1) В двоичной системе 1=1, 1≠0.
2) Не подходит. Теперь выполняется принцип "одновременно", но не выполняется принцип "одно и то же"
3) В рамках абстрактных суждений можно сколь угодно ограничивать факторы влияния.
В предполагаемой мной двоичной системе из прошлого комментария 1=0
Одно и то же одновременно в одной системе для тебя сейчас является и чёрным и белым, просто твой мозг привык воспринимать и называть это одним прилагательным
И в тех же рамках факторы влияния не могут быть реально ограничены при наличии предполагаемого умозрительного наблюдателя, даже в будущем.
1) Ты предложил абстрактную систему, в которой 1=0, но она не является ни формальной системой, ни, тем более, системой счисления, поскольку в ней не может быть определено поле чисел, а если поле чисел не может быть определено, следовательно, знак равенства в ней ничего не обозначает.
2) Нужен конкретный пример того, что может быть однородным, восприниматься одновременно и черным и белым, при этом не со изменять в рамках эксперимента спектров свечения и отражения.
3) В рамках абстрактных суждений факторы могут быть ограничены по определению.
Вот я тебя и подвёл к доказательству.
1) Утверждение ничего не обозначает, если не было признано определённым кругом людей. В зависимости от конкретного круга людей любое утверждение обретает своё значение.
2) См. п. 1.
3) См. п. .1.
Утверждение, истинность которого определяется путем признания определенным кругом людей является демагогией.
В рамках одного логического рассуждения могут приниматься десятки утверждений, каждое из которых необязательно выводить на общественный суд для достижения результата. Если бы все было так, как описано в твоем примере, математики бы после каждой новой строчки в своих работах были бы вынуждены обсуждать ее "в кругу определенных людей". Этого не наблюдается, следовательно, утверждение ложно.
Ты путаешь реальность со словами. Выводы конкретного человека уже являются соблюдением условия "круг людей" т.к. восприятие каждого человека уже воплощает собой совокупность мироощущения тех с кем он когда-либо общался (из них оно и было создано).
Неверно.
Это утверждение прямо запрещает существование новаторства---создания одним человеком понятийных систем, во всем отличающихся от понятийных систем, существовавших до него. Новаторство наблюдается, следовательно, утверждение неверно.
Увы, но нет.
Новаторство есть комбинирование чего-то уже существующего. Сам человек, все его понятия и всё, что он когда-либо изобретёт будут лишь новой комбинацией уже имеющихся у него вещей и понятий.
Неверно.
Обоснование первое:
Если бы новаторство заключалось исключительно в рекомбинации знаний, то суммарный объем знаний в мире не изменялся бы. Объем знаний непрерывно увеличивается, следовательно, утверждение неверно.
Обоснование второе:
Если бы новаторство заключалось исключительно в рекомбинации знаний, то таким образом прямо запрещается создание знания из ничего. Следовательно, в этом утверждении знание определено, как нечто, что было всегда. Но знание---свойство человека, а человек был не всегда, следовательно, имеем логическое противоречие, а значит, исходное утверждение неверно.
Опровержение первое:
Комбинация существующих знаний и сами знания состоят из бесчисленных повторов уже имеющихся слов\символов\понятий.
Второе:
Можно утверждать, что "знание" и все другие понятия уже потенциально существовали, т.к. именно из этих бесчисленных комбинаций атомов зародилось человеческое существо и следствия из оного. Человек же путём бесчисленных методов восприятия и комбинаций существующих вокруг него структур воссоздал комбинацию символов, именуемых сейчас знанием.
1)Утверждение ложно. Обоснование то же--редукция ко времени, когда человека не было. Без сознания субъекта нет слова или символа.
2) Утверждение истинно и прямо опровергает предыдущее утверждение о необходимости признания "определенным кругом людей" истинности, поскольку постулирует получение истинного знания из окружающего мира.
1) Опровержение само себя опровергает.
Без сознания субъекта нет слова или символа в таком понятии, есть только исходная комбинация. Но сам факт нашего умозрения данного отрезка времени создаёт его существование в данной интерпретации.
2) Опять само себя.
Знание, полученное из окружающего мира обязательно проходит обработку человеческим сознанием. Без взаимодействия с оным на любых уровнях знание перестаёт существовать в текущей его интерпретации.
1) Автореферентивность высказывания в данном контексте не является опровержением, поскольку является частью доказательства "от противного".
2) Верно, знание проходит через сознание одного человека, принятие "в кругу людей" на этом этапе не нужно, о чем и говорилось изначально.
1) Не согласен, я лишь указал на неучтённый в предыдущем утверждении фактор.
2) Уже было мною описано раньше, сознание каждого отдельного человека составляется из круга авторитетных людей, с которым он взаимодействовал на протяжении жизни.
1) Фактор не учтен, но также входит в автореференцию. Для доказательства существования символа без сознания необходимо предъявить пример такой ситуации. Это невозможно по объективным причинам, и именно поэтому за истину принимается автореферентивное суждение с меньшим количеством косвенных факторов---принцип бритвы Оккама.
2) В циклическом порядке воспроизводятся два взаимоисключающих утверждения:
Сознание человека составляется исключительно из идей окружающих его.
В сознании человека есть идеи, полученные им непосредственно из окружающего мира.
Какое из утверждений является верным?
Первое верно частично, т.к. учитывает призму восприятия человека, второе представляется мне невозможным без обработки человеческим сознанием.
Не согласен, само зарождение сознания - процесс выработанной совокупности сложных упорядоченных реакций на сигналы от органов восприятия.
И для него не нужны сознания других людей, достаточно только окружающего мира. Первые люди с сознанием как-то же появились сами по себе.
Люди не появились из воздуха, набор сложных упорядоченных реакций они получили от своих прародителей. Первые бактерии тоже не могли воспринимать мир непосредственно, только через призму восприятия своих зарождающихся органов.
