Книги
раскрыть ветку (15)
Это если книга - тупой современный высер. Хорошие книги можно и нужно перечитывать - меняемся мы, меняется и книга.
раскрыть ветку (14)
А если это тупой старый высер(заимствуем терминологию), который нужно читать для понимания культурных отсылок? Типа Достоевского или Толстого? И вообще, какой критерий к художественной литературе?
раскрыть ветку (11)
Тупой старый высер приводит к тому, что о нем забывают. Король Лир до сих пор жив, а Приключения Петьки Кривого уже через пять лет никто не вспомнит. По существу - соответствует ли данное произведение народному бессознательному.
раскрыть ветку (7)
Ну так мы не можем знать, вдруг через 200 лет все будут читать Донцову или Паланика. Критерий должен быть применим за разумное время.
Соответствие народному бессознательному это не плохо, хотя как посчитать - не понятно.
раскрыть ветку (6)
Уже сейчас никто не читает Донцову и Паланика.
Как посчитать - думаю, никак. Наверное, надо чувствовать народ, коллективное бессознательное, а может, и совсем никак. Угадал, молодец.
Как Чехов.
Как посчитать - думаю, никак. Наверное, надо чувствовать народ, коллективное бессознательное, а может, и совсем никак. Угадал, молодец.
Как Чехов.
раскрыть ветку (5)
Если бы в школе не заставляли, Чехова бы тоже не читали. Равно как и добрую половину, если не больше советской классики. И появилась бы субкультура, как это стало с классической музыкой, то книжки для небольшого количества людей.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Буквы может и знали бы, но а грамматикой было бы сильно хуже. Но как пример это подходит. Изучения языка оправдано его применимостью повсеместно. При этом, вообще говоря, выбор языка произволен. Исторически сложилось, что мы говорим на русском. А могли бы на иврите, арабском или немецком. Принципиально ни один из них не хуже.
А вот литература даёт сильно меньше пользы и выбор в пользу толстого, а не другого писателя, например, мацуоши басе по большей части ничем не обоснован.
раскрыть ветку (2)
А я его и не приводил в пример. По мне - Толстой, наряду с Достоевским, более признан иностранцами, после, соответственно, перевода их на иностранные языки. Чем-то эти переводы их цепляют.
Собственно, Басе вы тоже в оригинале читали? Иначе - это просто понты
Собственно, Басе вы тоже в оригинале читали? Иначе - это просто понты
раскрыть ветку (1)
Я и переводы не читал. Почти. Это и не интересно, и не нужно по большей части. Тоже самое и про Достоевского, читал и плевался ( но продолжал есть кактус).
Фактически из обоснования величия только необходимость его читать ввиду признания автора великим писателем.
А вот интересный вопрос. Действительно, как Вы думаете, следует ли читать худ. литру? И я сейчас не про абстрактное "духовное" развитие", есть ли иной смысл кроме этого?
раскрыть ветку (2)
Действительно, как Вы думаете, следует ли читать худ. литру?
Безусловно. Даже если ты собираешься всю жизнь проработать в технических сферах. Просто для того, чтобы накачать мозг языковыми и психологическими паттернами. Очень полезно в жизни и работе.
Но литературу надо выбирать.
Чтение это навык, который, как ни крути, полезен. Мне художественная литература не нравиться, но понемногу читать себя заставляю.
ещё комментарии
ещё комментарии