Китай инвестирует $361 млрд в возобновляемые источники энергии

Китай планирует до 2020 года инвестировать 2,5 триллиона юаней (360,7 миллиарда долларов США) в возобновляемые источники энергии, заявил в четверг замначальника Государственного управления по делам энергетики КНР Ли Янчжэ.

Китай инвестирует $361 млрд в возобновляемые источники энергии Новости, Энергетика (производство энергии), Экология, Возобновляемая энергия, Китай

Планируется увеличить долю потребления неископаемых энергоресурсов, сокращать потребление угля. "Можно сказать, что чистые низкоуглеродистые источники энергии станут основным энергоресурсом в течение 13-й пятилетки", - отметил Ли Янчжэ.

отсюда


Согласно последним статистическим данным Национальной энергетической администрации (NEA), в настоящее время Китай представляет собой самый крупный рынок для солнечных фотоэлектрических (PV) технологии в мире - с общей установленной мощностью 43,2 ГВт (ГВт).


Большая часть (около 15 ГВт) из вышеупомянутых солнечных мощностей страны была установлена только в прошлом году – это демонстрирует, насколько быстро меняется положение вещей на этом рынке. Учитывая, что Китай сегодня является самой густонаселенной страной в мире, а также государством, с одной из самых стабильных экономик, для дальнейшего роста присутствует еще много потенциала, который будет реализован уже в ближайшие годы.


Стоит отметить, что фотоэлектрические солнечные мощности Китая с 2011 увеличились примерно в 13 раз. Интересно, однако, что большая часть установленных мощностей еще не используется в полной мере: так, примерно 30% установок в 2015 году не было полностью задействовано в провинции Ганьсу, и 26% в – Синьцзяне (по данным NEA). Как сообщается, это явилось следствием недоработки подключаемых сетей.


Переместившаяся на второе место Германия сейчас обладает 38,4 ГВт мощностей (в соответствии с отчетом Bloomberg New Energy Finance) или 39,6 ГВт (по данным Федерального Сетевого Агенства). Третью позицию занимают США с солнечными электростанциями общей мощностью 27,8 ГВт.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий

Главный вопрос. А какое КПД у этих источников? Мне кажется на данный момент развития очень мелкий. Это только массовая истерия на счет этих источников, по факту, они, наверно, малоэффективны в отличает от нефти и угля.

Если кто-то знает такие источники у которых выхлоп больше чем у угля и нефти, прошу посвятить.

раскрыть ветку (70)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Сам вопрос задан не верно. Дело не в КПД, а в себестоимости такой энергии.

Ну и в ряде других факторов.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, ни слова про коррупцию.
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Альтернативная энергия выгодна там, где ископаемые дорого использовать. Например в отдаленных от основных многочисленных цивилизации местах - горы, острова, мелкие удаленные поселки, маяки, сотовые вышки в труднодоступном месте для обслуживания и проживания. Там намного проще использовать геотермальные источники, тепловые бани, солнечную и ветрянную энергетику. И это намного дешевле, чем строить аэс, гэс и тэц, ибо они предназначены для территорий со значительным количеством потребителей. Если живешь на отшибе с речкой, там для тебя с парой-тройкой забулдыг и собакой удобнее внедрить генератор от шахи с несколькими автомобильными аккумуляторами. Для хардкору можно и велосипедный привод прикрутить к генератору.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тут вам уже правильно в комментах отвечали, дело не в КПД, а в себестоимости этой энергии. КПД может быть и под 80% (в теории) но только себестоимость будет такая, что нахуй такой источник энергии не будет нужен.

P.S. В бытность свою студентом слушал одну лекцию, в подробностях не перескажу, но суть была в том, что были проекты по увеличению мощности ТЭС на 15-20% - что, по идее, просто прекрасно, но там затраты на установку и поддержание этого оборудования были такие, что оно фактически не окупалось в пределах срока эксплуатации. Такие вот дела.

23
Автор поста оценил этот комментарий

Коэффициент полезного действия электрических станций

ТЭС 33-35%

ТЭЦ 35-38%

АЭС 40-44%

Ветро 50%

Солнечные батареи 40%

раскрыть ветку (6)
10
Автор поста оценил этот комментарий

У СБ несколько меньше.

Теоретический максимальный КПД у кремниевых элементов – 33,7%. У промышленных образцов фотоэлементов КПД не превышает 20%.

У других типов солнечных электростанций - гелиоконцентраторов может доходить до 30%.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

40% это для солнечных элементов используемых например на МКС. Но там технология изготовления несколько иная и более затратная. Для промышленных СЭ КПД как правило не превышает 18-20%.

3
Автор поста оценил этот комментарий

У современных газотурбинных электростанций, которые вводит в эксплуатацию в том числе Сатурн, Газпром и французская Alstom, заявленный КПД более 50%
https://goo.(удалить)gl/D0Yj6p
@moderator, а почему сайт "Сделано у нас" является запрещенным?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно сайт был уличён в рекламе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

http://pikabu.ru/story/koteykina_tropa_4734109 - этот пост можно удалить "за рекламу автомобилей марки шкода"

http://pikabu.ru/story/m__marketing_4734106 - это за рекламу торговых марок продуктов.

http://pikabu.ru/story/bez_kommentariev_4734078 - пиар Хрюши и Степашки (шучу) пиар Черной Звезды российской эстрады.

Вообщем, если захотеть, то можно прицепиться к любой мелочи. ну и рекламные посту, на некооторых ресурсах имеются, но их не закрывают.

Автор поста оценил этот комментарий
Скорректируйте на стоимость аккумуляторов.
12
Автор поста оценил этот комментарий

каков бы ни был КПД, фокус солнечной энергетики в отсутствии потребности в угле и нефти, и в отсутствии выхлопов.

раскрыть ветку (57)
6
Автор поста оценил этот комментарий

И в дотационности этой энергии из-за её дороговизны.

11
Автор поста оценил этот комментарий

И в наличии уймы ядовитых и редкоземельных отходов! ;)

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

в решение этой задачи и вкладывают размер ВСЕГО бюджета РФ-2017 плюс ещё одна треть?

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тебя не смущает что при создании солнечных панелей тратится гораздо больше энергии чем они произведут за все время эксплуатации? То есть эта панелька делается на электричество созданное углем и нефтью. Я уж молчу про колоссальное загрязнение экологии при создании и утилизации солнечных панелей.

раскрыть ветку (44)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Производство стального изделия (с обработкой и монтажом) обходится в 2 кг условного топлива (это 16,2 квт*ч за килограмм). Пластик с алюминием требуют больше, бетон - гораздо меньше. Среднее возьмем за 17 квт*ч за килограмм. Большой ветряк весит с фундаментом 6000000 кг, это 102000000 квт*ч или 102000 Мвт*ч. Годовое производство электричества с этого ветряка (с простоями и процентами использования) - 18000 Мвт*ч. То есть за 5,7 лет ветряк окупит затраты энергии на свое производство и остальные 25 лет своего ресурса будет вырабатывать эергию сверх этого.


Производство солнечных панелей также давно энергоокупаемо. Даже Вики пишет про 4 года.

раскрыть ветку (43)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Как можно так неприкрыто врать?
1. Цифры отфонарны. 2. Без выжига угля не придумано способа получить железо. 3. Электролиз алюминия еще та затратная отрасль.
4. В ветряке еще помимо этого еще уйма меди.
5. Вы считаете какую мощность ветряка? Установленную или его выдачу?
6. Ветряк большую часть мощности выдает когда она нафиг не нужна. А уж солнечные панели и подавно. Устройства хранения электричества вы как обычно забываете. А это большие и тяжелые свинцовые батареи.

И еще много чего.
А расчитывать по весу чернового металла - это еще какой подлог!!!
Как можно так врать? Не понимаю!
раскрыть ветку (42)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. цифры официальны из любого справочника, жаль, что Вам недоступен метод поиска в интернете.

2. с выжигом угля энергоемкость чугуна аж 0,66 кг у.т./кг!!! Это можно посмотреть в справочнике металлурга! А я считал готовые изделия из стали с монтажом, поэтому взял в 3 раза больше!

3-4 вес алюминия и меди в сооружении не слишком велик, основной вес ветряка - это фундамент.  среднее 2 кг что я взял это много, в реальности меньше.

5. Разумеется, годовую выдачу, взята 30% от установленной.

6. Электростанции вообще-то отдают мощность в энергосистемы. Масштабные аккумуляторы не химические, а гидроэнергетические или механические. И регуляция происходит с участием всех станций на больших территориях.


Итак, я взял аж утроенную энергоемкость от чернового металла - жду извинений или приведите свои цифры.

Без цифр со словами враньем занимаетесь Вы.

раскрыть ветку (41)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы написали ЛОЖЬ И ВРАНЬЕ без пруфов, а доказывать буду я?  

Т.е. вы сами знаете кто Вы, раз ваши цифры без пруфов? Да?



Так и быть ткну вас носом в дерьмо.


Смотрим https://ru.wikipedia.org/wiki/Алюминий

"Для производства 1000 кг чернового алюминия требуется 1920 кг глинозёма, 65 кг криолита, 35 кг фторида алюминия, 600 кг анодных графитовых электродов и около 17 МВт·ч электроэнергии (~61 ГДж)."


Итак, для производства, чернового алюминия требуется сразу 17МВт на тонну.

Кроме того требуется, добыть 1920 кг глинозема, привезти, и уложить в форму  - ВЫ ЭТО НЕ СЧИТАЕТЕ

65 кг криолита  - ВЫ ЭТО НЕ СЧИТАЕТЕ

600 кг анодных графитовых электродов - ВЫ ЭТО НЕ СЧИТАЕТЕ

Далее вы не считаете что полученный алюминий, еще надо подвергнуть обработке, прокатке, формованию.


Далее, цемент

http://vproizvodstvo.ru/proizvodstvennye_idei/kak_otkryt_min...


Материальный баланс

Суточная производительность завода:

портландцемента составит 825 тонн, в год – 181 500 тонн; ( или клинкера – 800 тонн в сутки, в год – 176 000 тонн; )


Расход сырьевых компонентов:

известняк – 805 тонн в сутки, в год – 177100 тонн;

гипсовый камень – 41 тонн в сутки, 9020 тонн в год;

зола – 355 тонн в сутки, 78100 тонн в год.


Расход энергоресурсов:

электроэнергии – 0,1 млн. кВт.ч (100МВТ), в год – 22 млн. кВт.ч. (22 000 Мегаватт)

каменного угля – 200 тонн в сутки, в год – 44 000 тонн.


Это Вы только на производство одной тонны цемента  сожгете  200 кг угля плюс 0,12 МВт .   Вы уголь Вы  не считаете, как и затраты энергии на добычу известняка, гипса, и пр. подвоз всего этого хозяйства к месту производства.


Далее ЛОЖЬ про чугун. Из чугуна ветряки не делают - вы не знали или намеренно лжете? Ветряки делают из стали, сталь кроме этого обрабатывают - куют, раскатывают в листы. Легируют редкоземельными компонентами, которые жрут энергии на свое производство еще немеряно.  Применяют обработку -  и на все это вы с барского плеча 3х кратную энергозатратность?  ЛЖЕЦ, ЛЖЕЦ, ЛЖЕЦ!


Разумеется, годовую выдачу, взята 30% от установленной. - лживая отфонарная цифра.  Максимум 5-10%


Про энергосистемы - вы вообще лучше не касайтесь если не знаете.  

Ветряки выдают энергию когда им заблагорассудится.  Их мощность почти всегда не востребована, и нелинейна.  Освещать нужно когда темно, а не когда ветер.  Производствам нужна постоянная энергия, а не когда есть ветер, многие производства не остановить.

Максимум куда можно приспособить такой источник, это отопление с большими термобассейнами.

Сетей переменного потребления нет и не предвидится.  На каждый установленный ветряк нужно дублирование установленной мощности. Даже если они будут устраивать демпинг в ветренную погоду на свое электричество, то ТЭЦ и АЭС свою цену возьмут когда сдуются ветряки.  

Кроме того, АЭС не выгодно дергать мощность туда-сюда. Поэтому АЭС+ТЭЦ (ГЭС) являются постоянным и гарантированным источником энергии.

А довесок дополнительной ВЭС в систему только удорожает стоимость энергии для потребителя.


Короче ЛЖЕЦ,ЛЖЕЦ,ЛЖЕЦ (Или дурак)  

раскрыть ветку (40)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Комментарий Ваш истеричен и выдает отсутствие знаний и оснований для Ваших измышлений.

Я пользовался общедоступными сведениями - таблицами технологических топливных чисел (ТТЧ).

Например, отсюда:

http://enesave.ru/energy-saving/172-ispolzovanie-resursov-i-...

Там учитываются ВСЕ затраты на производство, в т.ч. добавки, компоненты и расходные материалы. Калорийность сырья тоже считается!Основные затраты энергии всегда идут на производство, обработка занимает очень небольшую часть затрат.

Легко увидеть, что для алюминия и пластиков затраты составят около 7 кг на кг (ещё бы - хоть приготовление пластика не требует так много тепла и электричества, тратится много углеводородов в виде сырья, и это тоже учтено!), меди - до 5 (проволока - 3,4), сталь (вовсе не чугун) - 1,7.

А вот ЖЕЛЕЗОбетон (то есть и цемент, и стальная арматура, и работы по транспортировке и укладке) стоит аж 0,15 кг условного топлива на кг строения.

Так что принятая мною цифра 2 - это очень даже много.

Для опровержения извольте привести свои цифры с пруфами.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (39)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы солгали много много раз! И сейчас лжете.


"Там учитываются ВСЕ затраты на производство, в т.ч. добавки, компоненты и расходные материалы. " - пишете Вы, а в табличке только лист! Ложь!

И то условное топливо, и сайт "enesave.ru" "Технологии энергосбережения" чей сайт? Кто под этим подписывался? Почему ВСЕ? Ссылка фейковая.


"Основные затраты энергии всегда идут на производство, обработка занимает очень небольшую часть затрат." - ложь. Где Цифры, источники?


А я вас раскатал прямо, со ссылками на ту-же вики. И сайты производителей.

И цифры приведены.


И да - Вы еще про энергосистемы наврали!

раскрыть ветку (36)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Таки чем ето Вам ГОСТ 51750-20001 не угодил, что ви его фейком хаете?

portal-energo.ru/files/download/laws/gost-r-51750-2001.rtf


1) определяют (качественно и в процентах) структуру энергозатрат по каждому виду выпускаемой продукции и исполняемой услуги, учитывая, в частности:

- прямые затраты в основном производстве по видам ТЭР,

- косвенные энергозатраты, включая вспомогательное производство,

- долю энергозатрат ТЭС в общезаводских расходах,

- долю затрат ТЭС в общецеховых расходах,

- отчисления на амортизацию,

- отчисления на текущий ремонт и обслуживание оборудования,

- энергозатраты на транспортирование веществ, материалов, комплектующих изделий, составных частей при изготовлении продукции, оказании услуг,

- энергозатраты на создание нормальных условий работы в производственных помещениях (освещение, отопление, обеспечение горячей водой, транспортом и другими необходимыми жизненными услугами),

- природоохранные затраты


Раскатать нормативно-правовыми актами слабо?

Кстати, Вы  по собственным ссылочкам итоговые циферки хоть считали?  Никто не будет строить новое производство с нарушением ГОСТа, и по цементу, напиример, все сходится с моими цифрами тютелька в тютельку, Вы сами изволили себя раскатать.

раскрыть ветку (35)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Опять ложь. Вы мне ссылку дали фейковый сайт а не на ГОСТ!

В госте ГОСТ "МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭНЕРГОЕМКОСТИ" я посмотрел, но никаких приложений в виде табличек не нашел.   Откуда дровишки?

раскрыть ветку (34)
Автор поста оценил этот комментарий

И да, совсем забыл:

Ярославская ТЭЦ-2 выдает 325 МВт

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославская_ТЭЦ-2
А один из самых мощных ветроблоков N131 - 3,6 МВт
http://www.nordex-online.com/en/produkte-service/wind-turbin....
С учетом его КИУМ - пусть будет 10%, хотя в Ярославле знаете-ли ветра не очень. Получим 0,36 МВт


Чтоб заменить ТЭЦ-2 нужно 325МВт/0,36МВт = 902 ветроэнергоблока.

Которые без ветра будут стоять!

Да, кстати, ТЭЦ еще и тепло выдает! ;)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

легко спорить с собственными выдумками. Правда, это признак или психического заболевания, или мошенничества.

Извольте привести мое высказывание, где я призывал строить ветряки в Ярославской области, и вообще ветряки там, где ветра не очень.

Я вообще с конкретными цифрами всего лишь опроверг Вашу ложь об отрицательной энергоокупаемости ветряных и солнечных ЭС.

Сами попробуйте воспользоваться интернетом в плане поискать "энергоокупаемость ветровые" или "энергоокупаемость солнечные"

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку