Китай инвестирует $361 млрд в возобновляемые источники энергии

Китай планирует до 2020 года инвестировать 2,5 триллиона юаней (360,7 миллиарда долларов США) в возобновляемые источники энергии, заявил в четверг замначальника Государственного управления по делам энергетики КНР Ли Янчжэ.

Китай инвестирует $361 млрд в возобновляемые источники энергии Новости, Энергетика (производство энергии), Экология, Возобновляемая энергия, Китай

Планируется увеличить долю потребления неископаемых энергоресурсов, сокращать потребление угля. "Можно сказать, что чистые низкоуглеродистые источники энергии станут основным энергоресурсом в течение 13-й пятилетки", - отметил Ли Янчжэ.

отсюда


Согласно последним статистическим данным Национальной энергетической администрации (NEA), в настоящее время Китай представляет собой самый крупный рынок для солнечных фотоэлектрических (PV) технологии в мире - с общей установленной мощностью 43,2 ГВт (ГВт).


Большая часть (около 15 ГВт) из вышеупомянутых солнечных мощностей страны была установлена только в прошлом году – это демонстрирует, насколько быстро меняется положение вещей на этом рынке. Учитывая, что Китай сегодня является самой густонаселенной страной в мире, а также государством, с одной из самых стабильных экономик, для дальнейшего роста присутствует еще много потенциала, который будет реализован уже в ближайшие годы.


Стоит отметить, что фотоэлектрические солнечные мощности Китая с 2011 увеличились примерно в 13 раз. Интересно, однако, что большая часть установленных мощностей еще не используется в полной мере: так, примерно 30% установок в 2015 году не было полностью задействовано в провинции Ганьсу, и 26% в – Синьцзяне (по данным NEA). Как сообщается, это явилось следствием недоработки подключаемых сетей.


Переместившаяся на второе место Германия сейчас обладает 38,4 ГВт мощностей (в соответствии с отчетом Bloomberg New Energy Finance) или 39,6 ГВт (по данным Федерального Сетевого Агенства). Третью позицию занимают США с солнечными электростанциями общей мощностью 27,8 ГВт.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
73
Автор поста оценил этот комментарий
Не так. Даже Китай инвестирует в возобновляемые источники энергии. А что россия?! А шиш вам в жопу по самые гланды, а не солнечная энергия! Нафиг экология! Нафиг эффективность! Нафиг будущее! В стране есть нефть (о, проклятье) и её владельцы, которые как собаки до последней капли чёрной жижи будут лаять о её уникальной незаменимости и лоббировать кремль ни в коем случае не развивать альтернативы. Они же не идиоты сверхприбыли свои терять! А с кем надо то они поделятся! Вот все и при деньгах. Кремль и братки! А на холопов и природку чхать! Поэтому до последнего холопа чтобы было доведено: возобновляемая энергия это кака и быть её нигде и никак не должно! И пофиг что их хрюкалки уже в ящик не влазят, а страна живет лишь торгуя нефтью и ничего не производит! Они не дадут вот так спокойно взять и стать им поперек бизнеса со своими панелями-шманелями. А ежели кто осмелится вякать- закатать в асфальт! Чай не по конституции живем, а по понятиям. Как в 90-е! А конституцией вашей можете подтереться, для холопов она. И распространите среди жильцов вашего жека: пока нефть есть, чтоб никакой там экологии и солнечных панелей! Ишь ты! Утютю.
раскрыть ветку (60)
39
Автор поста оценил этот комментарий

Атомная энергетика рулит! Это тоже энергия Солнца, только консервированная

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Вся энергия Земли так или иначе законсервирована Солнцем.

58
Автор поста оценил этот комментарий

Для справки, солнечная энергия для России и аналогичных широт как основная альтернатива не рентабельная от слова совсем. Тут не так уж много солнца. Панели как полновесная замена традиционным электростанциям актуальны как раз для Южной Азии или Африки, да и в целом чем ближе к экватору тем лучше. Ну и про экологию: утилизация отработавших своё солнечных панелей всё ещё проблема. Ветряки опять же рентабельны далеко не по всей стране.

В общем-то суть проблемы с альтернативной энергетикой не лобби и забота о сверхприбылях, а в том что или источник очень ситуативный и везде не приткнёшь, или КПД не ахти. И пока эти проблемы не решены, альтернативные источники можно рассматривать как вспомогательные, а не замену. Таки будь альтернативные источники худо-бедно рентабельны, на них бы уже перешли, некоторым странам не в кайф закупать ископаемое топливо, это дорогобля. Но пока ветряки ,геотермалка и солнечные панели в больше степени аттракцион и показуха.

раскрыть ветку (28)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так ветряки, солнечные панели и геотермалка - не единственные альтернативные источники энергии. Но кого это волнует? Можно же обо всей энергетике судить по паре не самых эффективных отраслей. 2/3 Стокгольма отапливаются за счёт низкопотенциальной теплоты от тепловых насосов. Пожалуйста, отличный источник тепловой энергии. Но никто его в расчёт не берёт. 10% всего топлива в Европе планируется заменить на биотопливо к 2020 году. В Индии к 2030 этот показатель планируют довести до 20%. Кто-то озаботился развитием биоэнергетики в России? Пфф. Да кому нахрен сдался биодизель с параметрами лучшими чем у обычного дизеля или энергия, получение которой сопровождается утилизацией отходов. Можно же ездить на старом и загадить ещё пару свалок.
Проблема энергетики не в её неэффективности, а в том, что никто про неё ни черта не знает. Общаешься с представителями министерства энергетики, а они и знать не знают о некоторых способах получения энергии и не рассматривали их в проектах развития энергетики никогда. Да что там возобновляемая энергия, у нас в стране даже распределенную генерацию на обычных источниках энергии ввести не могут, хотя некоторым городам (да да Москва, я в твою сторону смотрю) она нужна как воздух.

раскрыть ветку (26)
28
Автор поста оценил этот комментарий

А ты в курсе, сколько нужно уничтожить плодородной почвы для производства биодизеля, который делается из рапса(машу ручкой хохлам, которые согласились выращивать у себя рапс для европы, скоро те будут махать своему чернозёму), который в свою очередь превращает почву в мёртвую пустыню? Собрались блядь эксперты в энергетике. Лучшие параметры биодизеля не являются его единственным показателем как качественного топлива, потому что это самый яркий пример "если где-то что-то прибыло, значит где-то что-то убыло".

раскрыть ветку (13)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Да и, собственно, кому нужны эти ветряки с солнечными панелями? Как люди планируют этим обеспечивать промышленность? Будущее за атомными электростанциями.

ещё комментарии
ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий

Тепловые насосы в России-очень дорого, потому что моря в большинстве городов(как в упомянутом Стокгольме) нет,а на сточных водах надо ебаться с перестройкой и проектировкой.

Сторонники альтернатив очень любят говорить о хорошем, но забывает о плохом.

Давай-ка напомню что для подавляющей массы альтернативных источников электричества нужно будет делать аккумуляторы  в силу периодов простоя. Производства и утилизация оных пока что является экологическим пиздецом сами по себе, это если забыть что акумм с таким КПД голубая мечта.

Во вторых стоимость обеспечения и переоснащения любой промышленности на любой альтернативный источник заставит охуевать даже подготовленного человека. Пока ни одно из решений "чистой энергии" не способно удовлетворить заводы. А промышленность и потребляет и срёт ощутимо больше рядовых граждан.

Биодизель?Свалки и работа с отходами хоть ты обосрись не покроют потребности крупного города. Выращивать? Территория, при том много, при том конкурент продукции выращиваемой в пищу. Как результат некоторые страны будут или вынуждены закупать топливо со стороны или отказаться (Япония например).

Куда не ткни в ближайшие лет 20-30 все альтернативы это костыль к основе а не замена.

В этой же стране а)Всем поебать на всё.и ни для кого это не новость. б) Очень стрёмно внедрять любую иновацию. Роснаноно и Грызлова видел? Насрут населению в мозги и спиздят денег. Половина страны в обновлении и реставрации жилого фонда нуждается, лет 20 уже, какие инновации, глаза разуй.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Про полный перевод всей страны на возобновляемую энергетику ни один уважающий себя специалист, занимающийся возобновляемой энергетикой, в ближайшее время и не заикнётся. По большей части возобновляемая энергетика и должна быть лишь поддержкой для более мощной энергетики на базе других источников (например атомной). Я вообще не понимаю откуда люди взяли, что вдруг надо ВСЁ переводить на альтернативу. Но часть то можно перевести. Снизить потребление топлива. Уменьшить выбросы. Не?

Взять, например, биогазовую установку по переработке отходов. В чём минус? Не обеспечим весь город энергией? Ну так такой цели и не стоит. Зато отходы уберём, удобрение на выходе получим и ещё обогреем себя и ближайших людей. Здорово? Здорово. Почему не внедряется? Потому что нахер в нашей стране никому ничего не надо. И это проблема. Вот только это не проблема возобновляемой энергетики.

Поставить, например, тепловой насос для отопления города. Поставить его можно и без моря. На сточных водах или на сбросных водах предприятий - неважно на чём. Источников тепла полно. Да, придётся вложиться и подумать где и как можно встроиться в систему теплоснабжения наиболее эффективно и от каких источников питаться. Но никто же этого не считает. Никто даже и не пытается рассматривать варианты. А в чём проблема? Не весь город отопим? Ну так и одна котельная весь город не отапливает, но их же ставят. Не выгодно? В Швеции выгодно, в Японии выгодно, в Германии выгодно, а у нас ни в одном городе огромной страны не выгодно. Чёйта вдруг?
Инновации вполне себе можно было бы внедрять. И в области возобновляемой энергетики и в области традиционной и просто в области энергосбережения. Но есть одна проблема, о которой Вы уже сказали - нахер никому ничего не надо. Проблема действительно существенная. Вот только как я уже говорил, это не проблема энергетики. А сами ВИЭ могут вполне себе эффективно использоваться. Да, вместе с другими источниками энергии. Ну так ни один источник энергии один всю страну надолго не запитает: ни уран, ни нефть, ни газ.

раскрыть ветку (9)
10
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь товарищ утопист я скажу ровно одно слово которое кладёт один толстый символ мужского начала на все твои инициативы. Деньги.Деньги-деньги-деньги-деньги. Все охуенные инициативы которые ты предлагаешь стоят больших денег даже при внедрении с нуля. В большинстве же случаев это ещё и ремонт/перепланировка текущих инфраструктур, возможно(в России скорее даже "как правило") полная замена. Это пиздец как дорого.Если ты ещё и не производишь а покупаешь все эти новые игрушки это пиздец к кубе как дорого.

Второй момент. Альтернативные источники энергии и энергосберегающие технологии это очень динамичная отрасль на данный момент и это плохо. Новые паттерны, технологии, аппаратура обновляются быстрее чем устаревают старые. И да, я опять о деньгах. Государство это не мальчик-мажор имеющий возможность покупать новый девайс каждые пару лет.

Момент третий. Про "выгодность" подобных технологий в Японии например. Первое, Япония это остров.Что это нам даёт?Охренительную рентабельность приливных электростанций. Япония существенно ближе к экватору чем очень многие страны.Это даёт какую-никакую рентабельность солнечной энергии. В Японии полно вулканов. Это даёт какую-никакую перспективность гео-термалки. Япония пиздец какой маленький остров с ограниченными ресурсами но огромным населением. Именно это стимулирует японцев перерабатывать всё и вся. А ещё экономика Японии входит в пятёрку сильнейших.Это существенно развязывает руки.

Для Германии и любого европейского же государства переход на альтернативы вопрос не выгоды, но зависимости от импорта. Именно экономическая безопасность, а не выгода, стимулируют отказываться от ископаемых видов топлива.

И для справки, экономика России и бюджет уже года три идут в пизду. Вложившись в альтернативные источники топлива и экономию страна загнётся раньше чем получит выгоду. Потому что ,как и любая модернизация, лет 5-10 альтернативные источники будут выходить в ноль. И только после этих пяти-десяти станут выгодными, может быть. Потому что я уже подробно расписал, у многих альтернативных источников перспективы в России ниже. Некоторые же источники дороже альтернатив. Потому что даже без всякого лобби Россия не импортирует энергоносители, она их экспортирует. Цена на них внутри страны существенно дешевле мировой. А значит тот же биодизель убыточен, он не способен естественно конкурировать с традиционным топливом. Потому что затраты на его производство, а главное создание этого производства, больше чем на традиционные энергоносители. И так на деле везде. альтернативные источники энергии в Европе и США имеют существенные послабления в налоговом законодательстве.Фактически "выгодная" энергетика получает льготы от государства, дабы простимулировать рост.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Очень адекватно написал.
Блядь, почему не все мыслят и рассуждают так?
Автор поста оценил этот комментарий

Любая инициатива стоит денег. И да, вложения в ВИЭ больше, чем в другие источники энергии. Вот только никто не учитывает, что это дело без проблем окупается. Даже в условиях конкуренции с традиционными источниками энергии. Сразу оговорюсь, что не каждый источник и не в каждом городе, но я лично считал сроки окупаемости и работал с людьми, получающими энергию от ВИЭ. Всё прекрасно работает и приносит доход. Да, у нас нет какого-то универсального варианта, который можно было бы бездумно тыкать везде. Но если подходит к делу с умом, то это вполне себе альтернатива даже без государственной поддержки.

Как аргумент могу засчитать тот факт, что у нас бюджет в заднице. И на масштабное внедрение денег нет. Не вопрос, давайте хоть с чего-то начинать развитие. Потому что когда придёт пора внедрять, выяснится что технологии надо покупать из-за границы, а просто так никто технологии не продаст. И ещё неизвестно что будет выгоднее, покупать потом или начинать делать сейчас. Но люди у нас мыслят по принципу "Это дорого, я даже смотреть в ту сторону не буду", хотя ситуация на рынке иная. Есть установки, приносящие доход. Есть окупающиеся установки. Есть технологии, позволяющие получать сравнительно недорогую энергию. Но нет людей, которые об этом знают. И ещё денег нет ни на что. Вот только тот факт, что у нас денег нет на установки на базе ВИЭ не говорит о том, что установки гавно. Или Вы хотите сказать, что на всей территории нашей огромной страны вообще нигде не рентабельна ни одна установка на базе ВИЭ?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

стоять-стоять. То есть до этого было нытьё что "окупаемо" и "выгодно". Сейчас уже речь перешла что "да дороже, но давайте попробуем". Нет. Вторую проблему вы, уважаемый, деликатно избежали. Альтернативные источники слишком динамичная отрасль. Она развивается и устаревает быстрее реального износа продукции. Разумно выждать 5-10-20 лет, а потом купить патент предельно оптимизированных установок и производить у себя. Вы вообще исходите из типично зелёной/учёной парадигмы "это современное, давайте инвестировать в это", я выдвигаю типично экономическую "это сырое, давайте выждем".

Но если подходит к делу с умом, то это вполне себе альтернатива даже без государственной поддержки.

Бери кредит(как вариант :находи инвесторов , это же вроде как "выгодно"), строй производство , ебани ещё знатно денег на рекламу(СМИ кстати тебя попиарят и нахаляву, экология это популярная тема) и продавай. По твоей логике лет через 10 ты будешь российским Илоном Маском. По моей обыкновенным банкротом.

Есть технологии, позволяющие получать сравнительно недорогую энергию.

Чел, никто не спорит что альтернативная энергия дешёвая. Установка для получения дорогая ,блджад, для рядового потребителя. с затратами рядового гражданина на коммуналку в 7-8 тысяч рублей, стоимость любой альтернативы это 15-20 лет выхода в ноль. Без учёта ремонта, без стоимости дополнительных девайсов вроде аккумулятора который для альтернативного электричества пока ещё нужен. Более 20 лет для рядового бюргера. Нафиг ему это не надо. Единственные варианты для альтернатив в России это или частные хозяйства, так как их потребление существенно выше среднего, или ебенячки где-нибудь у полярного круга или в Сибири, куда вести энергию и тепло от традиционных источников дорого и долго. Это очень маленький рынок, в случае с ебенячками это нестандартное ТЗ которое потребует индивидуального подхода и ещё увеличит и так недешёвое решение. Как следствие для продавца всё тоже не особо привлекательно. Для государства же пока это непривлекательно от слова совсем. Прибыль сомнительна и далека, затраты огромны, продавец не имеет репутации и портфолио и может оказаться мошенником. Для самого широкого рынка в лице многоквартирных домов альтернативщики не могут предложить ни-че-го.

Вот только тот факт, что у нас денег нет на установки на базе ВИЭ не говорит о том, что установки гавно.

Тот факт что газ и нефть внутри страны дешёвые как пиздец говорят о том что установки на базе ВИЭ нахуй не нужны неоправданная роскошь, а не решение какой-то проблемы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо, пожалуйста, перевирать мои слова. Я как говорил о том, что есть окупаемые варианты установок, так и говорю. И в прошлом комменте говорил. То, что вложения выше, не значит, что установки вдруг становятся неокупаемыми.
Про проблему динамичности отрасли я ничего не говорил, потому что согласен с этим. В некоторых отраслях такая ситуация наблюдается (те же солнечные панели становятся с каждым годом всё эффективнее и дешевле). В некоторых же нет. Вот что нового придумано в области, допустим, биогазовых реакторов за последнее время? Да практически ничего. В бочке с подогревом мало чего принципиально нового можно придумать. Так что не все технологии сыры. Просто не все широко известны.

Единственные варианты для альтернатив в России это или частные хозяйства, так как их потребление существенно выше среднего, или ебенячки где-нибудь у полярного круга или в Сибири, куда вести энергию и тепло от традиционных источников дорого и долго.
Вот именно на этот рынок и претендуют по большей части альтернативщики. Для частников, например на Урале, спокойно можно организовать отопление на тепловых насосах со сроком окупаемости до 5 лет (не понимаю откуда вообще придумываются цифры в 15 лет для всех источников энергии). Выгоднее такого будет только отопление на газовых котлах, но хотите новость? Газ есть далеко не у всех. И тем у кого его нет будет выгоднее ставить другое отопление. Да и для широкого рынка я уже говорил, то можно предложить. И утилизацию отходов и отопление. Конкретные цифры надо считать, но варианты также имеют место на жизнь.

Про то, что установки на базе ВИЭ не являются решением проблем можно поспорить. Взять, например, проблемный посёлок Бурмантово на севере Свердловской области. жители уже с десяток лет просят провести им электричество. До ближайшей ЛЭП километров 100. На базе ВИЭ для них было рассчитано несколько вариантов энергоснабжения, которые бы их полностью устраивали. Правительство говорит, что это выходит дешевле, чем тянуть ЛЭП и даже имеет хоть какой-то более менее реальный срок окупаемости в отличие от той же традиционной энергетики. И даже деньги на проект есть в бюджете. Вот Вам возможное решение конкретной проблемы. А таких посёлков у нас немало. Но я так понимаю, что тысячи людей без света - это по-Вашему не проблема?

12
Автор поста оценил этот комментарий

В Швеции выгодно, в Японии выгодно, в Германии выгодно, а у нас ни в одном городе огромной страны не выгодно. Чёйта вдруг?

В швеции не выгодно, в японии не выгодно, в германии не выгодно, везде адское спонсирование от государства, без которого всё это зеленое благополучие разорится за год.

Печально, но технологии еще не доросли.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В Швеции сегодня тепловые насосы конкурентоспособны уже и без поддержки государства. Действительно, причиной данному стечению обстоятельств можно назвать тот факт, что в течение многих лет данную отрасль поддерживало и развивало государство. Не без этого, никто не спорит. Ну а Вы как думали, в новую отрасль деньги вкладывать не надо? Само должно развиться? В атомную энергетику в своё время вложили огромное количество средств и теперь все молятся на неё. Также если и сюда вложиться, то потом можно будет получать выгоду. Но этож надо в будущее смотреть. А кому оно надо?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы лучше задайте себе вопрос- будут ли конкурентоспособны тепловые насосы не в швеции, где нет своей нефти, а в норвегии?


Ну и резюмируя, россии никак не стать флагманом альтернативной энергетики по причине слабой экономики и большого количества нефтегазовых ресурсов, так что любое серьезное государственное вложение в них невыгодно, тратится денег будет много, а результат- положение в хвосте стран где вынуждены переходить на альтернативную энергетику (что означает что на экспорт свой продукт не пустишь, а внутренний рынок слишком мал).

Так что единственный разумный выход- ждать пока она разовьется до вменяемого состояния, и тогда уже покупать/строить. Печально но факт.

Автор поста оценил этот комментарий
Альтернативная энергетика существенно дороже. Зачем платить больше?
Можете национальную мотивацию привести, зачем на это тратить деньги?
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем тратить на ниокр, если окажется, что это эффективно, просто купим технологии, и все.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь это как бы как раз аргумент в пользу поумерить аппетиты в добыче черного золота и приберечь его для себя, ведь, когда нефть кончится, основная жопа упадет не на саудитов, не на Африку, Америку или Европу, а именно нам будет хуже всего.

26
Автор поста оценил этот комментарий

Человек с зелеными мозгами детектед! ;)))


А ничего, что солнечные панели и ветряки наносят куда больший вред экологии, чем традиционные источники? На этапе производства и утилизации!


ГЭС совсем экологичные, вписались уже в экосистему. Сначала правда затопили уйму площадей, а сейчас все хорошо. Экологичнее не придумать!


Даже все ДВС планеты, пароходы, турбины - в подметки одному вулкану не годятся.

А один пароход жрет мазута и делает выброс как автопарк города миллионника или некоторые страны целиком. И?
Вы против пароходов?


Нет, вы хотите лохов развести на панельки!

раскрыть ветку (26)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Места возможного строительства ГЭС тупо кончились. А ведь это именно солнечные электростанции с полями панелей в виде океанов и рабочим телом в виде воды.

ДВС и прочие тепловые станции работают непрерывно, в отличие от вулканов.

Люди обычно не живут в вулканах, да и на пути пароходов не живут, а живут в местах производства энергии. И хотят там дышать да и просто жить, а не существовать.

раскрыть ветку (8)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вот ведь в чем загвоздка - например при использовании ламп  Ильича, в домах никак не могли появиться ни мышьяк, ни сурьма, ни пары ртути, ни хлор, а с энергосберегающими  и светодиодными - пожалуйста.


С поверхности солнечных батарей ничего не испаряется? А полупроводники полезные для здоровья куда девать будете?

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. Ничего не испаряется

2. Полупроводникам действительно трудно попасть в организм. Современные города  насыщены полупроводниками и без лампочек, начиная с 70-х годов 20 века. И ламп дневного света с тех же пор было чуть более чем дофига на производствах, общественных учреждениях, больницах, школах и детсадах.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Даже из ПЭТ бутылок испаряется!  А вы мне сказки сказывать будете?


У вас никогда лампа дневного света не билась? И вы не дышали парами ртути? ;)))

При пробое полупроводника он испаряется! ;)) Дышите дымом сгоревших приборов!

Они видимо не горят!


А чем пахнет пластик?  Это и есть те самые испарения! ;))

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

что и сколько из полиэтилентерафталата испаряется??? У меня сосудистые баллоны из него!

Повторяю - полупроводники и лампы дневного света сопровождают нас в огромном количестве более 50 лет. Пока вдруг сегодня это Вас не всполошило. К тому же именно сейчас лампы сберегайки сходят на нет вместе с лампочками ильича.

По массе выделяемого в воздух говна и по постоянству его выделения сгорание полупроводников никак не сравнимо со сгоранием углеводородного топлива. И по редкоземельным и радиоактивным примесям тоже.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это Вас всполошило! ;)  Я просто знаю о вреде и разумно оцениваю риски.

И не ведусь на зеленую промывку мозгов.


А вот вы сказки про говно оставьте себе.

Правильно настроенный ДВС, а особенно турбины ТЭЦ, с устройствами дожигания  - практически безвредны.  Они кстати работают очень часто на газе. Там вообще выхлоп практически нулевой. Они на то и углеводороды, что только уголь и водород в них.


С таким "зеленым" мозгом вы и дрова запретите, скажете "нате вам легированые мышьяком селеновые пластины и наслаждайтесь".  

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

размерность - джоули полученной энергии на кюри радиоактивных отходов, то есть чем меньше цифра, тем хуже.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Хоть бы заголовок таблицы отрезали, с таким заголовком в экспресс газету и к антипрививочникам.

Нефти и газа, чистых от редкоземельных и радиоактивных примесей, не существует. Я не говорю об угле - там просто ппц по сере, азоту и прочему.


Любуйтесь радиацией:

Исходный нуклид Ядерная энергетика Сжигание угля Добыча природного газа и нефти

222Rn                    53000                    3000                 75000

226Ra                    0,22                      10                     20

210Pb                    8                           26                     18


И если в случае ядерной энергетики все захоранивается, сжигание углеводородов все пускает в воздух. Сильно спасет дожигание отходов, если оксид радия ничуть не полезнее карбида?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отрезал я или нет - но вы вынуждены признать, что безвредных пластиков не бывает.


И по поводу радиации ТЭЦ стоит за городом и компактно. И радиация эта грошевая.  Не выше радиоактивного фона.

Причем вас настигает амнезия, что те-же пластики производят  из газа и нефти.   И Вы радиоактивность получаете концентрированную.


Кроме того солнечные электростанции бъют площадями.  Сколько будет испарений на единицу площади в жару ... мне даже страшно.


А уж сколько всего попадет в атмосферу в результате утилизации... просто жуть!

3
Автор поста оценил этот комментарий
А ничего, что солнечные панели и ветряки наносят куда больший вред экологии, чем традиционные источники?

а можно обоснование ?

раскрыть ветку (10)
10
Автор поста оценил этот комментарий

У ветряков есть вредный звуковой эффект, жить около них нельзя, животным это вредит тоже. Так что их нужно ставить вдалеке от жизни. А солнечные сами по себе не опасны, но их производство выделяет много вредных веществ.

раскрыть ветку (7)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

это уже вопрос реализации, сама по себе солнечная энергия неисчерпаема
а то как бы её в электроны засунем другой вопрос

2
Автор поста оценил этот комментарий

Строительство ГЭС, ТЭЦ и пр. традиционных ЭС требует большого количества материалов, при производстве которых также наносится вред экологии, я уже не говорю про сжигание ископаемых в процессе работы ТЕЦ. АЭС тоже далеко не цветок)

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
АЭС тоже далеко не цветок)
Всегда считал АЭС как по экологичности так и по КПД лучшим вариантом. У АЭС я так понимаю минусы в утилизации стержней и отходов? Какой там цикл у них?
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В России уже придуманы и строятся реакторы на быстрых нейтронах, которые могут "дожигать" эти самые отходы, ну и повысит эффективность новых стержней.

Это к слову о том, какая Россия отсталая страна-бензоколонка по мнению ряда альтернативно одаренных граждан.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пока ещё на 2/3 бензоколонка и на 85% сырьевой придаток.

http://www.customs.ru/index2.php?option=com_content&view...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

При нашей жизни ничего особо не изменится, а наши (пра)...(пра)внуки какой-нить выход да найдут

Когда закончится нефть и газ, начнётся конкуренция. Мы пока, как аборигены в Африке - бананы есть, тепло есть - зачем развиваться. А Европа в условиях нехватки ресурсов и войн стремительно развивалась

Автор поста оценил этот комментарий
Раньше было лучше
Неандерталец.жпг
2
Автор поста оценил этот комментарий

https://alternativenergy.ru/vetroenergetika/581-plyusy-minus...

Ее основными преимуществами являются:

1. Отсутствие загрязнения окружающей среды - производство энергии из ветра не приводит к выбросам вредных веществ в атмосферу или образованию отходов.


2. Использование возобновляемого, неисчерпаемого источника энергии, экономия на топливе, на процессе его добычи и транспортировки.


3. Территория в непосредственной близости может быть полностью использована для сельскохозяйственных целей.


4. Стабильные расходы на единицу полученной энергии, а также рост экономической конкурентоспособности по сравнению с традиционными источниками энергии.


5. Минимальные потери при передаче энергии – ветряная электростанция может быть построена как непосредственно у потребителя, так и в местах удаленных, которые в случае с традиционной энергетикой требуют специальных подключений к сети.


6. Простое обслуживание, быстрая установка, низкие затраты на техническое обслуживание и эксплуатацию.


Противники ветряной энергетики находят в ней также и недостатки. Большинство потенциальных преград для использования этого вида энергии чрезмерно пропагандируются как недостатки, которые делают невозможным ее развитие. По сравнению с вредом, причиняемым традиционными источниками энергии, они незначительны:

1. Высокие инвестиционные затраты - они имеют тенденцию к снижению в связи с новыми разработками и технологиями. Также стоимость энергии из ветра постоянно снижается.


2. Изменчивость мощности во времени - производство электроэнергии зависит, к сожалению, от силы ветра, на которую человек не может повлиять.


3. Шум – исследования шума, выполненные с использованием новейшего диагностического оборудования, не подтверждают негативного влияния ветряных турбин. Даже на расстоянии 30-40 м от работающей станции, шум достигает уровня шума фона, то есть уровня среды обитания.


4. Угроза для птиц - в соответствии с последними исследованиями, вероятность столкновения лопастей ветряка с птицами не больше, чем в случае столкновения птицы с высоковольтными линиями традиционной энергетики.


5. Возможность искажения приема сигнала телевидения - незначительна.


6. Изменения в ландшафте.


Основной недостаток это шум и вибрация, но эта проблема возникает лишь при использовании ветряков в жилых районах где есть соседи. Остальные недостатки могут быть компенсированы достоинствами.  

2
Автор поста оценил этот комментарий

На этапе производства и утилизации


Как вы думаете все эти пластики, легирование мышьяком, другим редкоземом, испарение хлора из пластика - вещь полезная?  
А производство этого добра не дает тонны отходов?


Производство железа из угля+оксид железа (руда) это просто цветочки.

Да и сжигание углеводородов, в остатке дает только воду и углекислый газ.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Когда читаю коменты про якобы вред экологии панелек, ржу под столом. Не обижайся, но мне кажется, что ты идиот.
Открою тайну: любая промышленность наносит вред среде. Сгоняй в норильск, карабаш, магнитку, и другие города. Там светопанелями и не пахнет, но жить там мягко говоря херовато.
Но нахуя глобально и критично думать. Хуль нефть/газ есть и всё заебись.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты наверно дурак. Так вот, чтоб прояснить твои мозги. Металл для этих экологичных до усрачки ветряков делают у нас и в Китае. Никель легирующий этот металл - в Никеле, городишко такой 200км от Мурманска. Там дышать невозможно. А потом из этого металла, когда все дерьмо производства осталось у нас, делают "экологичные" ветряки в европе. Разделение труда и потребления. Дерьмо в России и Китае, а экология в Европе.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

увы, но твои мозги заплыли нефтью! но такова жизнь. сейчас и без панелей, в производственных городах жизнь херовая. я об этом писал выше. и ни хуже ни лучше она не будет. Но прикинь, чудо,  такой пиздец локализован в конкретных городах. Зато остальной планете вполне кайф, и это хорошо. и не важно, либо в городе невозможно жить из-за переработки ядерных отходов для супер экологичных АЭС, либо из-за производство никеля для ветряков. в любом случае, мне в хуй не уперлось что-то доказывать идиотам. удачи.

Автор поста оценил этот комментарий
То есть тебя не смущает, что ГЭС убивает жизнь,которая до этого была в реке?а скорость реки? Да она уменьшается в разы.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Есть ПЭС, ГеоТЭС, АЭС, которые были и остаются безопаснее для экологии, даже АЭС после нескольких катастроф в истории остаются самыми безопасными источниками энергии из-за особого подхода к безопасности.

1
Автор поста оценил этот комментарий

ГЭС тут как альтернатива.   Когда она уже встроена в экосистему - это даровая энергия. Причем есть бесплотинные варианты ...

Автор поста оценил этот комментарий
Эмоции, эмоции, рационального мышления не наблюдается от слова совсем.
Автор поста оценил этот комментарий

Как же наши граждане любят самобичевание. Не разобравшись в вопросе начинают нести бред. По поводу и без надо поговнить страну. Какие солнечные батареи? В спб их поставить или куда? Обожаю наш народ, поливает себя дерьмом всегда.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку