Кириллица на Руси: гнёздовская надпись

Предыдущие посты серии:

Была ли у славян письменность до глаголицы?

Как Кирилл не сочинил кириллицу

Кириллица: начало

Славянская латиница

Славянская арабица

Глаголица и кириллица: цифры


Итак, как мы помним, «кириллица» - это адаптированный греческий алфавит, причём подгонка и доработка осуществлялась в IX веке в Болгарии. Когда же кириллица попадает на Русь? Довольно быстро, причём просачивалась она ещё до крещения. Самой старой из известных кириллических надписей на Руси является так называемая «Гнёздовская». Выглядит она так:

Кириллица на Руси: гнёздовская надпись Кириллица, Древнерусский язык, Лингвистика, Занудная лингвистика, Археология, Длиннопост

Выполнена она была на корчаге (большом глиняном сосуде), найденном в 1949 году в знаменитом Гнёздовском комплексе, о котором недавно писал коллега @Simonarch . В том же захоронении были обнаружены арабские дирхемы, самый поздний из которых был отчеканен в 907 или 908 году. Этот даёт нам terminus ante quem non, то есть дату, раньше которой захоронение произведено быть не могло. По другим признакам археологи установили, что и намного позже оно также не произошло, что даёт приблизительную датировку – первая четверть X века, то есть, не менее, чем за полвека до крещения. Отмечу однако, что корчага могла быть и импортной, так что не факт, что надпись сделали на Руси.


Большая часть надписи читается без проблем: ГОРОУ…А. Проблему представляет лишь неведомая ломаная НШ или ХЩ.

Кириллица на Руси: гнёздовская надпись Кириллица, Древнерусский язык, Лингвистика, Занудная лингвистика, Археология, Длиннопост

Небольшой палеографический комментарий: диграфом ОУ по греческому образцу обозначали звук у; буква N в кириллице тоже сперва писалась как в греческом и латинском алфавитах, лишь позднее перекладина из косой стала горизонтальной.


Собственно, загвоздка заключается в том, как это читать. Как две буквы – ХЩ? Как лигатуру НШ? ШН? Уникальность такого написание порождает большое количество интерпретаций, в которых мы сейчас с вами попробуем разобраться.


Чтение №1: ГОРОУХЩА (Авдусин, археолог, откопавший надпись). Самое очевидное, на первый взгляд. Слово горуха нам, в принципе, известно, например оно есть в сербохорватском, это горчица. Однако, что тогда такое -щ-? Такого суффикса не было. Кроме того, для X века совершенно невозможно сочетание согласных хщ (в древнеболгарском щ произносилось и произносится как шт, а в древнерусском - шч). Вывод: чтение негодное.


Чтение №2: ГОРОУШНА (Черных, лингвист). Это чтение предполагает, что надпись обозначала [зьрна] гороушьна, то есть горчичные зёрна. С точки зрения семантики, кажется, неплохо, но в плане формы тоже есть проблемы. Во-первых, в начале X века в слове гороушьна ь должен был ещё произноситься (как звук типа краткого и) как на Руси, так и в Болгарии, откуда сосуд мог быть импортирован. Во-вторых, это чтение предполагает уникальную вертикальную лигатуру ШН, аналогов которой нигде не обнаружено. Хотя тут, конечно, можно сказать, что автор надписи ориентировался на букву Щ, которая как раз являлась вертикальной лигатурой Ш и Т.


Кириллическая буква шта:

Кириллица на Руси: гнёздовская надпись Кириллица, Древнерусский язык, Лингвистика, Занудная лингвистика, Археология, Длиннопост

Чтение №3: ГОРОУЩА (Корзухина, археолог). По этой версии, надпись означает «горючая [нефть]». Эта версия совсем никуда не годится. Действительно, по старославянским памятникам нам известно причастие горѫщии (ѫ – носовое о), но оно значит «горящий». Позднее в древнерусский это слово было заимствовано как гороущии «горящий, палимый, раскалённый». Как мы видим, во-первых, это слово не означало «горючий». Во-вторых, именно в таком фонетическом оформлении (горущий) – это старославянское книжное заимствование в древнерусский. Оказаться в начале X века на сосуде оно вряд ли могло. Ну и наконец данная версия никак не объясняет букву Х.


Чтение №4: ГОРОУНЩА (Львов, лингвист). Львову предыдущая версия показалась привлекательной, но формальная сторона его, конечно смущала. Поэтому он попытался объяснить надпись так, что древние русичи при помощи -ун- передали старославянское носовое ѫ. Это маловероятно, поскольку ни одного другого случая такой субституции нам не известно. Кроме того, это не снимает семантической проблемы: горѫщии всё же «горящий», а не «горючий».


Чтение №5: ГОРОУХѰА (Мареш, лингвист). Чешский учёный Мареш увидел в загадочной лигатуре сочетание букв Х и Ѱ (пси), читавшейся как пс. В его интерпретации надпись звучит как горух пса, то есть «Горух написал». Буква ѱ использовалась в словах греческого происхождения типа ѱалъмъ, но с некоторого времени также и в слове пьсати (ѱати) «писать». Но вот только это некоторое время наступило только тогда, когда там в этом слове исчез звук ь (см. выше комментарий к чтению №2) и оно стало произноситься именно как псати, а не пьсати.


Кириллическая буква пси:

Кириллица на Руси: гнёздовская надпись Кириллица, Древнерусский язык, Лингвистика, Занудная лингвистика, Археология, Длиннопост

Чтение №6: ГОРОУНЯ (Якобсон, лингвист). Это чтение исходит из двух предпосылок. Во-первых, известны находки «подписанных» вещей, то есть, когда на вещи ставилось имя владельца. Во-вторых, древнейшие притяжательные прилагательные (то есть, те, которые отвечают на вопрос «чей?») образовывались при помощи суффикса *j (й), который сложным образом взаимодействовал с последним согласным основы. Например, от имени Ярославъ таким прилагательным будет Ярославль, а от Переяславъ Переяславль. Если основа заканчивается на –н, то притяжательное прилагательное будет на –нь. Таким образом, если читать надпись как «Горуня», то здесь можно усмотреть именно такое прилагательное: (чья?) «Горуня [корчага]», то есть, принадлежащая некоему Горуну. Оставлю в стороне вопрос о том, было ли у славян такое имя, и насколько оно было распространено. Важен тут тот момент, что закорючка на букве Н в рамках этой гипотезы трактуется как обозначение мягкости согласного.


Действительно, мягкость (если быть точным, то палатальность) согласных в древнейших памятниках могла обозначаться тремя путями: одной из «йотированных» букв (ю, я и др.) после этого согласного; специальным надстрочным значком; комбинацией этих способов.

Кириллица на Руси: гнёздовская надпись Кириллица, Древнерусский язык, Лингвистика, Занудная лингвистика, Археология, Длиннопост

Звучит это всё достаточно правдоподобно, что позволило данной гипотезе стать довольно популярной. Но и у неё есть слабые стороны, самая главная из которых – уникальность такого обозначения мягкого согласного. Нигде больше такого знака не встречается.


Чтение №7: ГОРОУНА (Медынцева, историк). Медынцева отталкивается от того же имени, Горун, однако исходит из предположения: эта «лигатура преткновения» на самом деле является знаком собственности, а все остальные буквы к ней были дописаны позднее. Действительно, какие-то знаки собственности, тамги у славян были. Скорее всего, именно их черноризец Храбр назвал чертами и резами.


Предположение интересное, но нуждается в подкреплении доказательствами. Кроме того, Медынцева видит в надписи родительный падеж единственного числа – «[корчага] Горуна». Но для X века это практически нереально, родительный падеж в значении принадлежности от одиночного существительного тогда в славянских языках не употреблялся, для этого использовались как раз таки притяжательные прилагательные: раб божий, а не раб Бога и т.д.


Вот таким твёрдым орешком оказалась первая кириллическая надпись на Руси. Разумеется, в данном посте я не изложил и десятой части того, что на эту тему было написано. Всем интересующимся рекомендую следующие материалы:


Львов А. С. Ещё раз о древнейшей русской надписи из Гнёздова


Трубачёв О. Н. В поисках единства IV. Смоленские мотивы


Медынцева А.А. Надписи на амфорной керамике X — начала XI в. и проблема происхождения древнерусской письменности


Искренне надеюсь, что обилие различных версий не вызвало у читателей ощущения, что тут нет никаких объективных критериев и древние надписи можно читать как угодно, и любое чтение будет правильным. Во-первых, случай Гнёздовской надписи является особенным в силу уникальной буквы/сочетания букв. А где уникальность, там и множество трактовок, поскольку не с чем сравнить, не на что опереться. Во-вторых, версии неравноправны, какие-то лучше обоснованы, какие-то хуже. Точка в этой дискуссии пока не поставлена, но будем надеяться, что это произойдёт в дальнейшем. На данный момент мяч на половине поля археологов.

Наука | Научпоп

7.7K постов78.5K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
В том же захоронении были обнаружены арабские дирхемы, самый поздний из которых был отчеканен в 907 или 908 году. Этот даёт нам terminus ante quem non, то есть дату, раньше которой захоронение произведено быть не могло

Не могло быть раньше первой отчеканенной моменты?

раскрыть ветку (19)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Нет-нет, всё верно. Если там была монета 907 или 908 года, значит, захоронение в 909 году сделать уже могли, а вот в 906 ещё нет.

раскрыть ветку (18)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда имеет смысл говорить не о "первых" - "последних" выпусках монеты вообще, а о дате чеканки конкретной монеты, раз уж она известна. Конечно, раньше даты чеканки монеты ее закопать не могли, независимо от того, сколько времени подобные монеты чеканили.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так ведь о дате чеканки конкретной монеты речь и идёт.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы в коментах прояснили, а из поста мне это понятно не было, потому и спросил

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я понял фразу, речь не о "самой поздней" из дирхем вообще, а о самой поздней из тех, что были обнаружены в захоронении. Тем более сами дирхемы (судя по википедии) чеканят до сих пор.

Автор поста оценил этот комментарий

@moimir

Я говорил не о стоимости монет, а о логике фразы: если исходить только из периода чеканки монет, то захоронение не могло иметь место раньше чеканки первой монеты. Больше из периода никаких выводов сделать нельзя.


Если же есть дата чеканки конкретной монеты, то логически можно сделать вывод: захоронение было сделано после чеканки этой монеты. Судьба последних монет вообще на датировку влияет не очень четко - монета могла иметь хождение еще лет сто (или толко тридцать? - бог весть!) после чеканки последнего тиража.


Все остальные выводы касательно даты захоронения и чеканки монеты логически неверны. Все.

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так все правильно @klapaucjusz указал, дата чеканки самого позднего дирхама -  907/908 гг. Период его хождения действительно не известен, зная традиции хождения арабского серебра на наших землях - более чем уверенно можно говорить о более поздней дате захоронения. Но вот с логикой в этой фразе как раз все нормально. Дата погребения - не раньше 907/908 гг.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
зная традиции хождения арабского серебра на наших землях - более чем уверенно можно говорить о более поздней дате захоронения

О, а можно этот момент чуть поподробнее прокомментировать?

раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Про традиции обращения с серебром? Если об этом - то по материальной культуре хорошо видно, что период хождения серебряных дирхамов на Руси был достаточно долгим, вследствие отношения к монетам как к куску серебра, на вес. Ранние монеты могут обнаруживаться в комплексах значительно более поздних, примеров масса. Даже вскрытый в сезоне 2018 года курган Л-210 это хорошо демонстрирует, в одном закрытом комплексе и золотой солид (середина 9 в., если мне не изменяет память), и арабские дирхамы начала 10 в. в виде привесок. Ну а уж сколько их разрубленных, половинок, четвертинок, в культурном слое на городище - не счесть. Коллега и товарищ, Алексей Шевцов, как раз пишет диссертацию по арабским серебряным монетам на Руси. Правда, все никак не закончит) Так бы можно было к этой работе сразу отослать)

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. А конкретно по монетам из этого захоронения можно определить, насколько долго они были в ходу? Типа степени изношенности, если так можно сказать?


Ну и заодно спрошу по корчаге: её как-нибудь исследовали современными методами? Я имею в виду, можно ли как-нибудь определить, из местной она глины или импортная? А также, если в ней есть какие-нибудь органические остатки, то можно ли определить, что хранили?

раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

По первому блоку вопросов. В кургане №13, где была найдена надпись, всего было 5 монет, все арабские дирхамы, чеканенные при Аббасидах. Один точно неопределим, второй - примерно такой же, третий - конца 8 - начала 9 вв., четвертый - 848-849 гг., о пятом Вы и сами упоминали - 907-908. Т.е. разница в крайних датах монет - практически столетие (между третьим и пятым). Это, конечно, очень много. Именно поэтому датируют все погребение не позднее первой четверти 10 в. Степень изношенности - тут сложно что-то сказать, по-моему, под микроскопом их на трассологию никто не смотрел. Да и смысла в этом, откровенно, не много.


По поводу сосуда. Во-первых, это, честно говоря, - причерноморская амфора, она привозная, сделана в Крыму. Тут никаких методов не надо). В Гнездово круговой керамики (т.е. изготовленной на гончарном круге) раньше 10 в. нет, только лепная. Хим.анализ внутренней поверхности за давностью лет проводить уже бессмысленно. Если бы можно было - поверьте, сразу же бы сделали, чтобы решить давние споры). Можно было бы посмотреть на предмет глин - уточнить, откуда для нее брали глину. Однако для этого необходимо отломить у нее небольшой кусок. Но музейщики скорее у нас с Вами что-нибудь отломают, чем дадут ее) Да и, опять же, смысла в этом будет немного, итак ясно, что, скорее всего, она из Херсонеса.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Большое спасибо за развёрнутый комментарий! Вообще было бы здорово почитать пост конкретно об этом захоронении с точки зрения археолога;)


она привозная, сделана в Крыму

Вот этот важный момент я как-то упустил. Выходит, из Болгарии её завезти не могли.


В свете крымского происхождения интересен факт, на который обращали внимание некоторые исследователи, - все буквы в надписи аналогичны греческим, оригинальных кириллических в ней нет.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, честно говоря, целый пост это многовато, по сути, л-13 интересен именно гороушной) А вот факт крымского производства абсолютно не отменяет возможного болгарского происхождения, т.к. крымская амфорная тара имела очень широкое хождение.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
все буквы в надписи аналогичны греческим, оригинальных кириллических в ней нет

А мог это быть греческий язык? Встречались ли в нём значки типа непонятного Ш?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В том-то и дело, что в коментах он сказал, что именно на найденных монетах стояла дата их чеканки. Тогда именно из этой даты и можно исходить, а не из периода чеканки дирхамов вообще.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Наконец-то я понял, что же Вы имели в виду. Фраза то, как раз, абсолютно верная логически. "...обнаружены дирхемы, из которых самый поздний...". Яснее некуда написано, что среди найденных монет самая поздняя датируется 907/908 гг. Уж не знаю, что тут было непонятного) Но да ладно, смысла в выяснении кто прав, а кто виноват никакого. И кстати, дирхамы до сих пор вполне себе живы, чеканятся в том числе)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Есть некоторая неопереленность во фразе "...дирхемы, из которых самый поздний"

Я понял в том смысле, что дирхемы вообще чеканились до 907(908) гг. Вики такие сроки чеканки серебряных дирхемов подтвердила.

Если бы было сказано, что на найденных дирхемах стояли даты их чеканки, то вопросов не было бы.


Тот редкий случай, когда (не)определённые артикли не помешали бы в русском языке.

Впрочем, ТС, мне давно уже пояснил смысл своей фразы.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку