Хотите взглянуть на НАСТОЯЩЕГО психолога?⁠⁠

Ему не прнятно, значит черезчур сложно и глупо.

Речь не о правильности речи лектора (хотя он ударения ставит не там, где надо), речь о наполнении смыслом. По сути этот эпизод сводится к одному предложению, что нужно записывать лекции, даже если они кажутся неинтересными. Уважаемый лектор обращается с аудиторией, как Каа с бандерлогами, гипнотизирует великолепным умением держать внимание.

Соглашусь с Вами. Ничего сложного в тексте, содержание интересное. Может технарям тяжело даётся?

С бритвой Оккама знакомы?
Я в 7м классе от корки до корки выучил учебник по общей химии, за авторством Глинки, до цензурная копия, 1963 года издания. Все просто и понятно.
И за прошедшие с тех пор десятилетия держал в руках кучу учебников авторов, что по сути переписывали Глинку, максимально усложняя формулировки и словесные конструкции, доходя до того, что студенты их вообще переставали понимать, ничего не превнося от себя, кроме желания разбить им тупые рожи этими учебниками.
Слова - всего навсего метод передачи информации.
Можно делать это максимально понятно.
А можно максимально пафосно.
Если ваша цель - пустит пыль в глаза, ок, вы адепт "более взрослого мышления". По факту - пустозвон.

Я в МГУ учился.
Нет смысла ходить на лекцию, так как на ней автор учебника читает свой учебник. Есть достаточное количество преподов-исключений, типа Томсинова, но они скорее подтверждают это правило о лекторе и учебнике.
А вот на семинары ходить надо, там решаются вопросы, которых не может быть в учебнике.

Нет, там много таких?

А теперь посмотри на название поста. Оно полностью не соответствует его содержимому. Мало того, что из этих трёх минут информацию можно уменьшить до одного предложения, которое к тому же находится в топовом комментарии этого же поста (а не нытьё пикабушников о том как всё сложно), так ещё и как психолог он вообще не раскрыт. Где там эта самая "настоящесть"? В том, что он три минуты льёт воду, не давая материал?

Только эту информацию можно было передать секунд за 30, если не упражняться в словесности, а сразу перейти к сути. Риторика учит говорить не только красиво, но и эффективно. С первым проблем нет, они у сабджа со вторым. Собственно, одна из причин, по которым я лекции в универе не любил - их часто скидывали на людей, которые читать лекции не умеют. И самой частой проблемой была плотность информации. Мой мозг мне позволяет быстро усваивать информацию. Быстрее, чем ее выдают похожие лекторы. Я даже эксперимент проводил. Приходил на лекции к двум препода, один из которых давал лекции под дословную запись, а второй просто читал. И начинал на их парах осваивать тот же материал с помощью учебников и интернета. В результате ту же тему я разбирал примерно за 30-40 минут, в то время как оба препода не успевали за время лекции дать ее целиком.

И это они ещё довольно плотно выдавали информацию. Куда плотнее преподавателя из видео. У нормального студента и так не очень много времени чтобы учиться. Хороший лектор должен это понимать и, или давать инфу в максимально сжатом и концентрированном виде, или вообще забить на лекционный материал, который есть в учебниках и записях (кстати, я искреннее не понимаю зачем универа платят лекторам кучу денег и заставляют их ходить на пары, если можно один раз записать лекцию на видео и просто давать студентам доступ к базе) и передавать студентам свой практический опыт, связанный с темой (так делали те лекторы, на пары которых я ходил, так как эти лекции в отличие от других, были полезны).

Это именно плеоназм, потому что чувства всегда внутренние, других не бывает. Оксюморон тут вообще не в тему.