97

Хинштейн предлагает приравнять ланкастер к нарезному.

Александр Хинштейн предлагает приравнять сверловку ланкастера к нарезному оружию.

https://www.pnp.ru/social/khinshteyn-rasskazal-kakoy-tip-oru...

«Ланкастер у нас де-юре проходит как гладкоствол, но при этом из-за особой сверловки ствола, имеет убойные характеристики, сравнимые с винтовкой Мосина», — пояснил Александр Хинштейн.

Мне интересно, этот депутат оружие в руках держал? "Убойные характеристики" - интересно, что он под ними понимает?

Причем подается это всё под соусом трагедии в Керчи, где использовался вполне себе классический Хатсан...

Будем надеяться, что Молот и КК воспротивятся - ведь перевод ланкастера в нарезные однозначно лишает производство этих стволов смысла - главный плюс ланкастера - это сопоставимые с нарезью возможности, при меньших ограничениях. Например, имеющаяся у меня ТГ-3 почти не уступает на 250 метрах нарезному тигру под 9.3х64, а ограничений у неё меньше. 

И кстати, что делать тем, у кого оружие уже куплено, а стажа всё ещё нет? Сдавать на утилизацию?

То есть фактически, сначала мне продали оружие - а потом лишили меня права на него без совершения мной незаконных действий.

В общем, депутатов снова понесло.

Дубликаты не найдены

+12

Интересно, каким образом 5 лет владения гладкоствольным делает из человека того, кому можно нарезное? Да и к тому же Сравните убойную силу Сайги 12 калибра и какой-нибудь мелкашки? Но Сайгу можно сразу, мелкашка только через 5 лет. Логики в этом разделении нет никакой. Отсюда нет никакой логики в запретах, который озвучивает депутат.

раскрыть ветку 3
+1

Весь смысл в запретах - отбить у потенциального покупателя желание иметь оружие. У меня гладкое простояло в сейфе все 5 лет. Первый выстрел из гладкого сделал уже после покупки нарезного. Т.к. оно мне абсолютно не нужно было. Покупал только из-за стажа.

раскрыть ветку 2
+2

Да нет никакого смысла в этих запретах. Инерция мышления власти. Те же мелкашки до 73 года безо всякого разрешения были.

раскрыть ветку 1
+7

А Вы думаете о нас  думал?

+5

Одно могу сказать точно. После этого закона продажи Ланкастера упадут до нуля. А вместе с ними и рынок просядет. Прибыль упадёт. Людей сократят. Налоги в бюджет не поступят.

+3
Хинштейн явно не в теме. И из мосинки и ланкастера, судя по всему, не стрелял никогда. И характеристики стволов сравнивать даже не пытался, видимо.
раскрыть ветку 3
0

Хинштейн законотворец. Ему надо страху нагнать на непонимающих в теме людей, чтобы протащить инициативу.

раскрыть ветку 2
+1
Хинштейн законотворец

Пидарас он тупорылый, а не законотворец.

0
Он не законотворец, он балабол на службе. Что сказали, то и озвучил.
+3
Да нк, это просты словестный пердёжь одного мудака. Никто не будет менять закон из- за одного пустобрёха...
раскрыть ветку 1
+4
Только если он не имеет своего интереса в этом
+3

Англия и Ланкастер!

раскрыть ветку 2
+2

Англия и Йорки!!!

раскрыть ветку 1
+1

...таки Ланкастеры...)

+1

А вообще вполне логичная инициатива. В Керчи расстреляли людей с гладкой помпой 12 калибра. Что нужно сделать, чтобы такого не повторилось? Правильно! Приравнять ланкастер к нарезному, и обязать хранить капсюли в сейфе. Все! Проблема решена)

+1

Когда коту делать нечего...

+1

Хм... Как человек далёкий от оружия из поста я понял, что ТС сам считает, что некий Ланкастер по своим характеристикам сопоставим с нарезным огнестрелом, но выступает против того, что законотворцы разделяют его точку зрения и хотят приравнять этот Ланкастер к нарезному оружию.

Это нечто из разряда женской логики:

- Да, у нас одинаковые платья, но ты не должен был соглашаться, что они похожи, по тому что мне это не нравится! Т.е. фактически ты сначала разрешил мне купить это платье, а теперь говоришь, что оно такое-же как у той тёлки!

раскрыть ветку 41
+7

Ключевое - сопоставим. Он несколько хуже, как минимум в вопросе дальнобойности, в ланкастере сложнее применять пулю с высокой поперечной нагрузкой (точность на дистанции). Ланкастер в принципе имеет смысл именно потому, что это "почти нарезь но формально - гладкоствол". Если он приравнен к нарези - он вообще не имеет смысла, поскольку патрон дороже, кучность ниже - а требования всё те же.

раскрыть ветку 40
+2

По сути, коль скоро Вы противник предложенного чиновниками изменения в законе, на мой взгляд, осмысленно бы было в своём возражении сделать упор именно на различия этих типов оружия, а не на личные "хочу". А коль скоро Вы сам признаёте, что Ланкастер гладкоствол лишь формально, а реально это почти нарезь и для большинства пользователей он ценен именно этим, то со стороны предложение приравнять его к нарезному оружию вполне логичен и осмысленен.

раскрыть ветку 39
0
Мне вот интересно, а что будут делать с владельцами ланкастера, у которых пять лет не настало ещё?
Конфисковывать стволы как незаконные будут? Или на склад на 1-5 лет забирать?
0

Хинштейн популист, так что не стоит серьезно относиться к его словам. Думаю ему уже позвонили и спросили, не ах"№;л ли он случаем такими заявлениями кидаться?

0

В другой теме на другом ресурсе зашла речь об инициативах наших депутатов. Сошлись на том, что Дума представляет собой элитный зоопарк для особо одаренных представителей рода человеческого, чьи инициативы по улучшению Вселенной обязательно необходимо издать отдельной книгой (Тут мнения разошлись. Некоторые из участников дискуссии считают, что одной книгой не обойтись и издавать нужно Полное Собрание Сочинений). Под редакцией Минздрава.

0

Закон обратной силы не имеет, наверное.

Вопрос только в том, что после 5 лет стажа хуй кто купит недонарезь.

раскрыть ветку 1
-1

Ключевое слово "наверное"

0
А я повторюсь..
Иллюстрация к комментарию
0

@moderator, снесите пост. Из-за глюков сети не обновился сайт, не увидел написанного.

раскрыть ветку 3
0
Слушай ну как дела с выбором травмата ????
раскрыть ветку 1
+1

@moderator, ау, тут боян

-5

Ну вообще его слова имеют смысл. Сейчас многие берут полунарезное чтоб не отстреливать в разрешиловке, хоть и с патронами труднее.

Ну получит в 23 года человек ланкастера, разница не велика.

раскрыть ветку 13
+3

Ланкастер это не "полунарезное" (что это вообще?),  а разновидность сверловки гладкоствольного оружия.


Единственный смысл его слов - сохранить ту хоплофобскую дичь, которая придумана ЗоО. Если спросить этого гомогея, каков доказанный вред от "ужасного" ланкастера, повиснет полное молчание.

Эти хоплофобы видят что оружие со сверловкой ланкастер обесценивает утверждение всевозможных ментальных геев в особой опасности нарезного оружия, а значит и требование 5 лет стажа. Основы хоплофобства подрываются.


чтоб не отстреливать в разрешиловке

Это спидорак головного мозга. Во-первых нарезов в ланкастре НЕТ. Какое следообразование предлагаешь проверять?


Во-вторых, ПГТ - в целом бессмысленный, "не имеющий аналогов" высер советских бездельников в погонах. Даже "гвардейцы короля" признали его бесполезность увеличив срок отстрела с 5 до 15 лет.

+3

По вашей логике, ланкастера берут, чтобы потом совершать с ними преступления, и не попасться? Это же сколько с вашей подачи потенциальных преступников образовалось. Ланкастера берут для пострелух на стрельбище на более серьёзные дистанции, чем 50 м.

раскрыть ветку 10
-2

Да при чем тут преступления.

Тут сравнимо с тем, что в 18 лет человек купит мотоцикл на 800 кубов, не имея опыта.

раскрыть ветку 9
+3

Да не нужен ланк как нарезь. В принципе не нужен. Ланк хорош тогда и только тогда - когда это формально гладкий с возможностями дешевой нарези. Всё. Кроме этого у ланка плюсов нет.

ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: