Фракталы. Такие же точно узоры под кислотой, при чем во всех объектах. Но если накачаться самому, то шизика не поймёшь. И даже если накачать или накурить шизика, и самому быть в этом состоянии, то всеравно выйдет обдодбышь и шизик в еще более глубокой форме шизы. Хотя возможно мы что-то не учли в наших экспериментах.
да это же коридор больнички, и врачи каждый своей специальности, глазной, ушной и тд - плохие новости в том, что он часто болеет? дык это мы и так знаем
я подумал что идёшь, а на тебя люди смотрят, прислушиваются, принюхиваются, притрагиваются.
Крутая картина. Четыре из основных чувств человека тянутся из заперти к самому человеку. А заперты и разделены они, потому что человек с шизой, видимо, сам ограничивает себя и не чувствует целостности, что часто бывает с такими личностями.
И ещё, изображение тени,а не человека, может говорить о том, что человек воспринимает себя на другом логическом уровне, что тоже может быть признаком шизофрении
И ещё, изображение тени,а не человека, может говорить о том, что человек воспринимает себя на другом логическом уровне, что тоже может быть признаком шизофренииИзображение тени, а не человека — один из самых известных приёмов для придания драматизма и напряжённости картине. Ну или одиночества. Так что тень, скорее всего, такой же приём передачи атмосферы, как уходящий вдаль коридор.
Ну, тут всё понятно. Слева направо: за ним подсматривает шизик из 6-й палаты; из 7-й - свинота полная, которая кушать нормально не может, всё летит мимо рта; из 10-й вечно подслушивает за всеми, гад; из 11-й у всех всё тащит.
У вас был агент!
А картина мне нравится.
Я бы такую дома повесил. А то у меня на стене висят женщины-сосиски. Эта получше будет.
Интересно, а он действительно именно так себя видел или просто не мог изобразить то, что видел?
Тем не менее мозг как раз и есть нейросеть. То что рисует в интернете называют искусственной нейросетью.
Известное заблуждение, но нет. Нейросеть не имеет ничего общего с интеллектом, которым обладает мозг. Мозг способен мыслить, нейросеть нет. Нейросеть может поступать только 1 или 0, в зависимости от того, как ей показывали. Она умеет только воспроизводить результат. Мозг (человека) же разумен, и я надеюсь в философию на тему "Что же такое разум", мы с вами углубляться не будем. Это просто абсолютно разные механизмы.
Любой фильм/книга на тему "Живой человек против робота" (тот же "Я, робот") освещает эту проблему.
Я так вижу ни к нейросетям ни вообще биоинформатике вы отношения не имеете. Тогда не страшно, расскажу. Нейрон имеет биохимическое состояние имеющее на выходе вполне измеряемый уровень возбуждения. Между нейронами он передается химией, но внутри нейрона по его длинным отросткам сигнал передается именно электричеством. Уровень возбуждения нейронов имеет вполне измеряемый уровень. Если нормировать его это будет тот самый 0.0-1.0. И все, система построенная из одного нейрона достаточно проста и моделируется на компьютерах с достаточной точностью. Именно это все, больше ни квантовых состояний, ни души.
Но мозг человека это больше чем один нейрон. Это в районе 9 млрд нейронов, но это не самое сложное. Сложность моделирования состоит в том что нейронов 9 млрд, их отростков еще больше и все они сложно соединены. Если это все моделировать и смоделировать все входы/выходы (подать видеосигнал и обратную связь к манипуляторам/мышцам) то в именно тот момент это будет копия мозга, тот самый искусственный интеллект. Точнее модель естественного, искусственный круче. И все. Все ваши знания это структура соединений нейронов и их веса. На момент рождения вы имели только мозг обусловленный структурой полученной от предков. Потом вы всю жизнь обучаете нейросеть.
Есть чудесный проект openWorm. Там моделируется мозг червя. Его порезали и полностью скопировали структуру мозга. Потом соединили с сенсорами/приводами и этот червь зажил. Точно также как настоящий. Собственно он и был настоящим, это вопрос морали, он не доказуем.
А уж судить о таких вопросах по фантастическим фильмам по книгам которые были написаны при царе горохе. Я тоже люблю Азимова, но он фантаст из прошлого века. А реальные успехи в нейронках мы имеем только сейчас. Ну так мы скатимся к тому что будем судить по другой фантастической книжке - по библии.
Я так вижу ни к нейросетям ни вообще биоинформатике вы отношения не имеете. Тогда не страшно, расскажу. Тогда не страшно, расскажу.
так-так
Если это все моделировать и смоделировать все входы/выходы (подать видеосигнал и обратную связь к манипуляторам/мышцам) то в именно тот момент это будет копия мозга, тот самый искусственный интеллект
Ага, вон оно как?
Есть чудесный проект openWorm.
Ясно понятно. Пиздец, как такие люди, с такими рассуждениями, вообще имеют право относить себя хоть сколько-нибудь к науке? Что ты сказал, ты хоть понял? Прочитал отрывок из вики касательно строения нейрона? Какая связь с нейросетями?
Я не люблю Азимова, я люблю нормально доказанные вещи и людей, которые разбираются в чем говорят, а не вот этот вот маргинальный бред.
Потом вы всю жизнь обучаете нейросеть.
Абсолютно дилетантское рассуждение от человека, который насмотрелся Рен ТВ. А если нет, и ты правда имеешь отношение к науке, то не позорься и честно скажи от какой организации. Позорище.
В смысле связь нейронов и нейронной сети? Вы говорили про 0 или 1 на выходе - я ответил, все и в настоящем практически так. И показал что на выходе мозга точно то же самое, ибо выходы мозга это те самые нейроны у которых на выходе 0-1
А по делу? «Позорище, так-так, почитал википедию» услышал. А конкретные замечания будут?
Конкретно почему нейрон искусственный хуже биологического? Что кроме структуры и весов нейронов отличает мозг от любой другой нейронки?
Хоть из википедии, хоть откуда.
Или, может, ой, все?)
Есть чудесный проект openWorm
Ты только что привел пример проекта который несколько лет успешно показывает, что на данный момент даже уровень червя нам не доступен для понимания. Только базовые рефлексы, не выходящие за пределы обычных сеток, (если что то червь вообще не про сети).
Потом соединили с сенсорами/приводами и этот червь зажил.
Ты бы почитал что ли что он может для начала и что в нем смоделировано. Заодно изучи какие проблемы сейчас есть в сетях, но не думаю что осилишь, там же думать надо.
Ну и опять - сам поучи, осилишь. Я вот так же могу говорить про любую новую область о которой я слышал лишь поверхностно.
Симулировали нервную систему червя, нейроны и моторные элементы.
То что проект опаздывает с развитием говорит лишь о том, что открытые проекты по данной теме не так быстро развиваются.
То что мы не понимаем как работает вся нейронка в целом говорит лишь о наших проблемах, а не о том что мозг чем-то принципиально отличается от искусственной нейронки.
Есть много областей где мы не понимаем всех тонкостей работы, но используем. Огромная часть биохимия понимается нами на определенном уровне абстракции и результаты получены из экспериментов. Термоядерная бомба получена раньше чем огромное количество знаний по этой теме. Понятное дело что лучше все узнать о мозге и потом делать ии, но так не получается, мы просто моделируем природную систему и она работает. То что есть различия в структуре это лишь следствие другой элементной базы. Ну неудобно нам отращивать биологические нейроны, проще моделировать их поведение как в искусственных нейронках.
Не пытайтесь выставить наше неполное знание доказательством неработоспособности модели.
Ну вот тут вы абсолютно не правы, как раз нейросеть способна к "обучению", и может на основе неполных данных принимать верное решение. Почитайте про игру нейросети в шахматы и обучение игре одной нейросети у другой. Единственное, искуственные нейросети не могут пока осознать себя как личность, но думаю это вопрос времени.
Нет, не вопрос времени. Вы в принципе абсолютно не в материале, раз так пишите и @SquareIronBox, к сожалению, тоже. Архитектура нейросетей даже в теории не позволит ей обладать зачатками разума.
То, что в свое время, их назвали "искусственным интеллектом" - не более чем попытка описать их внутренние алгоритмы на бытовом языке, сравнивая строение связей между процедурами с нейронами, которая многих ввела в заблуждение. Нейросеть умеет только воспроизводить результат на основе статистических данных. Отсюда и якобы "умение" рисовать и "умение" играть в шахматы. Машина на основе статистики буквально сохранила информацию о том, что "если пешка сходит на Е2Е4, то мне нужно сходить конем в G6", только условий во много порядков больше. Это ни разу не интеллект и быть им не может от слова "совсем".
В любых нормальных научных трудах нейросеть это прежде всего инструмент статистического характера.
Иными словами, это очень мощный инструмент, который на основе существующей статистики может прогнозировать результат, но интеллекта в нем столько же, сколько в камне.
Братиш, любой фильм/книга на эту тему как раз таки показывает, что мозг ни что иное как натренированная нейросеть.
п.с. разум это набор алгоритмов
Это и не называют мозгом, для мозга функция должна быть не линейной. Или вы из секты свидетелей того что мозг это нечто большее?)
Не совсем нейросеть, ребёнка можно обучить за один пример показав ему кота и сказав - это кошка, а вот это собака, научить же нейросеть различать кошек и собак немного более сложная задача.
не совсем так..если уж вчистую эксперимент, то ребенка можно обучить показав это кот а это собака примерно в год.
Более того, если потом показать во второй раз сильно отличающуюся породу , думаю и ошибиться сможет.
Но! Ребенок на протяжении года перед этим учился сознательно и бессознательно различать образы разных вещей и предметов и людей. Плюс к этому на протяжении 9 месяцев мозг развивался в утробе матери.
Так что в пользу человечества - мозг человека ,скажем так более легко обучаем на какие то нестандартные сценарии.
Ну к примеру идя по мостику увидеть надорванную веревку и под ней в воде нечеткий плавник акулы..
Нейросети до таких нестандартных шаблонов еще очень далеко,
а человек во многом на автомате сработает
это говорит лишь о том, что наши нейросети пока недостаточно обучены, чтобы воссоздавать себе подобные НЕ биологическим путем))))
Порой бывают интересные сбои.
Так что нос это еще пустяк.
Помню, сначала эта не умела линзы очков рисовать. Очень жутко выходило.
Существует древнее поверье, если при рождении мема сказать что-то про рождение мема, то этот мем так и незафорсится.
Я тебе больше скажу, как человек, который коте что в этом понимает, что если бы этот Пикассо, не попал бы в хайп, его работы бы стоили ровно столько, сколько они реально стоят - меньше, чем материалы и краска на них затраченная.
Как он попал на волну? Да хуй его знает. Это могло быть все, что угодно, просто кто-то в обществе пизданул, чьё мнение было авторитетно, что Пикассо заебатый художник, и все, пошли деньги и дегенеративная хуйня. Такое случается и в наше время.
Артёма Лебедева возьмите. Это же пиздец.
О! Вот у вас я и хочу спросить. Лично мне показалось, что это тончайший стёб-троллинг на тему современного искусства. Я прав?
Например люди танцуют русский народный танец. Видели ли вы когда нибудь, чтобы русский народный танец использовался утилитарно (ну например в кабаке чтобы хоровод водили, или на свадьбе, или в ночнике)? Я думаю нет. Если да- то напишите.
Ну так вот, является ли исполнение русского народного танца ироничным? Потому как он существует только изолированно от общественной жизни и не так то уж много людей в России получило касание с этим видом искусства.
То есть внутри страны пляшут как попало, в основном по западному, более сексуально и используя современную музыку (что соответствует потребностям норода). А на "выезд в европку" готовят что то "свое, русское, родное" что по сути по своей мертво и существует только в книгах и опыте учителей, но не в сознании и опыте основного количества людей.
Является ли исполнение русского народного танца просто иронией над тем, насколько глубоко были потеряны наши корни, что мы уже с этим практически не связаны и все это просто дань уважения, но не объективная реальность?
Считается, что в современном мире практически все произведения искусства являются постмодернистскими.
Потому как что то кардинально новое хер придумаешь, а новое поколение требует те же смыслы что и старое. И приходится как компания Дисней, выпускать каждые 5лет Золушку, белоснежку и т.д.
Поэтому мне эпизод Зима Блю понравился. Хорошая история, не новая, но подана со вкусом, в стиле всего проекта. В стиле любви, смерти и роботов. А не угорал над современным искусством только ленивый. На то оно и современное искусство.
да тут не надо быть цескаридзе чтобы сделать логический вывод - появилось более менее привычное фото и хуйдожники тут же начали хуйню творить, потому как со своими портретами никому не нужны стали
В любое заведение искусства приди: музыкальный колледж (а музыкальную абстракцию понимать кудааа сложнее,чем визуальную) , институт искусств, и т.д. Вылови любого человека и он тебе слово в слово это скажет. Потому что искусство так в принципе работает. Цискаридзе ничего нового не сказал.
А можно узнать, что именно вы в этом понимаете?
Для любого, кто слушал хотя бы «история искусств для чайников» коммент звучит как дебильная пиздотень, выражаясь вашим языком.
Это произведение известного автора постов и цитат, опубликовано на выставочном портале Пикабу чуть северней этой заметки.
Одно дело прочитать книжку "Как продать чучело акулы за 3 миллиона", другое дело понимать искусство
Если для тебя самый высокоталантливый художник - это фотоаппарат, то ничерта ты не понимаешь в художестве, абстрактном мышлении (да-да, это именно то, что отличает нас от большинства животных) и эволюции человеческой культуры.
Почти для любого мало-мальского творчества надо шарить хотя бы в чём-то.
И наши эмоции прокачиваются точно так же, как знания - мы просто постепенно узнаём себя лучше и лучше.
Знаете, как в детстве - не ешь шпроты и оливки, а проходит пяток лет и бац - а вкуснятина же! Так же и тут - думаешь, что за хуета? А потом видишь, что Кандинский сначала рисовал прикольные сказочные мотивы с красивой цветовой гаммой, потом отказался от сюжетов, а офигенная гамма осталась и вроде ерунда нарисована, а все равно в кайф смотреть, вот ведь странно! Так что всему своё время, просто надо всё время узнавать что-то новое, а не жлобски ворчать, что шизофреники хуйню рисуют.
А если у половины людей вызывает эмоции, у половины нет? А у некоторых сначала нет, а потом да, или наоборот?
Если прилетят инопланетяне и скажут что мы ничтожная раса, покажем им квадрат черного цвета
А ещё Кандинского. И они оценят, потому что до другой планеты без абстрактного мышления не добраться.
Нет-нет, какая ирония?
О том и речь, что человечество - это именно абстрактное мышление. Как можно построить корабли без абстрактного мышления, если вся механика и физика - сплошная абстракция? А уж про математику и говорить нечего - чисто гуманитарная наука =) Серьёзно ведь, биология, физика - естественные науки, а математика целиком выдумана человеком.
И творчество - тоже целиком абстракция.
"Эволюции" или "деградации"? Разве поздний Пикассо не ближе к наскальным изображениям древних людей, чем тот же Да Винчи, живший ранее?
А разве Да Винчи не ближе к фотоаппарату, которые нынче в каждом телефоне? Тогда был крут, теперь неактуален, но признан как гений, потому что сформировал культуру своего времени.
А наскальная живопись вообще-то штука мощнейшая! На многие навыки, бывшие у "наскальщиков", художники средневековья потом люто забили и дико деградировали.
А хотите потеху? Все эти реалисты Ренессанса ведь неспроста так рисовали. Брали камеру-обскуру, ставили между объектом и полотном и вуалябля! остаётся обвести контуры, сделать тени пожирнее и всё такое. С фотки срисовывали, как дошкольники, а вы теперь восхищаетесь.
А авангардисты, модернисты, кубисты - они не тупо принтерами работали, они придумывали образы, придумывали эмоции в красках, чтобы на полотне всего пара квадратов, а вы все равно смогли узнать, кто нарисован! Это ли не гениально?
Теперь вот тут на пикабу этим Кастиар занимается и все довольны =)
Не знаю и одного человека, который по этой "паре квадратов" мог сказать, что изображено на картине. Причем даже прочитав название.
Пара квадратов- это абстракционизм, и там суть уже не в "угадывании" какого-то материального объекта. Работа абстракциониста является композицией без конкретного предмета. Если хочешь, это что-то вроде концентрата эмоций. Что-то, что должно вызвать в тебе какие-то чувства, не привязанные к конкретному образу/символу и т.д.
В любой (хорошей) живописной работе есть композиция. Это сочетание формы и цвета, которое находит в зрителе некий отклик. Композиция может служить вспомогательным средством для раскрытия сюжета произведения, она может быть вплетена в изображённые на холсте образы- а у абстракционистов она возведена в ранг самой цели при создании работы. Чтобы обнажить композицию, они абстрагируются от сюжетов и образов, оставляя только формы и цвета.
Нарисовать хорошую абстрактную работу может только хороший художник, способный так же хорошо рисовать реалистически. Если Вы считаете, что абстракционисты просто малюют "пару квадратов"- значит, вы к рисунку и живописи имеете очень отдалённое отношение.
Да нет, я как раз рисую неплохо. И я не знаю ни одного человека у которого эти "два квадрата" вызывают какие-то эмоции. Я даже знаю людей, которые говорят, что художник же что-то имел ввиду, но никто так и не смог сказать что.
Как диванный эксперт выражаю точку мнения, где у Пикассо либо кукуха поехала, либо канал передачи глаза-мозг.
Может быть это такая шутка или шифр, а может он хотел передать что-то через рисунки.
Но...
Вот тебе простая задача. Представь, что ты умеешь рисовать всё как фотоаппарат. В общем круто и фотореалистично. Ты задумал рисунок, каких-то персонажей на нём, нарисовал, передал там их настроения, те факты, которые относятся к сюжету рисунка. Всё фотореалистично, каждая тень на своём месте, каждый полутон выверен. А теперь тебе нужно убрать из этого фотореалистичного рисунка всё, что только можно. Но не более, чтобы зритель всё ещё мог понять всё то, что ты хотел передать через него. Как статую делают: отсекают всё лишнее. Вот примерно в этом смысл минимализма.
А в чём разница между картинами абстракцианиста и картинами детсадовца? Оба рисуют то, что видят, так, как видят.
Кхм, нет, извините, но полная ерунда.
Детсадовец - самый яркий представитель реализма, он видит объекты так, как они есть (если вы не кормите своих детей галлюциногенами), у него в голове ещё нет абстрактных категорий "дерево", "долина", "гора", "столб". Он бы и рад рисовать фотографически, но не может.
А художник может нарисовать как угодно. Но как угодно уже неинтересно, интересно исследовать человеческое восприятие, выяснять, что влиятельнее - гаммы, тона или формы насколько мы способны распознавать искажённые образы, абстрактные образы...
Но начинается всё с детского копирования "в лоб".
А то выходит что все говно, один я Д'артаньян
У Пикассо действительно есть классные картины, ну с голубями не повезло. Это что-то малоизвестное.
"Слушай меня, я все объясню просто и по делу. Если к художнику, работающему в новой парадигме, приходит покупатель, он видит на холсте не свою рожу, знакомую по зеркалу, или целлюлитные складки, знакомые по жене. Он видит там… Мара на секунду задумалась. – Ну, навскидку – большой оранжевый кирпич, под ним красный кирпич, а ниже желтый кирпич. Только называться это будет не «светофор в тумане», как сказала бы какая-нибудь простая душа, а «Orange, red, yellow». И когда покупателю скажут, что этот светофор в тумане стоит восемьдесят миллионов, жизненно необходимо, чтобы несколько серьезных, известных и уважаемых людей, стоящих вокруг картины, кивнули головами"
Iphuck 10
Люди которые скажут заткнись это плять искусство, тебе не понять крестьянин - я оставляю право для себя, приписать вас к умственому состоянию художника, по моему мнению, описаного выше.
Да просто картинка из жизни. Автор сидит где-то на траве, вон впереди дом, люди ходят. Цветы вон, обычный день.
Вы же сами объяснили почему вы не понимаете более сложные картины? У вас тупо навык "понимания исскуства" не прокачан. Вам достаточно простых картин. Более искушённому зрителю этого мало. Ему хочется чего то более сложного и оригинального.
А тем временем король-то голый. Но стоит кому-то это сказать - ценители "высокого искусства" по стенке размажут. Иногда, если что-то выглядит как хрень, велика вероятность, что это именно хрень
Удобная позиция всё что не понимаешь называть хернёй) Сразу видно умного человека, а все остальные кругом тупые позеры. И мозг не надо напрягать, и признаваться что чего то можешь не знать.
О нет, настоящий признак интеллекта - с умным видом восторгаться очевидной хренью, пытаться найти в ней некий смысл, который сам автор выдумал уже на подъезде к выставке, да ещё и консультироваться с разбирающимися людьми, которые со столь же умным видом объяснят, что хрень - совсем не хрень. А теперь, когда мы в лучших традициях интеллигентного общения назвали друг друга тупыми, мы можем разойтись с миром? :)
Признак интеллекта умение признать что ты можешь чего то не понимать. Я тоже слаб во многих видах искуств, но понимаю что если люди годами учатся в этом разбираться и чем то восхищаются, а я этого не понимаю - то не картина, музыка или скульптура херня, а я в этом просто не разбираюсь. И мнение человека, который говорит что "не учился, не смотрел, не разбирался" о том что "это херня" немного стоит.
Просто появилась фотография, да и портреты и пейзажи рисовали уже 300 лет и всем это надоело уже. Нужно было придумывать что-то новое. Необычное. Вот они и ищут пути развития. Отличающиеся от обычной живописи.
И люди это покупают, потому что им тоже надоели пейзажики. И они понимают что там нарисовано и откуда ноги растут, потому что знают историю этого искусства.
Но как можно любоваться этим : "ТОчка точка зяпятая вышла рожица кривая, палка палка огуречик вот и вышел человечек"?
Любой имеющий художественное образование может нарисовать картину в стиле старых мастеров. Все приёмы известны.
Но это как фотография на свадьбу - художественной ценности не представляет особо. Хоть и красиво.
Любому профессионалу интересно шагнуть дальше. Найти новые приёмы, создать что-то большее, чем красивенькую картинку.
Поэтому большинство современных картин неприятны, потому что многие из них говорят о проблемах. Как большинство рок-песен - депресивны.
Современное исскуство может быть красивым, но эта характеристика в них на десятом месте.
Вы ошибаетесь, думая, что нефигуративное искусство создается очень просто, быстро и легко
Не думайте о себе плохо. Вы не лишённый вкуса человек, вы как раз таки его имеете. Вы один из редких случаев, когда человек имеет свое мнение и может его отстаивать.
Смотрите, как все это происходит в мире живописи и как картины могут стоить миллионы.
Все дело в двух составляющих. В незаконно заработанных деньгах и желании их узаконить.
Итак, вы заработали каким либо образом 100 млн денег, но вот незадача, заработанны они нелегально. Как их узаконить?
Есть вариант с открытием ресторанов или прачечных, где нельзя отследить поток денежных средств. Нужно такой бизнес открыть, где услуги ты не оказываешь, а в налоговую приносишь суперприбыль. Ну тупо выбивать чеки на 100 тыс каждый день, хотя у тебя никто не кушает или стирает. Но в налоговой тоже не мудаки сидят и ты не сможешь отбивать таким образом миллион в день, такого не бывает и тебя накроют. Поэтому, долго так отбивать деньги, а яхту хочется уже сегодня. Вот и приходит на помощь аукцион картин, где ты за один раз можешь купить картин на 100 млн. Но не сам, а та частный коллекционер, имя который захотел оставить в секрете. Ты сам у себя покупаешь ничего не стоящие картины, но для этого тебе нужно найти художника, у которого картин много, а денег мало. Так было и с Ван Гогом, картины которого при его жизни были нахуй никому не нужны. Он подал всего одну картину,и то, там был обмен.
Нашли кучу картин, на аукционе прокрутили, отмыли бабло и вот уже Ван Гог это искусство. Это оригинальный стиль и прочее. Выставки, то се. Что-то в его картинках есть, ну только на долларов 15, не больше. Такие дела
В музеи выставляют уже отрекламированные картины. А неизвестных художников выставляют на выставках.
Музейным экспонатом является любой предмет, выставляемый в музее(даже на временной выставке)
То, как Пикассо писал в ранние годы - это стандарт, так все могут, а вот придумать дичь, которая будет цеплять за разные эмоции, уже не каждый сможет изобразить)
Так же как и Лебедев, его обсуждают, его помнят и говорят, а делай он как все "красиво и понятно", кто бы его вспомнил?)
Начальные картины довольно таки неплохие, вот и попал на волну. Квадраты он начал рисовать только лет через 10.
Фотографировать там можно, я снимал, это Дом Пикассо. Но фото не мое, запомнил и теперь всем при случае скидываю из гугла
Ага, голуби. А еще море и летний день. А еще эмоции, которые картина вызывает, и подбор цветов и оттенков, эти эмоции вызываюших. А еще у самих голубей наша парейдолия способна разглядеть эмоции, и этого он добился "примитивной" техникой. По сути все творчество Пикассо - исследование границ нашей парейдолии и эксперименты с ней, игра с границей восприятия человеческого мозга, но он, конечно же, просто "мазила".
Блин,а вам не кажется что вы сами себе все эти эмоции придумываете?Вот чесслово, уверен что если бы эту картину вам же показали,но не сказав что это Пабло,а просто картина ноунейма (или даже ребёнка) вы бы были бы гораздо сдержанее в похвалах,ничего личного,просто моё мнение.
вам не кажется что вы сами себе все эти эмоции придумываете
Я в этом даже уверен. Так же как и, например, при виде красивой девушки, я сам себе придумываю эмоции. Вернее, мой мозг.
Не испытывать эмоций от живописи, скульптуры, музыки или танца тоже нормально.
Ненормально, а вернее просто глупо, отвергать что-либо, в том числе живопись, даже не попытавшись разобраться. Если вам дать книгу на японском, вы ничего не поймете, ничего не ощутите, увидите лишь непонятные закорючки. Зная же язык, вы можете быть в восторге от книги, но можете и остаться равнодушным, это уже от самой криги зависит. И даже хрен с ним с японским, если на родном языке читать не уметь, даже Муму равнодушным оставит. Но это же не проблема Тургенева! А ведь все языки и письменности родились из картинок, в начале понятных любому.
Так и с живописью, сугубо изобразительное искусство усложнилось, обросло своим символизмом и языком, зная который, зачастую можно увидеть гораздо больше, чем на простом изображении.
Но даже без этого ящыка, даде когда просто картина, Айвазовского, например, или Шишкина, не в любом настроении она вызовет эмоции. Тем более не в оригинале, а в репродукции, тем более на картинке в интернете.
В своем мелком городке, в ДК, я как-то вечером пол часа простоял около картины местного художника с луной. Она прям как будто светилась изнутри. На следующий день с утра пришел посмотреть - луна как луна, рисунок да и только. Вечером же глаз не оторвать. Просто свет по-разному ложился, и уже другое восприятие. А тут по фото с репродукции, увиденном, зачастую, на мобильнике, далеко идущие выводы делают, блин!
Мне кажется, здесь имелось в виду не это. Но если вы не пытались разобраться и вам не понравилось, это одно, а если разобрались, но вам не понравилось - совершенно другое.
Ну и ничто не шедевр априори
Я вот раньше вообще не понимала, как можно рисовать то, что в посте на нижних картинках
А вот сама занялась рисованием и поняла, что художнику может даже банально наскучить его фотореалистичный стиль и он захочет чего-то другого. Но это как пример.
Когда речь идет о вопросе, является ли произведение шедевром, не оперируют категориями нравится–не нравится. Личное мнение аргументом в определении значимости произведения искусства не является
Частично.
Если человек не понимает, что красивого в тождестве Эйлера, связывающем число пи, число е и комплексную единицу, это не обязательно значит, что у него низкий интеллект, но абсолютно точно говорит о том, что он плохо знаком с математикой. Так же абсолютно точно, что это не проблема тождества.
Если человек не видит красоты кокого-нибудь изящного хода в шахматной партии, это не значит, что он тупой, но точно говорит, что он не умеет играть в шахматы. И это точно не проблема шахмат.
Все то же и в любом искусстве.
Лично я думаю, что очень многие "творческие" личности так хотят быть особенными и творческими, что именно придумывают эмоции, которые они якобы испытывают. А тех, кто квадрат называет квадратом, а дерьмо - дерьмом, считают колхозниками. Уж очень сильно они не хотят быть такими как все.
Я смотрел 1+1 и как и все был на стороне героя который высмеивал эту картину. А сейчас присмотрелся и эта картина не так уж и плоха, эмоции она действительно вызывает.
А блядь, с со всеми этими авангардардами-кубизмами ты должен верить художнику на слово, что он хотел донести идею, а не споткнулся о банку с краской.
Так уже с оперой - не любой. Нужно или язык понимать, или либретто знать. Можно, конечно, чисто за счет музыки и голосов удовольствие получить, но даже здесь академическая манера пения с чистыми нотами некоторых аж бесит, по крайней мере с непривычки. Дальше больше: без развитого музыкального слуха просто не сумеешь насладиться всеми мелодическими решениями в инструментальрой партии. А человек с музыкальным образованием услышит и поймет и решения композитора, и особенности исполнения музыканта, да еще и эмоции исполнителя в игре услышит.
Еще пример. Что поймет человек, увидев "Фауста" Гете на японском, без знания языка? Он увидит закорючки!
С авангартистами так же. Без знания их языка - это все закорючки, со знанием - целый новый мир.
А мазню как измерить, объемом потраченной краски?
Ну как минимум композиция: соотношение цветов, соотношение точек/линий/пятен, позитивного и негативного пространства etc., etc.
В современном "искусстве" автору необязательно скрывать, что он споткнулся о банку с краской. Главное, что он не должен говорить, что это произошло случайно, а делалось со смыслом. Потом специально обученные и оплачиваемые люди распишут, что это спотыкание символизировало и во что вылилось.
тембр голоса, дыхалка певцаИ даже здесь человек, не знающий, на что обращать внимание, без «наслушанности» может тупо не услышать разницу между оперной певицей А и оперной певицей Б.
То же и с танцем. И практически с любой другой сферой деятельности, будь то наука, спорт или искусство.
Сейчас тоже самое происходит и с музыкой. Всякие течения появляются, которые красотой не блещут и вообще на музыку не похожи.
Почему они появляются? Потому что обычными средствами уже всё сказано. А искусство, как и всё остальное, не может стоять на месте - ему нужно развиваться, усложняться.
В итоге мы имеем то что те кто раньше играл в подъезде 3 акорда и те кто в школе играл в группе которая благополучно загибалась, сейчас пишут электронную музыку благо большинство программ могут работать на практически любом компе, и выливают свое творчество в сеть, а поскольку потребляющая аудитория практически не изменилась и составляет все тоже большинство что раньше слушало эти 3 аккорда, мы имеем популярность этой музыки.
Это такие же музыканты, как и инстамодели - модели.
И да, я сам слушаю элетронщину, хотя и не только ее.
Вы смешиваете теплое с мягким. Да, есть те, кто играют три аккорда и имеют довольно широкую аудиторию, потому что это просто и всем понятно. И есть те, кто ищут новые пути. Они понятны узкому кругу эстетов, а простая аудитория считает это фигнёй непонятной. Отличие в том, что чтобы быть эстетом - нужно разбираться в том, почему оно такое.
В фотографии, кстати, это тоже есть. Куча народа выкладывает фотки с телефона в сеть и есть узкая группа профессионалов. Их фотографии массам не понравятся и не будут понятны.
А за эстетов и экспериментаторов типа Boyd Rice и могу сказать что к счастью это оказался не кассовый продукт.
Эстетика не может быть кассовым или массовым продуктом по определению. Это для тех, кто разбирается исключительно.
Есть любители, есть профессионалы, которые делают то, что надо потребителю, но качественно, а есть высокое искусство - элита, которая бесконечно далека от широких масс.
"высокое искусство - элита, которая бесконечно далека от широких масс." попахивает винишько-хипстотой, "главное что бы не как все"
Не знаю, что такое NOIS (я прочитала в википедии) и ванишько-хипстота.
Так или иначе есть группа людей, которым некий вид высокого искусства нравится. Я не предлагаю им поклоняться, пусть себе занимаются чем им хочется, если им нравится.
Если вам не нравится - никто же не заставляет, правда?
Есть, например, люди, которые зимой торчат на замерзших реках. Мне их не понять, но у них явно есть последователи. Согласитесь, обзывать их всех скопом идиотами - не совсем правильно.
Те кому нравится экспериментальная музыка/живопись/театр и т.д. вполне имеют право на существование, но называть их элитой в корне не правильно, т.к. элитарность предполагает быть лучшим в чем-то и быть примером для подражания, а быть лучшим в додумывании глубинного смысла весьма сомнительное достижение.
Видите ли, фломастеры — они для всех людей разные. У вас не вызывает, а у кого-то другого вызывает.
Кому-то опера — высшее достижение человеческого гения, а кому-то — "фу, скукота, толстые тетки три часа завывают на сцене". Для кого-то балет — чудо красоты, а для кого-то —"гы-гы, мужики в колготках, гля у телки трусы видно". Для кого-то металл — музыка души и образ жизни, а для кого-то — невнятная какофония.
И обе точки зрения имеют право на существование. Просто не надо считать свою точку зрения единственно правильной для всего человечества и пытаться навязывать ее другим. Лав энд пис.)
Ну так и он сказал, лично про себя, всего одну фразу, без навязывания собственной т.з.
А вы в ответ - менторским тоном простыню про фломастеры и про всё человечество. Есть о чем подумать?
мне кажется, все те, кто что то там чувствуют, просто лицемеры или страдают СПГС, ну или долбаебы.
Кому должно? Замечу, что вас насильно в картинную галерею никто не тащит, но вы же, проходя мимо, с легкостью кидаете "мазня", хотя нихрена не понимаете в том, о чем говорите, и даже не способны этого осознать. Я, конечно, зря все это пишу: слепому от рождения невозможно объяснить, что такое "красный", но и не попытаться не могу.
Кому должно то, лол?
Никогда искусство для народа не было. Оно для его ца, а не для абстрактного обывателя
Конечно! А еще я, понимая о чем поет Queen, англичанин, а зная, зачем в Петергофе Самсон льву пасть разрывает, древний еврей.
"примитивной" техникой. Теперь понятно, откуда черпают вдохновение в Роскосмосе и Сколково.
Сифилис в те времена не лечили. А он, как известно оказывает разрушающий эффект на мозг. Есть мнение, что вот такой вот художественный эффект и дало это заболевание.
Ну, какое-то расстройство у Пикассо явно было, причем довольно рано зародилось. Но сифилис... Он вроде и на внешности проявляется обычно, да и с детьми у Пабло был порядок (один самовыпилился, но не суть)
Значит один из популяризаторов науки профессор какого-то том НИИ Мозга Савельев нагло врал в одном из своих высказываний про Пикассо.
Там все скорее всего намного банальнее - когда кикассо стукнуло 20 лет изобрели цветную фотографию. И он начал сосать хуи, потому что обычный портретизм нахуй стал никому не нужен. Потом доедая последний хуй без соли, вместо того, чтобы пойти на нормальную работу, как у сына маминой подруги, он "ИЗОБРЕЛ" для себя кубизм, сюрреализм, неоклассицизм и прочее говно. Просто ему повезло что в те времена за такую блевотную мазню не сажали сразу пожизненно в психушку.