Картины Пабло Пикассо на разных этапах
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (9)
Мем был нежизнеспособен и задушен в зародыше тобою. Есть железное правило: если кто то говорит о чем то, что оно станет мемом - оно не станет
раскрыть ветку (2)
Существует древнее поверье, если при рождении мема сказать что-то про рождение мема, то этот мем так и незафорсится.
раскрыть ветку (3)
Я тебе больше скажу, как человек, который коте что в этом понимает, что если бы этот Пикассо, не попал бы в хайп, его работы бы стоили ровно столько, сколько они реально стоят - меньше, чем материалы и краска на них затраченная.
Как он попал на волну? Да хуй его знает. Это могло быть все, что угодно, просто кто-то в обществе пизданул, чьё мнение было авторитетно, что Пикассо заебатый художник, и все, пошли деньги и дегенеративная хуйня. Такое случается и в наше время.
Артёма Лебедева возьмите. Это же пиздец.
раскрыть ветку (110)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
О! Вот у вас я и хочу спросить. Лично мне показалось, что это тончайший стёб-троллинг на тему современного искусства. Я прав?
раскрыть ветку (1)
Постмодернизм- стиль в котором сочетаются привычные формы и ироничная подача.
Например люди танцуют русский народный танец. Видели ли вы когда нибудь, чтобы русский народный танец использовался утилитарно (ну например в кабаке чтобы хоровод водили, или на свадьбе, или в ночнике)? Я думаю нет. Если да- то напишите.
Ну так вот, является ли исполнение русского народного танца ироничным? Потому как он существует только изолированно от общественной жизни и не так то уж много людей в России получило касание с этим видом искусства.
То есть внутри страны пляшут как попало, в основном по западному, более сексуально и используя современную музыку (что соответствует потребностям норода). А на "выезд в европку" готовят что то "свое, русское, родное" что по сути по своей мертво и существует только в книгах и опыте учителей, но не в сознании и опыте основного количества людей.
Является ли исполнение русского народного танца просто иронией над тем, насколько глубоко были потеряны наши корни, что мы уже с этим практически не связаны и все это просто дань уважения, но не объективная реальность?
Считается, что в современном мире практически все произведения искусства являются постмодернистскими.
Потому как что то кардинально новое хер придумаешь, а новое поколение требует те же смыслы что и старое. И приходится как компания Дисней, выпускать каждые 5лет Золушку, белоснежку и т.д.
Поэтому мне эпизод Зима Блю понравился. Хорошая история, не новая, но подана со вкусом, в стиле всего проекта. В стиле любви, смерти и роботов. А не угорал над современным искусством только ленивый. На то оно и современное искусство.
Например люди танцуют русский народный танец. Видели ли вы когда нибудь, чтобы русский народный танец использовался утилитарно (ну например в кабаке чтобы хоровод водили, или на свадьбе, или в ночнике)? Я думаю нет. Если да- то напишите.
Ну так вот, является ли исполнение русского народного танца ироничным? Потому как он существует только изолированно от общественной жизни и не так то уж много людей в России получило касание с этим видом искусства.
То есть внутри страны пляшут как попало, в основном по западному, более сексуально и используя современную музыку (что соответствует потребностям норода). А на "выезд в европку" готовят что то "свое, русское, родное" что по сути по своей мертво и существует только в книгах и опыте учителей, но не в сознании и опыте основного количества людей.
Является ли исполнение русского народного танца просто иронией над тем, насколько глубоко были потеряны наши корни, что мы уже с этим практически не связаны и все это просто дань уважения, но не объективная реальность?
Считается, что в современном мире практически все произведения искусства являются постмодернистскими.
Потому как что то кардинально новое хер придумаешь, а новое поколение требует те же смыслы что и старое. И приходится как компания Дисней, выпускать каждые 5лет Золушку, белоснежку и т.д.
Поэтому мне эпизод Зима Блю понравился. Хорошая история, не новая, но подана со вкусом, в стиле всего проекта. В стиле любви, смерти и роботов. А не угорал над современным искусством только ленивый. На то оно и современное искусство.
В то время активно развивалась фотография, и реалистичные портреты и пейзажи, были нафиг никому не нужны, поэтому художники искали другой способ самовыражения. Не зашел бы этот стиль, он придумал бы что-то другое, или бы просто рисовал с фотографической точностью, или перестал бы рисовать.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
да тут не надо быть цескаридзе чтобы сделать логический вывод - появилось более менее привычное фото и хуйдожники тут же начали хуйню творить, потому как со своими портретами никому не нужны стали
раскрыть ветку (1)
В любое заведение искусства приди: музыкальный колледж (а музыкальную абстракцию понимать кудааа сложнее,чем визуальную) , институт искусств, и т.д. Вылови любого человека и он тебе слово в слово это скажет. Потому что искусство так в принципе работает. Цискаридзе ничего нового не сказал.
А можно узнать, что именно вы в этом понимаете?
Для любого, кто слушал хотя бы «история искусств для чайников» коммент звучит как дебильная пиздотень, выражаясь вашим языком.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Это произведение известного автора постов и цитат, опубликовано на выставочном портале Пикабу чуть северней этой заметки.
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Одно дело прочитать книжку "Как продать чучело акулы за 3 миллиона", другое дело понимать искусство
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Если для тебя самый высокоталантливый художник - это фотоаппарат, то ничерта ты не понимаешь в художестве, абстрактном мышлении (да-да, это именно то, что отличает нас от большинства животных) и эволюции человеческой культуры.
раскрыть ветку (29)
Задача художника - передать момент, чувства, обстановку, определенный набор эмоций. Задача фотографа в общем то та же, только художник не запечатлевает с помощью фотоаппарата и удачи момент, а создает все части картины сам. Если фотография не вызывает эмоций- это просто фотка. Если вызывает эмоции ( я имею ввиду не фото знакомых или тех мест, с которыми связаны воспоминания и переживания) - то это искусство. Если при взгляде на картину у вас возникает только "что это за хуета" то это не искусство. Есть конечно разделы живописи, в которых надо прям шарить в матчасти самого вот этого вот писания, но это не искусство, а своего рода аналог научного доклада.
раскрыть ветку (6)
Почти для любого мало-мальского творчества надо шарить хотя бы в чём-то.
И наши эмоции прокачиваются точно так же, как знания - мы просто постепенно узнаём себя лучше и лучше.
Знаете, как в детстве - не ешь шпроты и оливки, а проходит пяток лет и бац - а вкуснятина же! Так же и тут - думаешь, что за хуета? А потом видишь, что Кандинский сначала рисовал прикольные сказочные мотивы с красивой цветовой гаммой, потом отказался от сюжетов, а офигенная гамма осталась и вроде ерунда нарисована, а все равно в кайф смотреть, вот ведь странно! Так что всему своё время, просто надо всё время узнавать что-то новое, а не жлобски ворчать, что шизофреники хуйню рисуют.
раскрыть ветку (3)
А если у половины людей вызывает эмоции, у половины нет? А у некоторых сначала нет, а потом да, или наоборот?
Если прилетят инопланетяне и скажут что мы ничтожная раса, покажем им квадрат черного цвета
раскрыть ветку (5)
А ещё Кандинского. И они оценят, потому что до другой планеты без абстрактного мышления не добраться.
раскрыть ветку (3)
Я оценила иронию в вашем комментарии. Зачем нам это абстрактное мышление? Мы и без него корабли построим. Только вот в математике все абстрактно. Это абстрактный язык конкретных явлений и законов. Все накопленные и зафиксированые знания о мире - это абстрактный код. Язык, на котором мы говорим это тоже код. Кстати, многие великие философы были математиками. Без философии и искусства мир не продвинулся бы так далеко. В прошлом великие умы, как Леонардо Да Винчи, не гнушались искусством и посвящали ему свое ценное время. Искусство стимулирует зоны мозга, отвечающие за креативность, а она необходима для создания новых идей и изобретений.
раскрыть ветку (2)
Нет-нет, какая ирония?
О том и речь, что человечество - это именно абстрактное мышление. Как можно построить корабли без абстрактного мышления, если вся механика и физика - сплошная абстракция? А уж про математику и говорить нечего - чисто гуманитарная наука =) Серьёзно ведь, биология, физика - естественные науки, а математика целиком выдумана человеком.
И творчество - тоже целиком абстракция.
"Эволюции" или "деградации"? Разве поздний Пикассо не ближе к наскальным изображениям древних людей, чем тот же Да Винчи, живший ранее?
раскрыть ветку (7)
А разве Да Винчи не ближе к фотоаппарату, которые нынче в каждом телефоне? Тогда был крут, теперь неактуален, но признан как гений, потому что сформировал культуру своего времени.
А наскальная живопись вообще-то штука мощнейшая! На многие навыки, бывшие у "наскальщиков", художники средневековья потом люто забили и дико деградировали.
А хотите потеху? Все эти реалисты Ренессанса ведь неспроста так рисовали. Брали камеру-обскуру, ставили между объектом и полотном и вуалябля! остаётся обвести контуры, сделать тени пожирнее и всё такое. С фотки срисовывали, как дошкольники, а вы теперь восхищаетесь.
А авангардисты, модернисты, кубисты - они не тупо принтерами работали, они придумывали образы, придумывали эмоции в красках, чтобы на полотне всего пара квадратов, а вы все равно смогли узнать, кто нарисован! Это ли не гениально?
Теперь вот тут на пикабу этим Кастиар занимается и все довольны =)
раскрыть ветку (3)
Не знаю и одного человека, который по этой "паре квадратов" мог сказать, что изображено на картине. Причем даже прочитав название.
раскрыть ветку (2)
Пара квадратов- это абстракционизм, и там суть уже не в "угадывании" какого-то материального объекта. Работа абстракциониста является композицией без конкретного предмета. Если хочешь, это что-то вроде концентрата эмоций. Что-то, что должно вызвать в тебе какие-то чувства, не привязанные к конкретному образу/символу и т.д.
В любой (хорошей) живописной работе есть композиция. Это сочетание формы и цвета, которое находит в зрителе некий отклик. Композиция может служить вспомогательным средством для раскрытия сюжета произведения, она может быть вплетена в изображённые на холсте образы- а у абстракционистов она возведена в ранг самой цели при создании работы. Чтобы обнажить композицию, они абстрагируются от сюжетов и образов, оставляя только формы и цвета.
Нарисовать хорошую абстрактную работу может только хороший художник, способный так же хорошо рисовать реалистически. Если Вы считаете, что абстракционисты просто малюют "пару квадратов"- значит, вы к рисунку и живописи имеете очень отдалённое отношение.
раскрыть ветку (1)
Да нет, я как раз рисую неплохо. И я не знаю ни одного человека у которого эти "два квадрата" вызывают какие-то эмоции. Я даже знаю людей, которые говорят, что художник же что-то имел ввиду, но никто так и не смог сказать что.
Как диванный эксперт выражаю точку мнения, где у Пикассо либо кукуха поехала, либо канал передачи глаза-мозг.
Может быть это такая шутка или шифр, а может он хотел передать что-то через рисунки.
Но...
раскрыть ветку (2)
Вот тебе простая задача. Представь, что ты умеешь рисовать всё как фотоаппарат. В общем круто и фотореалистично. Ты задумал рисунок, каких-то персонажей на нём, нарисовал, передал там их настроения, те факты, которые относятся к сюжету рисунка. Всё фотореалистично, каждая тень на своём месте, каждый полутон выверен. А теперь тебе нужно убрать из этого фотореалистичного рисунка всё, что только можно. Но не более, чтобы зритель всё ещё мог понять всё то, что ты хотел передать через него. Как статую делают: отсекают всё лишнее. Вот примерно в этом смысл минимализма.
ещё комментарии
А в чём разница между картинами абстракцианиста и картинами детсадовца? Оба рисуют то, что видят, так, как видят.
раскрыть ветку (1)
Кхм, нет, извините, но полная ерунда.
Детсадовец - самый яркий представитель реализма, он видит объекты так, как они есть (если вы не кормите своих детей галлюциногенами), у него в голове ещё нет абстрактных категорий "дерево", "долина", "гора", "столб". Он бы и рад рисовать фотографически, но не может.
А художник может нарисовать как угодно. Но как угодно уже неинтересно, интересно исследовать человеческое восприятие, выяснять, что влиятельнее - гаммы, тона или формы насколько мы способны распознавать искажённые образы, абстрактные образы...
Но начинается всё с детского копирования "в лоб".
ещё комментарии
Понимающий человек, иди повтори матчасть и историю заодно. Напомню что Пикассо и попал на волну из за своих необычных работ а не начал рисовать рисовать их после обретения популярности. Если бы у него были картины как на первых примерах - спокойно себе прожил жизнь никому неизвестным художником.
раскрыть ветку (1)
А вы не думали что просто есть люди которым нравится его взгляд на, и стиль творчества？
А то выходит что все говно, один я Д'артаньян
А то выходит что все говно, один я Д'артаньян
раскрыть ветку (2)
У Пикассо действительно есть классные картины, ну с голубями не повезло. Это что-то малоизвестное.
Как попал на волну? Советую посмотреть цикл из 2 фильмов "Глаз божий" про Пушкинский музей и его основателей, фильм Парфенова, там есть все ответы
"Слушай меня, я все объясню просто и по делу. Если к художнику, работающему в новой парадигме, приходит покупатель, он видит на холсте не свою рожу, знакомую по зеркалу, или целлюлитные складки, знакомые по жене. Он видит там… Мара на секунду задумалась. – Ну, навскидку – большой оранжевый кирпич, под ним красный кирпич, а ниже желтый кирпич. Только называться это будет не «светофор в тумане», как сказала бы какая-нибудь простая душа, а «Orange, red, yellow». И когда покупателю скажут, что этот светофор в тумане стоит восемьдесят миллионов, жизненно необходимо, чтобы несколько серьезных, известных и уважаемых людей, стоящих вокруг картины, кивнули головами"
Iphuck 10
раскрыть ветку (1)
Дак любое искусство субъективно, вы тут Америку не открыли, новые стили появляются потому, что ни кто не купит 100500 картину мишек в лесу, это просто никому не интересно, по этому пути следуют вообще все виды искусства, не только живопись. И стоят картины столько, сколько за них готовы заплатить, как и дизайн Лебедева (уж не знаю при чём тут он)
Абсолютно верно. Не нужно искать и придумывать смысл там, где его нет. Доктор-психиатр Э.А.Вачнадзе автор книги "Некоторые особенности рисунка душевнобольных", Тбилси,1972г
Извините, но у меня схожее мнение, кто и как покупает за дорого "это"... Да я вообще в искустве ни кто и ни как(в музеи не водили, в школе не предполагали, в институте Культурологию и философию прогуливал (не сошлись характером с преподом), канал культура не смотрю. Да и я наверное "животное" как написанно ниже(из за отсутствия абстрактного мышления). Но вот в данном примере я для себя вижу первые 4 картины...а остальные ну незнаю. Мне кажется человек ударился головой (или поехала крыша)и продолжил рисовать...
Люди которые скажут заткнись это плять искусство, тебе не понять крестьянин - я оставляю право для себя, приписать вас к умственому состоянию художника, по моему мнению, описаного выше.
Люди которые скажут заткнись это плять искусство, тебе не понять крестьянин - я оставляю право для себя, приписать вас к умственому состоянию художника, по моему мнению, описаного выше.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Да просто картинка из жизни. Автор сидит где-то на траве, вон впереди дом, люди ходят. Цветы вон, обычный день.
Вы же сами объяснили почему вы не понимаете более сложные картины? У вас тупо навык "понимания исскуства" не прокачан. Вам достаточно простых картин. Более искушённому зрителю этого мало. Ему хочется чего то более сложного и оригинального.
раскрыть ветку (4)
А тем временем король-то голый. Но стоит кому-то это сказать - ценители "высокого искусства" по стенке размажут. Иногда, если что-то выглядит как хрень, велика вероятность, что это именно хрень
раскрыть ветку (3)
Удобная позиция всё что не понимаешь называть хернёй) Сразу видно умного человека, а все остальные кругом тупые позеры. И мозг не надо напрягать, и признаваться что чего то можешь не знать.
раскрыть ветку (2)
О нет, настоящий признак интеллекта - с умным видом восторгаться очевидной хренью, пытаться найти в ней некий смысл, который сам автор выдумал уже на подъезде к выставке, да ещё и консультироваться с разбирающимися людьми, которые со столь же умным видом объяснят, что хрень - совсем не хрень. А теперь, когда мы в лучших традициях интеллигентного общения назвали друг друга тупыми, мы можем разойтись с миром? :)
раскрыть ветку (1)
Признак интеллекта умение признать что ты можешь чего то не понимать. Я тоже слаб во многих видах искуств, но понимаю что если люди годами учатся в этом разбираться и чем то восхищаются, а я этого не понимаю - то не картина, музыка или скульптура херня, а я в этом просто не разбираюсь. И мнение человека, который говорит что "не учился, не смотрел, не разбирался" о том что "это херня" немного стоит.
В фильме 1+1, Дрис нарисовал жуткую ебошь, которую впарили потом за нормальную сумму другу Филипп, что примечательно, этот друг сам себя убедил что эта мазня - искусство, подозреваю тут такая же история, случай когда попался богатый лох, который потом советовал своим друзьям и понеслось)) таки с голубями это вообще уровень детского сада)) но лохи говорят, какова картина. Тут уместно вспомнить, а король то голый) я кодер и с абстрактным мышлением и взглядом у меня все отлично)
Просто появилась фотография, да и портреты и пейзажи рисовали уже 300 лет и всем это надоело уже. Нужно было придумывать что-то новое. Необычное. Вот они и ищут пути развития. Отличающиеся от обычной живописи.
И люди это покупают, потому что им тоже надоели пейзажики. И они понимают что там нарисовано и откуда ноги растут, потому что знают историю этого искусства.
раскрыть ветку (4)
Некоторые "надоевшие" портреты и пейзажи рисовались годами. Интересный сюжет,детали, герои, обстановка, ракурсы и прочее.
Но как можно любоваться этим : "ТОчка точка зяпятая вышла рожица кривая, палка палка огуречик вот и вышел человечек"?
Но как можно любоваться этим : "ТОчка точка зяпятая вышла рожица кривая, палка палка огуречик вот и вышел человечек"?
раскрыть ветку (3)
Любой имеющий художественное образование может нарисовать картину в стиле старых мастеров. Все приёмы известны.
Но это как фотография на свадьбу - художественной ценности не представляет особо. Хоть и красиво.
Любому профессионалу интересно шагнуть дальше. Найти новые приёмы, создать что-то большее, чем красивенькую картинку.
Поэтому большинство современных картин неприятны, потому что многие из них говорят о проблемах. Как большинство рок-песен - депресивны.
Современное исскуство может быть красивым, но эта характеристика в них на десятом месте.
Вы ошибаетесь, думая, что нефигуративное искусство создается очень просто, быстро и легко
раскрыть ветку (1)
Не ошибаюсь, и я совсем об этом не думаю. Речь шла об визуализации изображения в конечном итоге.
Не думайте о себе плохо. Вы не лишённый вкуса человек, вы как раз таки его имеете. Вы один из редких случаев, когда человек имеет свое мнение и может его отстаивать.
Смотрите, как все это происходит в мире живописи и как картины могут стоить миллионы.
Все дело в двух составляющих. В незаконно заработанных деньгах и желании их узаконить.
Итак, вы заработали каким либо образом 100 млн денег, но вот незадача, заработанны они нелегально. Как их узаконить?
Есть вариант с открытием ресторанов или прачечных, где нельзя отследить поток денежных средств. Нужно такой бизнес открыть, где услуги ты не оказываешь, а в налоговую приносишь суперприбыль. Ну тупо выбивать чеки на 100 тыс каждый день, хотя у тебя никто не кушает или стирает. Но в налоговой тоже не мудаки сидят и ты не сможешь отбивать таким образом миллион в день, такого не бывает и тебя накроют. Поэтому, долго так отбивать деньги, а яхту хочется уже сегодня. Вот и приходит на помощь аукцион картин, где ты за один раз можешь купить картин на 100 млн. Но не сам, а та частный коллекционер, имя который захотел оставить в секрете. Ты сам у себя покупаешь ничего не стоящие картины, но для этого тебе нужно найти художника, у которого картин много, а денег мало. Так было и с Ван Гогом, картины которого при его жизни были нахуй никому не нужны. Он подал всего одну картину,и то, там был обмен.
Нашли кучу картин, на аукционе прокрутили, отмыли бабло и вот уже Ван Гог это искусство. Это оригинальный стиль и прочее. Выставки, то се. Что-то в его картинках есть, ну только на долларов 15, не больше. Такие дела
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
В музеи выставляют уже отрекламированные картины. А неизвестных художников выставляют на выставках.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Музейным экспонатом является любой предмет, выставляемый в музее(даже на временной выставке)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Поддерживаю. Мне вообще порой кажется, что все было, как в сценке у уральских пельменей. Хороший маркетинг. https://youtu.be/Txsoy97E7Mc
раскрыть ветку (3)
ещё комментарий
То, как Пикассо писал в ранние годы - это стандарт, так все могут, а вот придумать дичь, которая будет цеплять за разные эмоции, уже не каждый сможет изобразить)
Так же как и Лебедев, его обсуждают, его помнят и говорят, а делай он как все "красиво и понятно", кто бы его вспомнил?)
Начальные картины довольно таки неплохие, вот и попал на волну. Квадраты он начал рисовать только лет через 10.
ещё комментарий
Вы ее запомнили и гуглили потом? ) Так в память врезались голуби?) Фотографировать просто нельзя там, поэтому мой вопрос возник)
раскрыть ветку (2)
Фотографировать там можно, я снимал, это Дом Пикассо. Но фото не мое, запомнил и теперь всем при случае скидываю из гугла
раскрыть ветку (1)
Ага, голуби. А еще море и летний день. А еще эмоции, которые картина вызывает, и подбор цветов и оттенков, эти эмоции вызываюших. А еще у самих голубей наша парейдолия способна разглядеть эмоции, и этого он добился "примитивной" техникой. По сути все творчество Пикассо - исследование границ нашей парейдолии и эксперименты с ней, игра с границей восприятия человеческого мозга, но он, конечно же, просто "мазила".
раскрыть ветку (58)
Блин,а вам не кажется что вы сами себе все эти эмоции придумываете?Вот чесслово, уверен что если бы эту картину вам же показали,но не сказав что это Пабло,а просто картина ноунейма (или даже ребёнка) вы бы были бы гораздо сдержанее в похвалах,ничего личного,просто моё мнение.
раскрыть ветку (13)
вам не кажется что вы сами себе все эти эмоции придумываете
Я в этом даже уверен. Так же как и, например, при виде красивой девушки, я сам себе придумываю эмоции. Вернее, мой мозг.
Не испытывать эмоций от живописи, скульптуры, музыки или танца тоже нормально.
Ненормально, а вернее просто глупо, отвергать что-либо, в том числе живопись, даже не попытавшись разобраться. Если вам дать книгу на японском, вы ничего не поймете, ничего не ощутите, увидите лишь непонятные закорючки. Зная же язык, вы можете быть в восторге от книги, но можете и остаться равнодушным, это уже от самой криги зависит. И даже хрен с ним с японским, если на родном языке читать не уметь, даже Муму равнодушным оставит. Но это же не проблема Тургенева! А ведь все языки и письменности родились из картинок, в начале понятных любому.
Так и с живописью, сугубо изобразительное искусство усложнилось, обросло своим символизмом и языком, зная который, зачастую можно увидеть гораздо больше, чем на простом изображении.
Но даже без этого ящыка, даде когда просто картина, Айвазовского, например, или Шишкина, не в любом настроении она вызовет эмоции. Тем более не в оригинале, а в репродукции, тем более на картинке в интернете.
В своем мелком городке, в ДК, я как-то вечером пол часа простоял около картины местного художника с луной. Она прям как будто светилась изнутри. На следующий день с утра пришел посмотреть - луна как луна, рисунок да и только. Вечером же глаз не оторвать. Просто свет по-разному ложился, и уже другое восприятие. А тут по фото с репродукции, увиденном, зачастую, на мобильнике, далеко идущие выводы делают, блин!
раскрыть ветку (6)
Правильно ли я вас поняла: если человеку не понравилась мазня прославленного художника, то это его проблема? То есть априори это шедевр, кто-то решил, а поймёшь ты или нет - твоя проблема, и ещё и показатель развитости и интеллекта?
раскрыть ветку (5)
Мне кажется, здесь имелось в виду не это. Но если вы не пытались разобраться и вам не понравилось, это одно, а если разобрались, но вам не понравилось - совершенно другое.
Ну и ничто не шедевр априори
Я вот раньше вообще не понимала, как можно рисовать то, что в посте на нижних картинках
А вот сама занялась рисованием и поняла, что художнику может даже банально наскучить его фотореалистичный стиль и он захочет чего-то другого. Но это как пример.
Когда речь идет о вопросе, является ли произведение шедевром, не оперируют категориями нравится–не нравится. Личное мнение аргументом в определении значимости произведения искусства не является
Частично.
Если человек не понимает, что красивого в тождестве Эйлера, связывающем число пи, число е и комплексную единицу, это не обязательно значит, что у него низкий интеллект, но абсолютно точно говорит о том, что он плохо знаком с математикой. Так же абсолютно точно, что это не проблема тождества.
Если человек не видит красоты кокого-нибудь изящного хода в шахматной партии, это не значит, что он тупой, но точно говорит, что он не умеет играть в шахматы. И это точно не проблема шахмат.
Все то же и в любом искусстве.
Лично я думаю, что очень многие "творческие" личности так хотят быть особенными и творческими, что именно придумывают эмоции, которые они якобы испытывают. А тех, кто квадрат называет квадратом, а дерьмо - дерьмом, считают колхозниками. Уж очень сильно они не хотят быть такими как все.
раскрыть ветку (2)
Я смотрел 1+1 и как и все был на стороне героя который высмеивал эту картину. А сейчас присмотрелся и эта картина не так уж и плоха, эмоции она действительно вызывает.
ещё комментарий
Так самое интересное это то что оперу может оценить любой, хотя бы с точки зрения объективных факторов (тембр голоса, дыхалка певца, сюжет пьесы), с балетом аналогично можно его не любить, но измерить вполне понятными спортивными критериями как то сложность элементов, синхронность, плавность и т.д.
А блядь, с со всеми этими авангардардами-кубизмами ты должен верить художнику на слово, что он хотел донести идею, а не споткнулся о банку с краской.
А блядь, с со всеми этими авангардардами-кубизмами ты должен верить художнику на слово, что он хотел донести идею, а не споткнулся о банку с краской.
раскрыть ветку (26)
Так уже с оперой - не любой. Нужно или язык понимать, или либретто знать. Можно, конечно, чисто за счет музыки и голосов удовольствие получить, но даже здесь академическая манера пения с чистыми нотами некоторых аж бесит, по крайней мере с непривычки. Дальше больше: без развитого музыкального слуха просто не сумеешь насладиться всеми мелодическими решениями в инструментальрой партии. А человек с музыкальным образованием услышит и поймет и решения композитора, и особенности исполнения музыканта, да еще и эмоции исполнителя в игре услышит.
Еще пример. Что поймет человек, увидев "Фауста" Гете на японском, без знания языка? Он увидит закорючки!
С авангартистами так же. Без знания их языка - это все закорючки, со знанием - целый новый мир.
ещё комментарии
Оперу вполне можно оценить и измерить инструментальными методами. А есть ещё вокализы где слов нет.
А мазню как измерить, объемом потраченной краски?
А мазню как измерить, объемом потраченной краски?
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Ну как минимум композиция: соотношение цветов, соотношение точек/линий/пятен, позитивного и негативного пространства etc., etc.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
В современном "искусстве" автору необязательно скрывать, что он споткнулся о банку с краской. Главное, что он не должен говорить, что это произошло случайно, а делалось со смыслом. Потом специально обученные и оплачиваемые люди распишут, что это спотыкание символизировало и во что вылилось.
тембр голоса, дыхалка певцаИ даже здесь человек, не знающий, на что обращать внимание, без «наслушанности» может тупо не услышать разницу между оперной певицей А и оперной певицей Б.
То же и с танцем. И практически с любой другой сферой деятельности, будь то наука, спорт или искусство.
Сейчас тоже самое происходит и с музыкой. Всякие течения появляются, которые красотой не блещут и вообще на музыку не похожи.
Почему они появляются? Потому что обычными средствами уже всё сказано. А искусство, как и всё остальное, не может стоять на месте - ему нужно развиваться, усложняться.
раскрыть ветку (14)
Нет, тут это скорее связано с появлением новых более простых технических средств написания и исполнения музыки, и соответственно снижением порога входа. По тому что и классическим увеличением числа инструментов и сложности звучания можно ещё многое "рассказать", но это дорого, долго и требует образования.
В итоге мы имеем то что те кто раньше играл в подъезде 3 акорда и те кто в школе играл в группе которая благополучно загибалась, сейчас пишут электронную музыку благо большинство программ могут работать на практически любом компе, и выливают свое творчество в сеть, а поскольку потребляющая аудитория практически не изменилась и составляет все тоже большинство что раньше слушало эти 3 аккорда, мы имеем популярность этой музыки.
Это такие же музыканты, как и инстамодели - модели.
И да, я сам слушаю элетронщину, хотя и не только ее.
В итоге мы имеем то что те кто раньше играл в подъезде 3 акорда и те кто в школе играл в группе которая благополучно загибалась, сейчас пишут электронную музыку благо большинство программ могут работать на практически любом компе, и выливают свое творчество в сеть, а поскольку потребляющая аудитория практически не изменилась и составляет все тоже большинство что раньше слушало эти 3 аккорда, мы имеем популярность этой музыки.
Это такие же музыканты, как и инстамодели - модели.
И да, я сам слушаю элетронщину, хотя и не только ее.
раскрыть ветку (13)
Вы смешиваете теплое с мягким. Да, есть те, кто играют три аккорда и имеют довольно широкую аудиторию, потому что это просто и всем понятно. И есть те, кто ищут новые пути. Они понятны узкому кругу эстетов, а простая аудитория считает это фигнёй непонятной. Отличие в том, что чтобы быть эстетом - нужно разбираться в том, почему оно такое.
В фотографии, кстати, это тоже есть. Куча народа выкладывает фотки с телефона в сеть и есть узкая группа профессионалов. Их фотографии массам не понравятся и не будут понятны.
раскрыть ветку (12)
Ну так в фотографии тоже порог снизился.
А за эстетов и экспериментаторов типа Boyd Rice и могу сказать что к счастью это оказался не кассовый продукт.
А за эстетов и экспериментаторов типа Boyd Rice и могу сказать что к счастью это оказался не кассовый продукт.
раскрыть ветку (11)
Эстетика не может быть кассовым или массовым продуктом по определению. Это для тех, кто разбирается исключительно.
Есть любители, есть профессионалы, которые делают то, что надо потребителю, но качественно, а есть высокое искусство - элита, которая бесконечно далека от широких масс.
раскрыть ветку (10)
Не, тот же NOIS это не высокое искусство, это эксперимент стимулированный сознаньерасширяющими препаратами, ибо сложности в его исполнении никакой, и смысловой нагрузки он по факту так же не несёт.
"высокое искусство - элита, которая бесконечно далека от широких масс." попахивает винишько-хипстотой, "главное что бы не как все"
"высокое искусство - элита, которая бесконечно далека от широких масс." попахивает винишько-хипстотой, "главное что бы не как все"
раскрыть ветку (9)
Не знаю, что такое NOIS (я прочитала в википедии) и ванишько-хипстота.
Так или иначе есть группа людей, которым некий вид высокого искусства нравится. Я не предлагаю им поклоняться, пусть себе занимаются чем им хочется, если им нравится.
Если вам не нравится - никто же не заставляет, правда?
Есть, например, люди, которые зимой торчат на замерзших реках. Мне их не понять, но у них явно есть последователи. Согласитесь, обзывать их всех скопом идиотами - не совсем правильно.
раскрыть ветку (8)
Правильно, те кто рыбаки- зимники идиоты! По тому что отвлекают на себя не силы и средства спасателей.
Те кому нравится экспериментальная музыка/живопись/театр и т.д. вполне имеют право на существование, но называть их элитой в корне не правильно, т.к. элитарность предполагает быть лучшим в чем-то и быть примером для подражания, а быть лучшим в додумывании глубинного смысла весьма сомнительное достижение.
Те кому нравится экспериментальная музыка/живопись/театр и т.д. вполне имеют право на существование, но называть их элитой в корне не правильно, т.к. элитарность предполагает быть лучшим в чем-то и быть примером для подражания, а быть лучшим в додумывании глубинного смысла весьма сомнительное достижение.
раскрыть ветку (7)
Понятно, у нас с вами расхождение в понятии "элита".
Для меня это люди не столько на вершине, сколько на передовой. Те кто создают новое. Никто не знает приживется оно или нет.
То, что спустя годы будет признано - станет элитой в вашем понимании.
Но те, кто сейчас пробуют одно или другое не могут быть оценены сейчас. Они выбивают из зоны комфорта и всё. А будет оно признано или нет - будет понятно только через некоторое время.
Вот и как их назвать?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
И да. Изначально мы говорили о художниках. Последнего столетия.
Он уже вполне признаны и оценены в немалые деньги. и многие современные художники учатся по их работам.
Или они тоже не элита?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Безусловно, большая часть канет в лету. Так всегда было.
А остальные войдут в школьную программу и детям будут говорить, что это классика и шедевр. Они станут точкой отсчета.
Спустя много лет.
На мой взгляд признавать только уже признанных гениев скучно. Они все уже умерли. А их открытия волновали сто лет назад, а сейчас стали штампом. Черный квадрат Малевича стал началом революции в начале прошлого века, а сейчас над ним смеются.
Имхо, следить за сегодняшними изысканиями интересней. Даже несмотря на то, что 99% из всего этого не взлетит.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Кем прикормленными?
Кто, по вашему, будет тратить миллионы на ерунду?
Не надо богачей считать идиотами.
раскрыть ветку (5)
Видите ли, фломастеры — они для всех людей разные. У вас не вызывает, а у кого-то другого вызывает.
Кому-то опера — высшее достижение человеческого гения, а кому-то — "фу, скукота, толстые тетки три часа завывают на сцене". Для кого-то балет — чудо красоты, а для кого-то —"гы-гы, мужики в колготках, гля у телки трусы видно". Для кого-то металл — музыка души и образ жизни, а для кого-то — невнятная какофония.
И обе точки зрения имеют право на существование. Просто не надо считать свою точку зрения единственно правильной для всего человечества и пытаться навязывать ее другим. Лав энд пис.)
раскрыть ветку (3)
Ну так и он сказал, лично про себя, всего одну фразу, без навязывания собственной т.з.
А вы в ответ - менторским тоном простыню про фломастеры и про всё человечество. Есть о чем подумать?
раскрыть ветку (2)
Как я люблю таких "высокодоходных" ценителей искусства как предыдущий комментатор, видимо потому большая часть людей живёт в говне и искаженном подобии жизни, потому что даже в куче мусора видит божественные образы.
Вот честно, у меня, как и наверное у большинства обывателей, далёких от "искусства", творчество Пикассо вызывает только одну "эмоцию": как это хуета может стоить столько дохуя?"
мне кажется, все те, кто что то там чувствуют, просто лицемеры или страдают СПГС, ну или долбаебы.
мне кажется, все те, кто что то там чувствуют, просто лицемеры или страдают СПГС, ну или долбаебы.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
О нет нет, искусство должно быть для народа, а не для кучки "экспертов", которые в мазне видят "глубокие внутренние переживания". Очевидно, что искусство - это инструмент для отмыват денег, но с этого я не получу ни копейки и поэтому могу не стесняясь называть вещи своими вещами: мазню - мазней.
раскрыть ветку (3)
Кому должно? Замечу, что вас насильно в картинную галерею никто не тащит, но вы же, проходя мимо, с легкостью кидаете "мазня", хотя нихрена не понимаете в том, о чем говорите, и даже не способны этого осознать. Я, конечно, зря все это пишу: слепому от рождения невозможно объяснить, что такое "красный", но и не попытаться не могу.
раскрыть ветку (1)
Конечно же, тут нужно специальное образование, что бы в мазней или в харчке разглядеть искусство, попахивает снобизмом.
Кому должно то, лол?
Никогда искусство для народа не было. Оно для его ца, а не для абстрактного обывателя
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Конечно! А еще я, понимая о чем поет Queen, англичанин, а зная, зачем в Петергофе Самсон льву пасть разрывает, древний еврей.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
"примитивной" техникой. Теперь понятно, откуда черпают вдохновение в Роскосмосе и Сколково.
Сифилис в те времена не лечили. А он, как известно оказывает разрушающий эффект на мозг. Есть мнение, что вот такой вот художественный эффект и дало это заболевание.
раскрыть ветку (2)
Ну, какое-то расстройство у Пикассо явно было, причем довольно рано зародилось. Но сифилис... Он вроде и на внешности проявляется обычно, да и с детьми у Пабло был порядок (один самовыпилился, но не суть)
раскрыть ветку (1)
Значит один из популяризаторов науки профессор какого-то том НИИ Мозга Савельев нагло врал в одном из своих высказываний про Пикассо.
Там все скорее всего намного банальнее - когда кикассо стукнуло 20 лет изобрели цветную фотографию. И он начал сосать хуи, потому что обычный портретизм нахуй стал никому не нужен. Потом доедая последний хуй без соли, вместо того, чтобы пойти на нормальную работу, как у сына маминой подруги, он "ИЗОБРЕЛ" для себя кубизм, сюрреализм, неоклассицизм и прочее говно. Просто ему повезло что в те времена за такую блевотную мазню не сажали сразу пожизненно в психушку.
раскрыть ветку (5)
Это да, но не говно, а новое направление. А работа у него огонь была, ЗП хорошая, и непыльная.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Нет, МММ это обман, а тут какой обман? Хочешь бери мазню за охулиард, не хочешь не бери.
ещё комментарии
Неплохо бы даты проверить, монсеньор. Так-то фотографию изобрели ЗАДОЛГО до того, как Пикассо родился, не то что 20 лет стукнуло.
Если уж на то пошло, то фотография оказала влияние, скорее, на импрессионизм. Да и то, смымл импрессионизма этим не исчерпывается - ребята еще работали над темой передачи изображения непосредственно цветом, без линий.
Да не. Это само собой, что он изобрел сюрреализм и все такое. Эту картину он намалевал уже на пике славы, и история у нее именно такая, как я написал.
ещё комментарии
Я так в детстве мог рисовать. Кстати, Пикассо стремился в своем стиле к подражанию детскому рисунку. Чем старше Пикассо становился, тем больше его картины выглядят по детски.
Наш ребенок так в три года рисовал... 0_0 Может, растет второй Пикассо, а мы и не знаем? ))
ещё комментарий