Капитализм или социализм?
Сразу оговорюсь, что я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы предлагать конкретные пути развития государства. Ниже привожу лишь своё понимание обозначенного выше вопроса.
Что лучше для России - капитализм или социализм? Чтобы ответить на данный вопрос, нужно спервы понять суть происходящего. Есть два принципиально разных подхода.
1. Идеалистический. (Сторонники - либералы, либертарианцы, буржуазные теоретики и демагоги всех мастей). Ход мыслей в данном случае примерно следующий. Россия недостаточно демократична. Необходимо поменять методы управления: ввести «честные» выборы, организовать гражданское общество, ввести независимые суды - и настанет процветание. Когда реализовать подобную программу не получается, идеалисты начинают винить «неправильный» менталитет, рабскую сущность, совок, православие, называть народ генетическими уродами и так далее. Ура-патриоты, нодовцы в действительности пользуются точно такими же приeмами, призывая сплотиться вокруг национального лидера и вешая на флаги лозунги в стиле «для нас Россия больше мира». Объяснить все логические несостыкоки у них получается исключительно с помощью теорий заговора: тут возникают и вездесущий Госдеп, и вечно гадящая англичанка.
2. Материалистический. (Сторонники - социалисты, коммунисты, марксисты). С точки зрения данного подхода, первооснова всего - это экономический уклад, формирующийся в определённых географических, климатических, внешнеполитических и прочих условиях. То есть решающую роль играет промышленность, поддерживающая её наука, а также то, как созданные экономикой блага распределяются между членами общества. В то время как политический строй, идеология, культура - это надстройка, создаваемая обществом для поддержания и обслуживания того или иного экономического уклада и экономических интересов господствующего класса.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
Необходимо для себя решить, что причина, а что следствие. Мне кажется, экономический уклад решает, а демократия или диктатура - это следствие.
Если мы посмотрим с этой точки зрения на нашу страну и спросим себя: что нужно сделать, чтобы в России уровень жизни был, как на Западе? Ответ будет - нужно создать экономику, как на Западе. (Другими словами - как создать условия при которых демократия возникнет, а агенты Госдепа не появляются?)
Запад всегда находился и находится (а) в относительно теплом климате и (б) вблизи от тёплых морских торговых путей. Данные обстоятельства давали возможность развивать материальную культуру и технологии и быстро осуществлять взаимодействие, в частности торговлю. В России, находящейся в намного более суровом климате, вдали от тёплых морей, одним из основных вопросов испокон веков был вопрос пропитания. У нас оставалось в разы меньше сил и времени на развитие технологий. Чтобы построить и отопить жилые дома и заводы в России, требуется значительно больше ресурсов, чем в Западной Европе. Добыть эти ресурсы также труднее, чем в тёплых странах (сравним сибирскую нефть с саудовской). Поэтому, как правило, потребительские товары из России будут выше по себестоимости, и как следствие, менее конкурентоспособны. Что никак не связано с русским, советским и любым другим менталитетом.
Насколько вероятно, что Россия сможет перенести выскотехнологичное производство в тёплый климат и поставить под контроль мировые торговые пути? Намного легче продавать нефть и газ, что и делают. Но в качестве сырьевого придатка России не выжить, поэтому нам жизненного необходимо наращивать высокотехнологичное производство. Как его организовать да еще в условиях угрозы технологической блокады? Возможно, нужен другой, чем на Западе, экономический уклад? Россия всегда жила в условиях мобилизации, взаимовыручки, применяя коллективный подход. Если не социализм самый подходящий для России уклад, то какой?
Я лично за тот строй, который наиболее уместен на той или иной территории, на том или ином историческом этапе развития. Социализм нельзя построить в чистом поле. Он возможен только в стране с развитой промышленностью. Поэтому, когда социализм пытаются построить в отсталой аграрной Венесуэле, при этом особо не развивая промышленность и сидя на нефтяной игле - получается не очень хорошо. Думаю, социализм - это наилучший строй с точки зрения эффективности расходования ресурсов и распространения благ. Но зажиточному Западу сегодня такой строй не нужен: ведь поток богатств и так поступает постоянно и бесперерывно. Зачем думать об эффективности? Мы будем иметь качественно иную ситуацию, когда встанут ребром экологические проблемы, либо ресурсы окажутся ограниченными, либо если доведённая до отчаяния беднота совершит таки революцию. Именно поэтому социализм первый в мире получился именно в России, где материальные блага исторически были ограничены.
«Хорошо, спрашивают меня, - а какой строй ближе лично тебе, при каком ты бы хотел жить?» Я люблю работать на больших хорошо организованных предприятиях, ощущать себя частью большого целого. Мне нравится достигать четко поставленные задачи, видеть результат деятельности командой работы. А вот организовать мелкий бизнес с нуля, открывать кафе, магазин, бар, купи-продай - это не мое. Все говорят: «хватит работать на дядю, заработаешь много, будешь сам себе хозяин». Однако мне не верится, что лично я могу в этом преуспеть.
А при каком строе хотели бы жить вы?
