Каков он русский народ? "Русскость" в чем заключается это понятие?⁠⁠

Я - русский. Всё бы хорошо, но с каждым днем это ощущение старается притупиться. Причина этому проста: я не понимаю, кто такой русский. Я уверен, вы задались тем же
вопросом, таким на который ответа не суждено найти ни одному русскому. Я часто слышу фразу, что американцы и русские похожи. Как могут быть похожи народы, история которых нисколько не походит друг на друга? Думаю, очевидно, что это распространённый миф. Но если уж задаться вопросом на кого мы похожи, то сравнивать русских правильней с ирладцами. Нас многое объединяет: беспросветная любовь к родине, пристрастие к выпивки и дракам, но от ирландца никогда не услышишь: "Как хорошо, что тут нет ирландцев".
Обратитесь к истории. Посмотрите, что происходило на Руси до нашествия монголо-татар - наша культура к тому моменту вышла на один уровень с европейской. Россия тогда переживала настоящий переворот "Возрождения", но татары уничтожили его в зародыше. А представьте, что было бы, если нападения не состоялось? Что если бы Иван lll проиграл новгородцами? Что если бы Владимир принял другую веру? Что если бы русские не закопали сами себя в кандалы (о чем я спорю до сих пор)? Что если бы на руинах величайшей империи не выстроился коммунизм? Сколько же вопросов, ответов на них нет. Однако, почему-то многие в мире хотят быть русскими, для них Русь ассоциируется с силой, могущественностью, приверженностью, гуманизмом, возвышенностью, талантом, фанатичностью, патриотичностью, самоотверженностью. Громили Наполеона - русские храбры, громили Гитлера - русские храбры, громили шведов - русские храбры, громили поляков - русские храбры. Но даже эти отрывочнве определения не дадут нам нам ответ на понятие "русскости". Никита Михалков ответил на этот вопрос, что русский это тот, кто не расстраивается, если у него чего-то нет, русский скажет: "хрен с ним". Но даже тут все очень размыто, зато отсюда можно вычерпнуть важную составляющую: русский тот, кто живёт сегодняшним днем, и плевать он хотел, что произойдёт завтра, хрен с ним скажет он. Но тогда почему мне не присуще это поведение? Почему я не готов тратить последнее на безделушки? Почему я не готов сложить голову за родину? Почему я все планирую на завтра? Почему я волнуюсь за последствия? Может, потому что я не русский вовсе?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

Gnevrin

6 лет назад

Что если бы на руинах величайшей империи не выстроился коммунизм?

Скорее всего, было бы несколько государств: колчаковская, врангелевская, деникинская сфера влияния. Каждая из них была бы очень бедной и очень гордой.

раскрыть ветку (15)

GinEragman

5 лет назад

С чего вы взяли, что было бы разделение?

Империя перестала существовать, осталась бы Россия в плюс-минус современных границах.

В экономическом развитии и в развитии в целом было бы точно лучше.

раскрыть ветку (13)

Gnevrin

5 лет назад

С чего вы взяли, что было бы разделение?

А вы думаете, что Колчак пошёл бы под руку Деникину? - Или Врангелю? - У нас, вон, ДНР с ЛНР друг от друга границами отгородились.

Поскольку центры власти - разные, то было бы разделение. Если бы был общий лидер - тогда разделения бы не было.

Империя перестала существовать, осталась бы Россия в плюс-минус современных границах.

Центробежные процессы в Империи начались практически сразу, как только Николай отрёкся от власти.

Временное правительство сделать ничего не смогло. Вопрос его свержения был вопросом времени.

Далее, прийти к консенсусу политические партии также не могли. То есть, гражданская война в любом случае была бы. И вопрос заключается только в одном: нашлась бы в России сила, которая бы смогла победить всех, включая интервентов?

А если бы её не было бы, кто собирал бы Россию по кускам?

В экономическом развитии и в развитии в целом было бы точно лучше.

Да ладно? - С чего бы? - Проблемы остались бы, только к ним добавились ещё безработица, беспризорники, которыми бы никто никогда не занимался, ну и многое другое. По рациональности использования мизерных ресурсов, коммунисты на пять шагов впереди капиталистов.

раскрыть ветку (12)

GinEragman

5 лет назад

Может, некоторое недопонимание и разногласия внутри белого движения и стали одной из причин поражения, но если бы удалось их перебороть и победить, то на фоне серьёзнейшей угрозы со стороны большевиков, я думаю, у генералов хватило бы благоразумия для того чтобы сохранить целостность страны, насколько это возможно, тем более это был один из их основополагающих принципов. Сравнение с нынешними ДНР/ЛНР звучит просто оскорбительно для России того времени, в каком бы состоянии она ни была.

Насчет экономики и других аспектов жизни: Россия была, так или иначе, европейской страной, где жили около 10% мирового населения – в стране были человеческие ресурсы, мозги, а в условиях естественного развития экономики, соответственно качественной индустриализации, относительно свободной и относительно адекватной политики, обмена опытом с передовыми государствами не могло быть хуже – без этого невозможно нормальное развитие страны. Не говоря о том, что не было бы всего того красного террора по отношению к людям, истории и культуре.

раскрыть ветку (11)

Gnevrin

5 лет назад

некоторое недопонимание и разногласия внутри белого движения и стали одной из причин поражения

Ха. Некоторое.

у генералов хватило бы благоразумия для того чтобы сохранить целостность страны

Учитывая тот факт, что белые продавали страну всем подряд, это вряд ли.

Сравнение с нынешними ДНР/ЛНР звучит просто оскорбительно для России того времени, в каком бы состоянии она ни была.

Почему? - Мы говорим о двух мятежных областях, которые во всём идентичны, имеют общую границу, общие интересы, общее мировоззрение, общего врага. Но почему-то предпочитают не объединяться.

Россия была, так или иначе, европейской страной, где жили около 10% мирового населения – в стране были человеческие ресурсы, мозги, а в условиях естественного развития экономики, соответственно качественной индустриализации, относительно свободной и относительно адекватной политики, обмена опытом с передовыми государствами не могло быть хуже – без этого невозможно нормальное развитие страны

В смысле? )) - Посмотрите на историю Польши в 20-е и 30-е годы. Нас ждало примерно то же самое. Медленное восстановление аграрных районов. Ещё более медленное восстановление индустрии. Внутренняя грызня и стояние на коленях ради кредитов, без которых, внезапно, страну не восстановить. Ну и, разумеется, каждый тянет одеяло на себя.

Не говоря о том, что не было бы всего того красного террора по отношению к людям, истории и культуре.

Классовая борьба гораздо сильнее бьёт по стране, чем красный террор.

раскрыть ветку (10)

GinEragman

5 лет назад

Разве были какие-то серьезные разногласия в основном вопросе целостности страны? Причинами общей неорганизованности могут быть и нестыковки во второстепенных моментах, и если бы белые отбились, то противоречия бы остались, но, на мой взгляд, не на таком фундаментальном уровне – не вижу достаточных оснований для этого.

Дальнейшее развитие могло проходить успешно или не очень, но сейчас-то точно понятно, что государство не может качественно развиваться без частной собственности, предпринимательства, достаточно свободного рынка и политики – иначе страна заходит в тупик, и приходится начинать практически с нуля, когда все остальные ушли далеко вперед; ну и, опять повторяясь, без раскулачивания, коллективизации, репрессий, сносов церквей уж точно хуже бы не было. И если бы гражданская война закончилась победой белых, то какие-то социальные реформы были неизбежны.

В примере с ДНР/ЛНР слишком отличаются условия, исходные данные, роли – это мертворожденные новообразования, аналогия некорректна.

раскрыть ветку (9)

Gnevrin

5 лет назад

Разве были какие-то серьезные разногласия в основном вопросе целостности страны?

Ну, Колчак был английским офицером. Очевидно, что у него могли быть свои взгляды на территориальную целостность страны. Это раз.

Второе - не иметь разногласий по поводу территориальной целостности страны отнюдь не означает готовность подчиняться кому-то ещё. Лидеры белого движения могли быть полностью согласны с тем, что Россия должна быть абсолютно единым государством. Другое дело, кого они видели во главе этого единого государства.

Дальнейшее развитие могло проходить успешно или не очень, но сейчас-то точно понятно, что государство не может качественно развиваться без частной собственности,

Наоборот. Сейчас точно понятно, что частная собственность на средства производства не сделала их эффективными, а наоборот, преимущественно уничтожила.

без раскулачивания, коллективизации, репрессий, сносов церквей уж точно хуже бы не было.

Без раскулачивания не было бы коллективизации. Без коллективизации не было бы индустриализации. А без индустриализации не было бы России в том виде, в каком она есть сейчас. Была бы громадная незаселённая территория с фермами.

А на церкви вообще наплевать. Даже если бы у нас не осталось ни единого священника, государство от этого ничего не потеряло бы. Наоборот, кучи проблем избежали.

И если бы гражданская война закончилась победой белых, то какие-то социальные реформы были неизбежны.

Да ну? ) - И многое дали бы эти социальные реформы? - Рыночная экономика не работает без инвестиций. А инвестировать в Россию вряд ли стали бы много и выгодно для неё.

раскрыть ветку (8)

GinEragman

5 лет назад

Наверное, сложно придумать более неподходящего примера для аргументации нежизнеспособности государства с частной собственностью, чем переходный период от плановой экономики к рыночной в стране, воспитанной в этой самой плановой экономике с государственной собственностью.

Преступные людоедские реформы не могут быть оправданы никакой индустриализацией. И учитывая все вышеописанные факторы, такая индустриализация не могла быть качественной. Экстенсивное развитие, к тому же точечное (те же проблемы легкой промышленности, дефицит). В целом, это был крайне, мягко говоря, неудачный эксперимент, и я не знаю, как в наши дни можно этого не признавать, когда всё уже множество раз подтверждалось в том числе на практике.

Не было бы инвестиций в крупную быстроразвивающуюся экономику? Вот практически первая ссылка по иностранным инвестициям в дореволюционной России:

https://research-journal.org/economical/rol-inostrannyx-investicij-v-ekonomike-rossijskoj-imperii-i-rossijskoj-federacii-komparativnyj-analiz/

Насчет церквей: история, культура, архитектура, туристический поток, в конце концов – нет?

раскрыть ветку (7)

Gnevrin

5 лет назад

Наверное, сложно придумать более неподходящего примера

Конечно, сложно ))) - Ведь это очень яркий пример, демонстрирующий нежизнеспособность капиталистической экономики. А значит - его использовать низзя.

Преступные людоедские реформы не могут быть оправданы никакой индустриализацией.

В чём их людоедскость? - Большевикам нужно было обеспечить сельское хозяйство тракторами. Бесплатно выдать каждому крестьянину трактор они не могли. Поступить как на Западе: выставить трактора на продажу и дождаться, пока крестьяне сами их купят - тоже было смерти подобно. Механизация села растянулась бы лет на 50. Соответственно, крестьян объединили в колхозы и выдали трактора.

такая индустриализация не могла быть качественной

Тем не менее, она была качественной.

В целом, это был крайне, мягко говоря, неудачный эксперимент

Бгг )) - Это было такое экономическое чудо, что никакая Япония ему в подмётки не годится. Рост экономики был порядка 20-30% в год в течение обеих пятилеток.

Не было бы инвестиций в крупную быстроразвивающуюся экономику?

Неа. Не было бы. Вы рассматриваете довоенный период, а я говорю о послевоенном, когда у инвесторов хватало своих проблем. Сколько денег они вложили в послевоенную Польшу? Интересно послушать ))

раскрыть ветку (5)

GinEragman

5 лет назад

Выше уже было объяснение, почему пример с 90-ми нельзя серьезно обсуждать – это выглядит, как троллинг какой-то. И так же неловко тут пересказывать очевидные вещи про преимущества рынка и т. д., что даже уже почти все наши коммунисты приняли.

Раскулачивание, коллективизация преступны по определению, поскольку изначально подразумевают силовые методы воздействия. И здесь вроде бы тоже достигнут консенсус в понимании того, что цель не оправдывает средства.

Без большевиков, скорее всего, проходили бы похожие процессы, но намного мягче.

Под качеством подразумевается конкурентоспособность и широкий спектр производимой продукции, чего, опять же, в принципе невозможно достичь в условиях государственной собственности и закрытого рынка.

На протяжении XX века постепенно открывались бы новые компании, закреплялись на еще незанятых рынках, не развалились и не разворовались бы в условиях смены власти, волнений. Интеллектуальные, научные ресурсы были. Теперь России приходится делать то же самое, но с запозданием в век и нерасхлебанными проблемами, доставшимися в наследство от Союза.

Если до войны инвестиции были, значит были бы и после, спустя некоторое время, потому что страна в любом случае представляла интерес. На экономический рост лучше смотреть в долглсрочной перспективе.

раскрыть ветку (4)

Gnevrin

5 лет назад

Выше уже было объяснение, почему пример с 90-ми нельзя серьезно обсуждать – это выглядит, как троллинг какой-то.

Потому что 90-е выглядят слишком дерьмово )) - И капитализм старается их скрыть )

И так же неловко тут пересказывать очевидные вещи про преимущества рынка и т. д., что даже уже почти все наши коммунисты приняли.

Ну так вы расскажите. Всё-таки уже 27 лет при капитализме живём. Расскажите, как эффективные собственники подняли отсталые советские производства, как конкуренция снизила стоимость товаров до минимума ))) - Ведь нихера не произошло. Все преимущества - они для какого-то "идеального" капитализма. Которого не существует.

Раскулачивание, коллективизация преступны по определению, поскольку изначально подразумевают силовые методы воздействия.

Нет. Не подразумевают.

Без большевиков, скорее всего, проходили бы похожие процессы, но намного мягче.

Они не проходили 200 лет. Они не проходили в Польше. С чего бы им проходить в России? )

Под качеством подразумевается конкурентоспособность и широкий спектр производимой продукции, чего, опять же, в принципе невозможно достичь в условиях государственной собственности и закрытого рынка.

Качество индустриализации подразумевает, что заводов было много, и они обеспечили потребности государства. И действительно, обеспечили.

На протяжении XX века постепенно открывались бы новые компании

Чего это они сейчас у нас не открываются? )

Понимаете, дело в том, что они бы могли не открываться. И, скорее всего, не открывались бы.

Если до войны инвестиции были, значит были бы и после, спустя некоторое время, потому что страна в любом случае представляла интерес. На экономический рост лучше смотреть в долглсрочной перспективе.

Зависит от того, на каких условиях были бы инвестиции. Инвестиции бывают и грабительские )

В Китае - хорошие инвестиции. В России сейчас - плохие.

раскрыть ветку (3)

GinEragman

5 лет назад

Про 90-е еще раз повторюсь, что это переходный период от плановой экономики к рыночной в стране, воспитанной в этой самой плановой экономике с государственной собственностью. В таких условиях маловероятно мгновенное появление здорового капитализма.

Вот вы вдалбливаете нескольким поколениям одну неестественную методику, она не работает, всё разваливается, приходится спешно переходить на традиционную, которой никто не обучен, в результате, само собой, получается криво, и вы говорите, что проблема в методике – ну серьезно?

Тем не менее, даже в условиях такой жесткой турбулентности 90-х, а затем с чекистом у руля в России вопреки многим факторам развиваются новые компании – да, есть много проблем, ну а что вы хотите менее чем за тридцать лет с нуля?

Отдельный пример Польши, которая только обрела независимость, да еще и после войны, тоже ничего в принципе не может доказывать. У них не было такого масштабного и опасного большевистского движения – так что с реформами тоже не в кассу. Есть общая картина, где все современные развитые страны достигли успеха в XX веке за счет грамотного применения классической схемы с рынком с локальными различиями (например, скандинавские страны – та же Швеция с Икеей, Вольво итд, Сингапур, Япония). И нет ни одного примера преуспевающего социализма, который только вставляет палки в колеса, как в случае с Китаем – по-моему, это настолько уже очевидные вещи, что я не понимаю, что вы имеете в виду, это отрицая. Польша, кстати, стала лучшим образом развиваться как раз после 89-го, освободившись от коммунистов.

Дальше у вас подмена понятия о качестве. Качество – это про конкурентоспособность, что с плановой государственной экономикой не вяжется по определению.

Не подразумевалось силовое воздействие? Т. е. можно было отказаться раскулачиваться или зерно отдавать – эх, а народ-то и не знал – темные, видать, все были.

После I мировой и гражданской войн, очевидно, пришлось бы оправляться, но исходя из того, что довоенные темпы роста были не хуже европейских, можно судить о том, что страна развивалась бы дальше. Даже если рассматривать неблагоприятный сценарий развития, суть не изменится – главное, что сохранялись бы основополагающие институты в государстве. Т. е. в течение последующих 70 лет страна бы шла в, скорее, верном направлении, пусть даже медленно, но это лучше, чем идти в никуда.

раскрыть ветку (2)

Gnevrin

5 лет назад

вот вам сравнение

Индексы промышленного производства в Российской империи за 27 лет 1887-1913 (1887 = 100) и в СССР за 27 лет 1928-1954 (1928 = 100)

Gnevrin

5 лет назад

Про 90-е еще раз повторюсь, что это переходный период от плановой экономики к рыночной

Хмм... переход от плохого к хорошему не может быть настолько дерьмовым. А вот переход от хорошего к плохому - запросто.

В таких условиях маловероятно мгновенное появление здорового капитализма.

Какой капитализм вы считаете нездоровым и почему? ))

одну неестественную методику

Методика совершенно естественная. Усиливающаяся ностальгия по СССР - тому подтверждение.

в России вопреки многим факторам развиваются новые компании

Да. Только вот с государственным участием они все. Ну, либо шаурмячные.

Отдельный пример Польши, которая только обрела независимость, да еще и после войны, тоже ничего в принципе не может доказывать. У них не было такого масштабного и опасного большевистского движения

Ну так я потому и привожу её в пример. Польша - была самой богатой провинцией РИ. Там не было таких проблем, как у нас. Там была высокая грамотность, гораздо больше промышленности и тому подобного. Однако, уже через десять лет после окончания гражданской войны, Польша начала отставать от развивающегося бешеными темпами СССР. А ещё через 10 лет - и вовсе стала каким-то посмешищем.

И нет ни одного примера преуспевающего социализма

С чего бы ему быть в капиталистическом мире? - Оградите социализм от блокад и прочих нападок со стороны капитализма - и он будет преуспевающим.

Качество – это про конкурентоспособность, что с плановой государственной экономикой не вяжется по определению.

Глупости. Качество - это соответствие высоким стандартам качества. Соевая колбаса тому пример. Если есть ГОСТы и за их невыполнение строго наказывают, будет качество. Если есть ТУ, и всякий лепит во что горазд - никакого качества не будет, какая бы конкурентоспособность ни была.

Не подразумевалось силовое воздействие? Т. е. можно было отказаться раскулачиваться или зерно отдавать – эх, а народ-то и не знал – темные, видать, все были.

Это уже потом. Когда кулаки начали силовое воздействие на коллективизацию )

исходя из того, что довоенные темпы роста были не хуже европейских

К сожалению, они были не хуже европейских исключительно в силу мизерности российской промышленности. Аграрная реформа провалилась. Индустриализация, как следствие, упёрлась бы тупо в нехватку рабочей силы.

Я вам уже сказал. При тех темпах развития - мы достигли бы уровня Канады к 2000 году. Канады 1913 года - к 2000.

Gnevrin

5 лет назад

Насчет церквей: история, культура, архитектура, туристический поток, в конце концов – нет?

ну, так-то здания церквей можно оставить. Я про священников говорил.

NepravilnyiBlog

6 лет назад

Не даром история не имеет сослогательного наколнения. Спасибо за отзыв!

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку