Какого?!?
Только что!!!
Иду по платформе метро, в сторону выхода, вдоль стоящего с открытыми дверями поезда. При звуках из вагона :"Осторожно, двери закрываются" проходящий мимо парень крикнул :
- Опаздаешь! - и толкнул меня в уже закрывающуюся дверь. Я влетела в вагон, двери закрылись, поезд поехал. Зачем? Почему? Чтоб ты сгорел в аду, зараза!!!
Я бы призвал не отпускать данную ситуацию и написать заявление о нападении, чтобы данного персонажа нашли по камерам и задержали. Сегодня он в вагон толкнул, завра на пути кого-то столкнёт
О, у меня так как-то было. Перепугалась знатно тогда.
Именно. На метрополитене есть специальные люди, которые спрашивают "зачем", "почему" и "какого". Там даже прокуратура своя есть, чтобы определять наказания. Не в ад же его за мелкое хулиганство, в самом деле.
А на что это похоже по-вашему?
Ну вообще не близко же. С вероятность, близкой к 100%, тут не было никакого покушения на убийство. Человек хотел толкнуть женщину в вагон, человек толкнул женщину в вагон. Вот и все.
Покушение на нанесение вреда по неосторожности - это сильно, новое слово в юриспруденции.
Ну пародоньте мою грамматику. Покушение на убийство или же нанесение вреда по неосторожности.
Хотя покушение на нанесение тяжкого вреда тоже есть.
А может и еще чего можно усмотреть
вреда нет, умысел доказать невозможно, даже мелкое хулиганство не пришить
Вы серьезно верите в это? Что человек, который со словами "опоздаешь" толкнул девушку в открытую дверь вагона поезда, имел умысел на убийство или нанесение вреда? Я вот практически уверен, что он имел умысел на "приколоться", не больше. Шутка крайне тупая, но это не преступление.
Ну и отмечу, что никакого нанесения вреда здоровью тут не было просто исходя из рассказа ТС.
Еще напомню, что наша цель (если мы претендуем на объективность и справедливость) - это не придумать, как бы любым способом притянуть за уши этого шутника под статью УК, а понять, каков действительно был его умысел с наибольшей вероятностью.
Мне достаточно очевидно, что умысел его был в том, чтобы затолкать девушку в вагон, что он и сделал. Вред, нанесенный девушке - это 2 лишние станции и 10 минут времени. Возможно, она понесла нравственные страдания, в таком случае она может обратиться с иском о возмещении морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. Но преступления в действиях этого парня нет.
А если бы это была дочка какого-нибудь депутата - статья бы сразу нашлась. А может и есть что-то более подходящее. Да и "неумышленное причинение чего-нибудь" тоже не зря имеется.
Чтобы такие шутники, независимо от умысла, не рисковали жизнями других людей, их надо, как минимум, пиздить ногами. Ну и какое-никакое наказание в УК или по административке таки должно быть.
У него умысла не было, а девушка попала ногой в дырку между поездом и платформой и ей оторвало ногу, например. Другой дебил поржал и толкнул человека на тротуаре, а тот на дорогу упал и попал под камаз. Третий толкнул одноклассника на лестнице в школе и у того перелом.
Мало ли как неудачно может сложиться цепочка событий, идиоты должны понимать ответственность за потенциально опасное поведение
Это к предмету нашего обсуждения вообще не относится.
Для "неумышленного причинение чего-нибудь" должно, быть, собственно, причинение чего-нибудь. К примеру, если бы человек ради шутки толкнул ТС, а она от этого толчка умерла бы, то это было бы причинение смерти по неосторожности. Отмечу, что уголовно наказуемыми деяниями тут являются причинение смерти по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Причинение легкого или среднего вреда здоровью по неосторожности преступлениями не являются.
Потрясающая мысль совершать правонарушения, а то и преступления в ответ. Конечно же там, где распространены такие мысли, правового государства и развитого гражданского общества не получится никогда.
Так в чем проблема-то? Если ей оторвало ногу, то это и будет преступление - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Но в рассказе ТС ей, вроде, ногу не оторвало. Преступления не было.
Вас может лучший друг толкнуть с шуткой из серии "да ты чё тут", вы толкнете его в ответ, посмеетесь и пойдете дальше. Это не преступление. Но если так неудачно выйдет, что друг не придаст значения тому, что сзади дорога, и толкнет вас под колеса проезжающего автомобиля, то это будет преступлением. Вот так это работает.
Преступление.
Возможно, преступление, возможно, нет, зависит от перелома. В любом случае, можно обращаться с гражданским иском о компенсации.
Непонятно, к чему вы приводите все эти примеры, повлекшие за собой тяжелые последствия, под историей, в которых тяжелых последствий не было. Да, можно пнуть человека, и это не будет преступлением. А можно ровно так же его пнуть, но по стечению обстоятельств это повлечет смерть, и тогда это будет преступлением. Вы, похоже, не понимаете, что фактические последствия непосредственно влияют на классификацию деяний.
Ну а по поводу "надо так, а не так" - поверьте, над общими принципами российского административного и уголовного права думали люди, понимающие в юриспруденции, всех правовых связях и механизмах, не меньше вашего. И если что-то в общем сделано вот так, то у этого есть свои причины. Все эти "уголовка за любой толчок, а за обочину вообще казнить" не работают.
С самого начала второго абзаца я пишу, что надо бы их наказывать и предупреждать опасности, которые приводятся в примерах ниже, а не спрашиваю, какие меры наказания следуют за камазом или за переломом.
Когда люди перестают получать в табло за необдуманную херню - появляются пранкеры и прочие дебилы, и иногда случаются смертельные происшествия. Если законом это очень сложно урегулировать, то надо регулировать руками и ногами, аля "гражданский арест"
надеюсь вы будете придерживаться того же мнения когда в вас будут стрелять но не попадут)
А иногда, если ударил по лицу а человек упал и умер, и ты правильной национальности, то в деле окажется что виноват асфальт и тебя в зале суда отпустят….
Олно дело недовел преступление до логического конца ввиду своей криворукости и другое додумывать что кто может сделать.
Отвечу за человека. Я буду придерживаться того мнения, которое диктует право. "В вас будут стрелять но не попадут" может быть очень по-разному. Если будет стрелять киллер, нанятый, чтобы меня убить, то это будет покушение на убийство. А если я буду стоять недалеко от мишени, в которую стреляет человек, и начну говорить: "Он в меня стрелял, но не попал", то это вообще не будет составом никакого преступления.
В конкретном случае в метро теоретически можно говорить о том, что у толкнувшего был умысел на убийство ТС путем сталкивания на рельсы между вагонами, и ТС не умерла по независящим от толкавшего обстоятельствам (не попал). Если удастся доказать такой умысел, то это будет покушение на убийство. Но предположу с вероятностью близко к 100%, что у толкавшего не было умысла на убийство или причинение вреда здоровью, а был умысел на то, чтобы толкнуть ТС в вагон, что он и сделал. Мудак, конечно, но никакого преступления он не совершил.
Нельзя держать ствол горизонтально, когда человек перед тобой на линии огня
Никакого? Серьезно?
Ну к чему эти патетические вопросы. Предложите состав, мы его обсудим.
А если непопали - то только "гипотетически" же не? - это вы додумали что покушение) надо стрелявшего в вас отпустить)...
Человек вам говорит о законе, вы о справедливости. Ваше ёрничество не к месту.
Мы на пикабу.
гепотетические?от слова- гепотеза?
Гепард
Гепототам
Гепотетит
у гепототама был гепотетит,
он гепотетически был гермафродит...
А титьки тут при чем?
Т.е. не на женщине и на спине норм?
Ой, а за неудавшееся покушение на убийство можно теперь не привлекать к ответственности, да?
Разная, не спорю. А где вы прочитали про "посадить", когда отвечали на комментарий изначальный?)
А мой комментарий в таком случае не является развитием?) Для меня русский вполне родной язык, если это важно для вас. Аппеляция к этому, конечно, странная, хотя может это потому что вы не уловили суть спора.
Не смотря на всю мерзотность поступка наказание определяют по нанесенному урону, а не по "а вдруг"
Где есть умысел? Вообще или в каком то конкретном действии? Умысел на моральный вред? Моральное покушение?
Ой шучу...я более менее понял что тут подразумевалось, но вы уж постарайтесь в свои тексты вкладывать смысл какой нибудь ок?
Умысел на убийство(а точнее вообще умысел) надо доказать, и нет, толкнул в вагон + могла пострадать не равно умысел на убийство или нанесение телесных повреждений. Посмотрел на проходящую мимо девушку, отпустил стальную шуточку - умысел на изнасилование?
Моральный вред это не самостоятельное нечто, при чем тут он не понятно.
Это другие люди. Полиция по метрополитену. Я как-то обращалась, когда телефон украли. У них свои следователи, опера и пр.
Телефон нашли?
Нет, но один день со мной ходили 2 опера и выясняли все обстоятельства. Кстати, в жизни не скажешь, что менты))) Базарная тетка в боевой раскраске и леопардах и гоповатый парень)) Даже поехали фоторобот составлять. Правда не ясно, зачем, так как я сразу сказала, что лицо не разглядела. Ну а потом просто следователь честно сказал, что у них сейчас расследуется убийство (видео при мне много раз крутили и обсуждали. Большая толпа в час пик едет по эскалатору, а внизу один просто заваливается мертвым), и им не до моего телефона.. но это был примерно 2008г.
а сейчас распознавание лиц повсюду
Ага, щассс, будут они эту систему использовать для поиска воришек, как же.
Пишите по 116 УК РФ, укажите, что в отношении Вас были совершены насильственные действия, которые причинили Вам боль (примененная сила была явно не обычным толчком). Конфликта не было, а значит хулиганский мотив имеется. Вероятность возбуждения дела крайне велика.
а какой здесь может быть состав преступления?
Мелкое хулиганство, побои, хулиганство. Выбирайте на ваш вкус.
Мелкое хулиганство - это вообще не преступление, а правонарушение. Один из признаков - сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Так что не соответствует.
Побои - действия, причинившие физическую боль. Если не будет синяков, доказать что была боль не получится.
Хулиганство. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Так что заявление скорее всего не будут рассматривать...
И в чем проблема? В том, что вы зачем-то спросили про "состав преступления"? Так в камменте, где советовали написать заявление (на который вы и отвечали), про преступление ничего нет. Про преступление вы уже сами зачем-то додумали.
Потому что нецензурной бранью человек не пользовался? Или что?
Вы же понимаете, что нецензурная брань - это не обязательный признак, без которого нельзя привлечь по 20.1?
Синяки не обязательны для доказывания физической боли.
Вы тут уже задолбали ссылаться на это постановление пленума ВС. Оно вышло в 2007 году. Тогда редакция 213 статьи была другой.
Для этого даже старую редакцию УК искать не нужно. Достаточно внимательно прочитать само постановление пленума, а потом посмотреть актуальную версию 213 статьи.
Но для вас я задачу облегчу.
В старой редакции УК РФ:
В актуальной редакции:Оружие вынесено в часть вторую. Часть первая ст. 213 - она про простое безоружное насилие.
Рассмотреть обязаны любое заявление.
Я не эксперт, поэтому не бейте меня сильно если не прав, но нельзя действия этого человека считать покушением на убийство? Толкать к поезду, который должен отправится скоро, к закрывающимся дверям, которые могли зажать часть тела и прочее?
Тоже не эксперт, но для покушения на убийство, вроде, нужно доказать умысел именно на убийство. Возможно, ещё что-то нужно. Имхо, здесь без вариантов, судя по описанию происшествия.
Убедили, ждём постановление о возбуждении)
Состава нет.
Тут чистая административка
Так я ж и не утверждаю, что возбудят уголовку.
2.7(2). Запрещается посадка в вагон при поступлении информации о закрытии дверей вагона (мигают красные наддверные огни, звуковой сигнал идет).
2.11. На территории метрополитена запрещается:
2.11.3. Создавать ситуации, мешающие движению пассажиропотока.
2.11.9. Открывать двери вагонов во время движения и остановки, а также препятствовать их открытию и закрытию на остановках.
И в итоге
Нарушение настоящих Правил привлекает привлечение к Протоколу в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.
При желании и должном упорстве за что-нибудь притянуть да получится.
Разве что ТС привлекут за посадку в вагон при поступлении информации о закрытии дверей вагона))
Ты что ли толкнул?
Теперь понятно чем он руководствовался...
в итоге ТС явно нарушала п.2.11.3, т.к .шла рядом с краем платформы вдоль состава поперёк пассажиропотока (с её же показаний),ибо при иных обстоятельствах описанное событие физически не могло произойти
Нарушение правил пользования Метрополитеном.