Как я снял квартиру на свою голову: дурка, полиция и сочувствующий следователь

Сижу я со следователем, пишу объяснение и смотрю на стопку дел, которые заведены уже на арендодательницу. Следователь говорит мол мужик, я бы рад ее посадить, но не могу - у нее справка из психушки о невменяемости. Максимум принудительное лечение. Прошлых арендаторов она вообще с поножовщиной выселила.


Несколькими месяцами ранее:


Решил я как-то пожить с девушкой вместе, а поскольку я был бомжом и жил с родителями то нужно было для этого снять квартиру. Все прелести липовых объявлений и многоуровневой иерархии посредников разной степени кидаловости я отложу и начнем рассказ с того, что после просмотра нескольких откровенных дыр за баснословные деньги была найдена квартира, которая могла стать нормальной в случае, если ее отмыть. А еще там был просто отличный вид из окна, за что я ее и взял.


Сразу к проблемам - несмотря на договор с фиксированной суммой на, кажется, второй же месяц начались разговоры о повышении оплаты. На мое замечание, что можем повысить как только пройдут 6 месяцев - скандалы и крики и вызов полицаев с требованием «выселяйте их нахрен». На замечания приехавших полицаев, что они же снимают и платят - выселить не можем - новые скандалы. Полицаи, кстати, удивили фразой что тут я «качаю права». Само собой я хочу, чтоб полиция была гарантом моих прав, но ладно.


Затем мы решили окончить эту клоунаду и сказали, что после следующего месяца съезжаем. И поехали с девушкой на один день в другой город. И тут звонок от арендодательницы - я нашла следующих съемщиков, сегодня привожу их показывать хату. Я говорю: сегодня никак, мы не в городе. Ей похрен - она показывает и бросает трубку. Эмм, дома MacBook Pro 2016, GoPro, ноут девушки, другая техника, не говоря уже о разбросанных личных вещах, документах и всяких вибраторах. Звоню говорю давайте по-хорошему завтра, если будете по-плохому сегодня то я по-плохому пойду накатаю заяву. Мне в ответ приходит - х@р вы свои вещи когда-то еще увидите.


Нормально.


Берем билеты на срочный поезд, прилетаем - квартира заперта на второй замок (о чем мне стоило подумать заранее и заблокировать его), она на звонки не отвечает. Вызываю полицию - она не едет на такую ерунду. В это время выходит арендодательница к подъезду. Мы просто ждем полицаев.


Тут уместно описать сию особу - около 45 лет, примерно 200кг, прокуренная туша с нарощенным всем подряд. Назовем ее дальше просто особой чтоб было короче.


Поскольку полиции все-равно нет, я решаю применить свою дипломатию и все-таки решить вопрос хотя бы с нашими вещами. Вроде поговорил, вроде ее отпустило, поднимаемся наверх к квартире и тут по дороге она встречает свою соседку-подружку такую же долбанутую и та начинает разжигать заново ситуацию в стиле «да что ты с ними вообще говоришь, шли их нахрен». В какой-то момент соседка толкает мою девушку, я выставляю соседку из квартиры и становлюсь в проем двери. Это накаляет обстановку и особа начинает верещать, а потом бросается с кулаками.


И тут я негодую по поводу идиотского законодательства в СНГ где пробитая в особу двойка будет превышением самообороны, так что я ее просто держу на расстоянии вытянутой руки. Она пытается выколоть мне глаза ключами, но не дотягивается, а моя девушка дает ей в лицо заряд перцового баллона. Он предназначен для людей и на нее не действует, потому дается еще один заряд. Толку мало, перец это хлам, нужно брать по-жестче баллоны.


Особа бежит на кухню и начинает просто трощить квартиру со всеми нашими вещами, с трудом выставляю ее из квартиры и запираюсь изнутри - повезло, что был засов. Уже две особы ломятся в дверь.


Вызываю полицаев, говорю ломятся в дверь и угрожают. Полиция приезжает, ее по пути перехватывает особа и вешает лапшу на уши. Полиция заходит в дом к, по словам особы, вооруженным и особо опасным. Подтягиваются соседи и становятся на мою сторону и говорят мол не вы первые.


Далее показания, освидетельствованмя, медицинские экспекртизы и особа, видящая что расклад не в ее пользу, преддагает мировую и забыть друг друга. Не правильно с моей стороны, но соглашаюсь чтоб не тратить время на идиотов.


На следующий день меня вызывают давать показания, я уже думаю что она втихаря накатала на меня заяву о рождении гитлера и изнасиловании всего подъезда. Приезжаю.


Оказалось, мои показания нужны просто в общую стопку. Прошлых арендаторов она немного нашинковала ножом, без последствий кроме косметических, но блин. Ее уже клали на лечение от каких-то там психоческих расстройств, но, видимо, не помогло.


Следователь сказал надо было вам к ней на оставшуюся оплаченную неделю-две заселить циганский табор, а так я сделать ничего не могу.


Вот так и выходит. С одной стороны в СНГ крайне паршивый рынок аренды квартир - на западе часто ты снимаешь у компании и все цивилизованно, репутация, отзывы, рейтинги, конкуренция. С другой стороны так себе законодательство, в котором ты леко можешь поймать превышение самообороны и бодаться с идиотами долго. С третьей полицаи местами и могли бы сделать чего-то полезное и убрать опасного человека с улиц, но то ли не могут то ли не очень хотят. И с четвертой - моя неопытность и невнимательность.


В общем, внимательно смотрите у кого снимате и берите только хорошие перцовые баллоны :)


PS: когда в интернете смотришь такие видосы то очень смешно, а когда сам попадаешь в такую ситуацию то ощущение омерзительности скорее.


Всем хороших арендодателей, а лучше, своих квартир, куда никто не сунется и где ты - дома.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

вообще - проникновение в жилище - уголовно наказуемое деяние.

на время действия договора даже собственник не сможет войти в эту квартиру без вашего согласия.

и полиция такие вещи очень любит, халявная палка же.

раскрыть ветку (21)
Автор поста оценил этот комментарий

да пофиг полиции на это, просто отправят в суд разбираться.Ну можете ещё потом заяву накатать, но без железных доказательств преспективы туманны. У владельца доки собственности и возможно прописка, у вас какой то договор. Не будет ни кто особо вникать, у следака таких дел хоть хопой жуй.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ох вы не правы.

Железное доказательство - это действующий договор и зафиксированное вызванным нарядом полиции нахождение посторонних в помещении.

Это уголовная статья, какой суд, вы чего )

Вернее, суд будет, но потом.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы теоритизируете, а я видел как это работает. Приежают пепсы, спрашивают доки, владелец показывает паспорт с регистрацией и доки собственности, пепсы отваливают со словами разбирайтесь через суд, он владелец. Всё. На их уровне криминала нет. Для них документы собственности или регистрация первичны. Ваш договор это левая бумажка, в которой они разбираться не хотят и не могут. Он подходит когда дверь вскрываешь, я так и делал когда доки дома забыл, старым арендным договором прикрылся .

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

нет, я то как раз практик.

когда прокуратура еще занималась следствием, мы неоднократно привлекали к ответственности как и полицейских, которые вошли в квартиру без законных на то оснований, так и полицейских, которые недостаточно рьяно откликались на законные требования граждан.


кстати, прописка - не дает вообще никаких прав на недвижимость.

а правоустанавливающие документы на собственность сейчас - бумажка формата А4, выписка из россреестра. ничем по степени "филькиной грамоты" от договора, не отличается.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

вы путаете тёплое с мягким. Доки на недвижимость достаточные основания для входа, по крайней мере для пепсов. Как и регистрация. Ну то что полиция незаконно вошла не равно вошёл собственник жилья. Повторюсь, единственная преспектива писать заявление в полицию на собственника, но преспективы будут туманны. Иначе мы бы имели другие отношения между арендатором и собственником.


Где я сказал что регистрация даёт право на недвижимость? Но она даёт право на проживание, изучите вопрос, мы не в Штатах, тут сложнее. Именно поэтому при продаже квартиры требуют выписку всех и до этого целиком бабки не отдают. Т.к. можно продать и продолжать жить, и вытащить тебя по закону можно либо через долгий суд , либо с нарушением закона.


Эта филькина грамота как раз известна и понятна большинству, тем более пепсам. Это юридический документ, без него хрен вы что сделаете с недвижимостью, а вот договор скачанный из инета бесплатно без смс ни кто читать не будет, тем более вникать в детали условий.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

честно, мне лень с вами спорить.

если у вас другой опыт - могу за вас только порадоваться :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не спорьте, тут инет, всем чего то лень ;)

Да я то не причём, в том случае когда меня это касалось, я был с другой стороны баррикад, а в остальных случаях свидетелем так сказать...

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый DKDO!

То, что Вы пишете, весьма небезыинтересно.

Вы не хотели бы сделать про это полноценный пост (желательно, с примерами, поскольку просто набор норм бессмыслен, если не понимаешь правоприменительную практику)?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

извините, но мне лень.

чтобы такой пост написать, с актуальной практикой, с ссылками на решения судов, у меня уйдет несколько дней.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите, тут вот какой вопрос у меня возник.

Получается тогда, что договор аренды (а точнее, найма) исключает право собственника на вход в сдаваемое помещение? Даже если это не прописано в договоре найма?

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос интересный, в части "прописано в договоре".

по общему правилу, собственник передает право владения и пользования жилым помещением на срок действия договора нанимателю.

соответственно, входить без вашего согласия в снимаемое вами жилое помещение он не может.

а вот что касается "прописанного в договоре права входа", по моей логике - это противоречит нормам ГК, а следовательно - ничтожно.

как там в практике сейчас - не смогу сказать.

ст 671 гк рф, комментарии к ней - в интернете их полно, почитайте.

раскрыть ветку (10)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почему Вы считаете, что это противоречит нормам ГК?

Насколько я понимаю суть постановления Пленума № 16 "О свободе договора",

http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/106573.html

и принятых на его основе (см.:

https://pravo.ru/review/view/123900/

и

https://pravo.ru/review/view/125040/

то если в норме ГК четко не прописан её (нормы) императивный характер, то она является диспозитивной, даже если диспозитивность этой нормы не прописана в явном виде.

Следовательно, указанное в договоре право посещения собственником не будет противоречить нормам ГК,

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

общая норма ГК - все что противоречит закону - ничтожно.

сохранить за собственником право посещения без передачи "назад" права пользования, имхо, невозможно.

раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Данное соглашение не будет противоречить норме закона, поскольку:

"Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная"

Постановление Пленума ВАС " 16 "О свободе договора"

А диспозитивную норму мы можем скорректировать договором.

Второй довод (к тому, что "сохранить за собственником право посещения без передачи "назад" права пользования, имхо, невозможно", это если отвлечься от диспозитивности данной нормы): можно приравнять эпизодические посещения собственником к совместному пользованию, которое не запрещено (иначе нельзя было бы сдавать в найм комнату в квартире: места общего пользования ведь используются совместно).

Вывод: я полагаю, что во-первых, нормы о найме, на которые Вы ссылаетесь, являются диспозитивными в силу положений Постановления Пленума ВАС № 16; а во-вторых, в принципе передача жилого помещения в найм не может исключать права на эпизодические помещения (поскольку эпизодическое посещение помещения с целью проверки носит контрольный характер и не может расцениваться как пользование помещением - во время контрольной проверки собственник реализует не право пользования, а опосредовано реализует право владения - через контрольную функцию; а пользование есть извлечение плодов и выгод из объекта собственности).

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

вы не курсовую часом пишете? )

можно приравнять эпизодические посещения собственником к совместному пользованию, которое не запрещено (иначе нельзя было бы сдавать в найм комнату в квартире: места общего пользования ведь используются совместно).

нет, нельзя.

места общего пользования - это места общего пользования, простите за тавтологию.

в составе любого многокомнатного жилого помещения есть т.н. жилая площадь, которая и будет выделена в договоре найма (в вашем примере - найм комнаты)

при этом

места общего пользования ведь используются совместно

что, собстно, и регламентировано ГК, простите - не помню статью, а жилая площадь - в виде выделенной комнаты - для собственника будет недоступна.

в принципе передача жилого помещения в найм не может исключать права на эпизодические помещения (поскольку эпизодическое посещение помещения с целью проверки носит контрольный характер и не может расцениваться как пользование помещением
во время контрольной проверки собственник реализует не право пользования, а опосредовано реализует право владения - через контрольную функцию

что прямо противоречит нормам ГК, поскольку

ст. 671 гк рф:
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение

! право владения передается нанимателю, следовательно наймодатель им пользоваться не может.

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1. Нет, не курсовую :) Просто Вы подняли интересный вопрос, захотелось обсудить.

2. Ув. DKDO, Вы не совсем верно цитируете норму, текст "и (или)" есть в пункте 2 статьи 671 (там где идет речь про сдаче юридическим лицам", если бы это было в пункте 1, то и предмета дискуссии не было бы (раз можно было бы передать только в пользование).

Но Вы почему-то полагаете эту норму не диспозитивной. А (как следует из позиции Пленума ВАС, приведенной мною выше), диспозитивная норма может быть изменена соглашением сторон. При том, что в силу позиции ВАС, диспозитивность следует не тогда, когда она (диспозитивность) явно указана, а когда явно не указана императивность нормы.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
есть в пункте 2 статьи 671 (там где идет речь про сдаче юридическим лицам", если бы это было в пункте 1, то и предмета дискуссии не было бы (раз можно было бы передать только в пользование).

анекдот помните? если бы у бабушки были яйца )

юр лица это обособленный субъект ГК, о нем сейчас речи не идет.

цитата из консультанта ст 671:

1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

несмотря на то, что явных запретов этот пункт не содержит, тем не менее, исключение любого права - владение\пользование будет существенным и будет этому пункту противоречить.

в данном конкретном случае - владение и пользование - это императив.

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)."

пункт 2 постановления Пленума ВАС № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах"

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

это не важно.

наличие двух прав - владения и пользования является обязательным, это существенное условие договора.

не будет хотя бы одного из них - не будет договора найма жилого помещения.

раскрыть ветку (2)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку