227

Как ушли экранопланы

Для начала определимся, что же это за зверь такоё. Многие слышали, видели фотографии, а кто-то видел и саму машину вживую и первое впечатление - это самолёт. Однако экранопланы, хотя конструктивно схожи с самолётами и используют при движении принципы аэродинамики, всё же по классификации относятся к скоростным судам. Кстати это, отчасти, и явилось причиной закрытия проекта, но об этом позже.

Отцом отечественного скоростного судостроения был гениальный конструктор Ростислав Евгеньевич Алексеев.

Это он разработал известные всем СПК "Ракета" и "Метеор". Но скорости в 70 и 90 км/ч ему было мало. Алексеев, по отзывам современников, по своей сути был мечтателем, творцом, он всегда хотел отбросить те пределы скорости которые обусловлены законами гидродинамики. А единственным способом это сделать было выйти из воды.

Однажды Ростислав Евгеньевич обратил внимание на описываемый лётчиками экранный эффект или эффект влияния земли — эффект резкого увеличения подъёмной силы крыла и других аэродинамических характеристик летательного аппарата при полёте вблизи экранирующей поверхности (воды, земли и др.).

И была принята первая попытка разработки судна на динамической воздушной подушке или экраноплана.

Первые самоходные модели экранопланов в ЦКБ по СПК были выполнены по схеме «тандем», когда два крыла на фюзеляже располагались одно за другим с целью обеспечения продольной устойчивости применением двух разнесённых крыльев.

В 1962 году в ЦКБ началась работа по созданию экраноплана КМ для ВМФ, а в 1964 году — над проектом экраноплана Т-1 для воздушно-десантных войск. Первый должен был летать на высотах в несколько метров, а второй — до высоты 7500 м. 22 июня 1966 года экраноплан КМ, самый крупноразмерный для своего времени летательный аппарат на земле, был спущен на воду.

При массе 500 тонн и длине около 100 метров «КМ» (Корабль-макет), на момент создания, стал самым крупным и тяжёлым летательным аппаратом в мире. КМ проектировался как транспортный экраноплан (возможно транспортно-десантный) и имел проектную грузоподъемность в 300 тонн (можно было, к примеру, перебросить танковую роту через Атлантику за 4 часа).

Позже был проект создания ударного экраноплана, который получил название "Лунь"

И десантных экранопланов "Орлёнок"

А теперь немного о причинах неудачи экранопланов.

  1. Как я уже говорил выше экранопланы по классификации являлись не самолётами, а кораблями, и, как следствие, получить от государства для строительства дорогой алюминий было невозможно, по этой причине Каспийский монстр был построен из судовой стали (!), что конечно повлияло на его характеристики.

  2. В день проведения оного из опытных полётов на каспийском море поднялся шторм с высотой волны, превышающий расчетно-допустимую. В 1980 году из-за ошибки пилотирования КМ потерпел аварию (у экраноплана оторвало нос), жертв не было (корабль дошел до пристани), экраноплан после аварии ещё неделю оставался на плаву, однако попыток спасти его не предпринималось, после чего затонул. Это стало ударом по репутации Алексеева и одной из причин последующего политического преследования.

  3. Политический фактор: "чиновники пытались засекретить конструктора и его деятельность, Алексеев, наоборот, стремился всячески вывести работы по экранопланам в гражданский сектор, считая что бессмысленным засекречиванием теряется время и упускаются возможности, тем более что основные технические проблемы этого вида транспорта были уже решены и отработаны на многочисленных опытных экземплярах. В 1970-х в его ЦКБ разрабатывались проекты пассажирских экранопланов вместимостью от 8 до 250 человек, была обоснована их экономическая эффективность, намечены заводы-изготовители и сроки постройки головных образцов. Однако программа строительства скоростных транспортных средств, разработанная Алексеевым и посланная на рассмотрение в правительство, осталась без ответа. Опорой в верхах оставался Д. Ф. Устинов, курировавший в ЦК КПСС оборонную научно-техническую политику и поддерживающий военное экранопланостроение (в 1976 году он становится Министром обороны).

    В 1976 году, приказом министра судостроительной промышленности СССР Б. Е. Бутомы, Алексеев был отстранён от должности начальника и главного конструктора ЦКБ, поводом послужила авария экраноплана «Орленок» во время испытаний на Каспии (в документальном фильме «Сожжённые крылья. Предать конструктора» высказывается мысль, что Бутома был в числе недоброжелателей конструктора, поскольку Алексеев обратился к Хрущёву через голову вышестоящего начальства)."

В целом история строительства сверхскоростных судов получилась довольно скомканной и не смотря на инновационность и уникальность данного проекта, строительство нескольких тяжелых экранопланов проекта "Лунь", строительства ряда проектов малых экранопланов для вооруженных сил проект экранопланов закрыли. И в первую очередь по политическим причинам.

Использованы материалы из собственных знаний и ru.wikipedia.org

@Gem0r01, загляни.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ссылаться на Педивикию - дурной тон. А вот нормальные причины отказа от экранопланов: https://topwar.ru/91147-ekranoplan-neobhodim-kak-pokoyniku-k...
раскрыть ветку (29)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Ссылаться на Капцова - мягко говоря неверно. У него только 2 мнения - его и неправильное. Он совершенно не прислушиватся к критике, хотя бывало ему носом тыкали в его ошибки, но ему абсолютно наплевать
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А, Капцов против? Ну о чем тогда спорить. Немедленно, тотчас выдать из казны 1 млрд долларов и поручить ЧТЗ немедленно собрать 10 боевых экранопланов с гиперболоидами Гарина, и отрядить на них по полуроте конных драгун.

И что или кто есть Капцов, что кроет любые аргументы

3
Автор поста оценил этот комментарий

ну на этого автора ссылаться тоже как то не умно....

6
Автор поста оценил этот комментарий

Я из википедии брал в основном цифры, которые не помнил. А ссылка на топвар (по сути блог) это тоже так себе источник.

Я учился на судостроителя и всерьёз увлекался работами Ростислава Алексеева. Изучал доступную техническую документацию, читал исторические справки. Экранопланы - сложные машины, но совсем не бессмысленные.

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий

100 тонн керосина на 1500 км пути - это невообразимо много, экономически и экологически.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле всего в полтора раза больше ан-124. С учётом того, что у "Руслана" гораздо более продвинутые двигатели, то было куда стремиться.
1
Автор поста оценил этот комментарий
И у вас нашлись контраргументы тезисам данной статьи? И, то что вы учились на судостроителя - это прекрасно, только экраноплан - летательный аппарат, а не судно. А ваш тезис о том, что " не нашлось алюминия и пришлось строить из стали" - бред сумасшедшего, нельзя даже марку стали заменить, не перепроектировав изделия с учётом новых характеристик материала. А летательный аппарат пришлось бы проектировать заново, с нуля. А это, в то время десяток лет (может и не один). То есть никаких экранопланов в металле не появилось бы вовсе.
раскрыть ветку (22)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Да, они скорее всего и проектировались стальными. В условиях моря сталь как то выгоднее дюрали. Особенно с такой полезной нагрузкой.


Дюрали, скорее всего у Алексеева хватало, "ракеты" и "кометы" то не полностью стальные. А наработки на их базе могли использоваться для торпедных катеров... И скорее всего подобные проекты были.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Давать контраргументы к тезисам...

А где тогда, собственно, аргументация этих тезисов. Никаких технических данных в статье нет.

Что касается замены конструкционных материалов, тут вопрос не такой сложный, как вам кажется. При внесении изменений мы получаем известные изменения в плотности, пределе прочности, пределе упругости, коррозионной стойкости. Конструкционно даже набор корпуса менять не придется, достаточно будет внести корректировки с учетом новых свойств материала (фактически провести технологическое масштабирование элементов набора). Хотя конечно лучше переработать заново, но это будет касаться опять же только конструкции набора. Разрабатывать новые обводы корпуса, пересчитывать аэро- и гидродинамическую модель не потребуется.

раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сложно делать контраргументы к тезисам в статье какого-то холопа, которую вы не читали, а если бы читали, то у вас таких претензий не возникло бы. Я вам упрощу: что вы скажете против огромного расхода топлива, низкой удельной грузоподъёмности, низкой же дальности, никакой манёвренности и огромной опасности полёта на них?
раскрыть ветку (19)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Огромный расход топлива у двигателей 60-х, 70-х годов не идет ни в какое сравнение с современными расходами, равно как тяговооруженость.

Замена материалов на современные композиты - это дальность хода, плюс полезная нагрузка.

Да даже просто замена двигателей....

А вот маневренность - да, тут согласен.

Но реального применения я не вижу... через море по прямой? зачем?

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Арктика? Быстро, экономичнее, чем самолетом или ледоколом, поверхность ровная.

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ХЗ. там уже куча ледоколов на атомной тяге работает и они протаскивают кОрОваны судов, что в итоге выгоднее, при их водоизмещении...

Да и потом... какая ни какая инфраструктура для этих аппаратов будет нужна. Дальность то не особо большая, а там несколько тысяч километров мимо местностей где медведи срать боятся)

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Одно дело караван контейнеровозов водить, другое, если нужно десяток тонн оборудования закинуть.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Куда?)))))

Да и вертолеты никто не отменял...

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там много полезных ископаемых. Рано или поздно начнут разрабатывать.

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Скажу что:

1. Где сравнительные данные с расходом топлива на километр на тонну груза?

2. Удельная грузоподъемность для КМ-1 544т/240т=2,26, для АН-124 392/178=2,2

3. Предельная дальность для КМ-1 1500 км, для для АН-124 - 4800 км, тут существенно, однако здесь 1500 км - тоже весьма.

5. Где данные по маневренности?

4. К опасности полёта - пресловутая авария, оторвавшая КМ-2 нос не помешала завершить испытания, жертв не было. Самолёт так может?

Ваш ход.

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я понимаю ваш оптимизм, но на мой взгляд самая большая проблема - это огромная скорость на опасно низкой высоте. В море можно найти волну, поэтому ходить могут только в спокойную погоду. На реках - мосты,  на суше - деревья. Для военных проблема в серьёзной зависимости от погоды, для гражданских - как бы незачем. Если нужно быстро - самолёт, если дешево - подводные крылья. При этом и самолёт и катер сами по себе намного безопаснее. Так какой же способ применения? Таскать тяжёлые грузы быстро, но дорого? Это тупик, т.к. низкая скорость доставки это просто несколько партий, подвешенных в доставке, нужно просто больше обычных судов на маршруте, а их эксплуатация намного дешевле.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку