227

Как ушли экранопланы

Для начала определимся, что же это за зверь такоё. Многие слышали, видели фотографии, а кто-то видел и саму машину вживую и первое впечатление - это самолёт. Однако экранопланы, хотя конструктивно схожи с самолётами и используют при движении принципы аэродинамики, всё же по классификации относятся к скоростным судам. Кстати это, отчасти, и явилось причиной закрытия проекта, но об этом позже.

Отцом отечественного скоростного судостроения был гениальный конструктор Ростислав Евгеньевич Алексеев.

Это он разработал известные всем СПК "Ракета" и "Метеор". Но скорости в 70 и 90 км/ч ему было мало. Алексеев, по отзывам современников, по своей сути был мечтателем, творцом, он всегда хотел отбросить те пределы скорости которые обусловлены законами гидродинамики. А единственным способом это сделать было выйти из воды.

Однажды Ростислав Евгеньевич обратил внимание на описываемый лётчиками экранный эффект или эффект влияния земли — эффект резкого увеличения подъёмной силы крыла и других аэродинамических характеристик летательного аппарата при полёте вблизи экранирующей поверхности (воды, земли и др.).

И была принята первая попытка разработки судна на динамической воздушной подушке или экраноплана.

Первые самоходные модели экранопланов в ЦКБ по СПК были выполнены по схеме «тандем», когда два крыла на фюзеляже располагались одно за другим с целью обеспечения продольной устойчивости применением двух разнесённых крыльев.

В 1962 году в ЦКБ началась работа по созданию экраноплана КМ для ВМФ, а в 1964 году — над проектом экраноплана Т-1 для воздушно-десантных войск. Первый должен был летать на высотах в несколько метров, а второй — до высоты 7500 м. 22 июня 1966 года экраноплан КМ, самый крупноразмерный для своего времени летательный аппарат на земле, был спущен на воду.

При массе 500 тонн и длине около 100 метров «КМ» (Корабль-макет), на момент создания, стал самым крупным и тяжёлым летательным аппаратом в мире. КМ проектировался как транспортный экраноплан (возможно транспортно-десантный) и имел проектную грузоподъемность в 300 тонн (можно было, к примеру, перебросить танковую роту через Атлантику за 4 часа).

Позже был проект создания ударного экраноплана, который получил название "Лунь"

И десантных экранопланов "Орлёнок"

А теперь немного о причинах неудачи экранопланов.

  1. Как я уже говорил выше экранопланы по классификации являлись не самолётами, а кораблями, и, как следствие, получить от государства для строительства дорогой алюминий было невозможно, по этой причине Каспийский монстр был построен из судовой стали (!), что конечно повлияло на его характеристики.

  2. В день проведения оного из опытных полётов на каспийском море поднялся шторм с высотой волны, превышающий расчетно-допустимую. В 1980 году из-за ошибки пилотирования КМ потерпел аварию (у экраноплана оторвало нос), жертв не было (корабль дошел до пристани), экраноплан после аварии ещё неделю оставался на плаву, однако попыток спасти его не предпринималось, после чего затонул. Это стало ударом по репутации Алексеева и одной из причин последующего политического преследования.

  3. Политический фактор: "чиновники пытались засекретить конструктора и его деятельность, Алексеев, наоборот, стремился всячески вывести работы по экранопланам в гражданский сектор, считая что бессмысленным засекречиванием теряется время и упускаются возможности, тем более что основные технические проблемы этого вида транспорта были уже решены и отработаны на многочисленных опытных экземплярах. В 1970-х в его ЦКБ разрабатывались проекты пассажирских экранопланов вместимостью от 8 до 250 человек, была обоснована их экономическая эффективность, намечены заводы-изготовители и сроки постройки головных образцов. Однако программа строительства скоростных транспортных средств, разработанная Алексеевым и посланная на рассмотрение в правительство, осталась без ответа. Опорой в верхах оставался Д. Ф. Устинов, курировавший в ЦК КПСС оборонную научно-техническую политику и поддерживающий военное экранопланостроение (в 1976 году он становится Министром обороны).

    В 1976 году, приказом министра судостроительной промышленности СССР Б. Е. Бутомы, Алексеев был отстранён от должности начальника и главного конструктора ЦКБ, поводом послужила авария экраноплана «Орленок» во время испытаний на Каспии (в документальном фильме «Сожжённые крылья. Предать конструктора» высказывается мысль, что Бутома был в числе недоброжелателей конструктора, поскольку Алексеев обратился к Хрущёву через голову вышестоящего начальства)."

В целом история строительства сверхскоростных судов получилась довольно скомканной и не смотря на инновационность и уникальность данного проекта, строительство нескольких тяжелых экранопланов проекта "Лунь", строительства ряда проектов малых экранопланов для вооруженных сил проект экранопланов закрыли. И в первую очередь по политическим причинам.

Использованы материалы из собственных знаний и ru.wikipedia.org

@Gem0r01, загляни.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Ссылаться на Педивикию - дурной тон. А вот нормальные причины отказа от экранопланов: https://topwar.ru/91147-ekranoplan-neobhodim-kak-pokoyniku-k...
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я из википедии брал в основном цифры, которые не помнил. А ссылка на топвар (по сути блог) это тоже так себе источник.

Я учился на судостроителя и всерьёз увлекался работами Ростислава Алексеева. Изучал доступную техническую документацию, читал исторические справки. Экранопланы - сложные машины, но совсем не бессмысленные.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

как реально эти машины применять до сих пор не понятно...


Добавлю, что современными композитами было бы еще забавнее)

Хотя еще год назад вояки толком не знали как использовать дроны, беспилотники и прочее, все казалось ненужными игрушками, а все решают ракеты, танки и авиация....

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Применять можно, например на реках сибири для перевозки грузов и пассажиров. Плюсом будет отсутствие необходимости углубления русла, строительства аэродрома, опять же высокая скорость и большая при прочих равных грузоподъемность (относительно авиации где-то в полтора раза).

С современными двигателями и материалами корпуса в качестве десантных кораблей.

Лунь планировался как ракетный крейсер или, принимая во внимание его размеры, эсминец.

показать ответы
34
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле идею и разработки остановили как начало развала страны так и низкий (на тот момент) уровень технологической базы.

в 76-м не было нормальных, экономичных двигателей, не было компактных ЭВМ и если задуматься, то у обычного школьника сейчас в кармане устройство которое мощнее бортового компьютера того же ТУ-144.

Да и моторы сейчас другие. Как то мы не заметили, что все самолеты с 4-х двигательных бандур стали двухмоторные (Тот же Боинг 777, А380 не считаем, он уже снят с производства)


как-то так...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я примерно о том и говорю, добавлю только, что в такой области всё же нужен энтузиаст. А применение при строительстве, например авиационного алюминия уже в то время могло существенно улучшить характеристики этих кораблей.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, да. Я в ней родился, учился и работал. Не корфак ли ГПИ?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Корфак, но не ГПИ а ВГАВТ (бывший ГИИВТ). С судостроением не срослось, но порой ностальгирую-романтизирую. По поводу металла - он был строго распределен по отраслям и получить дорогой авиационный алюминий для строительства опытной модели я полагаю было действительно чрезвычайно сложно. На рабочий готовый проект возможно и дали бы, но не срослось.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Об экранопланах - почему эти крокодилы не летают

https://habr.com/ru/post/466355/

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отличная статья.

3
Автор поста оценил этот комментарий

"получить от государства для строительства дорогой алюминий было невозможно"


Ржал в голосину.))))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вам известно что нибудь о плановой экономике?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
И у вас нашлись контраргументы тезисам данной статьи? И, то что вы учились на судостроителя - это прекрасно, только экраноплан - летательный аппарат, а не судно. А ваш тезис о том, что " не нашлось алюминия и пришлось строить из стали" - бред сумасшедшего, нельзя даже марку стали заменить, не перепроектировав изделия с учётом новых характеристик материала. А летательный аппарат пришлось бы проектировать заново, с нуля. А это, в то время десяток лет (может и не один). То есть никаких экранопланов в металле не появилось бы вовсе.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давать контраргументы к тезисам...

А где тогда, собственно, аргументация этих тезисов. Никаких технических данных в статье нет.

Что касается замены конструкционных материалов, тут вопрос не такой сложный, как вам кажется. При внесении изменений мы получаем известные изменения в плотности, пределе прочности, пределе упругости, коррозионной стойкости. Конструкционно даже набор корпуса менять не придется, достаточно будет внести корректировки с учетом новых свойств материала (фактически провести технологическое масштабирование элементов набора). Хотя конечно лучше переработать заново, но это будет касаться опять же только конструкции набора. Разрабатывать новые обводы корпуса, пересчитывать аэро- и гидродинамическую модель не потребуется.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

посмотрите на картах на Ангару))))

Только недавно от туда)

Максимум Камское устье ну и море)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я про экранопланы типа "Орленок" там 60 метров всего или меньшего размера. Данных по радиусу поворота на крейсерской скорости меня нет, но рискну предположить, что будет не более 500 метров, что позволяет из применять практически на всех крупных реках (Лена, Енисей, даже, пожалуй Ангара).

Нужно понимать, что речное судостроение начинается именно с изучения водных путей, на которых будет эксплуатироваться судно. Его результатом как раз и является выбор габаритных размеров, осадки и радиуса поворота. Именно эти параметры, наряду с грузо(пассажиро)вместимостью будут определять всё дальнейшее проектирование.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Перечитал снова, офигел от деталей. Это что правда? Вот ТС судостроитель, сразу видит, молодец. А наш герой конструктор строил машины из заведомо негодных материалов. А почему не из сосны тогда уж? Не понимаю где особист был, признаки вредительства налицо и через 60 лет очевидны компетентному ТС (а я не могу не принять мнение эксперта).


самолётами, а кораблями, и, как следствие, получить от государства для строительства дорогой алюминий было невозможно, по этой причине Каспийский монстр был построен из судовой стали !), что конечно повлияло на его характеристики.


раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если посмотреть доступные источники, можно увидеть, что Алексеев прекрасно понимал, из чего лучше строить, но не имел возможности использовать соответствующий материал. А если вдуматься - самолёт из стали - это довольно серьёзная работа с точки зрения инженерного дела. И не устану повторять, Ростислав Алексеев - не вредитель, а гениальный инженер со смелыми идеями, не успевший довести всё до воплощения в металле.

3
Автор поста оценил этот комментарий

10 двигателей. Как эту проблему мог решить алюминий? Как алюминий мог помочь расчистить акваторию для пролета? Как алюминий мог помочь не подлетать на волне?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так, что количество двигателей можно бы было сократить (уменьшение взлетной массы, нужно меньше тяги)
Зачем нужно расчищать акваторию вообще непонятно, а держать волнение до 4 баллов (посмотрел, все-же до четырех) это прилично. Тем более для опытного образца, не забывайте, что мы обсуждаем по сути рабочий макет, созданный как раз для выявления и исправления недостатков.
1
Автор поста оценил этот комментарий

100 тонн керосина на 1500 км пути - это невообразимо много, экономически и экологически.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле всего в полтора раза больше ан-124. С учётом того, что у "Руслана" гораздо более продвинутые двигатели, то было куда стремиться.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сложно делать контраргументы к тезисам в статье какого-то холопа, которую вы не читали, а если бы читали, то у вас таких претензий не возникло бы. Я вам упрощу: что вы скажете против огромного расхода топлива, низкой удельной грузоподъёмности, низкой же дальности, никакой манёвренности и огромной опасности полёта на них?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Скажу что:

1. Где сравнительные данные с расходом топлива на километр на тонну груза?

2. Удельная грузоподъемность для КМ-1 544т/240т=2,26, для АН-124 392/178=2,2

3. Предельная дальность для КМ-1 1500 км, для для АН-124 - 4800 км, тут существенно, однако здесь 1500 км - тоже весьма.

5. Где данные по маневренности?

4. К опасности полёта - пресловутая авария, оторвавшая КМ-2 нос не помешала завершить испытания, жертв не было. Самолёт так может?

Ваш ход.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Теплоход экономичнее экраноплана на тонну груза (и на одного пассажира). С самолетом же его сравнивать нельзя, потому что экраноплан не способен вылететь за пределы морской поверхности.

К тому же - вот вы назначили десантную операцию, бомбардировщики уже отбомбились, и тут командир десантного экраноплана говорит, что не может лететь из-за сильных волн? Да нахрена такой десантный транспорт нужен.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С теплоходом сравнивать не корректно из за принципиальной разницы в показателях скорости. По поводу сильных волн - мореходность в 3 балла не самый худший показатель (на уровне гражданских судов), к тому же на момент закрытия проекта довольно активно велись работы по её улучшению до 4-5 (а это уже уровень для военных кораблей).

6
Автор поста оценил этот комментарий

Три штуки лежат на дне Каспия, достать не смогу, извините.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то только один. Как раз КМ-1.

2
Автор поста оценил этот комментарий
ИМХО разработать и пустить в серию экраноплан под конкретную реку будет неоправданно дорого. Экономически выгоднее придумать условный жабодав, который подойдёт и для Волги и для Амура. Поэтому и не стали.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Водные пути - это, кстати, тоже в некотором роде инженерное сооружение, есть стандарты для строительства мостов, для шлюзов (вот здесь, пожалуй проблем будет побольше), ведутся работы по углублению дна. В целом - осуществимо. Вопрос целесообразности, соглашусь, открыт.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Если взять за 0 балку(не знаю как по умному сказать) потому что она статична, то пилот должен минимум за несколько километров знать, сколько от нуля вниз, до воды. Допустим можно изобрести какую то систему оповещения. Прошли первый мост, второй, третий, понимаем что четвёртый не проходим. Перепрыгнуть невозможно. Допустим ещё есть возможность лечь на воду и проплыть, потом опять разгоняться на взлёт... Топлива уйдёт озеро. А если и проплыть нельзя? Разворот и домой?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь - любое речное судно разрабатывается под определённый маршрут и прохождение мостов в нём так-же учитывается. Вопрос к разработчикам. Кстати у нас в Нижнем Новгороде с десяток лет назад катались пара малых экранопланов (на пять пассажиров, вроде).

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это как то за гранью фантастики.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

плюс простой в зимний период....

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вариативно. Можно поставить на лыжное шасси. Это шутка (или нет?)

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий
+ мосты, опять же. Даже при фиксированной ширине пролёта, высота в течении суток может гулять +/- несколько метров.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сложный вопрос, но полагаю решаемый. Высота того же орлёнка 8 метров + высота полёта 2-3 метра итого 11 - меньше высоты волго-дона (сейчас не помню, вроде 21 м). Как вариант прохождение арок моста в глиссирующем режиме (по поверхности воды).

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Да не загоняйтесь вы, господи. Вы же не конструктор экранопланов, а такой же как и я офисный планктон, извините за определение.


Это естественно. Я же не согласен с вами, да еще и с аргументами.


Но к счастью, от вас и от меня не зависит выделение средств на строительство новых экранопланов, а раз уж крупные игроки средств последние 60 лет не выделяли - вряд ли начнут снова. Меня это вполне устраивает, а ваши негативные эмоции останутся с вами


Кстати причем здесь я на самом деле, я что-ли Министр Экранопланостроения? Ищите кто саботажник, пишите письмо в полицию, пусть врага народа арестовывают.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Где хоть один из ваших аргументов?
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Честь и хвала cоветским генералам, которые остановили сумасшедшего и не дали довести до жертв. И всего в отставку, а не как Курчевского.   

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
С вами даже спорить противно.
показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий
К тому моменту пассажиров оказалось удобнее перевозить широкофюзеляжными самолётами. Преимуществ у экранопланов было не так и много, а недостатки, в том числе ограниченное применение - значительны.
Пассажиров перевозят широкофюзеляжные самолёты, ракеты - подводные лодки, десант - десантные корабли.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения экономики - экраноплан выгоднее. Он немного дешевле в производстве, экономичнее в вопросах расхода топлива. С военной точки зрения - максимальная незаметность как в радиолокационном (очень низко летит), так и в гидроакустическом (всё таки летит) диапазоне. Большая скорость и грузоподъемность (сравнимо с авиацией).

Но отрасль просрали. По большому счету был только один советский инженер, который не только понимал, как их строить, но и хотел это делать.

показать ответы
51
Автор поста оценил этот комментарий

Причем здесь политические мотивы? Экраноплан оказался чудовищно неэкономичен, смертельно опасен, и не имел своих специализированных задач.


Для престижа СССР в общем-то мог найти выход. С экономикой СССР мог и не посчитаться, ну жгет керосин, ладно. Задачу СССР тоже мог найти одну - высадку десанта в Турции. Но порочна сама концепция такого транспортного средства - экраноплан движется на границе двух сред, и обе для него смертельно опасны. Эту истину военные пытались донести Алексееву, но он и слушать не хотел. И даже последовательные аварии и ЧП его не убеждали, хотя буквально у каждого аппарата случался совершенно типовой кейс - случайный подъем в воздух, потеря экрана, разрушение при соударении с водой.  Извините, в каком проекте это можно - терять несколько рабочих экземпляры по одной причине, а выводов не делать?


В целом, я выражаю глубокое уважение советским военным, которые не позволяли расходовать народные деньги на нелепые прожекты. И глубоко опечален, что через 60 лет кто-то еще возвращается к нелепым, тупиковым и отвергнутым идеям. Экспертизы в интернете увы нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
ЧП возникали из за невозможности использовать авиационные сплавы и возникали они совсем не массово и только на испытательных образцах. Алексеев оббивал пороги руководства, но безуспешно.
показать ответы