Как термоядерный синтез решит почти все наши проблемы

Этот пост - не о том, какие проблемы есть у термоядерной энергетики, а фантазия на тему того, что человечеству может дать доступ к термоядерной энергии.


(Очень много букв!)


Доступ к дешёвой энергии не будет означать лишь то, что вы будете меньше платить по счётчику за электричество. По своему масштабу, это будет грандиозный скачок! По важности для истории человечества это будет сравнимо с приручением огня и изобретением письменности.


(по мотивам Youtube публикаций канала Science and Futurism пользователя Isaac Arthur)

Как термоядерный синтез решит почти все наши проблемы Футуризм, Термоядерный синтез, Познавательно, Наука, Планы на будущее, Гифка, Длиннопост

Картинка пользователя T-McG (Deviant Art)



Термоядерный синтез получил несколько дурную репутацию. В 50-х годах прошлого века говорили, что эта технология придёт «через 20 лет», но и спустя семьдесят лет с тех пор, люди по-прежнему говорят «через 20 лет», и поэтому, когда речь заходит о термоядерной энергетике, людьми овладевают сомнения, а некоторые даже заявляют, что данная технология невозможна.


История изобретения водородной бомбы наглядно показывает, почему про термоядерную энергетику говорят, что она всегда останется «технологией будущего».


За одно поколение, человечество преодолело путь от понимания устройства атомного ядра до атомной бомбы. Спустя всего 7 лет после Хиросимы и Нагасаки мы получили водородную (термоядерную) бомбу. Многие тогда думали, что управляемый термоядерный синтез не за горами, но более, чем полвека спустя, воз и ныне там. Впрочем, в последнее время учёные начинают делать определённые успехи.


Сегодня мы перешагнём через скепсис, а так же не будет подробно рассматривать конкретные механизмы и конструкцию реакторов, в которых предполагается получить синтез. В сети есть множество материалов и дискуссий на эту тему, создавать ещё одну было бы бессмысленно.


Давайте, всё же, очень быстро коснёмся основных аспектов технологии, а так же рассмотрим конструкцию реактора, которая точно работает, и пойдём дальше.


Термоядерный синтез – это то, на чём работают звёзды в нашей вселенной. Это процесс сталкивания друг с другом множества ядер лёгких элементов, таких как водород, либо его основой изотоп – дейтерий, пока они не образуют в результате столкновения более тяжёлые элементы, такие как гелий. Ядра гелия тоже можно столкнуть друг с другом, чтобы образовать ядро углерода.


Ниже показан пример синтеза ядер трития и дейтерия с образованием ядра гелия.
Как термоядерный синтез решит почти все наши проблемы Футуризм, Термоядерный синтез, Познавательно, Наука, Планы на будущее, Гифка, Длиннопост

Процесс сопровождается выбросом огромной энергии – в ядре дейтерия один нейтрон и один протон, в ядре углерода 6 нейтронов и 6 протонов. Но ядро углерода весит гораздо меньше, чем 6 ядер дейтерия, поэтому вся «недостающая» масса превращается либо в нейтрино, либо в очень быстрые фотоны, энергию которых мы и можем использовать.


Это колоссальная энергия, гораздо больше, в миллионы раз большая энергия, чем энергия, которую можно получить из эквивалентной массы бензина или угля.


Может быть, мы и получим управляемый синтез в ближайшее время, а может быть и нет, однако, как уже было сказано, у нас всегда была схема работающего термоядерного реактора (и это не Солнце!).


Если упрощённо, можно построить подземный, хорошо (очень хорошо!) укреплённый бункер побольше, наполнить его водой, вывести патрубки к турбинам на поверхности. Затем просто бросить внутрь термоядерную бомбу и взорвать её. Тепло от взрыва разогреет воду, превратит её в пар, пар закрутит турбины, мы получим энергию. Когда пар иссякнет, можно повторить процесс. Если взрывать по одной бомбе в час, можно спокойно питать энергией целый промышленно-развитый континент.

Как термоядерный синтез решит почти все наши проблемы Футуризм, Термоядерный синтез, Познавательно, Наука, Планы на будущее, Гифка, Длиннопост

Однако, данный метод не очень привлекателен, термоядерные бомбы не такие уж и дешёвые, а сооружение экспериментального реактора ITER вместе с большим адронным коллайдером покажутся конструктором Lego, по сравнению с подобным бункером.


Но это будет работать!


Давайте, всё же, не будем останавливаться на более изящных устройствах и просто предположим, что у нас имеется рабочий термоядерный реактор и заострим своё внимание на том, какой переворот данная технология совершит в нашей экономике.


В начале, следует, конечно же, оговориться, что термоядерный синтез не является неисчерпаемым источником энергии, однако, данный вид энергии производится из одного из наиболее распространённых веществ во вселенной, и удельная выработка на килограмм вещества настолько велика, что один супертанкер с термоядерным топливом мог бы снабжать энергией всю мировую экономику несколько тысячелетий.



ТРАНСПОРТ

Как термоядерный синтез решит почти все наши проблемы Футуризм, Термоядерный синтез, Познавательно, Наука, Планы на будущее, Гифка, Длиннопост

Мы знаем, насколько дешева электроэнергия, произведённая на атомной электростанции. Термоядерная энергия будет ещё дешевле, однако это не сильно помогает нам с автомобилями (автомобили на тории – полная чушь!) Сейчас пытаются использовать батареи или солнечные панели, однако они малоэффективны, и с трудом могут заменить бензин. Но ведь у нас есть термоядерная энергия, почему бы просто не продолжить использовать бензин?


Абсурд?! Вовсе нет. Ископаемое топливо называют углеводородным потому, что в присутствии высоких температур и кислорода, они горят и распадаются на воду и диоксид углерода (углекислый газ), высвобождая запасённую химическую энергию. Этот же процесс можно запустить и в обратную сторону – соединить воду и углекислый газ, чтобы получить в итоге углеводород и воду. Первый процесс производит энергию, второй наоборот – требует потратить её, и, по правде говоря, тратится на это гораздо больше энергии, чем можно получить от повторного сжигания, потому-то сейчас делать это абсолютно бессмысленно. Но если у вас есть практически неисчерпаемый источник энергии, кого будет волновать, что на производство запасание 1 литра «ёмкостью» в ~30 млн джоулей энергии придётся затратить четверть миллиарда джоулей?


Обыкновенная «пальчиковая» батарейка ААА стоит в районе 50 рублей за штуку, примерно столько же, чуть дороже 1 литра бензина, но не содержит и одной тысячной доли энергии, чем бензин, и ещё больше энергии, чем в батарейке содержится, тратится на её зарядку. Но она всё ещё стоит своих денег из-за своей транспортабельности. Если бы у нас были батареи, которые бы по плотности энергии были бы лучше, чем ископаемое топливо, нас бы это не волновало, но у нас нет таких батарей, кроме того, со временем любая батарея теряет свой заряд, и это происходит гораздо быстрее, чем бензин теряет свои свойства.

И так, если у вас есть термоядерная энергия, у вас есть дешёвое топливо. И это  без вреда для экологии!


ЭКОЛОГИЯ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Как термоядерный синтез решит почти все наши проблемы Футуризм, Термоядерный синтез, Познавательно, Наука, Планы на будущее, Гифка, Длиннопост

Вы так же можете получить и дешёвое удобрение. В качестве основного удобрения мы используем соединения азота, которые мы получаем в промышленности из аммиака, произведённого по процессу Габера-Боша из атмосферного азота и того же водорода.


Такой же трюк мы можем проделать и с фосфором – вторым по своему значению удобрению. Фосфор в естественных условиях не встречается в высоких концентрациях, во многих местах его добыча весьма дорого стоит, но если у нас есть дешёвая энергия, его можно сепарировать весьма простыми методами (хоть на центрифугах).


Всё те же принципы применимы к любому минералу, хотите – с термоядерной энергией можно разрабатывать хоть астероиды!


По этой же причине, имея много энергии, утилизация и повторная переработка любых отходов существенно удешевляется и упрощается.


То же с водой. На нашей планете во многих местах ощущается нехватка пресной воды, но с дешёвой энергией солёную воду можно опреснять даже для нужд сельского хозяйства. У вас не будет засух, у вас всегда будет вода, чтобы поливать поля.


У вас всегда будут дешёвые, углеродно-нейтральные пластики или поликарбонат для возведения теплиц, которые позволят существенно сократить затраты воды, а так же

поддерживать температуру, более благоприятную для растений.


Да что там, вы всегда сможете отапливать данные теплицы хоть за полярным кругом!


И так, под нужды сельского хозяйства в нашем распоряжении окажутся все пустыни и вся вечная мерзлота, мы сможем ставить отапливаемые теплицы, набитые дешёвыми удобрениями, которые смогут производить гораздо больше еды, чем старомодные фермы.


Но это ещё не конец, возможно, вы слышали о вертикальных фермах, где растения растут в несколько этажей. С дешёвой энергией мы можем освещать их инфракрасными светодиодами, предоставляя наилучшие условия для фотосинтеза.


Когда мы говорим о вертикальных фермах, или подземных фермах или о гидропонике, нам необходимо знать, сколько энергии требуется для производства одной калории (на самом деле килокалории) пригодной для еды пищи. Или, проще говоря, количестве еды, которое требуется человеку в год.


Немного сложно сделать точную оценку, поэтому приведённые цифры будут весьма приблизительны.


Начнём с времён охоты и собирательства – на то, чтобы прокормить одного человека, требовался примерно 1 кв. км земли. Питание – от Солнца. Это даёт нам примерно 10^16 джоулей солнечной энергии в год.


В средние века, ферма на 80 гектар могла нормально прокормить семью, и это было в 100 раз эффективнее – примерно 10^14 джоулей в год на человека.


При термоядерном синтезе проходит конверсия массы с эффективностью около 1% (старое доброе E = MC^2), что даёт 10^17 джоулей на килограмм полной конверсии или 10^15 джоулей (для 1% конверсии). Это означает, что для охотников-собирателей вам потребуется 10 кг термоядерного топлива на человека в год, для доинтустриального общества уже в 10 раз меньше – всего 1 кг.


В этом же масштабе, современный землянин в постиндустриальном государстве использует несколько сотен миллиардов джоулей энергии в год, что эквивалентно порядка 10 тыс. литров бензина, либо менее 1 грамма термоядерного топлива.


Но можно пойти и дальше, новые технологии, энергосбережение, использование только инфракрасного спектра, вертикальные фермы, всё это можно попытаться довести до приблизительно нескольких сотен миллиардов джоулей в год на человека.


Помимо растительной пищи, нам требуется и мясо (веганы негодуют!). Нужны пастбища, поэтому, следует немного увеличить годовое энергопотребление на одного человека, скажем, до круглой цифры в триллион джоулей в год, что эквивалентно одному грамму термоядерного топлива.


Я умышленно применяю термин термоядерное топливо, так как неизвестно, что именно будет использоваться в качестве такового - простой водород был бы идеален, так как он является наиболее распространённым веществом во вселенной. Однако, в настоящее время исследования направлены на различные изотопы водорода и гелия, например, дейтерий. Дейтерий тоже весьма распространён, но, разумеется, не так широко, как простой водород.


Но что важно, так это то, что, вне зависимости от типа термоядерного топлива, одного его грамма достаточно, чтобы поддерживать комфортное существование человека хоть на Луне, хоть на Плутоне. Килограмма этого топлива хватит на обеспечение роскошных условий существования всю его жизнь. Десять тонн этого топлива хватит, чтобы поддерживать в течение года естественное “солнечное” освещение на территории, сравнимой с республикой Ингушетия (3,6 тыс. кв. км).


ОСВОЕНИЕ КОСМОСА

Как термоядерный синтез решит почти все наши проблемы Футуризм, Термоядерный синтез, Познавательно, Наука, Планы на будущее, Гифка, Длиннопост

Иными словами, вы можете построить огромный вращающийся цилиндр О’Нила с искусственным солнцем в центре, на внутренней поверхности которого можно разместить заповедник дикой природы.


Подобный цилиндр способен обеспечить комфортное проживание нескольких сотен тысяч жителей, которые будут обеспечены всем необходимым. Добывая простой водород, такая колония, теоретически не будет нуждаться более ни в чём.


Имея полную автономию, человечество может строить поселения где угодно в Солнечной системе.


И разумеется, сооружение подобной колонии будет существенно легче при наличии неограниченного количества дешевой энергии.


Наличие термоядерной энергии позволит космическим кораблям ускоряться непрерывно неделями, если не месяцами, что может сократить длительность полёта, например, к Марсу с нескольких месяцев до нескольких недель, если не дней. А топливо - топлива всегда в избытке. Запасов водорода на одном Юпитере хватит на многие многие поколения.


Перечисленное в данном посте - далеко не всё. Освоение термоядерной энергии гарантирует человечеству выживание и уверенность в завтрашнем дне. Освоение данного технологического уклада изменит жизнь людей фундаментальнейшим образом. Надеюсь, к лучшему.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Если конечный продукт обещается дармовым, то кто будет вкладываться в него, если прибыль не обещает быть?

раскрыть ветку (65)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это для тебя он будет дармовым, и средство его производства будет принадлежать тебе. Смекаешь?

2
Автор поста оценил этот комментарий

А нахрен прибыль, если всё задарма?

раскрыть ветку (62)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. темоядерная энергетика является ключом к исчезновению стремления людей к обогащению?

раскрыть ветку (60)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Робототехника + безлимит по энергии.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Очень наивно.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Богатый это не когда много богатсв, а когда у остальных меньше. С чего бы исчезло расслоение по уровню достатка?

раскрыть ветку (56)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это не стремление к богатству, это стремление к доминированию (жрать, трахаться и доминировать - три мотиватора любого человека). При наличии избыточности в материальных благах, данная потребность просто воплотится в иной форме.


Термоядерный синтез лишь способен всех накормить, напоить и обеспечить всем любые материальные потребности. Но он не способен сделать самого человека лучше, увы.

раскрыть ветку (52)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Богатство это и есть проявление доминирования в вашей терминологии. Самые бедные из нынеживущих могут удовлетворять такие потребности, что в средние века и не снилось.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В том-то и дело, что обладание материальными благами не сможет быть достаточным индикатором уровня доминирования. Грубо говоря, цветовая дифференциация штанов должна будет измениться в сторону чего-либо нематериального.

В условиях избыточной экономики небыдлу придётся изыскивать что-либо редкое, что по-прежнему будет труднодостижимым для быдла.

ТС - великий уравнитель, так как обеспечивает всех всем (с избытком).

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас с/х архидешево, но в Африке люди продолжают голодать.

раскрыть ветку (19)
7
Автор поста оценил этот комментарий
В Африке люди продолжают голодать не из-за злобных капиталистов, а по причине лени, религиозных предрассудков и неумения работать руками у местных жителей. Люди в сибирской тайге выживают, где полгода зима, а тут в Африке не могут найти еду
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее из за "добрых" международных благотворительных организаций, которые сначала всыпают африканцам халявы, а потом удивляются, чего это они лежат на боку и работать не хотят, ведь не мы их приучили к тому что всегда найдется глупый белый, который подкинет пару долларов и связку бананов с новыми штанами.


А параллельно те самые злые капиталисты выкупают права на разработку ресурсов за бесценок у таких же как и население апатичных африканских правительств. Они тоже привыкли полагаться на подачки в трудную минуту, но на другом уровне.

ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не так уж и дёшево (и жратва продолжает дорожать, кстати), тут проблема в том, что рыночная цена на еду дешевле себестоимости, что требует дотаций.

Общая площадь обрабатываемых земель в Африке ~1,6 млн. кв. км, общая площадь 30 млн. (5%), при этом они весьма неравномерно распределены. Сельское хозяйство ведётся в условиях дефицита пресной воды и удобрений. При этом, основными культурами считается кофе и какао-бобы (которые идут на экспорт).

Более 50% в годовом производстве зерновых (кукуруза, просо, пшеница, рис) приходится на ЮАР, Нигерию, Египет, Марокко и Судан.


Голод в Африке наблюдается далеко не повсеместно, а, в первую очередь, в местах, где ведутся боевые действия (что вполне объяснимо).


Вот и получается, что своей еды не хватает, а импортировать - дорого. И злобные капиталисты в данной конкретной ситуации не так уж и виноваты. Понятно, что исторически во многих бедах Африки виноваты "развитые демократии", вылупившиеся из колониальных империй, но теперь-то уж что - имеем, что имеем.

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так этой самой еды производится больше, чем есть потребность. Но вместо нормального распределения, она просто утилизируется. И я бы не был так уверен, что с термоядренной энергетикой будет по другому.

Даже сейчас сделать себе атомную станцию это политический скандал - см. КНДР. А что говорить про термояд? Наверняка будет куча международных ограничений + большая абсолютная (но не обязательно удельная) стоимость.

И наконец, углеводороды покрывают 90% мировых потребностей, при этом цена добычи сильно меньше стоимости. Отсюда и кортельный сговор, и войны.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут есть две засады.

1)Утилизируется еда с истекшим сроком годности. Такую ты гуманитарной не поставишь. Местные даже от свежего ГМО нос воротят. Никто свой рацион на годы не планирует поэтому потерь таких не избежать.

2)Привозишь гуманитарную помощь. Местный царек её захватывает и за пол цены продаёт обратно.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

к вашему "понятно" есть вопросики.

Может, вы имели ввиду именно те колониальные империи, а не их потомков?

Автор поста оценил этот комментарий

С/х повсеместно субсидируется государствами, поэтому и дешево

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, там вообще не совсем рыночное ценообразование.

Автор поста оценил этот комментарий

сам по себе не способен, как и любой другой вид энергии. Все это делает работа.

Так что ключ к "раю на Земле в СС" не термояд, а роботы.

раскрыть ветку (29)
Автор поста оценил этот комментарий
При полной автоматизации - чем заняться обывателю? Его базовые потребности удовлетворены, в творчество могут не все, в науку тоже. Тут не рай, тут скотный двор получится.
раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий

Эрих Фром хорошо писал (между строк) об этом в "Иметь или Быть", заблуждениях о человеке и этой ситуации, которые в этом комментарии процитирвали вы, цитируя, внезапно, молодого Маркса, и рассказ, не помню, свой ли, или Маркса, о "назначении субботы".

Вообще, я с вами с удовольствием бы по этому поводу пообщался бы (и планирую сделать это), как выдастся больше времени.

А пока, с вашего позволения, отвечу анекдотом:

"Дети, кем вы хотите быть, когда вырастите? Петя?
-- Космонавтом!
-- Вася?
-- Пожарным!
-- Маша?
-- Стюардессой!
-- А ты, Вовочка?
Вовочка, откладывая "PlayBoy":
-- Взрослым, МарьВанна, просто взрослым."


Это же дичь, дичь и дегуманизация, расчеловечивание*, считать, что назначение человека -- "точить деталь", и что без него человек - не Человек; что не обремененный "рабством труда" (как справедливо называл это молодой К.Маркс) человек, де, оскотинится, или "будет равным скоту".

В общем, "что миряне не суть человеки, и достойны кнута и вольера", версия про "добывайте хлеб свой в поте лица своего", иначе, де, "скотный двор". А почему, позвольте спросить, не Эдем-с?
______________
* -- (то самое расчеловечивание, давшее жизнь немецкому нацизму, итальянскому и чилийскому фашизму, советскому и камбоджийскому "коммунизму", и прочим людоедским "-измам"; тот самый "индустриальный" подход к человеку)

______

"Быть, марьванна, просто Быть". "Человеком", добавлю я.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

"Человеком", добавлю я.

Как там по определению? Человек - двуногая прямоходящая голая обезьяна с ногтями.


Лично мне видится несколько сценариев развития человечества (если ещё будет уместно употреблять этот термин).


Вариант 1: Киборгизация - размытие и стирание грани, разделяющей понятия человек-машина, отказ от биологического тела, оцифровка сознания и все "прелести" из этого вытекающие - как то "копии", живущие сами по себе, сложности в идентификации личности и пр. К слову, это ещё не самое плохое. Минус здесь в том, что, лишившись биологической основы, мы лишимся и базовых физиологических мотиваторов - а они очень сильно определяют наше поведение. Путаницы добавит ещё и сильный искусственный интеллект, а так же гибриды (человеческое сознание сросшееся с машинным) который мы рано или поздно тоже должны будем юридически признать как личность. Вопрос - что "человеческого" останется в нас на этом этапе?


Вариант 2: Продолжение предыдущего - сращивание сознаний в единое целое (коллективный разум), что в какой-то степени можно пронаблюдать у пчёл.


Вариант 3: Виртуализация - с развитием средств виртуальной реальности, мы дойдём до точки, когда сможем обеспечить каждому психу свой собственный виртуальный мир. В этом случае, биологическая тушка уж точно станет лишней, а человеки разбредутся по своим мирам и останутся в них навсегда.


Как видите, в любом из этих трёх вариантов, понятие "человек" потребует весьма серьёзного переопределения.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

а мейнстрим пойдет по пусти "взрослым, Марьванна, просто взрослым".

Ну Ok, кроме этого "просто человеком" (а, точнее, в придачу к нему), будет генная инженерия, при том - в ширнармассах, другого радикального хорошего пути борьбы с болезными, раком (да, выделил отдельно) и старением особо и нет.

И этот, самый базовый вариант (человеки останутся человеками, пусть с частичными расширениями, но без потери личности и прочей хтони) вы почему-то упустили в своем перечислении. Заметим.
________

Можно, конечно, еще и ваш креатив покритиковать, типа:

Минус здесь в том, что, лишившись биологической основы, мы лишимся и базовых физиологических мотиваторов - а они очень сильно определяют наше поведение.
-- итак, люди настолько овладели манипуляцие своей природой, что смогли радикально изменить себя. И тут же начали страдать от "мы убрали мотиваторы". Что же им, этим чудестным людым вашего будущего, мешает спроектировать и реализовать такую схему себя, нового, чтобы у них не появились мотиваторы, достаточные для того, чтобы все стало норм? Ну, кроме проблем автора креатива? ))

...

...Но это уведет нас от того факта, что вы с темы соскочили (что, в общем, норм), НО при этом не обозначили, что это другая тема, вообще перпендикулярная предыдущей.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И этот, самый базовый вариант (человеки останутся человеками, пусть с частичными расширениями, но без потери личности и прочей хтони) вы почему-то упустили в своем перечислении. Заметим.

Это промежуточный этап. Скажем, если нужно поселиться на Луне, то выгоднее будет изменить самого человека, чем приспособить Луну под поддержку жизнедеятельности биологического организма. Киборгизация гораздо сильнее расширяет "пригодную для жизни" нишу.


Но и в случае генной инженерии - если уж фантазировать, то давайте пофантазируем - представим, мы имеем возможность менять геном уже живущего организма (не его потомства) в любом направлении (потому что иначе, опять же, у киборгизации есть неоспоримые преимущества - для стариков, так точно). Я не биолог, не знаю даже, возможно ли это в принципе, но допустим.


Начнут всё женщины, как всегда - всем хочется быть красивыми. Пошли косметические изменения - фигура, грудь, лицо, морщины, и пр. Подтянутся и мужчины - мускулатура, длина "органа" (ну куда уж тут, без этого). Наверное, будут и эксперименты с феромонами и пр. Затем подтянутся фрики - один захочет рога, другой - хобот, третий - хвост, четвёртый - эльфийские уши, пятый захочет жабры. Так, спустя весьма короткое время, вместо одного биологического вида мы будем иметь целый зоопарк разнообразных существ, которых технически мы всё ещё вынуждены будем называть "человеками".


Что же им, этим чудестным людым вашего будущего, мешает спроектировать и реализовать такую схему себя, нового, чтобы у них не появились мотиваторы, достаточные для того, чтобы все стало норм?

Ничего не мешает. Более того, такие мотиваторы, скорее всего, появятся (например, стойкое желание запасти энергию в аккумуляторах - тот же "голод"). Я спрашивал - будут ли эти желания человеческими в нашем сегодняшнем понимании. Будете ли вы испытывать половое влечение без половых органов и половых гормонов? Будет ли у вас желание обзавестись крышей над головой, если ваше тело - всепогодный вездеход или вообще - космический корабль?  Будете ли вы испытывать страх, зная, что в любой момент можете перенести своё сознание на резервные мощности?


Наши биологические потребности в очень сильной степени регулируют наши эмоции. Без эмоций - люди ли мы?

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

но я рад, что по основным тезисам ("энергия -- ничто, работа -- все", "ценна работа, а не энергия, изобилие даруют роботы, а вовсе не бесплатная энергия") у вас возражений не возникло. Приятно встретить понимающего человека! ; )

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Энергия, всё-таки, универсальная валюта, эквивалент стоимости товаров или услуг. Всё можно перевести в джоули. Роботы - вещь хорошая, но производственный цех в каком-нибудь Заполярье сейчас невыгоден экономически. Соответственно, даже у автоматизации есть сдерживающие факторы. При дешёвой энергии производительность вырастает и перестаёт испытывать хоть какие-то ограничений. Так что, я не до конца согласен с тезисом, что энергия - ничто.


Я читал и ваши остальные комментарии. Да, источников много, но всё упирается в экономику. Изобилие по-настоящему станет достижимым, когда 1 МВт*ч электроэнергии станет стоить меньше 1 цента в любой точке глобуса.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Энергия, всё-таки, универсальная валюта, эквивалент стоимости товаров или услуг.
-- конечно же НЕТ. Вообще, это достаточно расхожее заблуждение, не вы первый (я наблюдал это явление многократно, у уменйших, казалось бы, людей), не вы, к сожалению, последний.

К счастью, от этого заблуждения легко избавиться.


Можно было бы для запуска рефлексии пошутить про ядерную бомбу, но я вам куда более эффективный способ дам: попробуйте представить, а точнее, сделать "онтологическое моделирования" мира, в котором вот прям сейчас энергия стала бесплатной. РАБОТА от этого дешевле не станет, исчезнет только энергетическая состовляющая. Учитель, программист, тракторист, ученый, врач, сталевар, -- кто угодно; и любые операции с материалом или информацией.

Можете с другой стороны пойти -- если вы аккуратно посмотрите -- деньги -- это мера [востребованной] работы. А работа, простите, не равна энергии. (Ни ядерный взрыв, ни электричество, не свяжут вам свитер, и не построят дом).

С другой стороны я показал как роботы позволят в легкую "доступный (для распоряжения) объем работы" повысить радикально, радикально и быстро, при том без какого-либо изобретения "Чудестного Источника Энергии".


Изобилие энергии не приведет ко всеобщему изобилию. А вот роботы как раз приведут, и к всеобщему изобилию вообще, и к энергетическому изобилию в частности.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

попробуйте представить, а точнее, сделать "онтологическое моделирования" мира, в котором вот прям сейчас энергия стала бесплатной

Что значит "бесплатной" - 1 джоуль энергии был, есть и останется 1 джоулем энергии.

РАБОТА от этого дешевле не станет

Тут опять же - "дешевле" - это мера сравнения с эквивалентом стоимости. То есть, не абсолютное, а относительное понятие. Если в вашем же примере "энергия" стала стоить 0 рублей за КВт*ч (пока оставим рубли для ясности), то при автоматизации труда (робот), работа тоже станет бесплатной (те же 0 рублей), без учёта стоимости самого робота, разумеется, как мы не учитываем зарплату человека, которого робот заменил.


Если же мы будем изменять работу не в рублях, а в джоулях (как это принято в физике), то окажется, что работа вовсе не бесплатна, она "стоит" столько-то джоулей.


Работа - приложение энергии для локального уменьшения энтропии.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Роботы - вещь хорошая, но производственный цех в каком-нибудь Заполярье сейчас невыгоден экономически. Соответственно, даже у автоматизации есть сдерживающие факторы.

-- я вам уже показал путь Джедая , каким роботизация за "сущщие копейки" обеспечивает вам практически бесконечными производительными силами, и практически бесконченым (тут "практическая бескончность" оба раза -- термин, озачающий просто "сликом много, чтобы вы смогли переживать это") объемом энергии.

Самовоспроизводящие комплексы. Они же макрорепликаторы.

Сперва на Луне, а после и по все Солнечной Системе: Меркурий, астероиды, а потом и прочие тела Системы.

Эти макрорепликаторы наделают роботов и средства производства, т.е. производительные силы, объем доступной для выполнения работы, т.е. "богатство"  человечества возрастет неимоверно (в т.ч. и любые ресурсы, в т.ч. энегретические -- это все, внезапно, производные от работы, а вовсе не наоборот!).

И все это, в предельном варианте, за цену 1-го (прописью: одного) макрорепликатора.

Напомню, в рамках исследования "Advanced Automation for Space Missions" NASA совместно с ASEE рассматривали комплекс, доставляемый на Луну то ли пятью, то ли четырься пусками ракеты "Сатурн-5".

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_machine#Advanced_Automation_for_Space_Missions

https://space.nss.org/media/1982-Self-Replicating-Lunar-Factory.pdf

Например.


Небольшая плата за владение Солнечной Системой, и практически безграничное богатство, не находите?

Макрореппликаторы плодятся, после нескольких десятков циклов размножения покрывают собой всю Луну, и после, по командам/ чертежам, присылаемым c Земли, переориентируют свои производственные мощности на то, что надо Земле, -- производства товаров, строительство электромагнитной катапульты для отправки челноков с товарами на Землю, космические корабли для отправки макрорпеликаторов на остальные объекты Солнечной Системы, или на исготовление и запуск элементов роя Дайсона.

Так что нет, изобили родит не дешевая энергия, нет, -- изобилие, и избавление от рабства работы нам дадут именно что роботы.

(На Земле то же самое, в случае наличия достаточно универсальных (достаточно ителлектуальных) роботов, но на примере Лунных макрорепликаторов это проще показывать бывает).

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал исследования на эту тему, и не всё там так радужно.

Сначала мы спотыкаемся о банальную химию - если какого-то элемента в поле деятельности репликатора нет - значит нет. Репликатор может построить теплицу, но произвести на Луне азотосодержащее удобрение он не сможет, так как на Луне азот практически не встречается. Тут либо нужна энергия на трансмутацию, которую кроме как с термоядерной установкой получить невозможно, либо довольствоваться тем, что есть.


Потом мы спотыкаемся о термодинамику - какой бы идеальной не была машина, она всё равно второй закон не победит, соответственно, тепло будет выделять. Отводить тепло на Луне тоже можно, пока машинок мало. Но если их там расплодится много, то перегрев станет серьёзной проблемой. Причём, чем меньше физические габариты таких машинок, тем больше их требуется, тем больше будет перегрев.


Дальше производительность - не знаю уж, что из себя представляет подобный репликатор - скорее, это производственный комплекс размером с современную фабрику с физическим ограничением на количество выпускаемой продукции за единицу времени. Экстенсивно наращивать их количество так же сложно, потому что см. пункт про термодинамику - нельзя покрыть ими всю поверхность Луны, чтобы хотя бы некоторые из них не перегрелись.


Третья проблема - логистика - каждый такой репликатор может иметь отдельную задачу по производству тех или иных вещей, но для постановки задач и их распределении между репликаторами требуется вообще отдельная инфраструктура, сродни советского Генплана, со всеми его недостатками. Пусть и автоматизированная, но не всемогущая, поэтому при росте количества репликаторов будут расти и издержки на содержание подобной управляющей инфраструктуры.


В общем, можно и продолжать, но уже этого должно быть понятно, что подобная технология, хоть и вполне имеет право на существование, но не решает абсолютно всех проблем.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Бедный - это не тот, у кого мало, это тот, кому мало (с).

С богатством примерно так же.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, совсем не так. Это про счастье, удовлетворенность так можно сказать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Богатый - не тот, у кого много, а тот, кому хватает.

Автор поста оценил этот комментарий

Мечты идиота.На моменте про "сильносильно укрепленный бункер,в котором нада взорвать бомбу" орал до слез,а с чертежа бункера просто поймал истерику,это я не беру еще вопрос,что энергетика всегда контролируется большим братом,и кукареки про "дешевую и доступную энергию я тоже отнесу к мечтам идиота

Автор поста оценил этот комментарий

заветы Ильича

Автор поста оценил этот комментарий

а почему не быть прибыли? прибыль разница между доходами и расходами. предполагается что расходы будут крайне низкими. Смекаешь?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку