Как священник студентов математическому анализу учил⁠⁠

Деление науки на разделы - это не то же самое, что деление теологии по направлениям. Химия не отрицает физику, она просто изучает другой класс явлений (по крайней мере, это считали другим классом, когда деление придумали, это недавно только стало понятно, что фундаментальные законы там одни и те же). А вот, скажем, католическая и православная теология - это не разные классы явлений, а противоречащие друг другу (в отдельных моментах) взгляды на то, чем является бог. Они не могут быть правильными одновременно, как физика и химия.

Это религиоведение называется. Совсем другая область знаний.

Крайне отрицательно. В институте надо заниматься наукой, а не чем-то ещё. А теология наукой не является как минимум по двум причинам.

Во-первых, наука не может делиться на православную, католическую, лютеранскую, шиитскую, суннитскую и т.п., потому что в науке действует правило "у вас может быть собственное мнение, но у вас не может быть собственных фактов". В теологии же мы такое деление наблюдаем.

Во-вторых, наука не терпит никаких догм. В науке не может быть утверждений, на которые нельзя покушаться. Например, современная наука уверена в существовании электронов, но если вдруг в будущем кто-то предложит теорию, согласно которой никаких электронов не существует, и эта теория будет наблюдаемые явления объяснять ещё лучше, учёные откажутся от представлений об электроне, как уже отказались от флогистона, эфира и многих других идей, а человек, предложивший эту теорию, станет не мерзким еретиком, а великим учёным. В теологии такого представить себе невозможно. Не может теолог прийти к выводу, что бога нет, и остаться при этом теологом. Не может православный теолог прийти к выводу, что бог не триедин, и при этом остаться православным теологом. И т.д., и т.п.

У вас какие-то странные представления о науке. Во-первых, в нацистской Германии учёные, которые говорили не то, что хотел услышать от них фюрер, сильно рисковали своими карьерами, а то и свободой, поэтому приписывать их заявления науке в целом просто глупо. Во-вторых, квантовая физика с химией очень тесно связаны: химические свойства атомов объясняются структурой их электронных оболочек, а эти структуры объясняются принципом запрета Паули - фундаментальным принципом квантовой механики. Это, кстати, в школе проходят, если вы вдруг забыли. Что касается связи квантовой механики с историей, то тут такой простой связи нет, но они друг друга, по крайней мере, не опровергают. А православная и католическая теология друг друга опровергают по нескольким вопросам.

Квантовая теория и теория относительности действительно пока не стыкуются, но мне неизвестен ни один учёный, который опровергал бы теорию относительности, аргументируя это тем, что она с квантовой механикой не согласуется. Напротив, теоретики как с той, так и с другой стороны понимают, что обе теории пока не полны, и поэтому ищут теорию, которая сняла бы эти противоречия и включила бы в себя современные теории как предельные случаи. Теологи же не пытаются найти какую-то более общую теорию, они просто объявляют оппонентов еретиками и на этом успокаиваются.

Религиоведением вообще преимущественно атеисты и занимаются. Потому что нельзя изучать со стороны то, во что сам веришь. В редких случаях бывают религиоведы, которые как учёные специализируются на тех религиях, которые сами не исповедуют. Потому что религиоведы относятся к религии как к культурному явлению (типа музыки, литературы и т.п.), а не как к откровению.

А что, кто-то ещё считает философию наукой? Философия - это "наднаука", она не изучает реальность, а придумывает методы для изучения реальности. И как только придумывает новую методику, соответствующая область знаний отпочковывается от философии и становится наукой.

Философия - не наука. Я говорю это не для того, чтобы унизить философию, я её очень даже уважаю, но наука - это про то, как узнавать что-то новое, а философия - как придумывать новые методы познания. Вещи, тесно связанные, но не эквивалентные.

Естественные науки - это те науки, которые изучают объективную реальность, существующую независимо от человека и его сознания. Понятно, что психология к таким наукам не относится. Но если мы полагаем бога объективной реальностью, а не выдумкой человека, то и к науке о нём должны относится как к естественной.

Математика не является естественной наукой - это да, потому что предмет изучения математики не является частью объективной реальности. Но что она вообще наукой не является - это всё-таки перебор.

Я сказал "некоторые явления происходят без причины", вы восприняли это как "любые явления происходят без причины". Грубая логическая ошибка.

Если явление происходит без причины, значит это чудо Господне. Верно?

Неверно. Вся современная квантовая физика построена на так называемой копенгагенской интерпретации, которая полагает, что в квантовом мире явления носят принципиально вероятностный характер, поэтому многие события происходят без всяких причин. Так что наука давно уже избавилась от того утверждения, которое вы пытаетесь приписать ей как догму.

Ну вот католики считают, что они уже придумали что-то лучше и ввели в свой символ веры филиокве. А православные считают, что это не лучше и всячески опровергают филиокве. И как решить, кто прав? В науке метод решения ясен: надо придумать такой эксперимент, который даст разные результаты в случае, если новая гипотеза верна, и в случае, если она не верна, провести этот эксперимент и сделать выбор в зависимости от результата. Можно ли в теологии действовать таким же методом?

Я? Ответил? Мне неизвестен ни один такой православный теолог, поэтому я не вижу ответа на свой вопрос.

Если некоторые явления происходят без причины, то это говорит только о том, что принцип причинности не является абсолютным, а имеет некоторую область применимости. И всё. Любые другие выводы должны отсекаться бритвой Оккама.

Ну, покажите мне православного теолога, который пытался бы объединить филиокве с православными идеями. Да, есть религиозные направления, которые утверждают, что путей, которыми человек может прийти к богу, много, и не важно, кто каким идёт, лишь бы дошёл, но их меньшинство. Большинство религий имеет чёткое представление о том, как правильно верить, и все те, кто верят не так, ничего хорошего от высших сил не получат.

Извините, не могу просто так это оставить. На чередовании причин и следствий построена не сама реальность, а модель реальности, существующая в головах у людей. В какой-то момент оказалось, что выводы из этой модели не согласуются с наблюдениями. Значит, надо просто поменять модель и не более того. Ну, ошиблись, с кем не бывает. Познание - процесс итеративный.

Ну да, в учебнике геометрии для 5-го класса про аксиомы так и написано. А в науке аксиомы уже давно рассматриваются совсем по-другому.

"Прэлэстно" тут совсем другое - ваша уверенность, что если у события нет причины, то это обязательно чудо. Откуда вы это взяли, непонятно.

Так то руководит, это же совсем другое дело. Не могу ничего сказать конкретно про этого митрополита, так как совершенно не в курсе ситуации, но примеры руководителей, которых назначили сверху не за их компетентность, а за личную преданность, видел не раз.

Это вы себе противоречите: зачем будут вести исследования те, кто считает, что всё уже объяснено?

Никогда никто не считал, что теория Ньютона объясняет всё, это вы придумали такое утверждение.

Так и физика раньше была одним из разделов философии. У Аристотеля есть трактат "Физика" - с нынешней точки зрения ни разу не физика, а философия. И во времена Ньютона то, чем он занимался, называлось не физикой, а натурфилософией, потому что только-только начало отделяться от философии.

Вас послушать, так остальные физики, как только появилась теория Ньютона, сразу решили, что им делать больше нечего, всё уже объяснено, и успокоились, прекратили исследования. А потом вдруг откуда-то появились новые факты.

Я так и сказал: им ограничили области применения. При этом ни один из известных мне физиков ни квантовую механику, ни теорию относительности не считают абсолютной истиной, а напротив, все хорошо осознают недостатки обеих теорий и пытаются придумать что-то новое, а существующими теориями пользуются за неимением лучшего. А вот среди верующих я как-то не встречал позиции, что, мол, сейчас мы верим неправильно, потому что иначе просто не умеем, но вот ещё немного, и мы узнаем, как верить правильно, и тогда отвергнем нынешние догмы и примем новые, правильные. Догмы считаются божественным откровением, которое не может быть отвергнуто принципиально.

Но такой гипотезе сразу же ограничивают область применимости, чего нельзя сказать о догмах.

"Солнце встаёт на востоке (на планете Земля)" - это не догма, а обобщение опыта: мы имеем огромное количество наблюдений, подтверждающих это утверждение, и ни одного опровергающего, из чего методом индукции делаем вывод о том, что это утверждение верно всегда. При этом те, кто поумней, никогда не забывают о том, что индукция не всегда даёт правильные выводы. А религиозные догмы - это утверждения, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть опытным путём, но которые почему-то предписывается считать верными. Разница огромная.

А какие у вас доказательства, что это ощущение вызвано какой-то внешней причиной, а не является продуктом работы вашего подсознания?

Добавлю, что этот человек, ко всему прочему, является заведующим кафедрой теологии в МИФИ. Вот пруф, если что: http://theology.mephi.ru/cathedra/zaveduyushchij

О, сколько гонору-то! К гоминидам относятся, в том числе, орангутаны, гориллы и шимпанзе. Они тоже не обезьяны?

Почему? Если мы предположим, что существует только нематериальный разум и его глюки, внутренних противоречий такая позиция не имеет.

Уже добралась :) То, что пастафарианство рассказывает о пиратах, вступает в противоречие с исторической наукой :) Впрочем, в пастафарианстве, которое задумывалось как провокация, это сделано, конечно же, специально.

Просто понятие "истина" имеет разный смысл, когда мы говорим о математике и о естественных науках. В естественных науках принято считать, что есть объективная реальность, которая является критерием истинности, поэтому взаимоисключающих истинных утверждений быть не может. А в математике истина - это то, что с необходимостью вытекает из выбранных аксиом. Вопрос же об истинности самих аксиом в математике вообще не ставится, вся математика работает по принципу "давайте предположим, что данные утверждения верны, и посмотрим, какие выводы из этого следуют".

Вот, например, в физике можно поставить вопрос об истинности утверждения о сумме углов треугольника - это, по сути, будет эквивалентно вопросу о том, применимы ли к наблюдаемому нами пространству аксиомы евклидовой геометрии, или оно описывается какими-то другими аксиомами. А в математике абсолютной истины не бывает, всё зависит от выбранной аксиоматики.

Они возникли даже раньше. Например, все явления, связанные со светом. Или почему янтарь, натёртый шерстью, начинает притягивать мелкие предметы (это ещё древние греки знали). Полно таких фактов было.

"Не объяснять чего-то" и "противоречить чему-то" - это разные понятия, не надо их путать.

Не надо забывать уроки истории. Когда-то большинство физиков не сомневались в существовании эфира, потому что не могли представить себе, как можно объяснить наблюдаемые явления без него. И исходя из этой теории было выведено немало формул, согласующихся с экспериментом и даже обладающих предсказательной силой. А потом оказалось, что те же формулы можно вывести из совсем других соображений, и новая теория оказалась лучше эфира. Поэтому то, что мы сейчас не можем объяснить радиоактивный распад кроме как через кварки, не является 100%-ым доказательством существования кварков. Возможно, что через некоторое время найдётся объяснение получше (а может, и не найдётся, может, кварки и в самом деле существуют). И аналогично можно сказать про любые научные теории: это - лучшее, чем мы располагаем на данный момент, но не факт, что потом мы не придумаем ещё лучше.

Боюсь, это только до тех пор, пока наука не добралась до тех утверждений, которые составляют суть вашей религии. Но так как область науки всё время расширяется, ни одно из принятых на веру утверждений не застраховано от конфликта с наукой в будущем. Так что речь может идти только о том, что вероятность того, что ваша религия успеет вступить в конфликт с наукой при вашей жизни, пренебрежимо мала.

В том числе и потому, что столкнулся с низким уровнем критического мышления у теоретиков. Приняли на веру ОТО, и все опровергающие факты встраивают в теорию.

Даже интересно, где вы видели таких теоретиков. Я вот сколько ни общался с физиками, они все прекрасно понимают несовершенство имеющихся моделей. Вот относительно недавно говорил с одним физиком по поводу полученного в прошлом году изображения чёрной дыры. По его словам, сейчас очень надо улучшать точность эксперимента, потому что сейчас есть три основных альтернативных ОТО теории, и все они дают разные предсказания о том, как именно должно выглядеть такое изображение, но различия очень невелики, в пределах погрешности эксперимента. Но понимание того, что ОТО - это не окончательная теория, у него есть, да и у всех остальных знакомых мне физиков тоже. Где вы видели физиков, для которых ОТО (или любая другая теория) - это догма, для меня загадка. Боюсь, они существуют только в вашем воображении.

А на вопрос, как вы объясните температуру реликтового излучения, если выкинете теорию большого взрыва, вы так и не ответили. Много общих рассуждений, а конкретного ответа нет. Теория не может быть отброшена, пока нет новой теории, лучше. Когда Нильс Бор предложил свою модель атома, все, и прежде всего сам Бор, знали, что эта модель позволяет рассчитать только спектр водорода, а для остальных атомов безбожно врёт. И что она противоречит другим теориям, хорошо подтверждённым экспериментально. Но эта модель была единственной, которая объясняла хотя бы что-то, поэтому стали работать с ней, развивать её и получили квантовую механику, которая позволяет рассчитать спектры любых атомов. То же самое с теорией большого взрыва: при всех своих недостатках на данный момент она - лучшая, поэтому просто так её не выбросишь. Хотим получить правильную теорию - значит, должны пройти через этот этап. А вас послушать, так любая теория, которая прямо с момента своего возникновения не отвечает на абсолютно все вопросы или имеет какие-то расхождения с экспериментами, сразу должна быть выброшена и забыта.

Но кто сказал что это материя, а не искривление пространства, вызванное предыдущей историей вселенной? А кто доказал, что это искривление вообще имеет внутреннюю природу, а не внешнюю? Весь наш мир может быть волнами-колебаниями внутри другого мира, где наша «темная материя» это его неоднородности.

Придумывают «темную материю», а потом еще умудряются «доказать» ее существование.

Среди физиков, в том числе и именитых, есть те, кто не согласен с идеей тёмной материи. Почитайте Ли Смолина, например. Понятно, что физики - тоже люди, и среди них, наверное, найдётся некоторое количество тех, кто излишне фанатично относится к идее тёмной материи, но некоторое количество - это далеко не все.

Но кто сказал что это материя, а не искривление пространства, вызванное предыдущей историей вселенной? А кто доказал, что это искривление вообще имеет внутреннюю природу, а не внешнюю? Весь наш мир может быть волнами-колебаниями внутри другого мира, где наша «темная материя» это его неоднородности.

Ни один физик не может развивать все альтернативные теории сразу. Каждый выбирает то, что лично ему кажется самым перспективным. Многие при этом ошибаются, заходят в тупик. Ничего страшного, другие не зайдут. Так что если вы считаете, что эти идеи имеют перспективы, вам никто не мешает строить соответствующую теорию. Согласуйте её с экспериментами, сделайте предсказания, которые потом подтвердятся, и ваша честно заработанная Нобелевка у вас в кармане. А пока вы этого не начали делать, ваши рассуждения больше всего напоминают фантазии Манилова из "Мёртвых душ".

Почему мы развиваем модели, каждый раз исходя из определенных установок (аксиом) которые при этом честно не описаны. Вот в ТО честно написали аксиомы, типа скорость света постоянна.

Наверное, потому, что естественные науки - это не математика, в которой всё начинается с аксиом. В физике всё начинается с частных случаев, которые надо придумать, как обобщить, и только ближе к концу работы над теорией становятся понятны самые общие её принципы, которые в итоге и принимаются за аксиомы. ТО в этом смысле исключение, я больше не помню ни одной теории, которую удалось бы вот так построить.

Вы называете человека дикарем на основании того, что человек мол верит в Бога. Получайте опровержение - человек не дикарь, а скорее из самой прогрессивной части общества.
Вам это не нравится? Сорри.

Пока что вы только вынуждаете меня продолжить аналогию с дикарём, потому что все ваши впечатляющие успехи в коммерции и межличностных коммуникациях не добавляют вам знаний физики, но вы этого не понимаете. Дикарь, считающий молнию стрелой бога, может быть выдающимся интеллектуалом в другой, более близкой к практике, области. Например, он может быть изобретателем нового инновационного способа охоты на мамонта. С помощью этого способа он может стать лучшим добытчиком в племени. Но знаний о молнии ему это не добавит. А вы, похоже, этого не понимаете. Вы считаете, что раз вы имеете успешный IT-бизнес и участвуете в тусовках таких же успешных бизнесменов, это автоматически делает вас специалистом в физике. Не делает, и то, что вы этого не понимаете и пытаетесь своим жизненным успехом обосновать свои притязания на знание физики, выставляет вас в не очень приглядном свете. Даже я, человек, 20 лет назад, как и вы, завязавший с физикой ради IT, ловлю вас на ошибках, а профессиональный физик от вас бы камня на камне тут не оставил бы.

Расширяя это умозаключение, приходим к тому, что вся наша «объективная реальность» является следствием устройства наших мозгов.

Я своё мнение на эту тему высказал уже вот здесь: #comment_167541815
И вы даже ответили на тот комментарий.

А что вы делаете сейчас, когда современная физики запрещает барионн асимметрию нашего мира, при его возникновении в результате Большого взрыва?
Почему не отбрасываете эту теорию, или все используемые в космологии теории?

Я уже объяснил, что ни один нормальный человек не абсолютизирует эту теорию. Да, она противоречит отдельным наблюдениям. Да, её надо дорабатывать, а то и пересматривать. Этим и занимаются. Сложную задачу редко удаётся решить сразу правильно. Мы сейчас имеем черновик будущей теории. И, замечу, неплохой черновик. С помощью этой теории удалось получить немало предсказаний, проверенных экспериментально. Она объяснила, например, реликтовое излучение, распределение вещества во вселенной, соотношение водорода, гелия и лития и многое другое. Хорошо, выкинули мы эту теорию. Что вы предложите вместо неё, чтобы объяснить, почему существует реликтовое излучение с именно такой температурой? "Ибо такова воля бога"?

А ваш собеседник не только физик - победитель международных олимпиад

Если ваши главные достижения как физика - победы в международных олимпиадах, то у меня для вас плохие новости. А если вы этим ещё и хвастаетесь, то очень плохие. На олимпиадах проверяют умение решать задачи. Да, это непростой навык, которым на олимпиадном уровне мало кто может овладеть. Вот только понимания собственно физики он не добавляет, потому что физик - это прежде всего тот, кто ведёт самостоятельные исследования и открывает что-то новое, а не хитроумным способом комбинирует формулы из известных ему теорий. Да, этот навык у школьников заметно коррелирует со способностью в будущем заниматься физикой, но всё-таки человек, который действительно знает физику, понимает разницу между физическими исследованиями и решением задачек и не станет приводить умение решать задачи как доказательство знания физики. Хотите поразить меня - расскажите об исследованиях, которые вы провели, а когда у взрослого человека главные достижения - это олимпиады в школьном возрасте, а после не было ничего значительного, это совсем не впечатляет.

создатель международной ИТ компании

Ваше постоянное хвастовство на тему того, с какими крутыми людьми вы общаетесь, в каких тусовках участвуете (при этом разницу между кремнием и силиконом вы, похоже, не знаете, иначе не называли бы Кремниевую долину Силиконовой), а теперь ещё интерьерами своего жилища уже утомляет. Ничего из этого не является доказательством знания физики. Более того, то, что вы без лишней скромности называете себя хорошим физиком, а сам путаетесь в базовых понятиях, уже достаточно хорошо характеризует вас. Оставьте эту риторику для каких-нибудь курсов личностного роста, потому что когда вы ЭТИМ пытаетесь доказать своё знание физики, становится одновременно смешно и противно.

Так вот, доказательная медицина установила, что люди пережившие это состояние через медитацию, имеют существенно более высокий уровень счастья всю оставшуюся жизнь, более удовлетворены жизнь, меньше боятся смерти.

И что? А ещё давно известно, что среди людей с низким интеллектом счастливых и удовлетворённых жизнью больше. А ещё ощущение счастья и удовлетворённости жизнью дают некоторые вещества, принятые вовнутрь. Эти занимательные факты неплохо характеризуют некоторые особенности человеческой психики и химии мозга, но ни в коем случае не доказывают, что мистический опыт имеет какое-то отношение к реальности. Глюки - они глюки и есть. И то, что вы пытаетесь таким способом обосновать свою картину мира, для меня означает только одно: разницы между объективной реальностью и субъективными ощущениями вы не понимаете.

А раз опыт есть, то возникают вопросы: почему у разных людей этот опыт похож, почему он приводит людей в общим умозаключениям?

Во-первых, не к таким уж и похожим, иначе в мире была бы только одна религия. Во-вторых, сходство вполне можно объяснить сходством устройства наших мозгов: если устройства похожи, то глюки в их работе тоже будут сходными.

В первом европейском университете, открытом в XII веке - Сорбонне - было четыре факультета: богословский (т.е. теологический), медицинский, юридический и «артистический» (в нём изучались семь «свободных искусств»: грамматика, риторика, логика, арифметика, геометрия, музыка и астрономия). Так что средневековые люди как-то отделяли теологию от других областей знаний. Самым главным факультетом, кстати, считался артистический - его главе подчинялись главы других факультетов.

А этот предок, извините, был не обезьяной?

Да, это был вид, который до наших дней не дожил. Но последний общий предок человека и шимпанзе однозначно был обезьяной.

Так вот, принцип суперсимметрии доказан бесчисленным количеством экспериментов. При возникновении частиц из энергии всегда возникает равное количество материи и антиматерии!

Вы тут где-то писали, что вы - хороший физик. А что ж тогда в базовых понятиях путаетесь-то? Суперсимметрия к материи-антиматерии отношения не имеет, это особого рода симметрия между бозонами и фермионами. Концепция, существующая только в теории и не подтверждённая на данный момент ни одним из экспериментов.

Теория большого взрыва, равно как и квантовая теория, отвечает на огромное количество вопросов, на которые не отвечает больше ни одна теория. И то, что некоторые наблюдаемые вещи вступают в противоречие с ними, - это не значит, что обязательно есть какой-то там бог или другая подобная чушь. Это значит только, что нам пока не удалось разработать правильную теорию. Но прогресс явно имеется. А ваша позиция "если мы сейчас чего-то не знаем, значит, это можно объяснить только существованием бога" ничем не отличается от позиции дикаря, который не знает, как возникают молнии, и поэтому думает, что их кидает бог.

Что вы будете делать, если завтра квантовая механика (или пришедшая ей на смену теория) объяснит барионную ассиметрию? Как говорил богослов Пауль Тиллих, религия не должна пытаться строить свои доказательства на том, что наука чего-то ещё не знает.

Да что угодно можно подвергнуть сомнению. Было такое течение в христианстве, известное сейчас как арианская ересь, в котором считалось, что бог един, никаких ипостасей у него нет, Христос - это первое и самое совершенное творение этого бога, во всём подобное ему, но, в отличие от бога, сотворённое, а не предвечное, а Иисус был просто человеком, до тех пор пока во время крещения Христос не снизошёл на него. Так что п.2 и п.3 ариане под сомнение ставили. Другой пример - католики, которые поставили под сомнение и даже поменяли п.8.

сейчас это передается из уст в уста, а не через книги и завлекающие проповеди.

Странное утверждение. Гуру ньюэйджа выпускают книги стотысячными, а то и миллионными тиражами, собирают огромные толпы на свои проповеди, целые поселения своих последователей организуют, а у вас - только из уст в уста. Или вы какое-то конкретное направление ньюэйджа имеете ввиду?

Физические ощущения это однозначные отображения от соответствующих рецепторов в мозг

При этом сторонники каждой из трёх теорий рассматривают свои теории как некоторый переходный этап, прекрасно понимая, что в них много пробелов и неподтверждённых гипотез, в то время как и православные, и католики рассматривают свои догмы как истину в последней инстанции.

Ну, вот, например, православный символ веры - перечень основных догматов православия:

1. Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.

2. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рождённого от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого, одного существа со Отцом, через Которого всё сотворено;

3. для нас людей и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком,

4. распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого,

5. воскресшего в третий день согласно с Писаниями (пророческими),

6. восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца,

7. и снова грядущего со славою судить живых и мёртвых, Царству Его не будет конца.

8. И в Святого Духа, Господа, дающего жизнь, исходящего от Отца, поклоняемого и прославляемого равночестно с Отцем и Сыном, говорившего чрез пророков.

9. И во единую, Святую, Вселенскую и Апостольскую Церковь.

10. Исповедую единое крещение во оставление грехов.

11. Ожидаю воскресения мёртвых

12. и жизнь будущую. Аминь.[6]

Ну почему же нет, есть. Например, я принимаю на веру то, что мои ощущения - это отражение реально существующего мира, а не бред больного воображения. Вот только наличие таких убеждений для меня - неприятный компромисс, я бы с огромным удовольствием избавился бы от них и заменил чем-то доказанным, если бы знал как.

Теорема о сумме углов треугольника осталась истинной в рамках той системы аксиом, в которой она была доказана. Этого никакая геометрия Лобачевского не отменит.

Согласен. Вот только для того, чтобы осознать, что существует объективная реальность, а главное - что может существовать методика изучения этой реальности, человечеству понадобилось много времени. Пока не осознали, науки не было, была только философия.

Не надо искажать мои слова. Я не писал, что верующий не может прийти к выводу, что бога нет. Я писал о том, что теолог, пришедший к такому выводу, перестаёт быть теологом.

Итого имеем: христианство появилось около 2000 лет назад. Ислам появился около 1300 лет назад. И где тут "в три раза младше"? На 35% только.

А филиокве?

Чушь не пишите. В марксизме я, оказывается, воспитан. С марксизмом я знаком весьма поверхностно, и то, что я о нём знаю, мне совсем не нравится.

А если теолог станет атеистом, может ли он остаться теологом?

Давайте будем не фантазировать, а следовать фактам. Я видел много верующих, которые уверены в абсолютной истинности своих догм, и ни одного, кто считал бы, что нынешним догмам придут на смену другие, более правильные. Если вы знаете таких верующих, приведите пример, иначе это будет пустым разговором.