Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО

Дорогой читатель, продолжаю свою серию постов. Вот под таким названием я получил решение службы финансового уполномоченного на 20 листах:

Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО Банк ВТБ, Мошенничество, Сервис, Обман, Длиннопост, Негатив, Кража

Что же он мне пишет? Да все тоже самое. Те же правила ДБО, законы, только уже полностью их цитируя..

Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО Банк ВТБ, Мошенничество, Сервис, Обман, Длиннопост, Негатив, Кража

Согласно ст.20, п.1 Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФУ направляет копию моего обращения в финансовую организацию, к которой предъявляются требования.

Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО Банк ВТБ, Мошенничество, Сервис, Обман, Длиннопост, Негатив, Кража

Прямо обидно, вроде прислали на мое имя, а не обо мне. Получается, что я только отправил одно обращение. А где про мои документы? Ни слова о предоставленного мною целого пакета доказательств моей непричастности (я специально отправил почтой), но это вообще нигде не прописывается.

И о каком независимом расследовании идет речь, если ФУ прямо пишет:

Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО Банк ВТБ, Мошенничество, Сервис, Обман, Длиннопост, Негатив, Кража

То есть обращение к ФУ – это одно и тоже, что вы обратились в финансовую организацию (ФО) еще раз.

Мое обращение вообще изучалось? Весь ответ строится только со слов банка ВТБ. Мне полностью процитировали правила ДБО. Однако по поводу SMS-банкинга и подключенной мне единственной услуги SMS -оповещения было написано, что она есть в числе других, но из правил ДБО по поводу ее осуществления, нет ни одной строчки. И это несмотря на то, что я предоставил все доказательства, что у меня был только SMS -банкинг и не было, и не могло быть мобильного приложения (только в мобильном приложении можно создать Passcode).

Но это не мешает ФУ писать мне опять тоже самое про Passcode:

Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО Банк ВТБ, Мошенничество, Сервис, Обман, Длиннопост, Негатив, Кража

Обращаю внимание, что бесследно исчезла дата 04.12.2020 «создания» Passcode (ранее я публиковал ответы ВТБ). То есть банк ВТБ, получив через ФУ мои неопровержимые доказательства, которые я приготовил для суда, о том, что Passcode не создавался и не мог быть создан 04.12.2020, просто убрал эту дату? Причем убрал не только дату, но и сам факт, что был создан Passcode. Теперь не понятно, откуда он вообще взялся? И как я мог войти в это мобильное приложение 05.12.2020, если мне никогда не была подключена услуга мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» на мой доверенный номер?

Банк ВТБ, вы сфальсифицировали факты, а когда обман вскрылся, просто «забыли» о написанном ранее? И ФУ согласился с этой формулировкой «корректного кода подтверждения Passcode».

Вообще о реальном создании Passcode «третьими лицами», как изначально писал мне банк ВТБ, нет никаких подтвержденных доказательств. Раньше хоть он ссылался на 04.12.2021. А если нет даты создания Passcode, то ФУ возможно предполагает, что Passcode появился сам по себе.

А как ладно написано в ст.20, п.10 в ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Я заявляю, что готов к прохождению такой экспертизы.

Но ФУ и не скрывает, что во внимание принимается только сторона банка ВТБ. Да и без расследования можно было просто сопоставить ответ ВТБ и мои доводы с подтверждающими документами.

Дорогой читатель, я просто не имею возможности опубликовать весь ответ ФУ из-за объема. Но его суть – реально - в простом перечислении всевозможных правил и законов, под которыми нигде не прописано, что именно я их нарушил. Так же приводятся несколько статей ГК РФ о том, что банк обязан выполнять распоряжения клиента. Но это ко мне не относится, никакого распоряжения и подтверждения я не давал...

Еще момент, про повторение фразы банка ВТБ, что это компетенция правоохранительных органов.

Я уже публиковал ответы банка ВТБ о том, что он ссылался на «третьих лиц» и даже выражал сожаление, что происходят случаи, подобные моему. Там же банк ВТБ приводил мне примеры как мошенники могли получить доступ в личный кабинет.

ФУ выдвигает теперь уже свою версию, на основании принятого ответа ВТБ (системный журнал за 05.12.2020) что это я, как заявитель, уже сам «успешно» вошел 05.12.2020 в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» и перевел деньги.

А вот ссылку на системный журнала за 04.12.2020 в ответе ФУ нет. И когда именно был создан Passcode, и что у меня нет и не было мобильного приложения банка ВТБ, значения для ФУ не имеет.

Где в системном журнале зафиксировано подключение именно на мой доверенный номер телефона услуги мобильное приложение, изменение моих данных, SMS о подключении дополнительного номера телефона хоть за любое число?

Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО Банк ВТБ, Мошенничество, Сервис, Обман, Длиннопост, Негатив, Кража

Тут надо проконсультироваться с юристами. Так как получается, что ФУ в решении обвиняет меня в мошенничестве и, в то же время сам пишет, что в отношении меня совершены мошеннические действия:

Как с моего счета в ВТБ похитили 80000 рублей. Часть 4: Финансовый уполномоченный равен Финансовой организации, или ФУ=ФО Банк ВТБ, Мошенничество, Сервис, Обман, Длиннопост, Негатив, Кража

То есть ФУ так и не определился, кто я «мошенник» или «жертва». И чтобы я не подал на него в суд за обвинение в том, чего я не совершал, подстраховался, прописав и то и другое. И как понимать такой ответ?

Согласно ст. 22, п. 6 Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя:

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

Опять то же самое. Есть закон, но он не исполняется. Причем ФУ пишет об этом открыто. А кто за это отвечает?

ФУ уже грубо нарушил ФЗ, рассмотрев обращение в одностороннем порядке. А также прописал заведомо ложные сведения, о том, что я сам входил в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» 05.12.2020

ФУ насильно помог мне «поучаствовать» в досудебном урегулировании спора.

Банк ВТБ хоть сам сочинял, а ФУ просто бездумно переписал. И зачем было тратить время? Чтобы получить «клон» ответа банка ВТБ?

Дорогой читатель, делайте выводы сами. Я бы принял ситуацию, если бы мне предоставили неопровержимые доказательства моей личной вины в списании денежных средств. Но с самого начала из ответов на мои обращения было понятно, что предъявить ко мне лично банку ВТБ нечего. Я сразу решил, что пойду до конца, даже только по тому, чтобы потом не думать о том, что я так и не попробовал отстоять свои законные права. Ведь я живу в правовом государстве?

Цель моего поста – максимально подробно изложить ход развития данных обстоятельств и, главное – огромное спасибо за соучастие к таким ситуациям, которое стимулирует меня продолжать отстаивать свои права.

Следующий мой этап – это суд. Решение суда обязательно опубликую.

Надеюсь, что мой опыт будет не только полезен в справедливом разрешении подобных ситуаций, но и поможет вообще не устанавливать таких «партнерских отношений» конкретно с этими финансовыми У О.