33

Как РБК скомуниздили моё фото

Сижу, пью чай, скролю новостную ленту. В процессе натыкаюсь на статью от РБК "Реконструкция вместо сноса: как в Германии переделали хрущевки".

О, думаю, я же тоже про это писал пару лет назад. Захожу посмотреть что там нового в ремонте панелек немцы придумали и тут та-да! Это же моё фото из поста про переработку мусора.

Как РБК скомуниздили моё фото РБК, Авторские права, СМИ, Фотография, Воровство

Честно сказать, я привык, что всякие мелкие сайты с низкой социальной ответственностью берут без спроса мои посты, но они хоть ссылки ставят! А тут целый медиахолдинг берёт и на морозе вставляет чужое фото в свою статью, да ещё и срезает плашку с ссылкой на мой LJ. При этом автором почти всех фото, включая моё, указан какой-то англоязычный сайт с кривым поиском. Кстати, если не ошибаюсь, там даже фотки @Varlamov.ru,  есть. Тоже под чужим авторством.

Нет, ну я бы ещё как-то понял, если бы меня было сложно найти (хотя это так себе отмазка), но блин, достаточно щелкнуть "найти фото в google" и поисковик на первой же странице выдаст кучу сайтов о Германии с ссылкой на мой ЖЖ, мой пост на Пикабу и мою более развёрнутую статью про переработку мусора для журнала Дискурс (тоже аккредитованное СМИ, если что). Т.е. найти меня никакой проблемы не было, тупо лень.

Как РБК скомуниздили моё фото РБК, Авторские права, СМИ, Фотография, Воровство

А самое смешное, что это не какое-то супер редкое фото в мега качестве, а зашакаленный снимок мусорки с тапка. Но даже его РБК решило с3,14здить.

Короче говоря, всё сохранено, заскринено и задокументировано, претензия в РБК отправлена. Но даже если всё разрешится мирно, мне как-то стыдно за журналистов, которые работают в столь крупных СМИ и не могут лишний раз клацнуть мышкой. Я для своих постов на Пикабушечке и то лучше проверяю источники.

Дубликаты не найдены

+6

Ой чувак посягнул ты на свободные СМИ,  тикай с городу... Запомни, Единую Россию, Почту России, МТС и Сбербанк чмырить можно, свободных и независимых нет!

+4
У меня лет 18 назад команда КВН высшей лиги "4 татарина" шутки пиздили...
раскрыть ветку 8
0

сумел шуточки обратно отжать?

раскрыть ветку 7
0
Шёл 2001-й год , инета у меня ещё не было, а комп был ZX Spectrum, так что какой там... А спёр толстый, он у нас в областной лиге в жюри сидел... А ещё в 2003-м спёрли мой микс в "Квартирный вопрос"...
раскрыть ветку 6
+3
Интересная логика у защитников РБК. Т.е. если какой нибудь бич бутылку водки с магазина упрет, то и мне нольпятку пивася прихватить можно? Уже не преступление? Если сосед жену отпинает, то и мне моей можно лещей накидать, и пусть молчит, нефиг хайпиться?
ещё комментарии
+3

Что-то в последнее время участились новости о том, как крупные организации тырят чужие фото/рисунки.

раскрыть ветку 1
-1
Думают, что автор от восторга, что такой гигант его фото заюзал, описается.
+3

Вот они либеральные ценности
"разлблачать" и "обличать" нарушителей закона,

в то время когда сам срёшь на эти самые законы.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+1

Да что уж там, сам Леха Навальный не так давно спиздил фотку и выложил как свою.

Вот видимо пример решили брать

-5

Интересно, а если сфотографировать какое-нибудь произведение искусства, а потом эту фотку продать, будет ли это считаться, нарушением прав создателя данного произведения искусства?


Пример, кто-то построил уникальное (очень красивое и технологичное) здание, кто-то его сфотографировал и продал фотографию с изображением этого здания. Не будут ли ущемлены права архитектора, который создавал вид этого здания? Будут ли ущемлены права архитектора? Или у него таких прав нет, а есть только у фотографа? Кто имеет больше прав в данном случае, фотограф сделавший фотографию здания или архитектор придумавший его внешний вид?

раскрыть ветку 10
+2

Фотографии экспонатов в музях могут иметь авторское право. Так, если что.

А сравнение с правами архитектора некорректно. Фотограф не утверждает, что он построил этот дом или что этот дом ему принадлежит, он только сделал фото. И это фото принадлежит ему по праву, даже если в нем нет никакой ценности.

раскрыть ветку 9
0

К сожалению, с архитекторами не всё так просто. В РФ практически нет свободы панорамы, вы действительно должны получать разрешение у архитектора на фотографирование.


С музеями не лучше. Помимо АП авторов работ, есть ещё и варварское музейное право. Когда Эрмитаж натягивает за репродукцию картины, созданной 400 лет назад, только потому, что оригинал хранится у него.

-6

Дык и РБК не утверждает, что эти фотографии делали они и что они принадлежат им, они только разместили статью и выложили фотки, которые нашли в Инете.


Фото принадлежит фотографу, да, и вы требуете чтоб РБК указал вас как автора данного фото, но если вы из корыстных побуждение выложите свою фотографию красивого здания, вы не станете писать об архитекторе, которые это здание спроектировал, но ведь если бы было бы его здания, не было бы и фотографии, которая принадлежит вам. Давайте защитим права архитекторов и запретим фотографироваться в коммерческих целях на фоне спроектированных ими зданий.

Раз но фоне здания фотографируются, значит это фотография уже имеет какую то ценность, а раз имеет ценность значит будьте добры упомянуть имя архитектора.

(Чувствуете абсурдность ситуации?).


Фотография без каких-либо объектов на ней, всего-лишь пустое полотно.

И вообще, что значит в фото нет никакой ценности? Как определяется ценность?

Может быть фотка и позорная, но на ней запечатлён очень важный момент, для конкретного человека.

раскрыть ветку 7
ещё комментарии
-8

да блин, вам чо жалко фотки помойки что ли?

пиздец крохоборство.

-8
Ну взяли, и что?
раскрыть ветку 10
0

Дай денег, а ? Тебе жалко что ли?

ещё комментарии
-10

Да как же вы задрали...

ТС, у тебя дома операционка лицензионная? Фотошоп купленный? Все установленные программы (игры) купленные? Музыки на харде нету? Фильмов?

Надо радоваться, что пользу хоть какую-нибудь принёс, но нет... вам нужен хайп...

Ищите любого повода, что раздуть своё Эго ещё больше.

раскрыть ветку 5
+5

Фотошопа нет, винда лицензионная. Как и вообще все программы, которые использую.
А даже, если бы и нет, это как-то освобождает РБК от соблюдения статьи 146 УК РФ?

ещё комментарии
+2
Как же вы задрали.

- подписки на фильмы оплачены
винда лицуха
фотошоп+ лайтрум - по платной подписке....


А автор РБК натянет до пяти миллионов. ПО ЗАКОНУ! РФ!

автор - в год рассылаю не одну досудебку любителям спиздить мои фото.

Обычно платят.

Не слезай с этих содомитов. Пусть платят. По опыту пиши досудебку на 5-7 000 рублей. Заплатят.

В суде получишь около 20-30 к в первой инстанции по этому факту... Но и пол года минимум нервотрепки
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: