115

Как работают научные журналы

Навеяно обсуждением платных и бесплатных публикаций в научных журналах под постом:
https://pikabu.ru/story/amerikantsyi_sozhaleyut_chto_russkie...

Вывел для себя из всего написанного, что бытует два основных противоположных мнения:

1. Публиковаться за рубежом очень дорого, на порядок дороже чем у нас, да и вообще публикации стоят денег.
2. За деньги публикуют только отстойные журналы, а все хорошие публикации печатаются в журналах бесплатных.

На самом деле ситуация с научными публикациями несколько сложнее и поэтому хочется вкратце поделиться тем, как это работает.

Во-первых, нельзя не отметить, что научные журналы, как и все в нашем капиталистическом мире - это успешный бизнес, приносящий лидерам рынка большие деньги. Отличается только модель заработка.

1. За контент платит читатель, т.е. публиковаться в этих журналах для авторов научных трудов абсолютно бесплатно, а основной доход издателя генерируется за счёт платных подписок и покупок отдельных статей.
2. За контент платят сами авторы, то есть каждая публикация будет стоить каких-то денег, тем кто ее подаёт в издательство, а для конечного пользователя она уже будет бесплатна.

По первой модели работают все ведущие журналы и издательства, однако они поддерживают и вторую модель (т.н. Open Access или "открытый доступ"), в случае если авторы сами захотят оплатить все издержки издательства и предоставить статью в свободный доступ для всех желающих, тем самым, скорее всего, повышая число ее прочтений и цитирований. Здесь существуют жёсткий отбор и в ведущих журналах принимают в среднем 8-10% статей от поданных в редакцию.

Только по второй модели работают в основном более молодые журналы, не имеющие большого статуса и веса в научном сообществе, привлекая к себе публикации за счёт более быстрой обработки материала и его публикации, по сравнению с "бесплатными" изданиями. При этом сам факт работы по этой модели, не означает, что журнал плохой, просто это удобный способ привлечь деньги и читателей одновременно, тем самым постепенно повышая свой рейтинг. Отбор публикаций при этом тоже находится на уровне, так как если ты будешь публиковать некачественные материалы, ты никогда не сможешь привлечь к себе читателей и в итоге потеряешь авторов. Правда, среди этой категории встречается много бросовых журналов публикующих низкокачественный контент, но их не так и сложно отличить от более статусных изданий.

Если этот пост будет интересен, то я могу поподробнее рассказать о том, как работает мир научных публикаций, как обрабатываются и отсеиваются научные статьи, вычисляются рейтинги и наукометрические показатели.

Дубликаты не найдены

18 комментариев

по актуальности
+8
Если этот пост будет интересен

Самая бесючая фраза в постах. Уже если начал, то делай обстоятельный пост целиком и публикуй в профильном сообществе. Зачем все эти предварительные ласки? Возбудим и не дадим! Простите мне физиологические ассоциации.

+2
Что-то не то с отбором. 10% - это чрезвычайно мало. Разве что предположить, что индийская химия в агатовой ступке посылает всё в Synthesis, тогда отсев правдоподобный. Мы с коллегами печатаемся в журналах с импакт-фактором от 2,5 до 10 и ни одной статьи пока не было отклонено. Такой жетокий отсев разве что в ревью.
В тех же тетраэдроне и орглетте такую китайскую дичь порой печатают, что кажется будто статьи вообще перед публикацией не проверяли.
раскрыть ветку 4
+1

Зависит от журнала, главным образом, от его тематики. Если редакции не удается сформировать портфель для нужной периодичности и объема, то они начнут публиковать любую трэшанину, лишь бы она соответствовала формальным редакционным критериям.


Если тема развивается или просто солидный журнал, они будут мурыжить тебя всякими несущественными мелочами. Или возьмут в печать, а напечатают года через два, когда уже диссертация защищена, и исследование перестало быть актуальным.


Еще такой момент: издается ли журнал на бумаге, или нет. Если издание чисто виртуальное, оно уже в меньшей степени зависит листажа, могут плюс-минус позволить себе какие-то вольности в определенных пределах.

0

Я бы сказал что очень сильно зависит от автора - у тебя может быть 2 реджекта из 10 поданных, у кого-то ни одного акцепта. Но 10% довольно низко, согласен, 30% смотрится более правдоподобно

раскрыть ветку 1
0
Обычно люди не прыгают выше головы. Смысл подавать проходняк в ангевандте? Тебя с полгода промаринуют на рецензентах и отправят гулять. Проще сразу отправлять в тетлетт, так и время экономится и не отклонят.
0
Писал на коленке, цифру тупо взял отсюда https://undsci.berkeley.edu/article/howscienceworks_16
она действительно для самых топов, или не химических журналов, у большинства он действительно выше
+2

Автор не учел к примеру нефтяное хозяйство. Скопусовский журнал, довольно крупный и серьезный. Но также принимает статьи и на платной основе, если очень надо срочно опубликоваться.

Понимаю, что профиль журнала другой, но думается мне, подобная тенденция может существовать и у химиков.

раскрыть ветку 6
0

Интересно, что в МБД допускают с ходу журналы со "стратегическим" содержанием из России. А какие-нибудь экономические... ну, так себе.

раскрыть ветку 5
0

Я както пробовал читать статью по экономике - чот не вышло :) я не говорю, что все такие, но такой мути я до этого давно не читывал. После того, как перестал читать альманах НЛО.

А технические статьи нужны в том числе для своей экономической оценки чего либо. Если дело касается нефтянки - часто читают и предлагают в западныхжурналах публиковаться. Если, конечно, статья не проходная.

раскрыть ветку 4
0

подписался, очень жду

-1

Вот, зачем рассказывать, как рейтинги и показатели вычисляются, если мы заходим в WoS и, ХОБА! - у нас полная информация о цитируемости статьи, всех ссылках на нее и из нее. В смысле, что нам и не нужно особо знать математику этого дела.
Ну, да, по импакт-фактору не все можно узнать, ибо это надо докупать. А так - только квартиль, хотя, и этого во многих случаях достаточно.
А еще можно стать ебанутым и смотреть Digital Sc. и их Altmetrics. Хотя, и основная база Dimension у них неплохая.
В РИНЦ вообще лучше не ходить, потому что эти пидоры до сих пор не могут чекить ПДФ на предмет правильного заполнения и при попытке сформировать ссылку на статью, ПДФ-ку которой я скачал из E-library, приходится вручную править данные о ней.
TR, кстати, по теме публикаций и работы со своей базой постоянно проводит бесплатные семинары. Правда, уже после первой серии все ясно становится.

раскрыть ветку 3
0

РИНЦ, вообще говоря, делался с той целью, чтобы отечественной реферальной системы не было как явления. Само по себе внедрение зависимости финансирования от наукометрии -- оно не про удобство и развитие. Достаточно сказать, что на РИНЦе отсутствует банальный валидатор. Т. е. ты, например, послал статью, а прошла она, не прошла, корректно мета вписались, или вообще не вписались -- неизвестно. Может, через месяц увидишь свою статью, может, нет. Может, саппорт ответит, может нет. WoK, Scopus, провайдеры DOI и т. д. тоже не сахар, но РИНЦ рядом с ними -- "Запорожец" рядом с "Мерседесом".

раскрыть ветку 2
0

Сапорт РИНЦа кладет хуй на любые запросы. Скажем, мне нужен был ответ о наличии у РИНЦа API, через который можно было бы выгрузить инфу о цитировании. Мне ответил хуй.

раскрыть ветку 1
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: