Что за бред? В энциклопедии может быть только по одной статье каждому. "Православной энциклопедии РПЦ" вообще не существует.
@moderator, очередной вброс.
Ну охуеть кагбе. ОК.
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Патронаж_(право)
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_православная_церковь
Вывод, что эта энциклопедия не является "Православной энциклопедией РПЦ" очевиден, не? Количество статей сами проверите?
3. Ссылки на достоверный источник нет
4. пост создан с "намеренным искажением информации с целью манипуляции общественным мнением" https://ru.wikipedia.org/wiki/Политика
Администрации платят что ли за любо обсирательство РПЦ? )
Факт в том, что "Православная энциклопедия" есть, статьи ты можешь посчитать сам.
Ну а твой "вывод" чем там является данная книга - это просто твой "вывод", не более.
Пыщ-пыщ:)
Любо-дорого смотреть как такие как ты начинают юлить получив очевидный факт=)
Факт в том, что "Православная энциклопедия РПЦ" нет, ссылок нет.
Скажи мне, любо-дорогой умник, по какой ссылке пройти, какие конкретно запросы (они точно не будут соответствовать тому, что в посте) ввести, чтобы получить числа, указанные в посте.
Пыщ-пыщ, ога. Уверен, что ответить ты не сможешь.
Как я и ожидал, ответить ты не смог, мой любо-дорогой )))
Мне не сложно, давай-ка я повторю вопрос:
по какой ссылке пройти,какие конкретно запросы ввести, чтобы получить числа, указанные в посте.
Забавно наблюдать, когда такие как ты "наблюдатели" оказываются из той категории людей, которые в силу некоторых причин в состоянии ответить только на первую часть сложного вопроса, при этом считая, что они дали офигенный ответ.
Но блин, ты бы хоть ники читать научился, даже собеседников не различает:)
Но выглядишь опять смешно, тут молодец=)
Да похуй, все вы бесы )
А ему и так приходят все ответы к его посту. И ответить он попытался на вопрос заданный тебе.
Ага, я так понимаю что в данном случае ты решил сделать вид что якобы не понял что РПЦ, в данном случае, обозначает принадлежность к определённой религиозной конфессии. Ну это какой-то настолько нелепый способ придраться, что как-то нелепо даже чутка:)
Ну, из серии: "а вот покажи мне книжку "Майн Кампф А.Гитлера", вот не понимаю что это обозначение авторства, ты мне дай ссылку именно на "Майн Кампф А.Гитлера", ведь мне в посте не обозначили что это автор, а значит это вброс! Нет такой книги!"
"Юлить" - это именно вот это, чем ты и занимаешься, неуклюже пытаясь подменять понятия:)
Тебе кинули ссылку, берёшь, находишь книжку, и считаешь что там тебе было интересно посчитать, заодно и нам расскажешь, только с пруфами, чтобы как ты любишь.
Вперёд:)
Ну это какой-то настолько нелепый способ придраться, что как-то нелепо даже чутка:)
Радость моя, РПЦ, это ни разу не конфессия, вон, хоть ссылки на педивикию почитай, чтобы глупости не говорить.
Тебе кинули ссылку, берёшь, находишь книжку
Радость моя, ты даже не понял, что речь не о книжке, да? )
что там тебе было интересно посчитать, заодно и нам расскажешь, только с пруфами, чтобы как ты любишь.
таки пруфы должен предоставить афтар, а не я, это придумано ещё до "нашей эры" для ведения нормальных дискуссий, и модератор, к которому я обратился прекрасно знает, что этого же требуют правила Пикабу. Только почему-то не отвечает он )
Вперёд:)
Нахуй!)
...ну, странный конечно немного выбор направления, однако дело твоё, счастливого пути!=)
Ну да, что ещё ждать от человека, не понимающего, смысла слов, но не упускающего случая поговорить о них, осуждая оппонента.
Но фильм хороший, да. Так что, бывай, ихтандр )
Пожалуй я снова буду умнее и не стану с тобой спорить:)
А фильм - да, фильм правда хороший.
P.S.
"...человека, не понимающего, смысла слов, но не упускающего..."
И повтори запятые за седьмой класс, лишним не будет, оппонент блин=)
Пожалуй я снова буду умнее и не стану с тобой спорить
бггг
И повтори запятые за седьмой класс, лишним не будет, оппонент блин=)
в цитате выше чего-то не хватает, согласен, умник ты мой?
Пруф на ресурс был дан выше http://www.pravenc.ru/text/1840307.html
Чтобы расценивать пост как вброс, необходимо опровержение информации поста
Эм, я может что-то не понимаю, но это ссылка на одну статью, где ещё 117 ссылок? Привести ссылку на единственную статью, из заявленных 118, это даже круче, чем ответить только на половину вопроса! )))
Это "пруф" чего? Что из поста он доказывает?
Чтобы расценивать пост как вброс, необходимо опровержение информации поста
Чтобы расценивать его как вброс, достаточно прочитать ваши же правила, а потом комментарии. И на основании "пруфов" сделать выводы.
Не, я понимаю, что обосрать РПЦ все горазды, но истина вообще подешевела?
Ой, извиняюсь, я пропустил ваш ответ )
Но во-первых про вбросы вы можете почитать в правилах, а всё остальное я давно привёл в камменте выше. В частности, про то, что всё говнище, связанное с РПЦ является политикой.
И почему вы отвечаете только на часть и только одного вопроса?
Ок, ответьте только на один:
Каким образом приведённая вами ссылка (http://www.pravenc.ru/text/1840307.html) является пруфом того, что в некоей "Православной энциклопедии РПЦ" содержится 118 статей, посвящённых Гундяеву?
Я 11 лет пытаюсь найти остальные 117, вы там сумасшедшие что-ли все?