Как поезда друг в друга не врезаются

Этот пост пилю по многочисленным "просьбам". Часто в комментариях вижу одни и те же вопросы, мол, расскажи, как поезда друг за другом идут и не врезаются. Поэтому чтобы в следующий раз можно было просто закопипастить ссылку на пост - я его, собственно, и создаю.
***
Особенностью железнодорожного подвижного состава является его огромная кинетическая энергия. С одной стороны, это хорошо, так как благодаря этой особенности жд-транспорту и удаётся тратить минимум топлива на единицу перевезённого груза/пассажира. С другой стороны, поезда обладают огромным тормозным путём, который зачастую больше, чем расстояние, на которое видит и контролирует машинист. Поэтому движение поездов не может быть организовано "из кабины". Со способами разграничения поездов я вас и познакомлю.


Автоматическая блокировка (или АБ).
На данный момент это основной вид сигнализации и связи.

Суть её простая, многие из вас в курсе. Между станциями перегон разделен на блок-участки. Между блок-участками установлены проходные светофоры. Длина блок-участка подобрана таким образом, чтобы поезд, имеющий самый большой остановочный путь на этом участке, проследовав светофор, успел остановиться, если с машинистом что-то случилось, и сработал авто-стоп (экстренное торможение), не проезжая следующий светофор.

Как поезда друг в друга не врезаются Машинист, Электричка, Железная дорога, Сцб, Длиннопост

Машинист по показанию проходного светофора может понять, сколько перед ним блок-участков свободно. При жёлтом огне - один блок-участок за ним свободен, следующий светофор красный. Зелёный светофор - впереди свободны два или более блок-участка. Если АБ четырёхзначная, то у неё есть ещё жёлто-зелёный светофор (впереди свободны два блок-участка), а зелёный означает свободность трёх или более блок-участков. Красный светофор в любом случае означает занятость блок-участка за ним, требует остановку.
При АБ показания путевых светофоров передаются по рельсам на локомотив, в кабинах их дублирует локомотивный светофор, что ещё более усиливает безопасность движения.

Есть более продвинутый вид сигнализации и связи - АЛСО (автоматическая локомотивная сигнализация, применяемая как самостоятельное средство сигнализации и связи). Это та же АБ, только проходных светофоров нет, вместо них - сигнальные знаки "Граница блок-участка". Машинист же руководствуется показанием локомотивного светофора. Как-то так:

Как поезда друг в друга не врезаются Машинист, Электричка, Железная дорога, Сцб, Длиннопост

Ещё более продвинутой и перспективной является АЛСО с подвижными блок-участками. Эта та же АЛСО, но только она не имеет фиксированных географически блок-участков. Выше я писал: "длина блок-участка подобрана таким образом, чтобы поезд, имеющий самый большой остановочный путь на этом участке, проследовав предыдущий светофор, успел остановиться, если с машинистом что-то случилось, и сработал авто-стоп (экстренное торможение), не проезжая следующий светофор". А что, если у нас идёт поезд с коротким тормозным путём? Он может остановиться, например, за 600 метров, зачем его аж на два километра отделять от хвоста другого поезда? Таким образом и формируются "подвижные блок-участки". Для каждого поезда будут свои длины блок-участков в зависимости от их остановочного пути. Система видит, какой поезд следует, и подбирает для него свои длины блок-участков. АЛСО с подвижными блок-участками позволяет чуть ли не в 1,5-2 раза уменьшать интервалы между поездами без потери скорости по сравнению с классической АБ.

Полуавтоматическая блокировка (ПАБ).
Слегка устаревшее средство, но кое-где применяется до сих пор.
Суть её такова. Между станциями перегон не разделён на блок-участки как при АБ. Поезд отправляется со станции и единолично занимает весь перегон. Пока он не прибудет на следующую станцию, и дежурный по этой станции не убедится, что поезд прибыл всем составом - следующий поезд на этот перегон не отправится.
На локомотивный светофор при ПАБ никакие показания не дублируются.

Как поезда друг в друга не врезаются Машинист, Электричка, Железная дорога, Сцб, Длиннопост

Недостатки ПАБ очевидны:
- низкая пропускная способность. Перегон может быть длиной в 20/30/40/n километров, поезд может следовать по нему хоть целый час - и всё это время следующему поезду нужно ждать. В то время, как при АБ следующий поезд можно отправить через 4-6 минут.

- нет контроля за состоянием рельсовой цепи. С помощью кодов, передающихся по рельсам на локомотив при АБ машинист может контролировать, цел ли перед ним путь. При ПАБ этого нет.

- от работников станции требуется внимательность и прилежность в исполнении своих обязанностей, в противном случае возможно отправление поезда на перегон в случае прибытия предыдущего поезда в неполном составе. То есть на перегоне вагоны остались, а туда поезд пустили.

Электрожезловая система (ЭЖС).
Это ещё более старая система, чем ПАБ, настоящий динозавр.)) Кое-где используется до сих пор.

При ней вообще никаких светофоров нет. Ни на станции, ни на перегоне. У дежурных по станции стоят электрожезловые аппараты:

Как поезда друг в друга не врезаются Машинист, Электричка, Железная дорога, Сцб, Длиннопост

На картинке видны жезлы в специальных желобах аппарата.
Итак, имеем две станции, между ними перегон. В каждой станции по аппарату. Чтобы отправить поезд, дежурный по станции должен вручить жезл машинисту поезда, достав его из аппарата. Только жезл является разрешением на занятие перегона. При этом, пока жезл находится у машиниста, дежурный по станции не может достать следующий жезл, аппарат механически заблокирован. Машинист, проследовав перегон и прибыв на другую станцию, возвращает жезл дежурному этой станции, тот его вставляет в свой аппарат. Когда жезл возвращён в аппарат - он разблокирует аппарат соседней станции.

Недостатки ЭЖС по сравнению с ПАБ:

- снижение скоростей движения, так как жезл невозможно передать на полной скорости, поезда для этого притормаживали, а то и зачастую вообще останавливались. Самая мякотка была, когда поезд притормаживал, жезл не удавалось передать. Тогда машинист экстренно останавливал поезд, и работникам приходилась бежать к локомотиву и/или помощнику машиниста за жезлом к работнику.
- требует от работников дисциплинированности, так как жезл легко можно прое... потерять.

В остальном ещё все недостатки как при ПАБ.


Других основных средств сигнализации и связи на РЖД нет. В качестве резервного и самостоятельного средства связи могут использоваться телефонные средства связи (ТСС), но о них я в посте не писал, так как вносят путаницу.
Надеюсь, мой пост будет полезен.)

Железная дорога

3.7K поста6.4K подписчиков

Добавить пост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий

кинетическая энергия не влияет на экономичность, не надо тут лапшу вешать
экономичность поездов в том, что у них трение в колесах минимальное.

раскрыть ветку (46)
8
Автор поста оценил этот комментарий
экономичность поездов в том, что у них трение в колесах минимальное.
Два балла Вам по физике и механике.)
раскрыть ветку (45)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и Вы ТС  с кинетической энергией палку перегнули.

раскрыть ветку (44)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Всё правильно ТС написал. Вес поезда напрямую влияет на экономию топлива. Профиль ЖД пути состоит из спусков, подъемов и площадок, Чем больше вес поезда, тем большую кинетическую энергию он накапливает на спуске и она помогает поезду преодолеть подъем. Из личного опыта с поездом весом более 5000 тонн, машинист всегда приедет с экономией топлива. Самый затратный по ТЭР поезд весом 3000-3500 тонн. Самые экономичные, сдвоенные поезда весом 12000-13000 тонн.

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кроме затрат на э/энергию есть и другие затраты.И поезда делают тяжелыми не только из-за экономии э/энергии. Экономия скорее приятный плюс.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Экономия топлива - не приятный плюс, а ОСНОВНАЯ причина, по которой гоняют максимально тяжёлые составы.

Мало того, использовать по пределу технические возможности ЖД-транспорта только топливо экономит, почти во всём остальном это геморрой для ЖД.)

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Повысить вес поезда стремятся для того, чтобы в конечном счете перевезти больше груза (читай увеличить провозную способность) и заработать больше денег. Да, для этого требуется местами вложение денег и переустройство или орг меры. Но в конечном счете за бОльшее количество перевезенного груза и больше можно денег взять с г/отправителей.

Тот факт, что вы напираете на экономию энергии на единицу груза - это скорее приятный бонус в экономии затрат. Эта экономия есть - Вам как локомотивщикам виднее- но я к своему стыду ни разу не читал в литературе, чтобы ТОЛЬКО ЛИШЬ по причине экономии энергии утяжеляли поезда.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь расскажите, каким образом провозная способность участка увеличивает доход ЖД.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А Вам самому не очевидно?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Неочевидно.

Сама по себе наличная провозная способность - это параметр, который ещё ни о чем не говорит.

Например, можно формировать быстро короткие составы и пускать их через каждые пять минут, якобы увеличив провозную способность, но жутко пережигая топливо, и быть в заднице экономически. Или наоборот, будете формировать полдня состав из 100500 вагонов, потом экономить топливо, но клиент в следующий раз обратится к автоперевозчику, потому что у вас маршрутная скорость оказалась на уровне речного транспорта.)

Провозная способность на деле от массы составов при АБ может и не зависеть особо.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть тяжелые поезда не всегда выгодно копить? А как же экономия топлива, на которую Вы упираете? Вы экономию топлива сами поставили во главу угла. А выходит есть и другие разные причины формировать поезда не самые тяжелые-претяжелые.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если Вас самого не смущает формулировка про кинетическую энергию и затраты топлива, то значит все нормально.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Меня больше смущает, что о себестоимости ЖД-перевозок пишете Вы, будучи дежурным, если судить по комментам и нику.)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А что именно смущает?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Закон сохранения енергии - не не слышал

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Использовать профиль пути - не, не слышал?)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

кароче вы тут напутали прибыль и энергию, больше нет смысла тут что-то доказывать. запущенный случай

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы ничего и не докажете, ибо знаний нет.)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Тормозной путь зависит от кинетической энергии, всё правильно.

раскрыть ветку (26)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это таки да. Но вот траты топлива и энергия не связаны.

раскрыть ветку (25)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Но вот траты топлива и энергия не связаны.
Связаны. Через массу. Чем больше масса состава - тем меньше трата топлива на единицу груза. Почему ЖД гонится именно за большегрузными составами? Именно поэтому. Если ЖД начнёт гонять короткие лёгкие составы - от его сопротивления качению колёс толку никакого, она проиграет автомобильному транспорту по себестоимости.
раскрыть ветку (24)
2
Автор поста оценил этот комментарий

что за бред ?
малые составы не экономично гонять, по той же причине, что и пустые маршутки - расход топлива большой.

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы же доказываете, что экономичность из-за колёс.)

То есть от массы состава не зависит.)

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

От массы перевозимого груза. И вспомнил ведь - а как же трубопроводный транспорт? Вот где нет движения тары, а груз доставляется.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну доставьте трубопроводным транспортом что-нибудь помимо газа и нефти.)

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Воду?? Любой жидкий груз?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, из за колес, больше не из за чего.
Чем больше маса - тем больше нужно приложить энергии, чтоб ее двигать ( перевозить.)
В противодействии идет трения, земное притяжения, ветер, еще что-то.
Но по сравнению з грузовиками, преимущество только в трении (колес) - пятно контакта очень маленькое по сравнению с шинами.
Еще нужно приложить энергию, чтоб передвигать сам поезд - и эти затраты распределяются равномерно между всеми вагонами. Поэтому чем больше вагонов - тем дешевле их везти, по аналогии с пасажирами маршрутки. Но тут только денежная выгода, а не как не топливная. (энергетическая)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Соглашусь с вашей трактовкой.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы грузовики не были ограничены габаритами автодорог - ЖД не смогли бы с ними конкурировать, и плевать на их колёса.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут все дело в маневренности и собестоимости: нагрузить товар на грузовик, привезти на погрузочную станцию, перегрузить в вагон, поезд перевез, дальше перегрузить в грузовик , привезти адресату.
И даже если  грузовики не были ограничены в габаритах - то все равно много они не возьмут - дорога и шины не выдержат.

Чтоб тянуть большой груз, ведущей паре, нужно ну очень хорошее сцепления с дорогой, могут это обеспечить шины и асфальт - не знаю

2
Автор поста оценил этот комментарий

Несколько несогласен. Минимум траты топлива - это у речного транспорта вниз по течению. Там баржи очень много перевозят не тратя (почти не тратя) топлива буксиров.

Насчет большегрузных поездов - цель в основном в сроках доставки грузов, быстрее и в срок и "побольше да побольше".

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Минимум траты топлива - это у речного транспорта вниз по течению. Там баржи очень много перевозят не тратя (почти не тратя) топлива буксиров.

Только у них маршрутная скорость иногда исчисляется в десятых километра в час.

Насчет большегрузных поездов - цель в основном в сроках доставки грузов, быстрее и в срок и "побольше да побольше".

В этом Вы и ошибаетесь. Сроки и скорость выдержать можно и послав два коротких поезда вместо одного длинного. С увеличением массы поездов именно энергозатратность и уменьшается. Меня в своё время препод по управлению эксплуатационной работой и пытался этим вопросом завалить.))

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Два коротких поезда будут разделены двумя! блок-участками. А один длинносоставный поезд (тяжелый) будет "занимать меньше места". И опять же вот. Перемещение 100 вагонов из точки А в точку Б - это есть по законам физики не что иное как работа. На выполнение этой работы понадобится практически одинаковое количество энергии, что двумя поездами гнать, что в одном длинном. Но в случае в длинным поездом - это меньше бригад (система многих единиц) , большая пропускная и провозная способность участка и т.д.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Там совсем другая формула при расчётах энергозатрат.

Пропускная способность экономически не решает, когда поезд потом сутки стоит на сортировке.

Будете изучать грузовую и коммерческую работу ЖД - узнаете всё.)

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Стоит он на сортировке по совсем другим причинам. Грузовую и коммерческую работу изучал, но видимо у других преподавателей.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Если уж совсем строго и скучно подходить, то в цене на перевозку единицы груза "сидит" не только затрата на топливо, но и затраты на ФОТ, инфраструктуру и т.д. и т.п.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку