Как ИДПС дела по отказу от медицинского освидетельствования "шьют"⁠⁠

Дело было осенью прошлого года, пришла ко мне за помощью женщина достаточно зрелого возраста (стоит отметить что право управления у нее с 70х годов) с проблемой — хотели её лишить права управления за отказ от медицинского освидетельствования.

Суть дела: клиентка съездила на кладбище, была годовщина смерти ее мужа, в расстроенных чувствах вернулась в город, завезла подругу домой, с которой ездила на кладбище. Так как подруга живет рядом с клиенткой, решили немного помянуть усопших, заодно успокоить нервы, но после первой стопки клиентке стало плохо и она пошла домой, пообещав подруге пойти пешком. Что было дальше она не помнит, помнит, что общалась с сотрудниками и говорила, что ей плохо, но со слов иных участников истории было примерно так: клиентка все же села за руль, ударила чужую машину, второй участник ДТП вызвал ГИБДД, приехали сотрудники, оформили отказ от МО.

Знакомлюсь с копиями документов, находящихся на руках клиентки, и сразу нахожу «косяк», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет фразы «от медицинского освидетельствования отказалась». А это 100% прекращение производства по делу, поскольку отсутствует само наказуемое деяние.

Но ознакомившись с материалами дела, я понял, что просто не будет — в протоколе о направлении на МО, приложенной к материалам дела, фраза «от медицинского освидетельствования отказалась» уже была дописана, а значит нужно доказать, что это дописка и сделана она в отсутствие водителя. Но за то нашел дополнительную зацепку. Протокол о задержании транспортного средства составляется после того, как в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, а здесь в материалах дела имелся протокол о задержании ТС, составленный почти за два часа до протокола об административном правонарушении, в котором было указано, что машина задерживается за нарушение ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а это значит, что за два часа до отказа инспектор знал, что водитель откажется от освидетельствования.

Стоит сказать, что суд проходил в Ленинградской области, а выиграть дело по 12 главе, особенно по "пьяным" статьям в ЛО в разы сложнее чем в Питере, хотя и в Питере не так-то просто.

Готовлю позицию и прихожу в судебное заседание, приобщаю к материалам дела копию протокола о направлении на МО, тем самым доказывая, что имеется дописка, а протокол о направлении на МО недопустимое доказательство, плюс обращаю внимание суда на нарушение порядка процедур, что ИДПС за два часа до составления протокола уже знал, какой протокол он составит.

И тут начинается: суд вызывает инспекторов, начинает их показания натягивать на то, что дописка хоть и имела место, но была в присутствии водителя и понятых, а то что подписями не заверено - несчастный случай. И что самое неприятное — задает наводящие вопросы, а инспектор не понимает к чему, суд делает предположение вроде: «а водителю вы предлагали поставить подписи, но она отказалась, так?», инспектор смотрит на судью, как баран на новые ворота и отвечает «да» с сомневающейся интонацией. На мои ремарки, что так допрос не ведут, что недопустимы наводящие вопросы, судья затыкает меня замечаниями.

Допрашиваю инспекторов, задаю вопросы: как так вышло что они знали про отказ от освидетельствования в будущем, ответить ничего вразумительного, естественно, не могут, спрашиваю знали ли они понятых, отвечают, что нет.

Допрос понятых, присутствовавших при направлении, явно дает понять, что ни права, ни порядок освидетельствования понятым не разъяснялось, но суд тянет и в этой части показания к обвинительному постановлению, первый понятой говорит, что никого из участников не знает, а вот второй говорит, что знал инспекторов и первого понятого до данных событий, при чем я специально уточнил при встрече здоровается ли первым инспектор, понятой ответил утвердительно.

В следующее заседании пришли понятые, которые были при задержании ТС, в итоге по показаниям понятых понятно, что они просто расписались в протоколе о задержании, при передачи ТС не присутствовали, что лишний раз доказывало, что материал составлялся без соблюдения процессуальных норм.

На следующем заседании мы посмотрели видео с камер инспекторов. Первая запись с места ДТП, из нее стало понятно, почему так криво составлен материал, по фразе одного из инспекторов стало понятно, что они переживают, что окончание смены у них затянется, а домой хочется. Поэтому материал составлялся впопыхах, второй момент, что инспекторы не предусмотрели, что за «бабушку» кто-то будет биться. Второе видео из отдела ГИБДД, на котором инспектор предлагает «продуть» куда, зачем, для чего он не объясняет, ни на одном видео нет предложения пройти медицинского освидетельствования, ни разу клиентка не отказывалась от чего-либо, но постоянно повторяла, что ей плохо, а инспекторы ржали над ней, вместо того чтобы вызвать врача.

После просмотра видеозаписи судье, видимо, стало очевидно, что версия, которую суд пытался выстроить, с таким видео не устоит, а версия защиты, напротив, подкрепляется, и вынес постановление с прекращением производства по делу.

Мораль сей истории такова: полицейские отнеслись к своей работе халатно, к закону и правам нарушителя наплевательски, при этом суд был полностью на стороне полиции, и я физически ощущал тяжесть с которой мне пришлось заставить суд соблюдать закон, точно могу сказать, что без защитника решение суда было бы другим, более того, возможно, не с каждым защитником результат был бы таким.

Для тех, кто будет кричать, что я отмазал пьяного водителя: водителя обвиняли в отказе от прохождения МО, доказательств того, что она оказалась нет, но есть доказательства беспредела полицейских. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения в материалах дела нет. Получается, что в этот раз, как и в любых других случаях я не позволил незаконно привлечь к ответственности невиновного человека, доказав нарушения со стороны полицейских.

Всем удачи и защищайте свои права.