У меня бывший одноклассник ещё давно искал FM-приёмник с высочайшим качеством звучания. Был ооочень удивлён, когда узнал, что качество звука в FM-диапазоне примерно равно 96 кбит/с.
Если вы делаете такой вывод только потому, что и в MP3 компрессия и на FM-радио компрессия, то огорчу. Это совсем разная компрессия. MP3 жмёт данные, что приводит к артефактам звучания, а у FM станций компрессия динамического диапазона. Там цифра, тут аналог. Сравнивать бессмысленно.
Математически часть алгоритмов обработки при FM вещании и при сжатии MP3 схожи. То же обрезание верхней части спектра перед обработкой. При стереокодировании fm передаётся сумма каналов, а разница передаётся в более высокочастотной области, после восстанавливаются сигналы, при кодировании mp3 на низких битрейтах применяется Joint Stereo, когда сумма каналов кодируется с бОльшим битрейтом, а разница с меньшим битрейтом и также восстанавливаются сигналы. Да и в конце концов почему нельзя сравнить детализацию например цифрового фото и плёночного? Артефакты разные, но часто мы можем на глаз определить какое из них передаёт картинку лучше. Почему же это неуместно для звука?
В основе кодирования мп3 (да и вообще всех форматов "с потерями") лежит психоакустическая модель восприятия. Все эти обрезания на 16 кГц и joint stereo - мелочи жизни по сравнению с тем, что режет психоакустика, особенно на низких битрейтах. А FM кодирование - оно без потерь.
Всё верно, это разложение в ряд Фурье. FM таким не страдает. Да, там есть повышенная чувствительность к шуму, слабое стереоразделение и урезанный динамический диапазон. Но на сложных шумовых эффектах mp3 играет как говно, а FM - чисто.
Разложение в ряд Фурье (точнее, дискретное косинусное преобразование, которое слегка упрощённая форма Фурье) - подготовительный этап. И само по себе оно полностью обратимо и потерь не вносит.
Психоакустическая модель нужна для того, чтобы получившееся утрамбовать в желаемый битрейт путём выкидывания неслышимых частот, и для этого ей нужен именно частотный ряд, получаемый после Фурье.
желаемый битрейт путём выкидывания неслышимых частот
В корне нет. Неправильно. Не так. Фарш невозможно повернуть назад и мясо из котлет не восстановишь.
Разложение в ряд Фурье старается приблизиться к оригинальному сигналу, но насколько близко это получается - зависит от сложности сигнала и выделенного битрейта. Но это уже совсем другой звук, который заменяет оригинальный, о какой обратимости можно говорить? То же самое про неслышимые частоты. Фурье не так работает. Он старается приблизить множество синусоид с разной частотой и амплитудой к исходному сигналу. Он ничего не отбрасывает и одновременно отбрасывает всё.
Вы путаете собственно процесс сжатия с потерями (mp3, jpeg, mpeg) и дискретное косинусное преобразование, которое является одним из шагов этого процесса.
Обратите внимание, что ДКП является ортогональным преобразованием в дискретном пространстве, то есть оно полностью обратимо и не привносит потерь в исходный сигнал. Этому есть строгое математическое доказательство. Другое дело, что энкодеры потом фильтруют результирующую матрицу, выкидывая "неважные" детали.
Я ничего не забыл, мой комментарий был о сходствах кодирования mp3 и FM вещания. Что для вас главное не сходство а различия которые вносит психоакустическая обработка я знать не мог, тем более в том же mp3 она вовсе не обязательна и при желании отключается при кодировании, поэтому не знаю почему вы её считаете основой форматов сжатия с потерями.
Да, но отвечали-то вы на пост о том, почему они разные и сравнивать их нельзя.
в том же mp3 она вовсе не обязательна и при желании отключается при кодировании
Лолшто?
Нет, конечно, при сильном желании психоакустическую модель можно выключить. Но при этом вы либо существенно теряете в качестве (потому что энкодер будет отбрасывать не то, что надо), либо битрейты будут 700+ кбит.
Первый лол в том что если психоакустику можно отключить и получившийся файл будет кодироватся и проигрыватся как mp3, всеми устройствами поддерживающими mp3, причем не так уж говняно звучать как вы описали, это нельзя назвать "основой кодирования mp3". Второй лол то что в mp3 не может быть битрейта выше 320кбит, были пара кодеков с хаками которые могли поднять до 512кбит, но это лютый нестандарт который непонятно как будут проигрывать программы и аппаратура. Третий лол в том что сначала по вашим словам психоакустика сильно портит звук, а в следующем сообщении пишите что качество сильно падает при её отключении. Похвально что между написанием сообщений видимо в этом немного разобрались.
Psychoacoustic models of human auditory perception have found an important application in the realm of perceptual audio coding, where exploiting limitations of perception and reduction of irrelevance are key to achieving a significant reduction in bitrate while preserving subjective audio quality, even at very high data compression factors.
Перевод из гугль-транслейта (лень руками переводить, и так достаточно точно)
Психоакустические модели слухового восприятия человека нашли важное применение в сфере перцептивного аудиокодирования, где использование ограничений восприятия и снижение нерелевантности является ключом к достижению значительного снижения битрейта при сохранении субъективного качества звука даже при очень высоких коэффициентах сжатия данных. .
Так что нет, психоакустическая модель именно что является ключевой в мп3 и позволяет снизить битрейт без заметного снижения качества звука.
Второй лол то что в mp3 не может быть битрейта выше 320кбит
Я знаю. Я говорил про то, что если не отбрасывать данные, а сжать поток сразу после DCT, то битрейт получается выше 700кбит/с. Поэтому отбрасывать данные - это важно. И вот про то, какие данные отбрасывать, нам рассказывает именно психоакустическая модель. Без неё энкодеру придётся "резать хвосты" равномерно, что приведёт к более сильному субъективному ухудшению качетсва звука.
Третий лол в том что сначала по вашим словам психоакустика сильно портит звук, а в следующем сообщении пишите что качество сильно падает при её отключении.
Я писал, что сжатие мп3 (т.е. отбрасывание ненужных данных с подачи психоакустической модели) изменяет звук по сравнению с FM-трансляцией, в которой такого отбрасывания не происходит.
Похвально что между написанием сообщений видимо в этом немного разобрались.
Да-да, я между написанием сообщений быстренько взял машину времени и слетал назад в 1997-й год (или 96-й? Не помню уже), где и разобрался в алгоритме в рамках курсового проекта по системам обработки данных.
Тогда меня только удивляет, почему с таким уровнем знания вопроса, основной причиной ухудшения качества звука вы сочли именно психоакустику, по сути вспомогательный оценочный процесс, а не процесс квантования после ДКП. Ведь именно там происходит отбрасывание информации.
Вы, кажется, опять то ли меня не поняли, то ли в алгоритме мп3 недостаточно разобрались.
Процесс квантования (уменьшения размерности отсчётов, она же "резка хвостов") происходит не от балды, а в соответствии с психоакустической моделью. Именно эта модель показывает энкодеру, что именно в данном фрейме можно отбросить с минимальными последствиями для качетсва звучания.
Ну купи уши хотя-бы за 50-70$ - услышишь. А вот между 320 и flac уже услышать намного сложнее) хотя в студийных ушах хороших, что-то такое улавливается, но как по мне, не принципиально.
Забавно. Кто то заморочился, создал сайт с одной лишь целью - показать что, разница звучания крайне не значительна от битрейта. И ты такой с наушниками за 500 руб : "подержите моё пиво"
Поздравляю, вы - уникум, один если не на миллион, то на сто тысяч точно. И нет, это не сарказм.
С другой стороны, я слышал, что некоторые бюджетные наушники искажают звук таким образом, что артефакты компрессии усиливаются и становятся слышны значительно лучше.
Разница есть и очень заметная. Причём заметная даже на телефоне, а не на плеере. А вот между 256 и 320 уже довольно сложно без высококачественных наушников отличить. Хотя я помню личностей, которым и на 64кбит было норм слушать.
есть разница, и довольно ощутимая. Попробуйте послушать что-нибудь с 128 и форматом FLAC. Но услышать ее можно только на ПК со звуковухой или мп3-плеерах. Как в телефонах сейчас - я хз. Как вариант, можно приобрести хай-фай плеер и наушники сони какие-нибудь - выйдет вполне бюджетно - плюс-минус 30к. Конечно, это чтобы не попсу и и рэп слушать. Сам какое-то время назад вдуплял по симфо-рок, пластинка-рипам и т.д. Сейчас из-за поток-сервисов не актуально, хотя и качество там г*вно.
Мы тут всё ещё о качестве звука или о вкусах уже начали? Или при покупке флак-проигрывателя я обязан начать симфорок и классику слушать?) Прекрасно слушаю старый американский рэп в лосслесс, что в этом предосудительного, кроме отношения окружающих?)
Скорее тут вопрос в сложности звука. Какой-нибудь BFG devision из DOOM с 20ю параллельно играющими инструментами в фоне адской долбежки воспроизвести адекватно гораздо сложнее, чем старый американский рэп. Соответственно разница между низким битрейтом и нормальным, как и между звуковухами, ушами и тд настолько колоссальная, что глухой услышит.
Совершенно не говоря о вкусах есть очень сложная музыка, а есть примитивная.
А вы много того старого и не очень рэпа слушали или оперируете стереотипами, что там вся звуковая дорожка из трёх сэмплов состоит? Есть очень много треков, где в бите используется очень широкий диапазон звуков, которые тоже не ахти воспроизводятся на низком битрейте и/или плохом оборудовании. Да и не в этом дело, в общем-то, может я и не прав, но в комменте, на который я отвечал, между строк читается пренебрежение к определённым жанрам, которые, видимо, не заслуживают прослушивания на хорошем оборудовании в среде утончённых натур)
Я слушал много разной музыки разных жанров и годов. Ничего плохого про ваш выбор не говорил. Вам написал лишь потому, что зацепился за вопрос "Мы тут всё ещё о качестве звука или о вкусах уже начали?".
И развернуто ответил, что "о качестве звука". Я, кстати не увидел пренебрежения выше. Подавляющая часть того, что называется рэпом сейчас действительно является примитивной, с точки зрения наполненности, музыкой. И там разницы между 128кбит/с на свэнах за 300р и лослессом на оборудовании за полмульта может и не быть.
Что ж, возможно, я неправильно понял комментатора выше, но возникло именно такое впечатление, и судя по оценкам - не у меня одного. Ну да ладно. Относительно современного - согласен полностью
Если у человека слух плохой, ничего он не услышит. Я не слышу выше 16 кГц. Мне что FLAC, что 192 кБит/с звучат одинаково именно потому, что выше 16 кГц для моих ушей звука не существует.
Так это разные вещи, 16 кГц - частота колебаний звука, определяющая его тон, высоту. 192 кБит/с - скорость передачи данных/частота дискретизации, определяющая насколько часто происходит изменение сигнала(как фпс в играх, чем больше тем плавнее и разборчивее)
Я открывал сонограмму одной композиции 192 и флака. Резка шла где-то после 16 кГц. Вот как-то так это выглядело (1-й скрин, причём вроде как 320). Если я заблуждаюсь и это не показатель качества звука, то внемлю. Какой смысл мне от всего, что выше 16 кГц во флаке (2-й скрин), если я физически не могу это услышать?
Он больше и насыщеннее во всем диапазоне. Условно 192бита не просто сужает диапазон, но и выкидывает каждый n "кадр" звука. Чем меньше кадров - тем меньше точность на любом участке.
Частота дискретизации влияет на максимальную частоту звука, который можно оцифровать - стандартная 44.1КГц позволяет записать звук до 22 Кгц .
Кодировка mp3 - это уже сложная психоакустическая модель, выкидывающая не только частоты, но и другие звуки, которые, по мнению ученых Фраунгоферовского института, человек не услышит в данном контексте.
Верно, но тут я объяснить никак не смогу тк знаю только факт того, что мп3 делает, а не как. Тут вопрос стоял меж мп3 разного качества, 128/192/320. + я ггде-то читал, что хороший мп3 от того же трека в флаке не отличить до 90+дб, а на такой громкости уже пофиг что там играет.
Сверху график обрезается не частотой дискретизации, а способом кодирования mp3. В нём вырезается всё, что ухо обычного человека просто не услышит и чем меньше желаемый битрейт, тем больше количество информации вырезается.
Ну там дело не в этом. 192 это просто сжатый звук, да и файл с 360 будет весить больше. Это значит, что звук на некоторых местах отсутствует. Например, вы не сможете уловить звука скрипки на дальнем фоне во время звуковой какофонии. Также ритм гитары могут пропасть и так далее. Зависит от исполнителя ещё, так как нынче сами музыканты имеют тенденцию пережимать звук
Мне 36. Я слушаю музыку через Sony WH-1000XM3, это более чем приличные уши. У меня одна барабанная перепонка повреждена с детства, в этом ухе слух снижен по моим оценкам на 20-40%. Тесты сурдолога это подтверждают.
Ну как сказать... Они дорогие, конечно, но это беспроводные уши - а, значит, они по определению не могут звучать "выше среднего", Bluetooth очень много ограничений накладывает на качество звука. Какие-нибудь проводные сенхи за $100 их уделают всухую.
Возможно, конечно, что дело и в ваших индивидуальных особенностях...
Кодек LDAC передает звук с битрейтом до 900 кбит/с. Я слушаю поток из Спотифая с битрейтом не больше 320. Скажи, на какие наушники мне дрочить по среди шумного города? Может на Градо за 1000 баксов. Они охуенные, только на хер они мне сдались, если внешний шум будет мешать. 🤦♂️ Как охуенно жить, когда везде есть "эксперты" с их никому не нужным всратым мнением.
Действительно: только что проверил - и на мобилах и на Xbox даже уже можно стримить. Но у меня сейчас нет плеера или мобильного ЦАПа чтоб слушать, да и цена высоковата - мне обычной подписки для дороги хватает, а дома у меня на винте всё в flac и hi-res.
Вот так можно "превратить цифру в аналог". На рисунке — схема Covox Sound System. Устройство втыкалось в LPT-порт, получало "цифру" и выдавало вполне нормальный "аналог" с качеством звука примерно на уровне недорогого карманного радиоприёмника.
Ну да, пропускают звук и можешь крутить эквалайзеры как хочешь. Не знаю, может нынешние процы на мобилках и всякие приложения и могут так делать. Но, как говорится, если шагнул на аудиофильский путь, то все равно будет не то
Это значит только одно -у тебя твои 5 знакомых с запредельно плохим слухом.
На 64 весь звук превращается в кашу с паразитными призвуками, и для того, чтобы это слышать, не надо обладать хорошим слухом.
Только вот мне кажется, что это вот "тестил на 5 щнакомых с разными наушниками"- на самом деле выдумка,как обычно и бывает ,с целью придать силы своим словам.
В фубаре есть плагин для слепого сравнения двух треков. Время от времени я им балуюсь на досуге. 320 от 128 мп3 отличаю примерно в семи-восьми случаях из десяти, и примерно в стольких же случаях флак от 320. У меня два внешних аудиоинтерфейса и две пары наушников: полноразмерные баеры 770дт про 250 Ом и китайские восмидрайверные арматуры. У меня нет "музыкального" образования, но просто слух тоже поддаётся тренировке. К примеру я бегаю с часами от Гармин, в которых есть свой плеер и пооддержка безпроводных наушников. Туда я заливаю музыку в мп3 128 ибо на бегу даже этого с избытком. В телефоне так же залито пару гигабайт мп3 треков в 192 на случай если не будет возможности для потокового прослушивания в Deezer (по подписке там мп3 320). Для телефона у меня гибридные наушники от KZ, вроде 9$ стоили. Без отдельного ЦАПа на телефоне уже не отличишь флак от мп3 хоть с какими наушниками - проверял неоднократно. А вот отдельный плеер даже такого уровня как Astel&Kern Jr (самая дешёвая модель в их модельном ряду) с отдельным цапом уделывает любой топовый телефон по звуку. Ещё у меня был Hidizs AP200 (тоже бюджетный плеер), Fiio X7 и Cayin N6 (мой самый любимый). Так вот на этих плеерах и хороших наушниках даже мои друзья, вообще далёкие от этой темы, слышат громадную разницу между телефоном и плеером (слепое тестирование по отличию формата не проводили).
А с проводами из серебра с крылышек фей я не страдаю. Пробовал на Баерах - был кусок посебрённого провода для балансного подключения техники, вроде 50$ за метр, не помню откуда он у меня. Разницу в звуке слышал вот только минуту - как переключил провод, а потом уже и не помнил как звучит другой. Нет таких кардинальных изменений, как все аудиофилы заявляют.
Эта разница слышна даже в аудиокнигах, когда идиоты кодируют в 64 чтоб место сэкономить и потом на торрент выкладывают. Без слёз такое слушать невозможно. И если страдает звук особо не обременённый частотами и в довольно узком диапазоне, то музыка ещё сильнее выявляет потери.
У каждого свой порог. Я слышу где-то до 192, на очень сложных и богатых композициях могу отличить 256, но все, что выше - анрил. Даже учитывая, что я знаю матмодель MP3 и какие артефакты искать.
Аудио и видео
635 постов1.7K подписчика