37

Как доверять людям: дилемма заключённого, история McDonalds и притча о дружбе

«Нужно совершить много хороших поступков, чтобы заслужить доверие, и всего лишь один неверный, чтобы феерически все просрать». Многие люди строят доверительные отношения именно так: «я доверяю, пока человек не ошибётся» вместо «я доверяю несмотря ни на что». В теории такая тактика эффективна, на практике – не всегда.


Один из моих самых любимых экспериментов – дилемма заключённого. По условию двух грабителей поймала полиция и каждому предложила сделку: чтобы вас выпустили, нужно дать показания против вашего напарника. Далее есть четыре варианта развития событий:


1. Вы соглашаетесь и даете показания. Напарник молчит. Тогда он получает десять лет, а вы выходите на свободу.

2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.

3. Вы молчите, но подельник дает показания. Тогда на свободу выходит он, а вы получаете десять лет.

4. Вы оба молчите, и через шесть месяцев вас отпускают за недостатком доказательств.


Математика подсказывает, что наиболее выгодный вариант – молчать обоим. В этом случае каждый получит по 6 месяцев. Единственная загвоздка – мы не знаем, как поступит второй участник.


Проще говоря, действуя в общих интересах, мы выигрываем. Но как велик соблазн предать, если на кону свобода. В бизнесе это работает очень эффективно.


Рэй Крок, основатель Макдоналдса, без ведома братьев Макдоналд основал отдельную фирму, через которую в конечном итоге завладел правами на имя сети. Дик Макдоналд пытался переубедить его, но Крок не хотел ждать. Они могли договориться и оба остаться в выигрыше, но тогда выгода для Крока, возможно, была бы меньше.


Математики говорят, что выиграть в дилемме заключённого можно, следуя правилу «глаз за глаз». С каждым следующим напарником поступать так, как с нами поступил предыдущий. Это значит, что нужно предать, если тебя предали, и поверить, если в тебя поверили.


В бизнесе польза будет очевидна, потому что будет достаточно возможностей проверить это правило в действии. Только в жизни не приходится так часто сменять друзей и партнёров, и нужно тщательнее выбирать, кому можно доверять, а кому нет.


Один из вариантов – доверять своим принципам. Об этом есть отличная притча.


В далёкой стране жили два друга, о дружбе которых говорило всё королевство. Однажды сам король узнал о них и решил проверить истинность слухов. Он посадил их в тюрьму и сказал, что первый, кто сдаст другого, получит несметные сокровища и будет обеспечен до конца дней. Прошло несколько месяцев, но друзья продолжали молчать. Король отпустил их, даровал обоим золото и сказал:

– Я не верил в доверие между людьми, но вы доказали мне, что настоящая дружба существует. Скажите, почему вы так стояли друг за друга?

Один из друзей вышел вперёд:

– Друг за друга? Мы стояли не друг за друга, мы стояли за принципы, которые разделяем. Будь на его месте любой другой человек, я поступил бы точно так же. Дело не в награде и не в наказании, а в основах поведения, которые мы для себя выбрали.


Как же поступать правильно? Следовать правилу «глаз за глаз» или полностью полагаться на принципы, даже если из-за них мы можем пострадать?


Я думаю, всего понемножку. Ошибаясь в выборе людей, мы создаём для себя критерии последующего выбора: доверять или не доверять, работать вместе или не работать, любить или не любить. В итоге критерии становятся принципами, и мы безоговорочно им следуем.


Получается, единственное, что нам нужно для счастливых отношений – положительный опыт в выборе людей. Окружённые доверием, мы учимся доверять, окружённые любовью – любить.


Для этого нужно задавать себе следующие вопросы:

1. Почему я доверяю/не доверяю этому человеку?

2. Вызываю ли я у него доверие?

3. Почему?


Корень наших отношений показывает, какие мы на самом деле и почему люди склонны или не склонны нам доверять.


Пару лет назад на основе дилеммы заключённого я проводил игру со студентами. Мы вели счёт, и задачей каждого было получить как можно меньший срок. Однако, один студент с полной серьёзностью заявил, что не будет никого сдавать. Так продолжалось даже после того, как несколько участников воспользовались его молчанием. Самое интересное, что после этого все, кто попадали к нему в пару, тоже молчали, хотя имели возможность накинуть ему несколько лет.


Научиться доверию просто – нужно пробовать доверять, искать корень своего отношения к людям, и не предавать чужого доверия. Это касается любых отношений. В итоге всё сводится к принципам, в которые мы начинаем верить.


Помните, как было в сказке «Ёжик в тумане»:

— Я обязательно, ты слышишь? Я обязательно, — сказал Медвежонок. Ежик кивнул.

— Я обязательно приду к тебе, что бы ни случилось. Я буду возле тебя всегда.

Ежик глядел на Медвежонка тихими глазами и молчал.

— Ну что ты молчишь?

— Я верю, — сказал Ежик.


Источник - https://vk.com/putevoditell

Найдены возможные дубликаты

+12

2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.


За группу лиц по предварительному сговору по любому больше дадут.

+5

Эту проблему мафия решила лет 200 назад. Своих - поддерживаем и доверяем, чужих - кидаем.

+7

Нихуа!
Математика говорит по другому
Если есть четыре варианта развития событий:

1. Вы соглашаетесь и даете показания. Напарник молчит. Тогда он получает десять лет, а вы выходите на свободу.

2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.

3. Вы молчите, но подельник дает показания. Тогда на свободу выходит он, а вы получаете десять лет.

4. Вы оба молчите, и через шесть месяцев вас отпускают за недостатком доказательств.


Если вероятности того что партнер заговорит/промолчит одинаковы, то:
Вы молчите:
- партнер колется - ваш срок 10
- партнер молчит - срок 0,5
среднее 5,25 года

Вы колетесь:
- партнер колется - срок 2
- партнер молчит - срок 0
среднее 1 год

Теория игр говорит, что выгоднее колоться
раскрыть ветку 5
+1
Вы путаете. Это теория игр, а не теория вероятностей. Учитывается не одномоментная вероятность, а решения, принимаемые с учётом логики.
Имитации, как компьютерные, так и на людях, показывают, что всегда колоться невыгодно.
раскрыть ветку 4
+3

Как бы теория игр и теория вероятностей очень тесно связана. Если хотите, давайте увеличим долю теории веротности в примере товарища @Pterosvin. И возьмем вероятность того, что партнер колется не c вероятностью 0,5, а с вероятностью x.

Тогда "мат. ожидание длительности срока" если молчать: 10x + 0,5(1-x)

А если расколоться: 2х + 0.

При этом помним, что х лежит в пределах от 0 до 1.

Посмотрим, при каких значениях Х будт выполняться неравенство "10x + 0,5(1-x) > 2x" (т.е. мат. ожидание срока за молчание больше чем за рассказ):

10x + 0,5(1-x) > 2x

10x + 0,5 - 0,5x > 2x

10x - 2,5x > -0,5

7,5x > -0,5

x > -0,06 (но x лежит в пределах [0..1])

Т.е. неравенство верно при любом допустимом х. И вот уже и теория вероятности говорит о том, что колоться выгоднее
раскрыть ветку 1
+1

Что с вами?
В моем тексте нет слов "теория вероятностей"
Более того, буду настолько нескромен, что процитирую сам себя: "Теория игр говорит, что выгоднее колоться "

раскрыть ветку 1
+6
Математика подсказывает, что наиболее выгодный вариант – молчать обоим. В этом случае каждый получит по 6 месяцев. Единственная загвоздка – мы не знаем, как поступит второй участник.

Математика не может ничего подсказать, так как неизвестна "вероятность раскола товарища". Если же предположить, что она равна или близка к 1, то любой математик скажет, что выгоднее также расколоться и получить 2 года.


з.ы. Дальше не читал, туфту впаривают какую-то)

+2

Есть "мини-игра" по теореме заключенного и эволюции доверия https://notdotteam.github.io/trust/ Хотя и упрощено, но довольно интересно.

+2

Стратегия Павлова. Побеждаешь - повторяй, проигрываешь - меняй.

0

Не предашь никогда того, кого любишь. Даже если он тебя предаст, и ты знаешь об этом. Все равно выберешь свои 10 лет, чтоб только его отпустили.

-2
Еще один бесполезный текст.
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: