Как доказать незаконность деятельности чиновников, когда их прикрывают вплоть до последних судебных инстанций и следственного комитета?⁠⁠

Осторожно, много текста.

Друзья, решил написать сюда, т.к. периодически сложные ситуации, складывающиеся людей, поддерживаются иными источниками, что в результате дает позитивный эффект. Ниже я указал суть всей проблемы. Тег мое, фирма мой семьи.

Учитывая длительный период судебных разбирательств, было выявлено, что невероятно большое количество начинающих предпринимателей сталкиваются с аналогичной проблемой. Итог всего - бороться с государственными чиновниками бесполезно.  Решил выложить сюда от безысходности.

Прошу поднять в топ, коммент для минусов приложу - коммент минусите хоть до 0 моего рейтинга.

Для меня очень важно, чтобы пост поднялся, может быть кто-то сможет эту ситуацию вывести на более высокий уровень, что может положительно сказаться, как на нас, так и на тех компаниях, с кем мы ведем беседы и кто оказался в аналогичной ситуации.

По согласованию с администрацией г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее РБ) ООО «АЗМ» произвело ремонт здания химчистки коммунально-бытового муниципального унитарного предприятия «Новость» (далее МУП «Новость»), а также капитальный ремонт всего оборудования, предоставило новое оборудование по химчистке изделий из кожа и меха. В результате чего рентабельность предприятия увеличилась (ранее было убыточным).

Затем МУП «Новость» реорганизовали в ГУП «Новость» и собственником предприятия стало Министерство земельных и имущественных отношений РБ (далее МЗИО РБ). Оно не признало задолженности перед ООО «АЗМ», хотя все документы о согласовании и исполнении обязательств, утвержденные сметы, договоры имелись. ООО «АЗМ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании задолженностей. Арбитражные суды вынесли решение о взыскании с ГУП «Новость» около 10 000 000,00 рублей в пользу ООО «АЗМ». Но во время судебных процессов МЗИО РБ объявило о приватизации ГУП «Новость» в форме реорганизации в ОАО «Новость», о чем не уведомило кредитора ООО «АЗМ» и не включило в состав приватизации единственное здание прачечной-химчистки, с целью избежать расчетов с кредиторами, а так же не передало задолженности перед ООО «АЗМ».

В итоге ГУП «Новость» остался без помещений для хозяйственной деятельности. ОАО «Новость» было передано только гаражи и склад, непригодные для стирки и химчистки белья, ввиду отсутствия отопления, холодной и горячей воды, канализации и др.

В целях сохранения имущественного комплекса предприятия, имеющего более 30 % рынка услуг города, ООО «АЗМ» предложило МЗИО РБ передать здание прачечной-химчистки в доверительное управление ООО «АЗМ», который гарантировал увеличить рабочие места в 2 раза, объемы работ в 10 раз и тд. В свою очередь ООО «АЗМ» готово было отказаться от всех имущественных исков о взыскании задолженностей. МЗИО РБ ответило отказом. Здание было продано по заниженной стоимости. Здание, находящееся в центре города, площадью 2 000,00 кв.м. было продано за 16 000 000,00 рублей, в то время как рыночная стоимость составляла не менее 50 000 000,00 рублей.

ООО «АЗМ» подало в Арбитражный суд РБ заявление о признании незаконным ненормативного акта – Приказа МЗИО РБ №741 о приватизации, как принятое с нарушением нор закона и нарушающих имущественные права кредиторов:

1. выведен основной актив предприятия, что привело к его банкротству, т.к. ОАО «Новость» осталось без помещений для хозяйственной деятельности.

2. в процессе реорганизации вновь создаваемому ОАО «Новость» было незаконно передано имущество ООО «АЗМ».

3. при реорганизации не были учтены задолженности перед ООО «АЗМ».

4. в процессе реорганизации в качестве уставного капитала было передано неликвидное имущество (гаражи и склад) с указанием завышенной стоимости.

5. сама процедура реорганизации проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Все судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления по причине недоказанности, хотя то, что ОАО «Новость» не может вести хозяйственную деятельность без помещений не подлежит доказыванию.

В дальнейшем ООО «АЗМ» подало заявление в Арбитражный суд РБ о признании ОАО «Новость» несостоятельным (банкротом) и 21.07.2011 г. ОАО «Новость» было признано банкротом.

После оценки имущества должника (ОАО «Новость»), которое незначительно покрывало кредиторские задолженности, арбитражный управляющий подал заявление в суд о признании незаконными невключение здания прачечной-химчистки в состав приватизации, т.к. нарушаются права реорганизованного ОАО «Новость» и нанесен вред кредиторам, т.к. унитарное предприятие согласно ст. 113 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но собственник (МЗИО РБ) при реорганизации вывел активы должника.

Также согласно ст. 59 ГК РФ «Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами». Но в нарушение данного положения, обязательства реорганизуемого ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» не были включены в передаточный акт. Правопреемнику было передано меньше имущества, чем были задолженности у предшественника. Кроме того, арбитражный управляющий через суд доказал то, что МЗИО РБ включило в состав приватизации имущество, принадлежащее ООО «АЗМ».

Арбитражный суд РБ, не рассматривая все доказательства, представленные арбитражным управляющим отказал, сославшись на более ранний судебный акт по заявлению ООО «АЗМ» согласно п.2 ст.69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Причем суд сослался не на обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, а на доводы заявителей в более раннем деле и настоящем деле. При данном толковании положение п.2 ст. 69 потеряло смысл, данный ему законодателем.

На возражения арбитражного управляющего, что более ранний судебный акт вынесен с учетом того, что доводы заявителя на тот момент не были доказаны (в последующем данные доводы были доказаны и установлены отдельными судебными актами, вступившими в законную силу), о том что участвовали иные лица в деле и пр., не были рассмотрены судом при вынесении последующих актов. Таким образом в нарушение п.4 ст.71 АПК РФ («Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами») суд не рассмотрел доказательства арбитражного управляющего и незаконно применил п.2 ст.69 АПК РФ .

Апелляционная, кассационная инстанции, а также Высший Арбитражный суд РФ также не рассмотрели и не дали оценку доказательствам арбитражного управляющего о неправильном применении закона.

Собственник создавая новое юридическое лицо ОАО «Новость» преднамеренно передал имущество меньшей стоимости в целях избежания ответственности перед кредиторами.

Суды, при вынесении решений и иных судебных актов проигнорировали свои же Постановления, Определения:

• Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС от 18.11.2008 г. №10984/08 «Сделка, по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, непосредственно участвующем в хозяйственной и производственной деятельности, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия, либо по решению или с согласия собственника».

• «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам» (Пленум ВАС от 30.04.2009 года №32).

• ВАС РФ обращает внимание на случаи, когда в нарушение нормы закона руководителем или собственником унитарного предприятия не принимались своевременные меры к сохранности имущества предприятия, обеспечению интересов кредиторов предприятия для максимально полного удовлетворения их требований. Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финасово-экономического положения предприятия приводит к невозможности обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренной процедурой конкурсного производства, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 гл. 7 закона о банкротстве). (Определение ВАС РФ от 09.10.2008 г. №10984/08)

Согласно указания президиума ВАС № 111 от 5 сентября 2006 г. «По смыслу данных норм, включенных в главу 5 закона о приватизации, определяющую, особенности приватизации отдельных видов имущества, они исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия».

Далее на заявление арбитражного управляющего о ничтожности сделки – Приказа о приватизации в части невключения здания прачечной-химчистки в состав приватизации, т.к. в результате ОАО «Новость» лишилось помещений для уставной, хозяйственной деятельности Арбитражный суд РБ вынес определение об отказе, также сослался на ранее принятый судебный акт согласно п.2 ст. 69 АПК РФ. При этом ходатайство заявителя, на проведение судебной экспертизы на предмет возможности оказания услуг по стирке и химчистке белья в предоставленных ОАО «Новость» гараже и складе суд отклонил. Суд нарушил положение п.4 ст.66 АПК РФ об истребовании и представлении суду доказательств, которые имеют ключевое значение для рассмотрения дела. Кроме того, суд, отклонив ходатайство в виду того, что якобы имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения заявления, в решении указал, что довод заявителя о ничтожности сделки отклоняются как недоказанный.

Далее суд так же не принял во внимание заявление арбитражного управляющего о допущенных при приватизации нарушениях пункта 4 ст. 30 закона о приватизации №178- ФЗ, согласно которого при приватизации коммунально-бытовых предприятий, таковым было ГУП «Новость», необходимо сохранить их назначение и исключается приватизация предприятий коммунально-бытового назначения отдельными объектами. Кроме этого суд допустил вопиющее нарушение прав заявителя, как применение судом в решении от имени заявителя иных норм материального права. Т.е. заявитель в своем заявлении обосновывая свою позицию сослался на п.4 ст.30 Закона о приватизации, однако суд в своем решении ссылается на п.п.1.3 того же закона. Апелляционная инстанция оставила судебный акт в силе не смотря на данное нарушение.

Арбитражный управляющий подал в суд ходатайство о привлечении антимонопольного органа по РБ, ввиду того, что с рынка выведено предприятие, имеющее более 30 % рынка услуг.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. №30 суд сам должен известить антимонопольный орган для участия в деле, но он отказал даже в ходатайстве.

Арбитражный суд РБ не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (п.2 ст.7 АПК РФ), при разбирательстве дела не исследовал все доказательства по делу (п.1 ст.10 АПК РФ) и в нарушение п.3 ст. 9 АПК РФ «не оказывал содействие в реализации прав заявителя, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела».

В последующем заявитель обратился в Конституционный суд РФ, однако и тут столкнулся с отказом. КС РФ отказал по первому пункту просительной части обращения о конституционности закона п.2 ст.69, а второй пункт о конституционности толкования правоприменителем закона п.2 ст. 69 Конституционный суд не рассмотрел, хотя принципом Конституционного суда является недопустимость произвольного толкования законов.

Все судебные инстанции странным образом способствуют нарушению прав ООО «АЗМ» и создают препятствия для их восстановления.

ООО «АЗМ» так же обратилось в Следственное управление СК РФ о преднамеренном банкротстве собственником предприятия указав на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ. СУ СК РФ направило нашу жалобу в прокуратуру РБ. Прокуратура РБ отказала в проведении расследования, сославшись на имеющиеся решения арбитражного суда о законности приватизации. Заявитель подали в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на представленное Постановление Конституционного суда РФ, что обстоятельства, рассмотренные в ходе арбитражного производства не являются преюдицией в ходе рассмотрения уголовного дела по тому же делу, суд отказал, также сославшись на гражданско-правовой характер вопроса и связанный с решением арбитражного суда.

Верховный суд РБ так же оставил данный судебный акт в силе, указав на то, что Арбитражный суд РБ установил что Приказ №741 законный.

На сегодняшний день вынуждены обратиться к уполномоченному президента по правам предпринимателей – но и там идет очень большая оттяжка по времени.

Какова причина того, что ООО «АЗМ» ни в одной инстанции, ни в одном органе не может добиться восстановления нарушенных прав, нам не известна. Как вариант может быть то, что судебные инстанции защищают интересы госоргана - Министерства, хотя возможна и иная причина.

ИТОГО

1. Должник ОАО «Новость» банкрот.

2. Кредитор ООО «АЗМ» получило только 3% от общей суммы долга.

3. Здание химчистки продано третьим лицам по стоимости более чем в три раза меньше рыночной.

4. Более 20 человек осталось без работы (в том числе лица предпенсионного возраста).

5. Город лишился коммунально-бытового предприятия.