1315

Как доказать незаконность деятельности чиновников, когда их прикрывают вплоть до последних судебных инстанций и следственного комитета?

Осторожно, много текста.

Друзья, решил написать сюда, т.к. периодически сложные ситуации, складывающиеся людей, поддерживаются иными источниками, что в результате дает позитивный эффект. Ниже я указал суть всей проблемы. Тег мое, фирма мой семьи.

Учитывая длительный период судебных разбирательств, было выявлено, что невероятно большое количество начинающих предпринимателей сталкиваются с аналогичной проблемой. Итог всего - бороться с государственными чиновниками бесполезно.  Решил выложить сюда от безысходности.

Прошу поднять в топ, коммент для минусов приложу - коммент минусите хоть до 0 моего рейтинга.

Для меня очень важно, чтобы пост поднялся, может быть кто-то сможет эту ситуацию вывести на более высокий уровень, что может положительно сказаться, как на нас, так и на тех компаниях, с кем мы ведем беседы и кто оказался в аналогичной ситуации.



По согласованию с администрацией г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее РБ) ООО «АЗМ» произвело ремонт здания химчистки коммунально-бытового муниципального унитарного предприятия «Новость» (далее МУП «Новость»), а также капитальный ремонт всего оборудования, предоставило новое оборудование по химчистке изделий из кожа и меха. В результате чего рентабельность предприятия увеличилась (ранее было убыточным).

Затем МУП «Новость» реорганизовали в ГУП «Новость» и собственником предприятия стало Министерство земельных и имущественных отношений РБ (далее МЗИО РБ). Оно не признало задолженности перед ООО «АЗМ», хотя все документы о согласовании и исполнении обязательств, утвержденные сметы, договоры имелись. ООО «АЗМ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании задолженностей. Арбитражные суды вынесли решение о взыскании с ГУП «Новость» около 10 000 000,00 рублей в пользу ООО «АЗМ». Но во время судебных процессов МЗИО РБ объявило о приватизации ГУП «Новость» в форме реорганизации в ОАО «Новость», о чем не уведомило кредитора ООО «АЗМ» и не включило в состав приватизации единственное здание прачечной-химчистки, с целью избежать расчетов с кредиторами, а так же не передало задолженности перед ООО «АЗМ».

В итоге ГУП «Новость» остался без помещений для хозяйственной деятельности. ОАО «Новость» было передано только гаражи и склад, непригодные для стирки и химчистки белья, ввиду отсутствия отопления, холодной и горячей воды, канализации и др.

В целях сохранения имущественного комплекса предприятия, имеющего более 30 % рынка услуг города, ООО «АЗМ» предложило МЗИО РБ передать здание прачечной-химчистки в доверительное управление ООО «АЗМ», который гарантировал увеличить рабочие места в 2 раза, объемы работ в 10 раз и тд. В свою очередь ООО «АЗМ» готово было отказаться от всех имущественных исков о взыскании задолженностей. МЗИО РБ ответило отказом. Здание было продано по заниженной стоимости. Здание, находящееся в центре города, площадью 2 000,00 кв.м. было продано за 16 000 000,00 рублей, в то время как рыночная стоимость составляла не менее 50 000 000,00 рублей.

ООО «АЗМ» подало в Арбитражный суд РБ заявление о признании незаконным ненормативного акта – Приказа МЗИО РБ №741 о приватизации, как принятое с нарушением нор закона и нарушающих имущественные права кредиторов:

1. выведен основной актив предприятия, что привело к его банкротству, т.к. ОАО «Новость» осталось без помещений для хозяйственной деятельности.

2. в процессе реорганизации вновь создаваемому ОАО «Новость» было незаконно передано имущество ООО «АЗМ».

3. при реорганизации не были учтены задолженности перед ООО «АЗМ».

4. в процессе реорганизации в качестве уставного капитала было передано неликвидное имущество (гаражи и склад) с указанием завышенной стоимости.

5. сама процедура реорганизации проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства.



Все судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления по причине недоказанности, хотя то, что ОАО «Новость» не может вести хозяйственную деятельность без помещений не подлежит доказыванию.

В дальнейшем ООО «АЗМ» подало заявление в Арбитражный суд РБ о признании ОАО «Новость» несостоятельным (банкротом) и 21.07.2011 г. ОАО «Новость» было признано банкротом.

После оценки имущества должника (ОАО «Новость»), которое незначительно покрывало кредиторские задолженности, арбитражный управляющий подал заявление в суд о признании незаконными невключение здания прачечной-химчистки в состав приватизации, т.к. нарушаются права реорганизованного ОАО «Новость» и нанесен вред кредиторам, т.к. унитарное предприятие согласно ст. 113 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но собственник (МЗИО РБ) при реорганизации вывел активы должника.

Также согласно ст. 59 ГК РФ «Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами». Но в нарушение данного положения, обязательства реорганизуемого ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» не были включены в передаточный акт. Правопреемнику было передано меньше имущества, чем были задолженности у предшественника. Кроме того, арбитражный управляющий через суд доказал то, что МЗИО РБ включило в состав приватизации имущество, принадлежащее ООО «АЗМ».

Арбитражный суд РБ, не рассматривая все доказательства, представленные арбитражным управляющим отказал, сославшись на более ранний судебный акт по заявлению ООО «АЗМ» согласно п.2 ст.69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Причем суд сослался не на обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, а на доводы заявителей в более раннем деле и настоящем деле. При данном толковании положение п.2 ст. 69 потеряло смысл, данный ему законодателем.

На возражения арбитражного управляющего, что более ранний судебный акт вынесен с учетом того, что доводы заявителя на тот момент не были доказаны (в последующем данные доводы были доказаны и установлены отдельными судебными актами, вступившими в законную силу), о том что участвовали иные лица в деле и пр., не были рассмотрены судом при вынесении последующих актов. Таким образом в нарушение п.4 ст.71 АПК РФ («Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами») суд не рассмотрел доказательства арбитражного управляющего и незаконно применил п.2 ст.69 АПК РФ .

Апелляционная, кассационная инстанции, а также Высший Арбитражный суд РФ также не рассмотрели и не дали оценку доказательствам арбитражного управляющего о неправильном применении закона.

Собственник создавая новое юридическое лицо ОАО «Новость» преднамеренно передал имущество меньшей стоимости в целях избежания ответственности перед кредиторами.

Суды, при вынесении решений и иных судебных актов проигнорировали свои же Постановления, Определения:

• Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС от 18.11.2008 г. №10984/08 «Сделка, по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, непосредственно участвующем в хозяйственной и производственной деятельности, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия, либо по решению или с согласия собственника».

• «Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам» (Пленум ВАС от 30.04.2009 года №32).

• ВАС РФ обращает внимание на случаи, когда в нарушение нормы закона руководителем или собственником унитарного предприятия не принимались своевременные меры к сохранности имущества предприятия, обеспечению интересов кредиторов предприятия для максимально полного удовлетворения их требований. Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финасово-экономического положения предприятия приводит к невозможности обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренной процедурой конкурсного производства, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 гл. 7 закона о банкротстве). (Определение ВАС РФ от 09.10.2008 г. №10984/08)

Согласно указания президиума ВАС № 111 от 5 сентября 2006 г. «По смыслу данных норм, включенных в главу 5 закона о приватизации, определяющую, особенности приватизации отдельных видов имущества, они исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия».

Далее на заявление арбитражного управляющего о ничтожности сделки – Приказа о приватизации в части невключения здания прачечной-химчистки в состав приватизации, т.к. в результате ОАО «Новость» лишилось помещений для уставной, хозяйственной деятельности Арбитражный суд РБ вынес определение об отказе, также сослался на ранее принятый судебный акт согласно п.2 ст. 69 АПК РФ. При этом ходатайство заявителя, на проведение судебной экспертизы на предмет возможности оказания услуг по стирке и химчистке белья в предоставленных ОАО «Новость» гараже и складе суд отклонил. Суд нарушил положение п.4 ст.66 АПК РФ об истребовании и представлении суду доказательств, которые имеют ключевое значение для рассмотрения дела. Кроме того, суд, отклонив ходатайство в виду того, что якобы имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения заявления, в решении указал, что довод заявителя о ничтожности сделки отклоняются как недоказанный.

Далее суд так же не принял во внимание заявление арбитражного управляющего о допущенных при приватизации нарушениях пункта 4 ст. 30 закона о приватизации №178- ФЗ, согласно которого при приватизации коммунально-бытовых предприятий, таковым было ГУП «Новость», необходимо сохранить их назначение и исключается приватизация предприятий коммунально-бытового назначения отдельными объектами. Кроме этого суд допустил вопиющее нарушение прав заявителя, как применение судом в решении от имени заявителя иных норм материального права. Т.е. заявитель в своем заявлении обосновывая свою позицию сослался на п.4 ст.30 Закона о приватизации, однако суд в своем решении ссылается на п.п.1.3 того же закона. Апелляционная инстанция оставила судебный акт в силе не смотря на данное нарушение.

Арбитражный управляющий подал в суд ходатайство о привлечении антимонопольного органа по РБ, ввиду того, что с рынка выведено предприятие, имеющее более 30 % рынка услуг.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. №30 суд сам должен известить антимонопольный орган для участия в деле, но он отказал даже в ходатайстве.

Арбитражный суд РБ не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (п.2 ст.7 АПК РФ), при разбирательстве дела не исследовал все доказательства по делу (п.1 ст.10 АПК РФ) и в нарушение п.3 ст. 9 АПК РФ «не оказывал содействие в реализации прав заявителя, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела».

В последующем заявитель обратился в Конституционный суд РФ, однако и тут столкнулся с отказом. КС РФ отказал по первому пункту просительной части обращения о конституционности закона п.2 ст.69, а второй пункт о конституционности толкования правоприменителем закона п.2 ст. 69 Конституционный суд не рассмотрел, хотя принципом Конституционного суда является недопустимость произвольного толкования законов.

Все судебные инстанции странным образом способствуют нарушению прав ООО «АЗМ» и создают препятствия для их восстановления.


ООО «АЗМ» так же обратилось в Следственное управление СК РФ о преднамеренном банкротстве собственником предприятия указав на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ. СУ СК РФ направило нашу жалобу в прокуратуру РБ. Прокуратура РБ отказала в проведении расследования, сославшись на имеющиеся решения арбитражного суда о законности приватизации. Заявитель подали в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на представленное Постановление Конституционного суда РФ, что обстоятельства, рассмотренные в ходе арбитражного производства не являются преюдицией в ходе рассмотрения уголовного дела по тому же делу, суд отказал, также сославшись на гражданско-правовой характер вопроса и связанный с решением арбитражного суда.

Верховный суд РБ так же оставил данный судебный акт в силе, указав на то, что Арбитражный суд РБ установил что Приказ №741 законный.


На сегодняшний день вынуждены обратиться к уполномоченному президента по правам предпринимателей – но и там идет очень большая оттяжка по времени.



Какова причина того, что ООО «АЗМ» ни в одной инстанции, ни в одном органе не может добиться восстановления нарушенных прав, нам не известна. Как вариант может быть то, что судебные инстанции защищают интересы госоргана - Министерства, хотя возможна и иная причина.

ИТОГО

1. Должник ОАО «Новость» банкрот.

2. Кредитор ООО «АЗМ» получило только 3% от общей суммы долга.

3. Здание химчистки продано третьим лицам по стоимости более чем в три раза меньше рыночной.

4. Более 20 человек осталось без работы (в том числе лица предпенсионного возраста).

5. Город лишился коммунально-бытового предприятия.

Дубликаты не найдены

+34

Вам не надо было подавать в суд ("Все судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления по причине недоказанности, хотя то, что ОАО «Новость» не может вести хозяйственную деятельность без помещений не подлежит доказыванию."), нужно было подавать на банкротство и потом конкурсный управляющий отменяет незаконные сделки. А сейчас суд ссылается на уже существующее дело (которое вы проиграли) и не открывает новое. Накосячили ваши юристы.

раскрыть ветку 1
0
Да, это наш косяк. Уже когда подали заявление на банкротство поняли что надо было раньше. Хотя подобная мысль изначально была, только Отец ни в какую не хотел банкротить предприятие и увольнять людей. Когда возникла мысль подать заявление на директора химчистки за предоставление в Минимущество ложных сведений (надеясь что она от страха расколется) отец так же отказался сказав что если ее посадят то будет на его совести.

В общем крутили вертели как могли.

+60

текст написан нечеловеческим языком. голова стаёт квадратной от всех этих оао муп гуп хуюп

раскрыть ветку 14
+8

Поддерживаю. Развлекательный ресурс же, могли бы продублировать в форме "кулстори".

раскрыть ветку 11
+3

Информационно-развлекательный. Никто не читает FAQ..

+3
то  что ресурс развлекательный - согласен более чем, поэтому и указано в описании поста: "...т.к. периодически сложные ситуации, складывающиеся людей, поддерживаются иными источниками, что в результате дает позитивный эффект."
раскрыть ветку 7
0

И тогда начали бы писать, тут не все так однозначно, тут одни эмоции, лампы с котами и т.д.

раскрыть ветку 1
0

Читайте для общего развития (не упрек), не дай бог Вам придется столкнуться с тем же, будут эти ОАО и ООО сниться.

-1

Это юридическая история и написана в соответствующем стиле. Если Вы в этом не волокёте, то может это Ваша проблема?

+20

Почитал я судебные решения связанные с этим делом. Юристы конторы такое там накосоворотили, что просто, где их нашли вообще. Незаконности в решениях судов я не увидел. Вполне себе законные и обоснованные - ООО АЗМ заявлял требования, которые не имели никакого отношения к делу - об оспаривании записи ЕГРЮЛ - зачем, об оспаривании приватизации - то же непонятно зачем. Плюс договора, заключенные с ГУП незаконные фигурируют - кто рассматривал вопрос заключения этих договоров - те же юристы, что и дела в суде вели?

Вот вопрос с прокуратурой здесь есть вопрос относительно их ответа - они только на основании имеющегося решения суда ответили или там была какая-то проверка?

раскрыть ветку 8
0
Проверки не было. Суть ответа - уже есть решения судов, следовательно мы не будем напрягаться! о статье в ГПК (о преюдиции) видимо они решили забыть, обжаловали, постановление не отменили.
раскрыть ветку 1
0
Лучше было обжаловать в вышестоящую прокуратуру. Но вообще надо было изначально подавать в прокуратуру жалобу только не о преступлении по признакам преднамеренного банкротства, а странных движениях актива из МУП в ОАО через ГУП, чтобы они давали оценку возможных нарушений прав государства при этих движениях.
0

Юриста не было - да. Делом полностью занималась сестра, юрфак БГУ Уфа, окончила 2006 год.  Т.к. финансы вложенные в развитие предприятие были личные, нанять хороших юристов не имели возможности. Опыта у нее аналогично не было. Ей предоставлю логин и пароль своего аккаунта, на юридические вопросы будет отвечать она.

раскрыть ветку 5
+20

Вот и ошибка огромная. Вопрос найма опытных юристов должен рассматривается при оценке финансирования предприятия изначально. Там все полетело уже с момента заключения сделок.

раскрыть ветку 2
+2

Вот, собственно, в этом косяк и состоит.

0

в администрацию президента не пробовали писать? щас перед выборами еще всякие партийные деятели пиарятся на защите слабых

+10

Надо поднимать в топ.

раскрыть ветку 2
+1
спасибо
+1
Там лига юристов говорит #comment_63037965
+2

Главный вывод -- работая с госконторами помните, что с той стороны вполне себе цыгане сидят. Кидают на раз. Поэтому утром деньги, а вечером стулья.

раскрыть ветку 2
0

в том то и проблема: По согласованию со Спартаком Г. (тогдашний мэр) мы начали развивать предприятие. Все были в курсе, все было хорошо и максимально прозрачно. Увеличен штат, увеличение зарплат, минимизация бюджетных затрат на химчистку гос.предприятий, т.к. ООО "Кудесница" была единственным предприятием, а соответственно и диктовало условия по ценовой политике.

раскрыть ветку 1
0

Сплошь и рядом мэры город российских бывают как молодцы, так и бросальщики слов на ветер. А также бывает так, когда депутаты-олегархи смещают народных мэров и садят на их место ручных кукол.


А особенно если ... Кстати, а кто был бенефициаром того ООО "Кудесница"? Пом-йому всё становится яснее чем день.

+6

Даже бегло почитав стало понятно, что накосячили ваши юристы, если они у вас вообще были, а потом виноваты суды. Ну не заплатили вам по одному договору, бывает, риски предпринимательской деятельности.

раскрыть ветку 7
-2

в ем именно "накосячили"?

раскрыть ветку 6
+10

ну как минимум подача заявления и признании приватизации не законной, с какой целью это было сделано и чем руководстовались вообще, если надо было с приставами работать и обеспечительные меры принимать.

"ОАО «Новость» не может вести хозяйственную деятельность без помещений не подлежит доказыванию." вот это что за дурь? может брать помещения в аренду например. вы видимо в суде кулаком в грудь били и мамой клялись.

раскрыть ветку 5
+4

Если вопрос в самом деле стоит такой, как в сабже, то ответ - никак. Лично Путин точно этим не будет заниматься. К сожалению, кто бы что не говорил про то, что все кругом заебись, есть у нас в стране вещи, с которыми ничего нельзя поделать.

раскрыть ветку 8
+4

С этим я согласен полностью, именно поэтому и указал - "от безысходности", т.к. реалии у нас в стране таковы, что если нет административного ресурса и финансов - доказать правоту никогда не сможешь.

Расскажу уж. Не помню, вроде бы в апелляционному суде в Екате, какой год также уже не помню, вроде бы 2010-11 сестра была свидетелем такого диалога, она была в коридоре, пока отец с юристом были в кабинете судьи на процессе. Судьи вышли в свою комнатку обсудить, дверь не прикрыли. Судья1 и Судья2:

С1: здесь все пункты нарушены, тут даже рассматривать нечего!

С2: тебе твое место не дорого, я дорожу своим местом.


Вот в чем вся и проблема.

раскрыть ветку 7
+1

ну может в ОНФ попробовать написать

раскрыть ветку 5
0

У нас сажают, за то что судей редисками называют (утрирую), так что думаю все-таки ничего не поделать. Хотя... #comment_63038183 Вот это, пожалуй, здравая мысль.

+3

все минусы складывать сюда

+2
Вот живой пример, когда хотел сэкономить, но сестра покупала экзамены. Да мне просто обидно за профессию!!!!! Такое дело отдать сестре, которая 2 года как универ закончила, е мое!!!! Люди годами судятся, чтобы опыта набраться, а тут, пиу и после универа засрать миллионное дело. Эпично.
раскрыть ветку 5
-2
а может она отличница с красным дипломом
раскрыть ветку 4
0

это неважно. Наиболее значим опыт и умение держаться уверенно

0

Да действительно, в тот период сестра была юной и неопытной. Сложность состояла в том что на этих процессах она очень волновалась и боялась сделать каждый шаг.

-1

так и есть. красный. на тот момент она только смогла найти работу и параллельно  занималась нашим процессом.

раскрыть ветку 1
+2

Ну а что, Сердюков наглядно же всей стране показал, что можно за гос. счёт отремонтировать и оборудовать здание на несколько ахуилиардов, потом продать его левой конторе за 3 копейки, а уже потом получить реальное бабло в карман при продаже по рыночной стоимости.


Тут точно такая же схема только за вас счёт, и на 50 миллионов в совокупности.


Пробивайтесь в прессу с новостями в стиле "Разорили муниципальную прачечную в центре города и продали здание воры и жулики, народу негде стираться". Если поднимется волна народного негодования прямо в городе то есть шанс привлечь федеральные СМИ, а там как пойдёт.

раскрыть ветку 1
-1

Мы писали в "человек и закон" и еще на ряд передач, к сожалению ничего не получилось - очень большой ценник был, для организации репортажа.

Данный пост несет за собой несколько целей:

1. Возможно кто-то сталкивался и посоветует что и к кому можно обратиться.

2. Возможное привлечение молодых корреспондентов, кто как раз и помог бы задействовать себя, возможно подготовив репортаж общего плана, перечисления аналогичных случаев, ну и нас в том числе

3. Возможно, кто занимается или работает в учреждении по борьбе с коррупцией или иными незаконными деяниями, решит пролоббировать данный вопрос.


Повторюсь: Пост был создан от безысходности и непонимании, в том, какие ресурсы еще можно задействовать

+1
ситуация похожа больше на обычное раздолбайство а не на хитрый заговор всемогущих чиновников
+1

Короче расходимся, нас наебали.


Вместо "все куплены" имеем юристов-ебланов, которые сделали то, что не всегда удаётся сделать имея связи в СК и суде. По сути то же бы могли провернуть даже в Германии - ведь юрисприденция дело тонкое.

+1

Дело видать давнее, так как Высший Арбитражный суд РФ уже не существует с 2014 года.

раскрыть ветку 1
0
проблемы начались в 2004-2005 гг
0
"До 0 моего рейтинга" чувака сегодня за отит до -780 заминусовали))))
раскрыть ветку 1
0

не понял? за что? дай ссылку

0

да, по итогам обсуждения видим много косяков. Есть ли, исходя из вашего проф.мнения, в данном случае выход?

раскрыть ветку 1
0

Только если ВС примет жалобу попытается давить, что все суды смотрели на вопрос только с точки зрения формальной логики и ни разу не оценили вопросы почему проводилась приватизация и причины не включения объектов в приватизационный план.

0

в заголовке упомянуты "последние судебные инстанции" - дальше неинтересно. Есть Верховный суд и есть Страсбург, дерзайте!

0
Как-то лихо вы И в РБ и в РФ суды притакскивали доводы, притом рф суд д.б. рассматривать дело которое было в рб суде, хм...
раскрыть ветку 8
0
Не внимательно читал
-1

Республика Башкортостан это, а не Беларусь.

раскрыть ветку 6
0
Ну так она входит в состав РФ,зачем только путал,
Мне думается, что не я один воспринимаю РБ как Белоруссию
раскрыть ветку 5
0

когда увидел что дело происходит в Башкирии удивление спало....тут пизд"ц с коррупцией 

0

Вообщем попытка поднять шумиху. Автор тони в минусах. В апелляционном суде Екатеринбурга в совещательные комнаты вход через зал суда, а не корридор.

раскрыть ветку 2
-3

Созвонился с сестрой, более детально рассказала: По завершении процесса (совершенно верно подмечено) судьи удалились в совещательную комнату. Отца и юриста пристав отвел в комнату ожидания и отлучился. Именно в этот момент сестра вернулась к кабинету, где и был услышан данный диалог.


"попытка поднять шумиху" - возможно вы правы, именно это и указано в описании поста: "...т.к. периодически сложные ситуации, складывающиеся людей, поддерживаются иными источниками, что в результате дает позитивный эффект."

раскрыть ветку 1
+2

Это ничего вам уже не даст. тем более сумма 10 млн. таких дел по России десятки в день. Переварите опыт, и работайте дальше, не тратьте время и силы в России искать справедливость, становитесь умнее.

0
Пьют и воруют, пьют и воруют...
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: