Как будет выглядеть апокалипсис⁠⁠

У вирусов нет тригерных точек для воздействия АБ. Нет мембран, нет токсинов, нет клеточных элементов,нет ничего из того,на что можно воздействовать с помощью АБ.

О специализированности и опасности вирусов не преуменьшайте. ВИЧ. Его недаром во многих странах окрестили пандемичным. Бич 21 века. Генотипирование и сборка новых форм вируса в одном конкретном организме бесконечна и не поддается простому числовому подсчёту. Людишки решили поиграть с матушкой-природой. Создали иммуноблот для ранней диагностики и специфическую антиретровирусную терапию. Всё равно бестолку. Счёт по-прежнему 1-0. Что до сути ВИЧ. Сам по себе,вот в чистом виде, вирус не столь страшен в сиюминутной оценке воздействия на организм. Зато он начисто выкашивает 99% иммуных клеток организма, включая естественную противоопухолевую защиту, за каких-то 8-12 лет без соответствующего лечения. Даже если человека засунуть в абсолютно немыслимые стерильные условия на пожизненное содержание, он умрет от опухолей,который сам же и создал. Летальность 100%. Эта хрень, доклеточного уровня организации, по сути и не живое вовсе, умнее, мощнее, безжалостнее, живучее всего человечества вместе взятого. Он тупо переписывает генетический код, обнуляя всю иммунную систему хомосапиенсов. Если вдруг по какой-то невероятной причине ВИЧ приобретет способ распространения воздушно-капельным путем (а не через кровь) - это и будет апокалипсис человечеству. Выживет из нынешних миллиардов,дай бог, горстка в 200-500 тысяч. За первые 100-200 лет будет вырождение в виду естественных причин.

Вот как бы и всё. Земля наконец-то скинет назойливых блох

Ну и в небольшое дополнение . Убивает с таким же успехом,при инфицированности ВИЧ, своя же флора, которая по массе колеблется у взрослого человека под 3кг,но без которой жить мы физически не можем.

Так что.....это будет очень и очень ужасающая картина заката человечества(до самой последней особи) за промежуток в 200-300 лет. Особенно сколько хаоса в разгар(при численности населения 50-70%) будет....мммм....

Ребзя, сорри, что встреваю, но чувствую, вы тут в теме и хочу задать тупой вопрос.  Ситуация: при беременности упал имунитет, появилась плоская бородавка на лице, от Незнанки нещадно ее терла и разнесла по всему лицу. Родила, заразила бородавкой ребёнка. Так и ходили года два или три - мать вся в бородавках, и у ребёнка одна. И тут они заболевают, что-то простудное, может грипп. Через два дня после начала болезни бородавки пропадают разом у матери и ребёнка. Вопрос: может ли один вирус убить другой или при лечении вируса гриппа подох и вирус папилломы ?

Ну так Вы же говорили "нахуя они нужны". Это вполне экстраполируется до формы "зачем они существуют".

Так что не понимаю в чём суть претензии. Связь с окружающим миром помимо паразитизма - так а что вам конкретно нужно? Есть консумеризм, есть паразитизм, есть мутуализм, есть ещё прочие виды отношений. Периодически организмы эволюционируют и переходят в другие формы взаимоотношений, хотя вирусы практически никогда не бывают полезны, но иногда переходят в безвредную форму, как в случае с некоторыми ретровирусами или вирусами, переносящими ДНК - они встраиваются в ДНК носителя, но в результате мутаций теряют способность к распространению и остаются в ДНК носителя. В некоторых случаях, они могут активироваться в определённых обстоятельствах, по-видимому, из-за того, что до того их репликация подавлялась метилированием или же нуклеосомами. Но это довольно специфические случаи.

Anyway, в чём суть вашей претензии? Объясните доходчивей и, вероятно, я смогу объяснить что-либо, что вам неизвестно.

Нет у них такой функции как сокращение популяции. Например, прямо сейчас человеческая популяция ограничена вовсе не инфекционными болезнями.  Но если говорить в общем, то у любого живого (и условно живого, как вирус) организма только одна функция — размножить свой геном. А так как это делается за счёт других организмов, создаётся некоторое динамическое равновесие. Для любых паразитов, в том числе вирусов и бактерий, более успешная эволюция в принципе идёт в сторону уменьшения вреда для хозяина.  Так сказать, чтобы жить в нем долго и счастливо как можно дольше. Поэтому супер-смертельные болезни — это скорее эволюционный тупик. Ну и вид-хозяин может или эволюционировать в сторону большей устойчивости (как, например, европейская популяция человека уже имела неплохой иммунитет против кори, а североамериканские аборигены такой устойчивости не имели, и помирали от неё), либо подохнуть. Уж как пойдёт.

ну так вот какая была функция у древнего человека?
там ниже конечно круто ответили

Не согласна про 70е-80е. я родилась в 80е, и это уже был закат, даже мне, ребёнку, это было заметно. Мне кажется, что вершиной были 60е: авиация сделала невероятный скачок, ядерная энергетика, наука была в почёте, великое кино. Именно после 60х науко-центричное общество стало вытеснятся эко-центричным. Появились хиппи и т.д. Хотя, культ науки появился намного раньше: в развитием НТР в 18 веке к началу 20 века человечество пришло к чрезвычайной популярности науки и всего научного, религия вытеснялась наукой, которая была модной и либеральной. Императоры и Великие князья учреждали научные общества, их финансировали. и вот последние годы признания науки это, пожалуй, именно 60е. Потом учёный стал таким себе полудурком, работающим за копейки и "колупающим" что-то "неясное и ненужное", без финансирования и без какой-либо поддержки, при чём, это явление повсеместно, общий тренд, так сказать. А принцы и короли воюют за права животных, что, конечно, важно и нужно, но эти права животных как-то противопоставляются технологиям, и уж тем более науке. Вообще, образ учёного всё чаще трансформируется в эдакого грантососа, изучающего сферического коня в вакууме. А что касается современных технологий, то вот мы имеем такой невероятный парадокс: при действительно высоких технологиях, доступных даже в бюджетных проектах, типа рационального драг дизайна, открытых баз данных с кристаллами белков-мишеней для новых антибиотиков, нейронные сети, которые обучаются и быстрее выполняют работу по селекции ингибиторов (потенциальных новых антибиотиков), доступные культуры клеток, на которых можно тестировать токсичность всего новых потенциальных антибиотиков, при том, что всё это доступно даже в рядовом НИИ, новых антибиотиков нет и не откуда их ждать. А вот в 40е-60е даже не было масс-спектрометров, но это  не помешало создавать великолепные антибиотики! когда всё это понимаешь, не понимаешь, зачем вообще человечество живёт.