Гран-при Монако 1962 года снимали на 70-мм объективы для документального фильма Flying Clipper aka Mediterranean Holiday. Результат вышел просто потрясающим — картинка выглядит современной и явно опередила свое время на десятилетия.
Мне в целом картинка в кино прошлых лет больше нравится чем нынешнее кино. Конечно спецэффекты не те, но именно съёмка на много лучше и интереснее. Имхо
тогда еще не применялось цветовых схем и цвета были естественными, сейчас просто каждую картину настраивают под определенный тон, который несет в себе определенный смысл.
Про "корректировку" цвета у Прокудина Горского, вы, конечно, загнули.
Это вообще заря цветной фотосъемки и обкатка процесса.
Лол. И как он ее корректировал? У вас есть идеи?
Напомню, что там три Ч\Б фотопластины были.
Напомню, что при проявке ЧБ можно корректировать скорость агитации, температуру, концентрацию проявителя и его состав. Варьируя все эти параметры которые можно регулировать контрастность/яркость/плотность теней и светов для каждого конкретного цвета. Тем самым можно, по сути, крутить кривыми в RGB пространстве.
Не стоит недооценивать D-76й процесс.
Вернее сказать, тогда такие вещи в большей степени решались на съёмочной площадке при помощи светофильтров, освещения и декораций. Сейчас тоже, конечно, вся эта работа проводится, но гораздо шире стали возможности по последующей доводке, исправлению косяков и так далее. В умелых руках цифровой грейдинг это мощный инструмент, просто вот уже лет 15 большинство остервенело лепит тилоранж в тех или иных вариациях. Мне самому тоже нравится плёнка и старые фильмы. Таких розовых и фиолетовых небес на закате/рассвете уже нигде нет. А естественное пленочное зерно доставляет мне особое эстетическое наслаждение.
Раньше реально было теплее, ламповее и спокойнее. Коммерция и маркетинг пронизали как метастазы все что можно.
А сейчас её нет?
Этой специальности даже в вузах учат, и значимых операторов сейчас много. Даже в skifi фильмах с обилием графики, есть операторы чей почерк читается, тот же новый бегущий по лезвию.
То, что вы не знаете о том как работали визуальщики в те времена увы ваша проблема.
Да и фш с эффектами ни как не решит проблемы неудачного построенного кадра. Повторю еще раз, этому учат и сейчас и операторы на вес золота.
Тогда даже не надеялись кадр справить впоследствии.
Чего? Кто тебе эту ересь сказал? Или "раньше было лучше" это единственный аргумент?
Ох уж эти стереотипы. Что тогда, что сейчас никто в серьезных проектах не снимает на отъебись в надежде на постобработку, исходник в любом случае должен быть идеален.
Раньше фотошопили только так, просто технологии были примитивнее. Почитайте советские руководства по фоторетуши.
Кадр СТАВИЛИ.Ой не гоните. И "фотошоп" и ретушь и все существующие нынче эффекты применялись на пленке только в путь.
без ФШ, без эффектов
И нет никакой разницы, снимать на пленку или цифру: если ты не знаешь, что такое выдержка, диафрагма и светочувствительность, у тебя выйдет говно. И любой нормальный оператор прекрасно все это знает. Независимо от того, снимает он на пленку или цифру
а плёнка "Текниколор" (в этом видео не она, я просто о ней)? Цифровые технологии дешевле, проще и быстрее, но для гурманов это как секс с гандоном
Я сказал что мне картинка нравится, а не что дешевле, проще и быстрее. На пленке д диапазон шире и ламповая картинка, да это фетиш, но я просто высказал своё мнение.
Современная киноцифра с двойными пикселами по ДД уже не уступает плёнке, а что касается ламповой картинки, то на узкую плёнку вот так снять не получится, будет плосковато с аляповатыми цветами (снято кем-то на Nikon D3 с хорошим объективом):
Справедливости ради, плёнка по прежнему уделывает цифру по разрешающей способности.
Но вот красить цифру несомненно в разы удобнее, быстрее и дешевле.
плёнка по прежнему уделывает цифру по разрешающей способности.
Только если сравнивать очень разные вещи. В фото - если сравнивать с плёночным большим форматом или если не сканировать. В кино - киноцифра есть 8K (например, Red HELIUM 8K, если смотреть сопоставимый размер кадра), а из 35 мм киноплёнки 4K вытаскиваются со скрипом, так что 8K побьёт только 65 мм IMAX, который даёт 12K.
4 кадра в секунду мягко говоря маловато для видео.
А 1080 в видео режиме, с лихвой перекрывается плёнкой.
Мы о съёмке видео. Соответствено разрешение 1 кадра, нас не очень интересует. Нам нужно хотя бы 24, а лучше больше.
Частные исключения вроде таймлапсов, покадровых натурных анимаций, всё таки являются исключениями и своей отдельной темой.
ДД точно не аргумент. Динамический диапазон цифровиков в любом случае всегда шире чем то, что ты видишь на экране, безотносительно, на цифру или плёнку оно было снято.
Думаю, плёнка - это хороший способ получить немейнстримовый вид, когда собственной фантазии не хватает обработать картинку "как ты видишь", но... таки не лучший способ.
Цифровые технологии дешевле, проще и быстрееДалеко не всегда и не везде. Зачастую дешевле и проще снять на пленку: технология уже очень хорошо отработана, цифровые кинокамеры с большим форматом бесконечно дороги, как и обработка их цифрового видео.
Разумеется, можно снять и на зеркалку, но когда речь заходит о более серьезном оборудовании, вопрос ценообразования уже смещается в сторону пленки.
То, что в Голливуде по-прежнему используют аналоговые технологии, говорит, что это им так проще/дешевле. А уж деньги то они считать умеют, будь уверен
