К вопросу о лунной конспирологии и искусству спора⁠⁠

Обратите внимание – у куклы в красном кресле в руках мегафон, и бородка нарисована. Стэнли Кубрик – всё как полагается :)ЛЕГО внимательна к деталям. Слева не переднем плане даже звукооператор есть – в наушниках и с микрофонной «удочкой» – звук записывает. На Луне...

Дополнение из комментариев к посту. Это не один набор - композиция составлена редактором SpaceNews из набора про Луну и набора про киностудию.
Конспирологи не понимают простого и печального факта – над ними все смеются. Теперь вот и ЛЕГО – присоединилась.Но оставим конспирологов, их исправит только то, что исправляет горбатых.
Поговорим о нормальных людях – о тех, кто пытается с конспирологами спорить. Потому что к этой стороне тоже немало претензий: ребята, вы делаете грубые полемические ошибки – сплошь и рядом. И самая главная ошибка – вы охотно (и серьёзно) беретесь отвечать на то, что в академической практике называют «foul question» («мошеннический вопрос»).
Что такое «FOUL QUESTION»?Вообще говоря, в курсе Полемики это целая тема, и, если кому интересно – я очень рекомендую взять учебник – в любой библиотеке. Причём – вам совершенно не нужен какой-нибудь "The Art Of Polemics" для аспирантов MBA-уровня. Вам нужно что-нибудь существенно проще, для первокурсников, типа "The Basics of Rhetoric and Communication" или "Introduction to Rhetoric and Public Speaking". Но тут я этого пересказывать не буду, потому что, для начала, признаки foul question нам с вами не нужны вовсе. У нас признак один, и очень простой: если вопрос задан конспирологом – значит это foul question. Исключения крайне редки :) Далее – мотивационные классы для foul questions нам тоже не нужны, мотивация у конспирологов совершенно одинаковая – устроить базар на пустом месте. То есть, заморочить голову оппоненту/читателю и в конечном счёте – создать впечатление, что им – есть что возразить™.Это же их козырной припев: «Есть масса очень неудобных вопросов по Аполло! На которые нет ответов!»™
Итак, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЛЯ FOUL QUESTION (упрощённое):Foul question – всегда – содержит в себе ложь – спрятанную глубоко или не очень, но не сформулированную в виде утверждения задающим вопрос. Что очень удобно – «А я такого и не говорил, я только спросил!». Ложность в foul question бывает двух типов:1. Вопрос содержит в себе *false ststement* (*ложное утверждение*). Простейший пример: «А вот почему американцы так гордятся своими достижениями в космосе? – ведь им пришлось снимать полёты Аполло в Голливуде!» (как вариант: «Ведь есть столько серьёзных вопросов™ по аутентичности снимков Аполло!»)Этот тип самый простой и легко идентифицируемый – поскольку он содержит напрямую (т.е., текстуально) ложное утверждение.Второй вариант похитрее:2. Вопрос основан на *unfounded assumption* (*необоснованное допущение/предположение*). Здесь отчётливой лжи – прямо в тексте – нет. А скрытое unfounded assumption – его надо выявить. Что, впрочем, не так уж сложно – поскольку именно на этом допущении и основано – недоумение вопрошающего: "Если они действительно туда летали – то как же такое получается? Неувязочка!" Вот в основе этой "неувязочки" и лежит всегда это самое – несформулированное и ложное – допущение.
Теперь – КАК ЭТО РАБОТАЕТ?Очень просто, по формуле "белые начинают и проигрывают в один ход":Как только вы начали отвечать по существу на foul question – всё, вы поставили себя в безвыигрышное положение. Потому что теперь все утверждения делаете – вы, соответственно вам их и доказывать. А ваш противник – он ничего не утверждал, он только задал вопрос. (Он «хочет разобраться»™) Приняв от него вопрос – вы избавили его от необходимости доказывать – что бы то ни было. Теперь доказывать приходится вам, а доказать им ничего нельзя: они будут придираться к каждой мелочи, они будут менять тему при малейшей возможности. И даже если вы предъявите им идеальное по строгости рассуждение – у них есть два неотразимых ответа:Короткий – «Неубедительно!»Развёрнутый – «Ну, чувак, ну у тебя пукан-то как рванул... На две страницы истерику накатал, я даже до половины дочитать не смог!»В результате – конспиролог добился своего: он показал тот самый очень неудобный вопрос™.
И ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?Во-первых – не надо отвечать на foul question по существу.Во-вторых – надо выявить спрятанное ложное утверждение или необоснованное допущение – и предложить оппоненту его доказать/обосновать. Вот и всё. В конце концов, это они заявляют, что у них есть доказательства или, по крайней мере, неудобные вопросы. Вот пусть они – и доказывают.Впрочем, конспирологи этого не делают. Обычно – после правильно сформулированного запроса на обоснование – они просто сваливают в голубую даль. Или пытаются сменить тему.Да, переубедить их нельзя – я не наивен. Однако позитивный результат есть, даже два: (1) конспирологу не удалось устроить базар, (2) а вот нам – удалось показать любому непредвзятому читателю, что заявленный «неудобный вопрос» оказался пустышкой, пустой болтовнёй пополам с враньём.
И напоследок – КАК ЭТО ДЕЛАТЬ? – на конкретных примерах из дискуссий с конспирологами.
Пример первый:**А почему под Лунными Модулями не видно никаких следов копоти и сажи??**Задающий этот вопрос – он вообще-то не конспиролог, он двоюродный. Он хочет разобраться™.И, разбираясь, он споткнулся – нет сажи, но должна быть! А раз нету – то его пытливый ум подсказывает, что модуль не совершил посадку на ракетном двигателе в это место, а был поставлен туда подъёмным краном™. Затем, естественно, возникает Голливуд, Кубрик – далее везде, со всеми остановками.В чём здесь заключается *unfounded assumption* (*необоснованное допущение*) ?Вопрос «Где тут сажа? Почему её не видно?» приобретает статус неудобного вопроса – только в случае, если мы допустим, что при работе ракетного двигателя сажа (копоть) образуется всегда и непременно – то есть, при любых режимах работы двигателя, при любых компонентах топлива и при любых внешних условиях.Но это допущение – НЕ сформулировано в явной форме. Вот и не надо бросаться отвечать по существу, вместо этого –
ПЕРВЫЙ ШАГ: запросите допущение в явной форме.(«Следы сажи? – действительно, я не вижу их на этом снимке. А они обязательно должны быть? Вы уверены? – хотелось бы узнать, на чем основана ваша уверенность.»)
ВТОРОЙ ШАГ: А что такое сажа и копоть?Это, опять, вопрос к НЕМУ, не надо ему это объяснять, пусть САМ расскажет.В принципе, здесь сгодится даже русская вики (которую я очень не люблю, в частности – вот за такие плюшки: в статье «Сажа» – в первой же, блин, фразе – две фактурные ошибки).Но чёрт с ним, пусть сажа будет – «аморфный углерод». Для конспирологов сойдёт. А нам важно только, что сажа – это углерод. И ещё важнее – чтоб он сам сказал, что сажа – это углерод.
ТРЕТИЙ ШАГ: конкретно по Лунному Модулю.Для справки: посадочный двигатель Лунного Модуля использует: Aerozine-50 (горючее) и азотный тетроксид, N2O4 (окислитель). Основным компонентом горючего (примерно две трети в молярном отношении) является гидразин, N2H4. Таким образом, общая реакция (в брутто-форме):2N2H4 + N2O4 = 4H2O + 2N2На самом деле там всё несколько сложнее, и а Аэрозине есть другие компоненты, и реакция идёт в несколько стадий, но такие детали – на простейшем уровне – не важны. Здесь нам важно только отметить, что основными продуктами реакции являются – газообразная вода и газообразный азот.Вот и предложите этому желающему разобраться «Где же сажа?» для начала разобраться с другим вопросом:Как из H2O и N2 получить углерод ? (хоть аморфный, хоть кристаллический – без разницы, не будем мелочны). Как разберётся – вот тогда и поговорим™. Но не раньше.
ЧЕТВЁРТЫЙ ШАГ (контрольный, в голову):Дело в том, что при работе жидкостных ракетных двигателей сажа (или копоть) – не образуется вообще, по крайней мере – в визуально заметных количествах. Во всяком случае – при работе в штатном режиме. При работе в режиме «пожар» (или, ещё лучше, «взрыв») – пожалуйста, сажи будет сколько угодно. А вот в штатном режиме – жидкостные ракетные двигатели – сажи не дают. Независимо от того, что там горит – гептил, керосин, метан или водород – всё равно, сажи не будет. Почему? Ну, вообще-то объяснять статистику Больцмана и Газовую Динамику – в их приложении к Химической Термодинамике – конспирологам... нет, это не для белого человека :) Проще их носом ткнуть – в фотографии. В те самые фотки, которые они считают чуть ли не единственно возможным доказательством.В данном случае полезны будут фотографии бустеров ракеты Фалкон – тех из них, что возвращались на космодром и садились на бетонную площадку – на своём двигателе – жидкостном и ракетном. И который работает на керосине (усреднённая формула – C12H26), который на 85% состоит из углерода, который так нужен конспирологам – для сажи. Но вот беда – на этих фотках вернувшихся Фалконов – на бетоне по ними никакой сажи не видно... А фотографий этих уже накопилось немало, поскольку бустеров, успешно севших на бетон, уже 14 (если я со счёту не сбился).Только не надо им эти фотки – предъявлять, нет – пусть сами ищут. Ведь это они считают, что там должна быть сажа. Значит, им и искать – фотки Фалконов «с сажей на бетоне».Как найдут – вот тогда и поговорим™. Но не раньше.


Пример второй:**А почему под Лунными Модулями не видно ВОРОНКИ?**Всё практически то же самое, что и в первом примере: предполагается, что при посадке обязательно должна быть воронка. – Пусть доказывают, такое предположение требует доказательства. Вот пусть ищут – на фотках тех же возвращённых Фалконов – двухметровую воронку в бетоне. Да ладно, чего уж там – пусть предъявят хотя бы метровую воронку. Я сегодня щедр.Для справки (и для нормальных людей – конспирологам этого рассказывать не надо):1.Лунный Модуль весил около 15 тонн, и на топливо посадочного двигателя приходилось более 8 тонн. Непосредственно перед посадкой Лунный Модуль весил уже примерно 6.9 тонны. Сила тяжести на Луне составляет 1/6 от земной, и для полного зависания достаточно тяги 6.9 / 6 = 1.15 тс.2.Бустер ракеты Falcon 9 перед посадкой весит примерно 28.5 тонны, и поскольку он садится на Землю, то для полного зависания необходима тяга в те же 28.5 тс. Что примерно в 25 раз больше тяги Лунного Модуля.3.Места для посадки экспедиций Аполло обычно выбирались на лавовых полях, которые сложены из пород Flood Basalts, по-русски они называются трапповые базальты (или просто траппы). В любом учебнике (типа «Введение в Основы Петрологии») вы прочтете, что траппы относятся к самым прочным породам, они прочнее гранитов. И уж безусловно они прочнее – в разы – ординарных марок бетона.В результате:Фалконы садятся с тягой в 25 раз больше (чем LEM) и на площадку из менее прочного материала. Однако – лично я никаких «воронок» там не замечал. Впрочем, я специально не искал. Но это дело для конспирологов: они выдвинули тезис – им и доказывать. Пусть ищут воронки под Фалконами. Или под Нью Шепардами – сойдёт и Нью Шепард. Я сегодня щедр.Как найдут – вот тогда и поговорим™. Но не раньше.
Пример третий:**А почему Лунные Модули такие чистенькие и блестящие на фотографиях?? Ведь на киносъёмке посадки видны клубы пыли, поднятые реактивной струёй! Почему они не запылились?**
Здесь спрятано предположение (или убеждение), что поднятая пыль должна вернуться обратно. Ну, на Земле примерно так и бывает: поднятая пыль может вернуться и запылить сам источник пылеобразования. Поскольку на Земле бывает ветер, тепловая конвекция, турбулентности и другие – атмосферные явления. Да, но – на Луне-то атмосферы нет.Что мы имеем на Луне: Лунный модуль опускается вертикально (или с небольшим скольжением – для простоты рассмотрим случай строго вертикальный). Из двигателя вниз бьёт газовая струя, которая расходится в вакууме (диссипация) широким конусом – строго в стоответствии с Больцманом. Сталкиваясь с плоской поверхностью, струи разворачиваются вдоль и прочь от эпицентра. То есть, прочь от того места, куда садится Лунный модуль. Соответственно, вся пыль, что поднята этими струями (абсолютно – вся) – она получает импульс радиально прочь от садящегося модуля. И – в соответствии с законом сохранения импульса – эта пыль продолжает полёт в этом направлении, и в вакууме – ей ничто не мешает.С чего вдруг эта пыль вернётся обратно, чтобы «запылить Лунный модуль»?Вот когда они придумают – как вернуть пыль обратно – но при этом не нарушая Закона Клапейрона, Уравнения Больцмана и Закона Сохранения Импульса – тогда и поговорим™. Но не раньше.
Ещё – полезно предложить им поискать следы пыли на китайских лунниках – китайцы опубликовали массу фотографий посадочных модулей «со стороны», которые сделали их лунные зайцы – в высоком разрешении. Вот пусть найдут и предъявят – отчетливо видные и неоспоримо идентифицируемые – запылённые поверхности. – Тогда и поговорим™.
И ещё одна деталь, юмористическая в некотором роде:Дело в том, что пресловутая «поднятая пыль», видимая на киносъёмке из Лунного модуля - это большей частью вовсе НЕ пыль. Собственно пыли там - процентов десять, а то и меньше. А то, что мы видим - это мельчайшие ледяные кристаллы. Дело в том, что в вакууме - из-за диссипации - давление в выхлопной струе падает стремительно. И - в соответствии с Клапейроном - падает и температура. Не столь стремительно, но - ниже точки кристаллизации воды. Чем вода немедленно и пользуется - превращаясь в ледяные криссталлы.Но конспирологам этого рассказывать не надо, пусть это останется нашим маленьким секретом :)
И напоследок – упражнение на закрепление пройденного.**А почему на этом снимке Лунного Ровера нет следов колёс?**По-моему, используют этот снимок:

Ну, или другой, похожий.Далее всё идёт по проторенной дорожке: следов нет – значит подъёмный кран™, студия, Голливуд, Кубрик...Итак -Дано: это типичный мошеннический вопрос (foul question). То есть, его неудобность основана на спрятанном - и совершенно ложном - допущении.Требуется: выявить ложное допущение, спрятанное в этом «неудобном вопросе».
Этот случай немножко посложней предыдущих, в частности тем, что ложных допущений тут не одно, а два.Но, строго говоря, достаточно выявить и одно – и тогда неудобный вопрос сразу превращается в пустую болтовню.
Автор: Михаил Смоляр (ЖЖ-юзер smoliarm).Ссылка.