Увидел пост Ну все правильно..
Сразу глаз зацепился за фразу «слышала много нелицеприятных высказываний о своей сфере деятельности»
Дело в том, что слово «нелицеприятный используется в значении «беспристрастный, справедливый», а не «неприятный, но более сложным словом». И высказывание в итоге оказалось куда точнее и ближе к истине, чем того, возможно, хотелось нашим чиновникам.
Ну и на закуску:
А вы как считаете, надо ли публичным лицам знать русский язык?
Да понятно, что у многих неправильно используется, это нормально, язык живой
Но то в обычной речи, а публичному лицу такие ошибки делать, имхо, непозволительно
Это к сожалению уже редкость что кто-то считает такие "безграмотности" непозволительным. Можно ещё как-то "дать поблажку" на такие косяки в живой речи, но вот если такое происходит в официальных документах, либо на государственных сайтах, то это уже беда...
Мерило глобально всего два-непротеворечивость и полнота системы.
Если одна и та же система позволяет себе при официальном рассмотрении опираться на структуру фраз, и при этом предлагает закрыть глаза на граматические ошибки в своих заявлениях (мы рассматриваем сейчас весь гос аппарат как монолитную структуру), то простите, что это как не деградация?
Не монолитный именно поэтому мы и говорим о дефективности отдельных элементов в рамках системы. И это не ошибка, а допущение при рассмотрении(без которого рассматривать что либо сколько то нибудь комплексное глупо). В идеале мы хотим, чтобы каждый отдельно взятый элемент соответсвовал общей структуре.
В данном случае хочется, чтобы информация от гос аппарата передавалась коректно и без двоечтений, как он от нас того требует само это государство.
P.s. заметил очепятку в оригинальном комменте *Мерил множественное число)
Ты говоришь о дефектности отдельных элементов, но считаешь глупым не рассматривать госаппарат как монолитным. Получается, ты глупо поступил. Откуда у монолита отдельные элементы?
А еще полнота и непротиворечивость это из логики предикатов, как она вообще относится к практике? У нас куча законов друг другу противоречат, а всех серых зон вообще избежать нельзя, потому-что новые виды отношений появляются.
Вопрос уровня абстракции, вы же при рассмотрении простой физической модели не рассчитываете ее как ансамбль элементарных частиц, но при этом при рассмотреннии химеческой реакции становиться удобно опуститься на уровень элементарных частиц например. Равно как при разговоре с человеком вы рассчитываете его поведение, а не состояние его головного мозга.
Кроме того я говорил о том что глупо не прибегать к этой самой абстракции, а не о том что нужно "максимально укрупнять"-перечитайте мой коммент.
"К практике" относится самым прямым образом, законы фактически система аксиом описывающая жизнь общества, чем ближе она подходит она к полноте и не противоречивости (иными словами чем сложнее найти контр-примеры), тем она лучше.
да это "нелмцеприятно" у всех! повсеместно! и у министров и у теле-радиоведущих ( кт. мнят себя кем то важными и образованными)..
Голикова как и Матвиенко, ведут себя как заведующие универмагом. Постоянно умничают и надувают щеки. Надо "себя показать". Вот например Маргарита Симоньян в любой обстановке ведет себя просто, и говорит доступно, без понтов, ей никому ничего не надо доказывать. А Голиковой надо постоянно напускать на себя важность и серьезность.
Может она ещё считает, что "пресловутый" - это от слов "пресса" и "слава". Видно же, что русский язык в школе прогуливала.
Взрослые люди говорят так, как считают нужным. А ученые только фиксируют изменения языка. Почему это изменение ещё не зафиксировали я не знаю.
Но луди употребляющие "нелицеприятно" в старом значении мне ещё не встречались.
А правила нужны для обучения детей.
П.С. Как бы ещё отучить людей поучать других...
Логично использовать слово, которое ни у кого не вызовет разночтений. Ведь ничего не мешало написать «неприятный»
