Известный эрудит призвал отменить четвертую часть Гражданского кодекса РФ

«Любому творческому деятелю вредна изоляция от результатов творческой деятельности других, и, разумеется, наши творцы не исключение, — сказал Вассерман. — Нам тоже, чтобы разрабатывать что-то, серьёзно необходимо знать, что делают другие. Фактически это ограничение наносит сильный удар по нашей науке. Но виноват не суд и не Роскомнадзор, а виноваты те, кто у нас согласился с юридической фикцией «интеллектуальная собственность». Я не могу винить Роскомнадзор, так как он исполняет закон и тем самым лишний раз напоминает нам впервые прозвучавший на Нюрнбергском процессе термин «преступный закон».

Развивая свою мысль, Вассерман рассказал, что, по его мнению, юридическая фикция «интеллектуальная собственность» представляет собою преступление против человечества, так как вся творческая деятельность опирается на результаты чьей-то предыдущей творческой деятельности.


«Вообще человек тем и отличается от прочих животных, что умеет учиться не только на собственном опыте и на наблюдениях за опытом других, но и на рассказах об опыте других, — пояснил эксперт. — Поэтому концепция «интеллектуальная собственность» ограничивает возможность рассказа об опыте других, действуя тем самым против самой сути человека. Против того, что отличает человека от всех остальных животных».


Более того, Вассерман обратил внимание на несостоятельность лозунга в поддержку «интеллектуальной собственности», обосновывающего её необходимость «вознаграждением результатов творческой деятельности».


«Фактически она приносит прибыль не самим участникам творческой деятельности, а перекупщикам её результатов, — сказал Вассерман. — А для самих творцов человечество придумало множество иных способов вознаграждения, причём все они для самих творцов эффективнее, чем концепция интеллектуальной собственности. Наглядный пример того, как эта фикция вредит творческой деятельности, это закрытие доступа к научным статьям по требованиям их публикаторов. Не тех, кто совершает открытия, а тех, кто только о них рассказывает. Это проблема не только российская. В других странах положение с бесплатными библиотеками научных публикаций примерно такое же».

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
68
Автор поста оценил этот комментарий

Для тех, кто хочет свободно делиться своим контентом существует формат лицензирования Creative Commons. В остальном же, извините, альтруизм альтруизмом, но жить на что-то надо. По крайней мере людям творческих профессий. Иначе все дойдет до того, что свою продукцию ты не сможешь продать. Тогда у купившего твой "товар" появится возможность перепродавать его другим дешевле, что соответственно будет так же легально, если следовать указанной логике, но выгоднее. Или вообще в открытый доступ будет выложены.

Ладно с простыми пользователями, но у тебя могут начать бесплатно брать другие работники творческих профессий, от которых как раз и идет основной доход. Условно говоря, написал ты музыку, ее для своих роликов хотят использовать несколько человек. Если права твои, то с каждого ты можешь получить денег, потому что им это требуется для публичной демонстрации. А если прав у тебя нет, то ничего ты не получишь, потому что в случае чего в суд подавать основания нет. Ничьи права не нарушены получаются.

раскрыть ветку (25)
18
Автор поста оценил этот комментарий

В мире сейчас сложная ситуация, дело в том что цифровой век к хуям разрушил устоявшиюся индустрию творчества. Но как по мне, это лишь означает что нужно менять методы монетизации, благо решений куча - огромный успех того же патриона..


Немного разверну мысль - раньше писатель писал книгу, при этом книгой мы считали сам физический носитель, цены были сформированы вокруг производства книг. Это можно легко увидеть на примере того что книга-однодневка и книга-мастерпис стоят примерно одинакого. Свою прибыль писатель получал с процента массовых продаж. А вдруг - печатные книги считай что не нужны. По инерции люди еще ими пользуются, но сегодня это уже больше как фетиш. А сколько стоит цифровая книга? Из чего вообще считать ее цену?

Сколько стоит стих?

раскрыть ветку (7)
21
Автор поста оценил этот комментарий

А прикинь Чайковский написал балет Щелкунчик и помер. Никто уже не узнает как он звучит когда дирижирует сам Чайковский, но все довольны копиями и стоит это копейки.

А вот Мона Лиза висит в оригинале и стоит миллионы или скульптура Давида. Представь сделать точные цифровые копии шедевров живописи, скульптуры чтобы их можно было штамповать  идентичными. Отлил Давида из гипса на принтере за 100 баксов и не отличишь, вон весь Пушкинский музей в копиях.

А все оригиналы уничтожить. И тогда статуя Давида у тебя на даче будет идентична статуе в музее.

Как тебе такая антиутопия? Что есть гипсовый Давид без оригинала? Чисто интеллектуальная собственность. Интересно какая была бы ценность у такой собственности.


А вообще это все обычный вой быдла. Им не нужны бесплатные лекции или доступ к научным трудам. Этого добра уже и сейчас навалом и количество бесплатного контента в этой сфере очень быстро растет. Книги твои особенно научного плана, куплены у авторов как и 100 лет назад и лежат в библиотеках бесплатно. Читай сколько хочешь.

Когда стадо орет об общей интеллектуальной собственности оно имеет ввиду бесплатный доступ к фильмам, игрушкам и прочим ништякам. Толпа просто хочет бесплатных развлечений и маскирует это таким образом.

раскрыть ветку (6)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Это не антиутопия, это реальность. Ценность древнего исскуства на 99.99% состтоит из того что оно может быть только в одном экземпляре, людей много, картина одна. Спрос задает цену.

Современное исккуство, в частности дигитальное, по своей сути - бесконечное. Можно сделать сколько угодно копий абсолютно индентичных. Но они не становятся менее творчекими, хорошими или еще чего от этого. Просто нету этой ситуации - когда есть всего одна единица исскуства.

ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий

> А вообще это все обычный вой быдла. Им не нужны бесплатные лекции или доступ к научным трудам. Этого добра уже и сейчас навалом и количество бесплатного контента в этой сфере очень быстро растет. Книги твои особенно научного плана, куплены у авторов как и 100 лет назад и лежат в библиотеках бесплатно.


Мне кажется, вы совершенно не представляете, о чём говорите. Подписки на онлайн-библиотеки научных журналов безумно дорогие, доступны только крупным научным учреждениям и отжирают немаленький кусок государственного бюджета на науку и образования. Многие статьи не попадают в печатный вид в оффлайновую библиотеку, да и не всякая библиотека вместит в себя хоть сколько-нибудь полное собрание основных научных журналов даже по одной тематике.

5
Автор поста оценил этот комментарий

традиционно людям творческих профессий скидывались фанаты их творчества. Собственно и сейчас львиная доля выручки артистов разного плана является продажа билетов на их выступления. Иначе по логике за продажу своих дисков они должны были бы выплачивать 80% выручки держателям интеллектуальной собственности на производство дисков.

3
Автор поста оценил этот комментарий

С научным статьями проблема свободной публикации в том, что именно по авторитету изданий оценивается репутация и заслуги ученого.


Но

"...Речь о новых условиях (Plan S), которые поставил European Research Council перед издателями научных публикаций, основанных на исследованиях, финансируемых Евросоюзом. ЕС выделяет на исследование 7,6 млрд евро в год, так что может себе позволить ставить условия. И теперь он хочет, чтобы все эти публикации с 2020 года (то есть по издательским меркам уже практически завтра) осуществлялись в режиме открытого доступа. Причем без всяких эмбарго, ограничений и отсрочек. Никаких гибридных моделей — когда, например, полгода за деньги, а потом, уж ладно, бесплатно. Собственно, хотите печатать статьи на евро Евросоюза? ОК, но сразу в открытом доступе. «А как же деньги?» — недоумевают издатели. «Как хотите, — дружелюбно отвечает Евросоюз. — Мы готовы оплатить подготовку текста к печати [то есть подавитесь сбором за подготовку к публикации. — Прим. авт.], но публикация будет открытой, бесплатной и навсегда».


К Plan S фактически присоединились два довольно крупных американских фонда, финансирующих научные исследования — Wellcome Trust и Gates Foundation. И Гейтса можно понять: он расходует деньги, заработанные непосильными установками Windows, а ужинать будут издатели? Согласитесь, как-то обидно. Мало того, академическая публика, вдогонку ко всем этим ужасам, подает антимонопольный иск против Elsevier, крупнейшего в мире научного издательства и по совместительству второго в мировом рейтинге издательств вообще. Дескать, практикует нехорошее, извлекает монопольную ренту и пользуется доминирующим положением.


И ведь нельзя сказать, что издателей не предупреждали! Университеты, академии и библиотеки объединялись и подписывали конвенции про открытый доступ с начала века. Вот, «Будапештская инициатива открытого доступа», например, принята аж в 2002 году. Но издатели, как обычно, рассчитывали, что, во-первых, им все и так должны, потому что они же авторитетные журналы издают, которые в первом квартиле рейтинга Scopus (само же Elsevier этот рейтинг и придумало, чтобы продвигать свои журналы, пугать рейтингами всякую издательскую мелочь и размахивать ими перед учеными-академиками), а во-вторых, может, как-нибудь обойдется. Но получается, что научное сообщество твердо решило, что покупать молоко в пакетах, которое они сами же из коровы надоили, — это чересчур. И в случае чего, они и правда обойдутся — без издателей. Ну или без таких издателей."

19
Автор поста оценил этот комментарий

Для тех, кто хочет свободно делиться своим контентом существует формат лицензирования Creative Commons.


Ха так в этом и фишка, он предлагает очередной грабеж. Интеллектуальная собственность ведь тем и отличается, что ее копии бесконечны. То есть тот кто хочет бесплатно поделиться своей собственностью, может легко сделать это прямо сейчас для этого вообще не нужно ничего предпринимать.

Онотоле же предлагает отбирать ее у тех, кто не хочет делиться. Очевидно его собственность нахуй никому не нужна, а вот чужой он бы с радостью поживился.


Тема стара как мир, толпа распяздяев предлагает все поделить поровну, зная что им самим делиться не придется.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема не в самой защите авторских прав и изобретений, а в сроках этой защиты.


что за пиздец сейчас. Авторские права действуют при всей жизни автора и еще плюс 70 лет после.

Сейчас это просто нажива для родственничков или правообладателей.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь я согласен, сроки можно обсуждать. Промышленые патенты, если мне не изменяет память, что-то около 15 лет действуют. Можно больше, можно меньше. Но суть конечно в том, что автор должен получить деньги за свою работу.


В этом конечно есть очевидный перегиб, когда человек который изобрёл лекарство или нужную людям вещь уже утратил свои эксклюзивные права, а человек который написал весёлую песенку, оставил права на неё в наследство внукам.


Очевидно, что приоритеты тут расставлены неправильно.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь, кстати, соглашусь. Я бы вообще практически сразу отменял после смерти. Или дал возможность завещать авторские права. Если в завещании ничего нет на эту тему, то произведение становится общественным достоянием.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Полно отраслей, где с лицензией Creative Commons журналов в Scopus и WoS просто нет. РНФ и институты (в которых работают не только чистые научники, но и прикладники) журналы, не входящие в этот список, не учитывают в расчёте рейтинга заявки или претендента на премию. В общем, если хочешь получить премию или грант, то остаётся только одна дорога: в журналы индексируемые в Scopus и WoS. Да, есть журналы из Scopus и WoS, где сам автор платит издательству в среднем 3-5 тысяч долларов за то, чтобы его статья стала бесплатной для всех, но зачастую такие расходы в бюджетах институтов просто не планируются, а из своих кровных мало кто желает платить. Про платные подписки приведу пример своего института, где ежегодно идёт голосование за 3-5 журналов, которые мы можем оплатить, а их требуется сотни!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
но зачастую такие расходы в бюджетах институтов просто не планируются, а из своих кровных мало кто желает платить.

Погоди, погоди чувак. В каких ещё нахуй институтах? То есть ты хочешь чтобы организация получала бесплатно интеллектуальную собственность на основе которой производила и продавала за деньги свою интеллектуальную собственность?


Эти институты получают деньги за свою деятельность? Не важно от коммерческих компаний, от Государства. Получают. Так как же нужно охуеть, чтобы при этом они требовали отдать им результаты аналогичной деятельности других бесплатно?

Автор поста оценил этот комментарий

Ну а смысл? Сейчас автор продает право на неограниченное копирование своего продукта издателю потому-что это удобно как для автора, так и для издателя (не было бы удобным - не продавал бы). В описаной тобой ситуации что-бы обойти запрет просто будет продавать триллионы копий издателю за сумму, равную той что ему платили когда он продавал права на неограниченное копирование. Что изменилось?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, так это не один издатель, это разные издатели, точнее пользователи. Часто это продается все-таки как royalty free и использование покупателем далее свободное. Но с одним "но" - запрещается перепродажа непосредственно продукта в неизмененном виде (не как часть монтажа или ремикса и тп). Как раз засчет наличия авторских прав возможно четко прописать критерии, что покупатель может делать с этим продуктом, а что нет. Грубо говоря, подписка на iTunes - только для личного пользования, если ты попробуешь устроить публичную трансляцию через iTunes тебя вполне в праве засудить. Я поэтому и написал, что хрен с ними, с обычными пользователями - остановить их использование контекта в личных целях сложно, а вот тех, кому требуется публичный показ засечь гораздо проще уже.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, когда я говорю "издатель" я имею ввиду именно издателя а не пользователя. Автор будет продавать триллионы копий издателю, тот будет продавать копии поллзователям, все будет как сейчас. Ничего не изменилось

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку