2433

Известный эрудит призвал отменить четвертую часть Гражданского кодекса РФ

«Любому творческому деятелю вредна изоляция от результатов творческой деятельности других, и, разумеется, наши творцы не исключение, — сказал Вассерман. — Нам тоже, чтобы разрабатывать что-то, серьёзно необходимо знать, что делают другие. Фактически это ограничение наносит сильный удар по нашей науке. Но виноват не суд и не Роскомнадзор, а виноваты те, кто у нас согласился с юридической фикцией «интеллектуальная собственность». Я не могу винить Роскомнадзор, так как он исполняет закон и тем самым лишний раз напоминает нам впервые прозвучавший на Нюрнбергском процессе термин «преступный закон».

Развивая свою мысль, Вассерман рассказал, что, по его мнению, юридическая фикция «интеллектуальная собственность» представляет собою преступление против человечества, так как вся творческая деятельность опирается на результаты чьей-то предыдущей творческой деятельности.


«Вообще человек тем и отличается от прочих животных, что умеет учиться не только на собственном опыте и на наблюдениях за опытом других, но и на рассказах об опыте других, — пояснил эксперт. — Поэтому концепция «интеллектуальная собственность» ограничивает возможность рассказа об опыте других, действуя тем самым против самой сути человека. Против того, что отличает человека от всех остальных животных».


Более того, Вассерман обратил внимание на несостоятельность лозунга в поддержку «интеллектуальной собственности», обосновывающего её необходимость «вознаграждением результатов творческой деятельности».


«Фактически она приносит прибыль не самим участникам творческой деятельности, а перекупщикам её результатов, — сказал Вассерман. — А для самих творцов человечество придумало множество иных способов вознаграждения, причём все они для самих творцов эффективнее, чем концепция интеллектуальной собственности. Наглядный пример того, как эта фикция вредит творческой деятельности, это закрытие доступа к научным статьям по требованиям их публикаторов. Не тех, кто совершает открытия, а тех, кто только о них рассказывает. Это проблема не только российская. В других странах положение с бесплатными библиотеками научных публикаций примерно такое же».

Дубликаты не найдены

+258

Бля, ска, да он же гений! Особенно эта фраза:

Наглядный пример того, как эта фикция вредит творческой деятельности, это закрытие доступа к научным статьям по требованиям их публикаторов. Не тех, кто совершает открытия, а тех, кто только о них рассказывает.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 67
+131

С научными статьями все круто. Надо заплатить, чтобы тебя напечатали, а потом ещё люди будут платить издателю за твою статью.

раскрыть ветку 25
+16

Ну да, так и есть. Но никто ж не запрещает тебе запилить свой журнал, где будет платить только одна сторона?

Прост работа редакторов в таких журналах оч дорогая, ибо чтобы проверить статью, надо самому шарить в материале. А учитывая, сколько говна присылается в самые именитые журналы, то работы у них немало.

раскрыть ветку 20
+1

Так не бывает. Либо ты платишь за публикацию и тогда она бесплатно доступна всем (Open Access - не более 5% от всей массы статей). Либо (так публикуется 95% качественных научных статей) для автора публикация ничего не стоит, но те кто захочет её прочесть должны будут платить издателю.

-18

Так никто не заставляет печататься в кровавых капиталистических журналах. Пожалуйста, станьте учёным, потратьте годы жизни, выкладывайте в интернет или печатайтесь в бесплатных журналах. В чем проблема. А? Какое-такое вознаграждение?

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+21

Откуда интеллектуальная собственность у людей, лишенных какого-либо интеллекта?

раскрыть ветку 4
+10

Нам грамотные не нужны,нам верные требуются....

+1

Кстати в видео он о Sci-Hub говорил.

раскрыть ветку 2
+11

Онотоле в президенты!!

раскрыть ветку 1
+17

Не в президенты, а в консультанты президента. Это разные роли. А так да

0
Это не вассерман. Это ОНОТОЛЕ!
-12

Это сарказм или нет!?Мая ни панимайт!?!? Никаких открытий и научных трудов не может существовать если их никто не будет финансировать.

раскрыть ветку 2
+4

Нет. Финансирование научных открытий не имеет отношения к публикациям научных статей.

-8

Сарказм когда тебе говорят что у россиян богатая ресурсами страна.

ещё комментарий
-27

Вассерман, регулярно несёт хуйню, но это же никому не интересно, важнее образ идеального и всезнающего Онотоле.

раскрыть ветку 21
+5
Да это вы несете хуйню. Пруфы плз про его хуйню предоставь.
раскрыть ветку 20
-32

У тех заведений, где занимаются наукой, например университеты, есть бесплатный доступ к любым статьям. Ну и кто тут хуйни не скажет?

раскрыть ветку 7
+17

Бесплатный доступ к базам статей и ограниченному числу статей, а так 45 евро за статью просят.

+19

А в конюшнях этих заведений пони срут радугой. В столовых этих заведений подают амброзию, и кругом летают феи.

0

Как бы не ко всем, не сразу и совсем не бесплатный, платит то бюджет.

-4

У тех заведений, где занимаются наукой, например университеты, есть бесплатный доступ к любым статьям. Ну и кто тут хуйни не скажет?

Это вы про какие университеты? Про российские? Ну, вон библиотека у нас - пиздуй читать. Или про западные? Там ты доплачиваешь университету, что бы у тебя был открытый доступ.

раскрыть ветку 3
ещё комментарии
+358

Согласен с каждым словом Онотоле.

Правообладатели фильмов забыли оплатить лицензию изобретателям кино, звукозаписи.

Правообладатели ПО - прародителям ЭВМ, изобретателям текстолита, припоя, канифоли.

раскрыть ветку 117
+130
Правообладатели фильмов забыли оплатить лицензию изобретателям кино, звукозаписи
---------
Справедливости ради хочу заметить, что действие патента (своего рода защита) на то или иное изобретение, имеет ограничение по времени (сколько то лет должно пройти, прежде чем кто-то бесплатно смог юзать плоды чужого труда)

Но тут тогда и ничья должна быть: коммерческие права на фильм/музыку тоже должны иметь срок давности.

А то я тут недавно забрёл в одну приложуху типа с лицензионными фильмами и охуел от того, что люди хотят брать плату ща фильмы 10-15 летней давности.
раскрыть ветку 68
+180

Ты можешь охуеть еще больше. Вот ты изобрел новую видеокамеру, самая пиздатая картинка во вселенной получается с нее. Ты ее запатентовал, срок патента с момента регистрации лет 12-15, в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях могут продлить до 25, а  кто то снял на твою камеру клип с поющими трусами  и за ним закрепляется исключительное авторское право на это произведение длиной всю его жизнь и 70 лет после смерти.

раскрыть ветку 39
+16
В плеймаркете Гугла продается Пушкин двухсотлетней давности, например. Это в своё время показалось мне очень странным
раскрыть ветку 1
-7

Вы от части правы, но нужно ещё хранить эти фильмы и предоставлять удобный вам доступ к ним, а это не бесплатно.

раскрыть ветку 19
-15
То есть патент действием в 50 лет - эт норма, а вот права на фильм - 15 лет - пиздец как много. Странная логика, имхо.
раскрыть ветку 5
ещё комментарии
+8

Ага, только забыли, что исследования и творчество финансируют люди, которые надеются на отдачу. Если отдачи не планируется, а результаты деятельности сразу станут общественным достоянием, нафига финансировать?

раскрыть ветку 5
-3

Как бы есть ещё государство

раскрыть ветку 4
+29

довольно хуевое сравнение, ты если книгу напишешь тоже будешь ее бесплатно раздавать? Может мне еще пару технологических расчетов конструкций сделаете, интеллектуальная собственность же, ничего не стоит трудов то.

раскрыть ветку 27
+11

Твой пример не работает тогда, когда интеллектуальная собственность не принадлежит её открывателю - а она ему, сука, почти никогда в современном мире не принадлежит - либо ей владеет институт, в котором ты сделал открытие, либо компания, для которой ты сделал игру и так далее. А изобретатель по факту получает за свою придумку только оклад.

раскрыть ветку 23
-6

При чем тут книга, если бы, да кабы.. Сначала напиши, создай, а потом рассуждай.

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+2

Всем платить лицензия палка дрын! Угабуга главный

0

На самом деле все заплатили: производители железа - метталургам, текстолитщикам, производители ПО - компьютерщикам, производители фильмов - программерам.

раскрыть ветку 7
+6

Они заплатили за изделие.

Но не за изобретение этих материалов. Кто-то же придумал использовать железо, а не бронзу. Кто-то придумал закалку стали, отпуск. Разработку и внедрение текстолита как наиболее подходящего полимера, изучение их свойств и т.д и т.п.

Изобретение паяльника, электрификацию и т.д.

У этого кого-то есть потомки и правообладатели в современном понимании этого слова.

Не путай обычную покупку товара и интеллектуальную собственность.

раскрыть ветку 6
-1
Согласен, кек.
Коммунист до первого капитала, как известно. Как появится своя интеллектуальная собственность, которая может принести серьёзные деньги, я посмотрю, как сильно ты будешь согласен.
раскрыть ветку 2
0
Коммунист до первого капитала, как известно.

Тот кто эту хуйню пизданул не знает кем был Энгельс.

раскрыть ветку 1
-1

Благодарю

-9
С чего вы взяли? Они и им платили, просто косвенно. Ведь есть разные формы продажи. Просто кто-то купил ее за раз, потом другой, потом третий и т.д.
ещё комментарий
+58

Для тех, кто хочет свободно делиться своим контентом существует формат лицензирования Creative Commons. В остальном же, извините, альтруизм альтруизмом, но жить на что-то надо. По крайней мере людям творческих профессий. Иначе все дойдет до того, что свою продукцию ты не сможешь продать. Тогда у купившего твой "товар" появится возможность перепродавать его другим дешевле, что соответственно будет так же легально, если следовать указанной логике, но выгоднее. Или вообще в открытый доступ будет выложены.

Ладно с простыми пользователями, но у тебя могут начать бесплатно брать другие работники творческих профессий, от которых как раз и идет основной доход. Условно говоря, написал ты музыку, ее для своих роликов хотят использовать несколько человек. Если права твои, то с каждого ты можешь получить денег, потому что им это требуется для публичной демонстрации. А если прав у тебя нет, то ничего ты не получишь, потому что в случае чего в суд подавать основания нет. Ничьи права не нарушены получаются.

раскрыть ветку 25
+18

В мире сейчас сложная ситуация, дело в том что цифровой век к хуям разрушил устоявшиюся индустрию творчества. Но как по мне, это лишь означает что нужно менять методы монетизации, благо решений куча - огромный успех того же патриона..


Немного разверну мысль - раньше писатель писал книгу, при этом книгой мы считали сам физический носитель, цены были сформированы вокруг производства книг. Это можно легко увидеть на примере того что книга-однодневка и книга-мастерпис стоят примерно одинакого. Свою прибыль писатель получал с процента массовых продаж. А вдруг - печатные книги считай что не нужны. По инерции люди еще ими пользуются, но сегодня это уже больше как фетиш. А сколько стоит цифровая книга? Из чего вообще считать ее цену?

Сколько стоит стих?

раскрыть ветку 7
+10

А прикинь Чайковский написал балет Щелкунчик и помер. Никто уже не узнает как он звучит когда дирижирует сам Чайковский, но все довольны копиями и стоит это копейки.

А вот Мона Лиза висит в оригинале и стоит миллионы или скульптура Давида. Представь сделать точные цифровые копии шедевров живописи, скульптуры чтобы их можно было штамповать  идентичными. Отлил Давида из гипса на принтере за 100 баксов и не отличишь, вон весь Пушкинский музей в копиях.

А все оригиналы уничтожить. И тогда статуя Давида у тебя на даче будет идентична статуе в музее.

Как тебе такая антиутопия? Что есть гипсовый Давид без оригинала? Чисто интеллектуальная собственность. Интересно какая была бы ценность у такой собственности.


А вообще это все обычный вой быдла. Им не нужны бесплатные лекции или доступ к научным трудам. Этого добра уже и сейчас навалом и количество бесплатного контента в этой сфере очень быстро растет. Книги твои особенно научного плана, куплены у авторов как и 100 лет назад и лежат в библиотеках бесплатно. Читай сколько хочешь.

Когда стадо орет об общей интеллектуальной собственности оно имеет ввиду бесплатный доступ к фильмам, игрушкам и прочим ништякам. Толпа просто хочет бесплатных развлечений и маскирует это таким образом.

раскрыть ветку 6
+5

традиционно людям творческих профессий скидывались фанаты их творчества. Собственно и сейчас львиная доля выручки артистов разного плана является продажа билетов на их выступления. Иначе по логике за продажу своих дисков они должны были бы выплачивать 80% выручки держателям интеллектуальной собственности на производство дисков.

+3

С научным статьями проблема свободной публикации в том, что именно по авторитету изданий оценивается репутация и заслуги ученого.


Но

"...Речь о новых условиях (Plan S), которые поставил European Research Council перед издателями научных публикаций, основанных на исследованиях, финансируемых Евросоюзом. ЕС выделяет на исследование 7,6 млрд евро в год, так что может себе позволить ставить условия. И теперь он хочет, чтобы все эти публикации с 2020 года (то есть по издательским меркам уже практически завтра) осуществлялись в режиме открытого доступа. Причем без всяких эмбарго, ограничений и отсрочек. Никаких гибридных моделей — когда, например, полгода за деньги, а потом, уж ладно, бесплатно. Собственно, хотите печатать статьи на евро Евросоюза? ОК, но сразу в открытом доступе. «А как же деньги?» — недоумевают издатели. «Как хотите, — дружелюбно отвечает Евросоюз. — Мы готовы оплатить подготовку текста к печати [то есть подавитесь сбором за подготовку к публикации. — Прим. авт.], но публикация будет открытой, бесплатной и навсегда».


К Plan S фактически присоединились два довольно крупных американских фонда, финансирующих научные исследования — Wellcome Trust и Gates Foundation. И Гейтса можно понять: он расходует деньги, заработанные непосильными установками Windows, а ужинать будут издатели? Согласитесь, как-то обидно. Мало того, академическая публика, вдогонку ко всем этим ужасам, подает антимонопольный иск против Elsevier, крупнейшего в мире научного издательства и по совместительству второго в мировом рейтинге издательств вообще. Дескать, практикует нехорошее, извлекает монопольную ренту и пользуется доминирующим положением.


И ведь нельзя сказать, что издателей не предупреждали! Университеты, академии и библиотеки объединялись и подписывали конвенции про открытый доступ с начала века. Вот, «Будапештская инициатива открытого доступа», например, принята аж в 2002 году. Но издатели, как обычно, рассчитывали, что, во-первых, им все и так должны, потому что они же авторитетные журналы издают, которые в первом квартиле рейтинга Scopus (само же Elsevier этот рейтинг и придумало, чтобы продвигать свои журналы, пугать рейтингами всякую издательскую мелочь и размахивать ими перед учеными-академиками), а во-вторых, может, как-нибудь обойдется. Но получается, что научное сообщество твердо решило, что покупать молоко в пакетах, которое они сами же из коровы надоили, — это чересчур. И в случае чего, они и правда обойдутся — без издателей. Ну или без таких издателей."

+9

Для тех, кто хочет свободно делиться своим контентом существует формат лицензирования Creative Commons.


Ха так в этом и фишка, он предлагает очередной грабеж. Интеллектуальная собственность ведь тем и отличается, что ее копии бесконечны. То есть тот кто хочет бесплатно поделиться своей собственностью, может легко сделать это прямо сейчас для этого вообще не нужно ничего предпринимать.

Онотоле же предлагает отбирать ее у тех, кто не хочет делиться. Очевидно его собственность нахуй никому не нужна, а вот чужой он бы с радостью поживился.


Тема стара как мир, толпа распяздяев предлагает все поделить поровну, зная что им самим делиться не придется.

раскрыть ветку 5
+4

Проблема не в самой защите авторских прав и изобретений, а в сроках этой защиты.


что за пиздец сейчас. Авторские права действуют при всей жизни автора и еще плюс 70 лет после.

Сейчас это просто нажива для родственничков или правообладателей.

раскрыть ветку 2
+4

Полно отраслей, где с лицензией Creative Commons журналов в Scopus и WoS просто нет. РНФ и институты (в которых работают не только чистые научники, но и прикладники) журналы, не входящие в этот список, не учитывают в расчёте рейтинга заявки или претендента на премию. В общем, если хочешь получить премию или грант, то остаётся только одна дорога: в журналы индексируемые в Scopus и WoS. Да, есть журналы из Scopus и WoS, где сам автор платит издательству в среднем 3-5 тысяч долларов за то, чтобы его статья стала бесплатной для всех, но зачастую такие расходы в бюджетах институтов просто не планируются, а из своих кровных мало кто желает платить. Про платные подписки приведу пример своего института, где ежегодно идёт голосование за 3-5 журналов, которые мы можем оплатить, а их требуется сотни!

раскрыть ветку 1
0

Ну а смысл? Сейчас автор продает право на неограниченное копирование своего продукта издателю потому-что это удобно как для автора, так и для издателя (не было бы удобным - не продавал бы). В описаной тобой ситуации что-бы обойти запрет просто будет продавать триллионы копий издателю за сумму, равную той что ему платили когда он продавал права на неограниченное копирование. Что изменилось?

раскрыть ветку 2
0

Ну, так это не один издатель, это разные издатели, точнее пользователи. Часто это продается все-таки как royalty free и использование покупателем далее свободное. Но с одним "но" - запрещается перепродажа непосредственно продукта в неизмененном виде (не как часть монтажа или ремикса и тп). Как раз засчет наличия авторских прав возможно четко прописать критерии, что покупатель может делать с этим продуктом, а что нет. Грубо говоря, подписка на iTunes - только для личного пользования, если ты попробуешь устроить публичную трансляцию через iTunes тебя вполне в праве засудить. Я поэтому и написал, что хрен с ними, с обычными пользователями - остановить их использование контекта в личных целях сложно, а вот тех, кому требуется публичный показ засечь гораздо проще уже.

раскрыть ветку 1
-6

Это не "продукция" предназначенная для "продажи". Творчество - это высшие потребности человека, он не обязан результаты продавать и на вырученные деньги кушать. Это капиталистическая индустрия сформировала такой подход, но в этом нет никакой существенной необходимости. Есть люди, которые делают музыку, играют, рисуют и так далее потому что им это нравится. Получают за выступления, продают свои диски и картины тем, кто хочет поддержать. Не судятся нихуя с теми, кто скопировал их музыку, а рады тому, что донесли до большего числа людей. Имеют обычные работы. В чём проблема? Зачем это делать "профессией"?

раскрыть ветку 5
+3

Чтобы делать что-то хорошо, необходимо заниматься этим профессионально, а если ты 8 часов отпахал на основной работе, чтоб кусок денег заработать, а творчеством занимаешься в свободное от работы время, то профессионализма тебе не видать.

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
+25

В плане научных изысканий я с ним согласен. Но что насчет музыкантов и писателей? На что им тогда жить?

раскрыть ветку 75
+35

Группы уже сами выкладывают альбомы в сеть. Они живут с концертов, с рекламы и т.д.

Все больше авторов или музыкантов появляются в агрегаторах (я.музыка, литрес и т.д.).

Да в конце концов - если музыка или книга ок, то авторы заработают.

раскрыть ветку 4
-3

Есть музыкальные группы, которые не делают выступлений, в силу особенностей (вокал например в песнях обработанный, каким не спеть в живую).

раскрыть ветку 3
+6

почитайте про концепцию spotify и каким образом у них есть возможность предоставлять огромное количество музыки людям, при этом вознаграждая авторов.

раскрыть ветку 2
+3

Так работают все музыкальные сервисы. Я.музыка, Эппл, дизер и тд. выплачивают раз в пол года за количество уникальных прослушиваний. Только сам ты туда не попадешь, надо обращаться к дистрибьютору, который заключил договоры со всеми муз. сервисами и тебе выплачивает твою долю. У меня знакомый так продвигает свое творчество.

0

Это того самого spotify, который с момента открытия уже больше десяти лет деньги теряет?

+11

Прямые отчисления исполнителям.

Сейчас мы платим компаниям, которые купили у авторов произведения, конечно медиахолдинги против того, чтобы слушатель нес деньги сразу автору минуя продавца.

раскрыть ветку 16
+9

Тут есть некоторый мутный момент: так может жить известный автор, но вот новый молодой писатель или музыкант как то должен стать известным. Как это сделать?

раскрыть ветку 7
+12

А на каком юридическом основании будут эти отчисления, раз Жилетоле против интеллектуальной собственности?

ещё комментарии
+2

А научные изыскания (открытия) объектом интеллектуальной собственности вообще не являются, так что соглашаться с ним не в чем.

+1

Я уже лет 5 от всех более-менее известных исполнителей слышу, что запись музыки почти всегда убыточен, деньги делаются на концертах

раскрыть ветку 2
+2

Это как посмотреть. Прямой монетизации запись не дает, но служит рекламой, да такой о которой раньше нельзя было мечтать. Как следствие - люди ходят на концерты.

раскрыть ветку 1
0

Музыканты и сейчас с концертов живут. Писатели вполне могут собирать деньги вперёд по принципу краудфандинга.

0

Лол, а я вот в плане науки крайне не согласен. Создал ты принципиально нечто новое, думаешь - "вот наконец смогу пожить хорошо, деньги то теперь рекой потекут", а крупные компании имеющие производства просто взяли твоё нечто новое и начали производить, а тебе хуй, разве что спасибо сказали и открытку дали. Наука станет ещё более не выгодным делом, за коротким ростом и перераспределением технологий последует такая жопа в научном мире, что позволить себе научную деятельность смогут либо фанатики, либо государства

раскрыть ветку 2
0

Тут же про другое говорят.

Про научные статьи.

раскрыть ветку 1
0

на деньги с публичных выступлений.. побирушки у метро миллионы на этом собирают.

-2

За счет концертов например. А писатели - за счет книг. Донцова вроде не бедствует вовсе. И Филечка вполне себе в полном порядке - вон детей себе купил.

раскрыть ветку 24
0

Донцова даже сама не пишет. Такое чтиво пишут "шестерки". Сидят 6-8 человек и пишут разные части одной и той же книги одновременно за копейки.

раскрыть ветку 1
-4
Не всем музыкантам нужна хирабора с организацией гастролей, если есть возможность монетизировать свой труд дистанционно (пусть и с меньшей эффективностью по доходам, но тем не менее).
Про книги вообще молчу. Активно умирающий класс среди масс.

В транспорт зайди в любой и погляди сколько нынче людей читают книги или газеты по пути.
Единицы.
раскрыть ветку 21