Тогда ты не можешь быть уверен, бьется ли твое сердце, в живую-то ты этого не видел. А то, что ты чувствуешь сердцебиение — так это то же самое, что ученые снимают показания и строят картинку. Гипотетическая? Да. Научный аппарат так устроен, что НИЧЕГО нельзя принимать за абсолютную истину (делаются допущения, да, однако для таких вещей, которые либо базисны (типа аксиом геометрии, докажешь несостоятельность аксиомы — пизда всем построенным на ее основе леммам и теоремам), либо настолько очевидны и всеобъемлющи, что все мировое сообщество с ними согласно).
Тогда ты по умолчанию принимаешь то, что твои физиологические процессы равны физиологическим процессам других, а это еще доказать надо, никто же не проверял ВСЕХ людей на планете и НЕ ВИДЕЛ СВОИМИ ГЛАЗАМИ что все одинаковы, да?:)
Не знаю. Но есть узи рентген. И все органы и их работу можно отследить. А за основу этой теории взято то, что ядро раскаленное и оно вращается, но это предположения, которые больше всех похожи на истину. Человеки еще не пробурили столь глубокие скважины, чтоб наверняка утверждать. А выводы строятся на исследовании пород которые выходят из вулканов.
Но есть узи рентген
а чем отличается УЗИ(ультразвук) от изучения волн(сейсмических, считай тоже самое что звук)?
ЛОЛ)))
да я и не спорю, мне не хватило мозгов и терпения написать что то в стиле комента от MNIXenus.
но принцип тот же. вы не видели звук своими глазами, но слышали его. точно так же как ученые, которые знают как распространяются различные волны в твердых и жидких средах строят карту сейсмических волн и по ним могут довольно точно сказать где какие слои и какие у них параметры. эти ученые "слышат" волны и по ним понимают что звук существует каково строение земли
Ага. Вот только сами же ученые и говорят, что это все предположение. Есть ядро. А из чего оно никто не знает. Есть процессы под мантией, а что они из себя представляют никто не знает. Есть только предположения. Даже, те картинки с строением земли не правда, а так чтоб примерно объяснить детям.
Вот только сами же ученые и говорят, что это все предположение.
кто конкретно это говорит? все? кто то один? пример можно?
был пост на пикабу или видос "откуда ученые знают что внутри земли". посмотри - там все так очевидно рассказано, что поймет и детсадовец.
Как мы знаем, некоторые жидкости, если в них отсутствуют примеси, микроскопические кристаллики льда или мощные колебания, остаются жидкими при температурах, значительно меньших точки замерзания. Иными словами, если такую жидкость немного взболтать, она замерзнет. Геологи полагают, что похожий процесс имел место приблизительно 4,2 млрд лет назад внутри земного ядра, когда часть его кристаллизовалась.
Сейчас Джеймс ван Орман (James Van Orman) и другие американские геологи провели компьютерное моделирование данного процесса. Расчеты показали, что кристаллизация пород внутреннего ядра нашей планеты имеет значительные отличия от поведения воды и других сверхохлажденных жидкостей. Если его состав был однородным, материя просто не смогла бы охладиться до требуемых температур, при которых станет возможным формирование ядра в нашем нынешнем представлении.
Таким образом, по мнению ученых, остается два варианта: либо ядро планеты полностью замерзло, либо оно до сих пор остается полностью жидким. Между тем ни один из этих сценариев также не является верным, поскольку мы знаем, что планета имеет внутреннее твердое и внешнее жидкое ядро. Разрешить парадокс американские геологи пока не могут. Они предлагают изучить возможность формирования крупного «куска» железа в планетарной мантии с его последующим «утоплением» в ядре. Если же и этот вариант не сработает, придется искать какое-то другое объяснение.
Ну вот например часть статьи с известного сайта о науке. Имена там тоже есть.
тут есть нюанс. то что ядро твердое - это факт. это легко пронаблюдать, как на узи.
почему оно твердое - вот это Джеймс ван Орман не знает, не может обьяснить.