Издевается над голодным ребенком

Первое время фонд был зарегистрирован по месту проживания Вавиловых, а Владимир совмещал руководство благотворительной организацией с работой в автопарке. Изначально семья помогала собирать деньги на лечение тяжелобольных ребятишек, благодаря совместным усилиям врачей и благотворителей удаётся полностью вылечить от онкологических заболеваний до 75% детей.

А спустя несколько лет фонд не стал ограничиваться только помощью в лечении. Владимир решил облегчить страдания малышей, которым не суждено стать взрослыми. В 2010 году Вавиловы запустили благотворительную программу «Паллиативно-хосписная помощь», спустя год Фонд открыл выездную паллиативную службу, которая помогает пациентам из Казани и пяти близлежащих районов, а потом появились планы по строительству хосписа. Это особое медико-социальное учреждение, в котором живут неизлечимо больные люди.

Последний дом для тяжело больных людей строили всей республикой. Простые жители региона покупали символические «кирпичики добра», а крупные бизнесмены и известные артисты делали щедрые пожертвования. Государственный симфонический оркестр Татарстана, например, пожертвовал более 13 миллионов рублей. Руководитель казанского аэропорта помог приобрести оборудование и оснастить комнаты приёма пищи. Учредитель одного из благотворительных фондов каждый месяц выделяет деньги на доплату персоналу медучреждения за тяжёлые условия труда. Представители Народного фронта передают в учреждение детское питание и средства гигиены.

«Хоспис занимается паллиативным лечением. Его задача – не вылечить, но облегчить страдания, скрасить то время, которое отпущено этим детям. Чтобы не было больно, не было грустно, как самому ребенку, так и его семье. Сейчас в стационаре находятся 17 больных и еще с 200 пациентами работают выездные службы», - отмечает Владимир.

После открытия хосписа почти сразу стало ясно, что 17 детских и 18 взрослых мест - слишком мало, тогда Владимир принял решение о строительстве ещё одного стационара на 60 койко-мест для взрослого населения и расширения детского отделения до 40 койко-мест.

Строительство второго хосписа началось в прошлом году. Стоимость проекта оценивается в 350-400 млн рублей. Учреждение строится за счет пожертвований и средств фонда имени Анжелы Вавиловой.

«Этот проект очень важен. На первом этаже у нас будут размещены 30 хосписных коек, а втором – уникальная для России служба: пансионат сестринского ухода для длительного пребывания пациентов. Там смогут находиться люди, например, с деменцией, рассеянным склерозом и просто одинокие люди. Также в это отделение семьи смогут определить нуждающихся в уходе родственников на время отпуска или иной отлучки», - поделился своими планами Владимир.

В хосписе есть традиция. В память о каждом ушедшем ребенке на территории учреждения высаживают дерево и зажигают на нем символическую звездочку.

Почему-то принято считать хоспис учреждением смерти, но это неверное определение. Хоспис – это не про смерть, это про жизнь, достойную жизнь до конца.

Наталья Родионова попросила визитёров подождать до прибытия представителя. Подъехавшая Волкова начала записывать происходящее на смартфон. Предлагаю всем ознакомиться с этой очень интересной записью, являющейся первой частью ролика (повторяться не буду, он по ссылке в исходном посте — прим. ТС).

Как можно видеть, грамотное поведение юриста в итоге обратило «комиссию» в бегство.

Я понимаю, что многие граждане, возможно, уже привыкли к тому, что некоторые чиновники, где бы они ни находились, ведут себя как дома, считая, что любая их прихоть должна быть немедленно удовлетворена. И постоянно обращаю внимание родителей на то, что это, мягко говоря, не так. У действий и требований представителей власти всегда должны быть законные основания, поскольку мы живём в правовом государстве. Возможно, кто-то захочет поиронизировать на этот счёт, но обо всём этом упомянуто в Конституции и федеральных законах.

С точки зрения права мы видим в ролике, что немаленькая группа представителей власти, называющая себя «комиссией», пытается с неясными целями проникнуть в жилище к гражданину. Очень интересен состав этой группы, в который вошли: заместитель главы администрации Ленинского района Линев Александр, начальник местного подразделения по делам несовершеннолетних (ПДН) полиции в звании подполковника Осипов Сергей, начальник отдела опеки Вдовина Ирина, инспектор ПДН отдела полиции № 3 Кузнецова Наталья, консультант отдела опеки и попечительства управления образования администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода Мальцева Ольга, специалист отдела опеки и попечительства управления образования администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода Горшкова Ирина.

Ну, пришли, хорошо… Наверное, можно было бы и пустить в квартиру хоть бы даже и всем составом, если имеются законные основания. Однако, как можно видеть в ролике, в итоге выясняется, что таких оснований не имеется. Когда Альбина Волкова просит предъявить соответствующий судебный запрос, оказывается, что у пришедших его нет. Представительница опеки заявляет, что суд якобы удовлетворял соответствующее ходатайство и Волкова об этом знает. В действительности суд такого ходатайства не удовлетворял (подробности позже), на что указывает Волкова, сообщая начальнику ПДН Осипову, что его ввели в заблуждение. От себя хочу сразу же отметить, что начальника ПДН это не оправдывает, поскольку он должен был проверить информацию, прежде чем принимать участие в подобном выезде.

Если опустить момент, связанный с ложным заявлением консультанта Мальцевой о существовании судебного запроса, который мог бы подтвердить законность требований осмотра жилья, и в целом взглянуть на ситуацию, она «прекрасна».

Чиновники, которые должны на зубок знать порядок своих действий, прописанный в законах, ведут себя крайне разнузданно. Доходит до того, что представитель опеки командует заместителю главы администрации Линеву: «Представьте нас, пожалуйста», как будто она на банкете (закон предписывает ей представляться самостоятельно).

Линёв в свою очередь пришёл вообще без документов. Возможно, замглавы районной администрации считает, что в таком случае он может обойтись и без них? Начальник отдела ПДН, представитель полиции в звании подполковника, представился только после требования, и при этом отказался назвать причину и законные основания своего визита. А он знает, что обязан это сделать.

Члены так называемой «комиссии» отказались пояснить, что это за комиссия (возможно, по проверке состояния дорожного покрытия?), не предоставили приказа о её составе, положения о полномочиях и целях и т. д., как этого, опять же, требует закон.

В России объявлена эпидемия коронавируса, губернатор Нижегородской области издал указ о режиме повышенной готовности. В рамках действующих карантинных мер введены определённые правила поведения, социального дистанцирования и т. д. При этом мы видим, что в однокомнатную квартиру пытается зайти группа чиновников, которые прекрасно понимают, что тем самым они нарушат все эти санитарные правила. В квартире, между прочим, в этот момент находится ребёнок и его бабушка — пожилой человек, который в соответствии с указом главы региона в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией отправлен на больничный (бабушка работает преподавателем в музыкальной школе).

При всём этом большая часть пришедших не имеет перчаток, заместитель главы администрации всё время разговора держит маску «под носом». Никто из присутствующих не взял с собой тех же бахилов. Представители власти пришли с визитом в дом к людям…

Отдельно ещё хочется сказать о составе группы. Трудно найти разумное объяснение тому, почему он такой широкий. В «комиссию» фактически вошёл весь отдел опеки, к нему присоединились начальник местного ПДН полиции, целый подполковник и его инспектор. Зачем они пришли — непонятно, никаких сигналов о том, что в квартире кому-то что-то угрожает не было. И это всё лишь для того, чтобы произвести осмотр условий проживания матери и ребёнка? Присутствие замглавы администрации района также кажется странным. Участником процесса он не является, какие у него в этом случае вообще были полномочия? В итоге чиновники даже не смогли объяснить, почему они явились именно таким составом.

От себя могу пояснить, что я множество раз на подобных осмотрах присутствовал. Для их проведения вполне достаточно максимум двух человек от опеки согласно норме Семейного кодекса (ст. 78). В крайнем случае (если родители дадут своё на то согласие), визитёров может быть трое, например, представитель опеки, комиссии по делам несовершеннолетних и ПДН.

Как можно видеть в ролике, факт предъявления всех вполне разумных и, подчёркиваю, законных требований и претензий присутствующего юриста вызывает страшное неудовольствие со стороны пришедших. В какой-то момент Альбина Волкова подаёт замглавы администрации района Линёву заявление, которое тот должен был принять в соответствии с законом «Об обращениях граждан» (ч. 1 ст. 2, ч.1, ст. 7, ч. 1, 2 ст. 8) и не принял в нарушении этого же закона (ст. 9, 10). Могу сказать, что в тексте говорилось о нарушении конституционных прав граждан.

Вскоре после этого «комиссия» заявляет, что в квартиру её пустить отказываются, и убегает. При том что перед этим Волкова несколько раз громко проговаривает, что её доверители, в общем-то, по своей доброй воле готовы позволить провести осмотр жилищно-бытовых условий, только не такой большой группе и с соблюдением всех разумных санитарных норм. Однако «комиссии», судя по всему, это было не интересно. Возможно, её интересовало нечто иное? Предложу читателям сделать самостоятельные выводы по поводу того, какие цели стояли перед визитёрами.

Всегда находятся те, кто начинает обвинять нас в том, что мы «буквоедствуем», чуть ли не злоупотребляем правом и, дескать, мешаем работать добросовестным исполнителям. Но я уже семь лет занимаюсь защитой прав родителей и семей и могу с уверенностью сказать, что ни о каком буквоедстве и излишних требованиях тут и речи быть не может. В своей практике я достаточно часто сталкивался с последствиями подобных «налётов эскадронов», в результате которых на свет появлялись документы (те же акты обследования жилищно-бытовых условий), которые потом представлялись в суд в качестве доказательств. В документах этих родители были представлены чуть ли не монстрами, а условия проживания семьи чуть ли не хлевом, несмотря на то, что это даже близко не соответствовало действительности. И пытающиеся доказать свою правоту в суде люди не могли это сделать, поскольку просто терялись в момент «налёта» подобных групп и не контролировали соблюдение процесса составления акта в силу испытываемого психологического дискомфорта. Поэтому при составлении таких документов в соответствии с законом всегда должна выдаваться информация о том, кто именно производит осмотр, зачем, как и на каких основаниях. Это абсолютно нормальные и законные требования.

А что же было в суде? Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 12 ноября 2020 года, представители Управления образования администрации Ленинского района Нижнего Новгорода даже не в рамках ходатайства, а в рамках свободного разговора с судьёй попросили его обязать мать допустить двух представителей от администрации в квартиру. Необходимо отметить, что Гражданско-процессуальный кодекс не содержит норм, а Семейный кодекс РФ — оснований, в соответствии с которыми судья мог бы удовлетворить подобную просьбу чиновников. У суда нет полномочий обязать кого бы то ни было пустить в чей-то дом, если отсутствуют основания, предусмотренные федеральными законами, поскольку неприкосновенность жилища — это конституционное право гражданина. Суд в итоге просто объявил перерыв в судебном заседании до 27 ноября 2020 года. При этом, по словам Волковой, судья в рамках личного разговора предложил матери и её представителю пустить чиновников в квартиру добровольно, сославшись на то, что им же «нечего скрывать». Скрывать, может быть, и нечего, но и желания выполнять незаконные требования у людей тоже нет. В конце концов, им это право дано законом.

Ожидая появления реплик известного характера в духе «всё не просто так», предлагаю всем ознакомиться со второй частью ролика, в которой есть видео, записанные Альбиной Волковой в этот же день, сразу после визита чиновников, в квартире, где проживают Инна и её мать. После просмотра каждый может сделать выводы самостоятельно по поводу того, в каких условиях проживает ребёнок и есть ли для него в этом случае какая-то угроза.

Хочется отметить, что история взаимоотношений бабушки и матери ребёнка с местными чиновниками достаточно давняя. Например, бабушка, имея поистине бойцовский характер и активную гражданскую позицию, является лидером профсоюза. Постоянно борется за права сотрудников, за что её очень уважают. Например, около года назад имела место история, когда коллектив музыкальной школы не допустил смещения Натальи Родионовой с этой профсоюзной должности. Есть у этой истории и другие моменты, которые стоило бы прояснить.

P.S. В момент публикации этой статьи поступила информация, что суд отказал чиновникам в иске по лишению Инны родительских прав.

https://regnum.ru/news/society/3126833.html

@GRimZZZ, как-то так.

(UPD: #comment_186029741)

UPD: Вторая сторона медали

Активисты сообщили корреспонденту, что выйти на улицу в мороз их побудила любовь к животным, которых жестоко мучает и уничтожает некая «девушка, которая есть тварь и живодерка». Живодерство «девушки» заключалось в том, что она находила бездомных собак и кошек и приводила их к себе в дом, расположенный в 100 километрах от Нижнего Новгорода. При этом, как рассказали пикетчики, девушка размещала у себя также и животных, которых ей привозили «разные люди». Протестующие выражали недовольство тем, что девушка брала также и больных животных. Особое недовольство пикетирующих вызвал тот факт, что «эта Инна Родионова» кормила и лечила попавших к ней четвероногих, никак не соотносясь с соображениями собравшихся волонтеров о методах кормления и лечения животных. Участники пикета утверждали, что И. Родионова «морит животных голодом, заражает различными болезнями и сжигает трупы».

Участники пикета говорили о том, что Инна должна лечить и кормить животных «как следует», трупы погибших питомцев — «утилизировать в установленном порядке».

Активисты сообщили, что «неизвестные злоумышленники» осуществили поджог «незаконного приюта, где заживо сгорела половина обитателей, штук сто собак», что случился пожар вскоре после того как Инна отказалась отдать волонтерам своих подопечных. Действия злоумышленников и судьба сгоревших заживо животных остались без комментариев со стороны пикетирующих.

Рассуждая о судьбе выживших после пожара животных, пикетчики сообщили о готовности разместить «у себя по собаке, если Инна отдаст».

Гуманным пикетчики считают стерилизацию бездомных животных, выдерживание в послеоперационном карантине и отпускание их «на улицу, в естественную среду обитания».

Родионова Наталья Борисовна, уволить которую из музыкальной школы призывали пикетирующие, является мамой Инны. Ее вина, по мнению участников акции, заключается в том, что Наталья Борисовна является собственником сгоревшего дома и двух квартир, в которых ее дочь держала подобранных на улице выброшенных животных и «имела возможность повлиять на дочь, но не сделала этого».

Заказ администрации Нижнего Новгорода на работу с бездомными животными в форме отлова, стерилизации, карантина и возврата в естественную среду обитания (единственный метод работы с бездомными животными, рекомендованный ВОЗ) в настоящее время исполняет ООО «Зоозащита НН», собственником которой является Владимир Гройсман.

https://rossaprimavera.ru/news/ccfc64a5

У нас в стране ежегодно многие тысячи родителей выезжали на летний отдых и за неделю, и за две как до окончания учебного года, так и до окончания предновогодней четверти. И с таким же опозданием возвращались к учебе. Подчеркнем, к полноценной учебе в очном формате.

К условиям проживания детей в палатке органам опеки даже придраться не получилось — мужчина отлично подготовился к жизни в лесу. Придрались к условиям проживания в доме. Хотя при чем тут вообще состояние дома, когда семья живет в палатке?

Кроме того, стоит учесть, что мужчина один воспитывает троих детей, у одного из которых опухоль мозга. Кроме того, у него 6 лет назад умерла жена, что тоже не могло не наложить отпечаток на состояние всей семьи. В такой ситуации органы опеки должны были помочь семье, а не разрушать ее.

К тому же интересно, каким образом семья вообще «потерялась»? Почему директор школы озаботилась отсутствием детей на «дистанционке» только спустя полторы недели? Также не было информации о том, что кто-то из учителей сходил домой поинтересоваться, почему трое детей из неполной семьи и их отец не выходят на связь.

Почему этого не сделали представители органов опеки? Почему органы опеки не знали о недопустимом, как оказалось, по их мнению, после розыска семьи, состоянии дома? Они вообще когда-либо как-то пытались помочь семье с тремя детьми, в которой умерла мать, и отец воспитывает детей один?

Есть ли у этой семьи соседи, и как можно в селе не заметить, что твои соседи ушли в лес, тем более что отец семейства, хоть и по ночам, но регулярно ходил домой за водой и продуктами?

На местном новостном сайте vl.ru был проведен опрос об отношении читателей к произошедшему. В опросе поучаствовали чуть более 4 000 человек. 71% решил вернуть детей отцу, почти 24% предпочли подождать, пока ситуацию изучат органы опеки и психиатры, и только 1,5% проголосовали за то, чтобы лишить отца родительских прав и отправить детей в приют.

В очередной раз система вошла в конфликт с обществом на ровном месте. Сначала эта система нагнетает коронавирусную истерию, потом — забирает детей у отца, который решил наиболее эффективно предотвратить заражение коронавирусом своих детей, притом что его жена умерла от пневмонии.

Конечно, в этом деле есть свои тонкости. Ведь не все люди побежали в лес изолировать себя от контактов с внешним миром. Однако многие люди имеют свои взгляды на происходящее, отличные от взглядов большинства. И нельзя у них отбирать детей лишь на этом основании. Ведь сам фигурант инцидента заявил, что он человек дееспособный, а доказывать обратное система даже не собирается.

источник

И ничего тут особо сенсационного нет, причины предельно просты и лежат на поверхности. Только о них отчего-то, в связи с общей "гуманизацией общественной жизни", у нас не принято говорить.

Причина первая — все в тех же девяностых, когда путем "заносов" и правозащиты была в значительной степени "декриминализована" знаменитая "хулиганка". Или пресловутая статья 206 (ныне 213) тогдашнего Уголовного кодекса. Уж очень она мешала дерзким пацанам устанавливать свои порядки на улице. Долго возиться, чтобы засадить кого-нибудь на четыре месяца, мало кто из полицейских пожелает. А если речь идет о несовершеннолетних — так вообще замучаешься пыль глотать. Да еще и куча "правозащитников" набежит.

Это — причина первая, уж совсем очевидная.

Причина же вторая, куда более глубокая, лежит в области, так сказать, ювенальной. В навязанной нам модели восприятия, гласящей, что "ребенок всегда невинен" и поэтому "ребенок всегда прав". Между тем ребенок действительно невинен. Но только в отвергаемой нынешними гуманистами консервативной (в том числе религиозной) трактовке. В которой "невинен" означает всего лишь "не различает добра и зла": так был невинен Адам до его изгнания из Эдема.

А различать добро и зло, хорошо и плохо — эти навыки у любого ребенка появляются только в результате иногда довольно жесткого воспитания. И закрепляются в социальной среде. А без этого невинный ребенок рано или поздно вырастет в существо, просто не заморачивающееся моралью. И здесь надо очень жестко и четко понимать, что всяческие "зловредные субкультуры" типа проклинаемого всеми АУЕ — только следствие. Когда общество и государство уходят из мира детей и перестают им навязываться, о чем грезят многочисленные "ювенальные защитники", их всегда найдется кому заменить.

Поэтому будем надеяться, что банда малолетних наглядных примеров устроила наконец долгожданную революцию в сознании общества и государства — и от иллюзий государство перейдет к доказавшей себя практике.

Баяномер указывает только на фото....