Из учебников по биологии предлагают убрать материалы о законе Геккеля

Из российских школьных учебников по биологии предлагают убрать материалы о биогенетическом законе Геккеля. Соответствующее обращение (есть в распоряжении RT) министру просвещения Ольге Васильевой направил координатор Общероссийского общественного движения «За жизнь!» Сергей Чесноков.

Из учебников по биологии предлагают убрать материалы о законе Геккеля Общество, Россия, Образование, Учебник, Школа, Биология, Russia today, Геккель

©pixabay.com

По его словам, закон Геккеля в настоящее время не признаётся современной наукой.



«Согласно этому закону, человек в своем эмбриональном развитии якобы последовательно проходит стадии эволюции своего вида и у всех людей на эмбриональной стадии развития, например, имеются некие зачатки жабр и рыбьего хвоста... Тем не менее биогенетический закон Геккеля остаётся в школьной программе по биологии и изучается каждым ребёнком в восьмом классе как научная аксиома», — следует из обращения.



В документе говорится, что это принципиально искажает у школьников понимание развития человека.



«Обращаемся к Вам с просьбой и предложением организовать на высоком научном уровне обсуждение проблемы несоответствия школьной программы по биологии современным научным фактам... Результаты и выводы данного обсуждения необходимо учесть при составлении школьных программ и внести соответствующие изменения в школьные учебники», — говорится в обращении.



Ранее в Минпросвещения оценили идею ввести в школах должность психолога для учителей.



Павел Астахов

Источник:


https://russian.rt.com/russia/news/577531-zakon-gekkelya-bio...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
209
Автор поста оценил этот комментарий

Википедия говорит следующее:


> Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной. Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках.


Так что я не понимаю, почему предложение убрать - плохое. Может, кто-нибудь, кто хорошо разбирается в теме, пояснит?

раскрыть ветку (53)
85
Автор поста оценил этот комментарий

Убирать, наверное, не надо. Надо смотреть, что написано в учебниках. Если там нет уточнения о его не выполнении, то надо уточнять. Не биолог, так что не могу точно сказать в каком виде лучше переписывать.

Тот же эфир же упоминается в учебниках по физике. И как теория она важна для физики, хотя и не верна, ибо и попытки ее подтвердить/опровергнуть подвинули физику к сегодняшнему пониманию. Например, тот же Максвелл хотя и считал эфир уже гипотетической вещью, строил свои уравнения через него (по крайней мере, так утверждали мои учебники по истории физики).

раскрыть ветку (9)
70
Автор поста оценил этот комментарий

Резонно. Про эфир - хороший пример.


Однако, перечитав обращение внимательно, я не нашел предложения полностью исключить закон. Журналисты снова изнасиловали ученых.

Обращаемся к Вам с просьбой и предложением организовать на высоком научном уровне обсуждение проблемы несоответствия школьной программы по биологии современным научным фактам.

Обсудят, уточнят несоответствия и внесут изменения. Понаблюдаем.

раскрыть ветку (1)
27
Автор поста оценил этот комментарий

да, журналисты пидорасы, вы правы

но свою задачу выполнили- хайп поднялся на ровном, получается, месте

8
Автор поста оценил этот комментарий
Мне в школе говорили, что он не работает. Это как на физике при структуру атама, как булка с изюмом.
раскрыть ветку (3)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже хороший пример:

1) Модель Томсона (булка с изюмом) - все хорошо, все подходит.

2) Резерфорд делает свой опыт -> Модель Томсона не подходит, нужна планетарная модель. Но планетарная модель - бред, ибо электрон за счет сил радиационного трения упадет на ядро. Что делать?

3) Бор решает все просто - а давайте введем дискретные уровни, на которых атом не излучает (что немножко противоречит классике). Все снова работает, ура!

4) Правильность теории Бора (не только из-за работоспособности атома, но и из-за предсказательной силы - она правильно описывала длины волн излучения водорода) становится одной из причин появления квантовой механики.


В итоге нельзя исключать из программы модель Томсона, не смотря на то что, она неверна, ибо через нее и модель Резерфорда через атом Бора мы пришли к квантовой физике (справедливости ради там еще есть задачи, приведшие к появлению квантовой механики - ультрофиолетовая катастрофа, фотоэффект, эффект Комптона).

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Четыре пункта, доказывающие мою никчемность в сфере науки(
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том что эту формулировку (онтогенез повторяет филогенез, как учат в школах) сильно упростили, и из за этого она и кажется такой кривой. Это целая теория эволюции (по Северцову), построенная на сравнительно-эмбриологическом методе. Проблему вызывает тут то, что эта формулировка подразумевает эволюцию лишь в конечном этапе взрослого организма (будто эволюция эмбриона вообще не касается). Северцев же придумал спец термины, подчеркивающие эволюцию на разных стадиях жизненного цикла(анаболия, девиация, архаллаксис). То есть наш онтогенез имеет черты отдельных стадий пройденного эволюционного пути, да и прилично изменившихся в результате приспособления.

В универе нам 40 часов лекции по теориям эволюции читали, в школе естественно столько времени на это не потратят, от туда и проблемы.

Автор поста оценил этот комментарий

Потому как есть теоретические конструкты, которые с реальность соотносятся мало, но важны для целостности теории.


Идеальный газ, например.

Материальная точка.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, и АЧТ туда же. Но это же теоретические абстракции, введённые намеренно, а не по ошибке.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. Без этих понятий теория не работает.

Но перенос возможен иногда очень и очень условный, со многими допущениями, как чёрное тело, или материальная точка(размерами можно ринебречь), иногда невозможен вообще.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Так-то и дарвиновская теория в первоначальной формулировке ошибочная.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не то что ошибочная, просто однобокий сферический конь в вакууме) Если брать как Дарвин, одну изолированную популяцию и один вид семечек, то для клюва она вполне себе будет работать*


*разумеется, если клюв не попадет в том числе под другие отборы (например, половой отбор как хвост у павлинов) и не наложатся другие условия среды (например, нехватка калорий или давление хищников) и клюв будет иметь всего одну функцию, и в развитии клюва превалирующей будет роль генетики и передаваться без сцепки с полом... И другие обстоятельства вроде численности популяции и ее генетического потенциала.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так в том-то и дело, что Дарвин рассматривал в качестве эволюционной единицы не популяцию, а вид целиком. Направление верное, но мыслил не теми категориями.

Автор поста оценил этот комментарий

Можете уточнить о чём вы?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, общее направление мысли верное, но в современном представлении есть существенные отличия. Если коротко, то вот картинка:

Иллюстрация к комментарию
17
Автор поста оценил этот комментарий

убрать плохое предложение потому, что у детей(думающих, недумающие и так останутся тупицами хоть ты что в учебнике пиши) не будет предстваления об этом законе, о большом периоде времени в науке, когда закон признавался актуальным, и это негативно скажется на их будущих успехах.

Я был бы за добавление в учебник ремарки об актуальности закона сегодня, исходя из современных представлений

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Так может тогда надо все теории ввести в школьную программу? Например заставить учеников целую четверть изучать мировые карты 14 века, а потом в конце четверти сказать :"как вы понимаете, потом колумб открыл Америку" и пусть изучают опять уже новые карты, а потом появится Австралия и т.д.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я бы лично не отказался ознакомиться с историческими картами и развитием у человечества понимания насколько земля огромна... Пригодится это потом в жизни? Конечно нет, как и 70% материала что преподают в школе...

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, и программирование надо начинать с ознакомления с dos и ассемблера, потом basic, Pascal и на каждый язык выделять по одному месяцу занятий
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не разбираюсь в степенях сарказма, но в ВУЗе именно так и происходит. Затрагивают ассемблер на пару лаб, паскаль, делфи, си и т.д.

2
Автор поста оценил этот комментарий

В рамках тематики "История развития языков программирования" - почему нет? Только не по месяцу, конечно же, а то слишком долго будет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

целую четверть не надо, а показать на уроке истории надо обязательно.

Автор поста оценил этот комментарий

Эээээ.... мммм, как бы, с пятого по восьмой этим и занимаются. Еще и кросс между предметами идет.

А еще мегаматерик и ледниковый период с картами покрытия проходят.

61
Автор поста оценил этот комментарий

откуда таким взяться. им хватает ума только про божественное подобие сарказмировать

раскрыть ветку (12)
14
Автор поста оценил этот комментарий

боже мой

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь вас двое.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

я и Ленин

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь трое.

*Отсылка к творчеству Е.Летова*

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я здесь.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Где стынет свет и покой

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я снова здесь! Я слышу имя твое!

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Убирать может и правда не стоит, просто не надо в учебниках приводить закон Геккеля как аксиому, а просто как пример того, как развивалась биология и как люди на разных этапах научных открытий воспринимали происхождение, эволюцию и развитие человека, какие теории , законы, гипотезы выдвигали.
Это как различные примеры теории эволюции, когда начинают изучать эту тему. Прежде чем изучить теорию Дарвина, сначала изучают другие теории происхождения жизни и эволюции человека, чтобы лучше понять, в чем их создатели ошибались.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Движение "за жизнь" вам ни о чем не намекает? Это ж пролайф голимый. Они мотивировали это тем, что нанюхаются своей биологией, а потом аборты делают. Типа раз он там больше на рыбку похож, то пойду сделаю аборт, а не рожу дитачку.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да это вроде как визуальная аналогия, которая не является "косвенным доказательством" эволюции, как её любят преподносить. Просто что угодно похоже на рыбу, когда нет ни рук ни ног...)

2
Автор поста оценил этот комментарий
Это как в эконом теории преподают, например, теорию Адама Смита. Да, она не правильная, но для понимания развития экономической теории ее надо изучать, в том числе, чтобы пояснить, почему подобные теории не работают.
6
Автор поста оценил этот комментарий

В том же учебники биологии рассматривается, например, теория о божественном зарождении жизни

Ключевое, что рассматривается как теория

З-н Геккеля не работает в чистом виде сам по себе, но несет в себе важную, для дальнейших исследований, идею

Процесс развития можно с определенными натяжками и в определённых случаях все таки подтянуть под этот закон, вот это и надо обговаривать, а не исключать его полностью


Но имхо это усложнение, которое никто не вспомнит через 5-10+ лет

В химии, например, тоже говорят что кислоты с кислотами не раегируют, и говорят что это аксиома, хотя по факту это не так и есть ситуации когда кислота отлично реагирует с кислотой

6
Автор поста оценил этот комментарий
Насчёт верен или нет незнаю, но может быть это один из этапов упрощения среднего образования, притирка к новому предмету типо закон божий, уроки религии и т.д. Особенно если просто напечатают новые учебники где тупо не будет картинок с этапами развития эмбриона человека, чтобы дети лучше усваивали закон о сотворении мира за 7 дней, в библии ведь сказано создал бог человека сразу и без переходных этапов, а тут в учебники по биологии такие крамольные картинки: стадии развития эмбрионов
Автор поста оценил этот комментарий
Кинуть говна на вентилятор, потому что пролайферы против науки, а наука наше все, маск наш вождь и законы ома неопровержимы!
Примерно так.
Автор поста оценил этот комментарий

У современных креационистов не должно быть проблем с Геккелем. Это нормально, когда одни и те же гены проявляются у разных существ (что мы видим в более современных исследованиях). Если программист пишет программы, у него есть библиотеки, которые он подключает при разработке. По этому у разных программ может быть очень много общего кода и, соответственно, общих характеристик.


А вообще, практика "вырезания" информации из учебников плоха в любом случае. Просто нужно пометить, что теория на данный момент не актуальна. Сегодня вырежут это, завтра другое. Откуда знать, что в конце этих правок вообще останется хоть капля правды?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще не понятно зачем писать учебники, если в википедии всё есть.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Книгу с ссылками разработать) Ссылки по биологии, ссылки по истории)
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так точно! А самое главное, в таких книгах будет содержаться абсолютная истина.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну этож Википедия, а не хуйня-муйня!
Автор поста оценил этот комментарий

Оно плохое, потому что его выдвинул Сергей Чесноков

https://pravoslavie.ru/83464.html

Автор поста оценил этот комментарий

википедия это говно. там ничё хорошего никто не пишет. вы подменяете чей то бред скачав его с вики на информацию из первоисточника котрых ктому же много. если на вике напишут ссылаясь ни на что или на среднезалупинские полимеры что солнце вертиться вокруг луны то что?. конечноп рикольно тролить всех пихая им говно типа в вике написано... ибо ни вы ни они нехерашеньки не понимают в теме.

Автор поста оценил этот комментарий

А какой закон всегда в чистом виде выполняется в биологии?

Законы Менделя? Бергмана? Аллена?

Так же как и в физике, закон Бойля-Мариотта никогда в чистом виде не выполняется, но это не значит, что его изучать не стоит. Как и закон Паскаля, закон Архимеда и остальные. Всегда есть влияние факторов (давление, температура, размер молекул, неоднородность и т.д.), которые вносят поправки в "идеальные" законы. Так же и закон Геккеля, описывает закономерность, которая не обозначает чистое следование букве, но показывает тенденцию

Автор поста оценил этот комментарий
Это Россия... Тут, если взгляд чиновника упал на что-то, то этому чему-то однозначно придет кабздец... Аксиома.
Автор поста оценил этот комментарий
Википедия говорит следующее
Иллюстрация к комментарию
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку