583

Из учебников по биологии предлагают убрать материалы о законе Геккеля

Из российских школьных учебников по биологии предлагают убрать материалы о биогенетическом законе Геккеля. Соответствующее обращение (есть в распоряжении RT) министру просвещения Ольге Васильевой направил координатор Общероссийского общественного движения «За жизнь!» Сергей Чесноков.

Из учебников по биологии предлагают убрать материалы о законе Геккеля Общество, Россия, Образование, Учебник, Школа, Биология, Russia today, Геккель

©pixabay.com

По его словам, закон Геккеля в настоящее время не признаётся современной наукой.



«Согласно этому закону, человек в своем эмбриональном развитии якобы последовательно проходит стадии эволюции своего вида и у всех людей на эмбриональной стадии развития, например, имеются некие зачатки жабр и рыбьего хвоста... Тем не менее биогенетический закон Геккеля остаётся в школьной программе по биологии и изучается каждым ребёнком в восьмом классе как научная аксиома», — следует из обращения.



В документе говорится, что это принципиально искажает у школьников понимание развития человека.



«Обращаемся к Вам с просьбой и предложением организовать на высоком научном уровне обсуждение проблемы несоответствия школьной программы по биологии современным научным фактам... Результаты и выводы данного обсуждения необходимо учесть при составлении школьных программ и внести соответствующие изменения в школьные учебники», — говорится в обращении.



Ранее в Минпросвещения оценили идею ввести в школах должность психолога для учителей.



Павел Астахов

Источник:


https://russian.rt.com/russia/news/577531-zakon-gekkelya-bio...

Дубликаты не найдены

+205

Википедия говорит следующее:


> Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной. Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках.


Так что я не понимаю, почему предложение убрать - плохое. Может, кто-нибудь, кто хорошо разбирается в теме, пояснит?

раскрыть ветку 53
+84

Убирать, наверное, не надо. Надо смотреть, что написано в учебниках. Если там нет уточнения о его не выполнении, то надо уточнять. Не биолог, так что не могу точно сказать в каком виде лучше переписывать.

Тот же эфир же упоминается в учебниках по физике. И как теория она важна для физики, хотя и не верна, ибо и попытки ее подтвердить/опровергнуть подвинули физику к сегодняшнему пониманию. Например, тот же Максвелл хотя и считал эфир уже гипотетической вещью, строил свои уравнения через него (по крайней мере, так утверждали мои учебники по истории физики).

раскрыть ветку 9
+70

Резонно. Про эфир - хороший пример.


Однако, перечитав обращение внимательно, я не нашел предложения полностью исключить закон. Журналисты снова изнасиловали ученых.

Обращаемся к Вам с просьбой и предложением организовать на высоком научном уровне обсуждение проблемы несоответствия школьной программы по биологии современным научным фактам.

Обсудят, уточнят несоответствия и внесут изменения. Понаблюдаем.

раскрыть ветку 1
+7
Мне в школе говорили, что он не работает. Это как на физике при структуру атама, как булка с изюмом.
раскрыть ветку 3
0

Потому как есть теоретические конструкты, которые с реальность соотносятся мало, но важны для целостности теории.


Идеальный газ, например.

Материальная точка.

раскрыть ветку 2
+9

Так-то и дарвиновская теория в первоначальной формулировке ошибочная.

раскрыть ветку 4
+3

Не то что ошибочная, просто однобокий сферический конь в вакууме) Если брать как Дарвин, одну изолированную популяцию и один вид семечек, то для клюва она вполне себе будет работать*


*разумеется, если клюв не попадет в том числе под другие отборы (например, половой отбор как хвост у павлинов) и не наложатся другие условия среды (например, нехватка калорий или давление хищников) и клюв будет иметь всего одну функцию, и в развитии клюва превалирующей будет роль генетики и передаваться без сцепки с полом... И другие обстоятельства вроде численности популяции и ее генетического потенциала.

раскрыть ветку 1
0

Можете уточнить о чём вы?

раскрыть ветку 1
+16

убрать плохое предложение потому, что у детей(думающих, недумающие и так останутся тупицами хоть ты что в учебнике пиши) не будет предстваления об этом законе, о большом периоде времени в науке, когда закон признавался актуальным, и это негативно скажется на их будущих успехах.

Я был бы за добавление в учебник ремарки об актуальности закона сегодня, исходя из современных представлений

раскрыть ветку 7
-2
Так может тогда надо все теории ввести в школьную программу? Например заставить учеников целую четверть изучать мировые карты 14 века, а потом в конце четверти сказать :"как вы понимаете, потом колумб открыл Америку" и пусть изучают опять уже новые карты, а потом появится Австралия и т.д.
раскрыть ветку 6
+50

откуда таким взяться. им хватает ума только про божественное подобие сарказмировать

раскрыть ветку 12
+12

боже мой

раскрыть ветку 6
-10

Получается, что тебе хватило ума только сарказмировать только на их сарказмирование о божественном подобии.


На самом деле дело только в подаче. Если какой-то закон не выполняется от и до прям полностью, то это повод убрать его из программы обучения? Почему бы не внести изменения согласно тому, что заявляется современная наука? Что за тяга просто вычеркивать полностью?

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
+4

Убирать может и правда не стоит, просто не надо в учебниках приводить закон Геккеля как аксиому, а просто как пример того, как развивалась биология и как люди на разных этапах научных открытий воспринимали происхождение, эволюцию и развитие человека, какие теории , законы, гипотезы выдвигали.
Это как различные примеры теории эволюции, когда начинают изучать эту тему. Прежде чем изучить теорию Дарвина, сначала изучают другие теории происхождения жизни и эволюции человека, чтобы лучше понять, в чем их создатели ошибались.

+10
Движение "за жизнь" вам ни о чем не намекает? Это ж пролайф голимый. Они мотивировали это тем, что нанюхаются своей биологией, а потом аборты делают. Типа раз он там больше на рыбку похож, то пойду сделаю аборт, а не рожу дитачку.
+2

Да это вроде как визуальная аналогия, которая не является "косвенным доказательством" эволюции, как её любят преподносить. Просто что угодно похоже на рыбу, когда нет ни рук ни ног...)

+2
Это как в эконом теории преподают, например, теорию Адама Смита. Да, она не правильная, но для понимания развития экономической теории ее надо изучать, в том числе, чтобы пояснить, почему подобные теории не работают.
+1

В том же учебники биологии рассматривается, например, теория о божественном зарождении жизни

Ключевое, что рассматривается как теория

З-н Геккеля не работает в чистом виде сам по себе, но несет в себе важную, для дальнейших исследований, идею

Процесс развития можно с определенными натяжками и в определённых случаях все таки подтянуть под этот закон, вот это и надо обговаривать, а не исключать его полностью


Но имхо это усложнение, которое никто не вспомнит через 5-10+ лет

В химии, например, тоже говорят что кислоты с кислотами не раегируют, и говорят что это аксиома, хотя по факту это не так и есть ситуации когда кислота отлично реагирует с кислотой

0
Кинуть говна на вентилятор, потому что пролайферы против науки, а наука наше все, маск наш вождь и законы ома неопровержимы!
Примерно так.
0

У современных креационистов не должно быть проблем с Геккелем. Это нормально, когда одни и те же гены проявляются у разных существ (что мы видим в более современных исследованиях). Если программист пишет программы, у него есть библиотеки, которые он подключает при разработке. По этому у разных программ может быть очень много общего кода и, соответственно, общих характеристик.


А вообще, практика "вырезания" информации из учебников плоха в любом случае. Просто нужно пометить, что теория на данный момент не актуальна. Сегодня вырежут это, завтра другое. Откуда знать, что в конце этих правок вообще останется хоть капля правды?

0
Насчёт верен или нет незнаю, но может быть это один из этапов упрощения среднего образования, притирка к новому предмету типо закон божий, уроки религии и т.д. Особенно если просто напечатают новые учебники где тупо не будет картинок с этапами развития эмбриона человека, чтобы дети лучше усваивали закон о сотворении мира за 7 дней, в библии ведь сказано создал бог человека сразу и без переходных этапов, а тут в учебники по биологии такие крамольные картинки: стадии развития эмбрионов
-1

википедия это говно. там ничё хорошего никто не пишет. вы подменяете чей то бред скачав его с вики на информацию из первоисточника котрых ктому же много. если на вике напишут ссылаясь ни на что или на среднезалупинские полимеры что солнце вертиться вокруг луны то что?. конечноп рикольно тролить всех пихая им говно типа в вике написано... ибо ни вы ни они нехерашеньки не понимают в теме.

-1

Оно плохое, потому что его выдвинул Сергей Чесноков

https://pravoslavie.ru/83464.html

-1

А какой закон всегда в чистом виде выполняется в биологии?

Законы Менделя? Бергмана? Аллена?

Так же как и в физике, закон Бойля-Мариотта никогда в чистом виде не выполняется, но это не значит, что его изучать не стоит. Как и закон Паскаля, закон Архимеда и остальные. Всегда есть влияние факторов (давление, температура, размер молекул, неоднородность и т.д.), которые вносят поправки в "идеальные" законы. Так же и закон Геккеля, описывает закономерность, которая не обозначает чистое следование букве, но показывает тенденцию

-2
Это Россия... Тут, если взгляд чиновника упал на что-то, то этому чему-то однозначно придет кабздец... Аксиома.
-3
Википедия говорит следующее
Иллюстрация к комментарию
-4

Вообще не понятно зачем писать учебники, если в википедии всё есть.

раскрыть ветку 3
+1
Книгу с ссылками разработать) Ссылки по биологии, ссылки по истории)
раскрыть ветку 2
+51

Ктонибудь может подтвердить или опровергнуть закон Геккеля? Желательно ссылками на научные статьи. Не знаю, ставить новости плюс или минус.

раскрыть ветку 15
+38

Разделы "Факты, противоречащие биогенетическому закону" и "Научная критика биогенетического закона": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5...


Насколько я понял (могу ошибаться), закон выполняется лишь в частных случаях. Тогда вполне логично, что его решили убрать из программы. Никто ведь не писал, что его хотят заменить на креационизм.

ещё комментарии
+20

Жабры у человека бывают? Бывают. Ну, точнее что-то похожее на них бывает. Иногда рождаются люди с ними. Дышать в воде ясное дело они все равно не могут. Зато они полностью глухие, потому что из прото-жабр в дальнейшем должны формироваться слуховые кости. Кишечнополостным эмбрион бывает? Бывает. Так и называется, гаструла.

раскрыть ветку 3
+4

Кому интересно, вот жабры

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

вы очень упростили, но в принципе все верно)

+1

В смысле - кто-нибудь? Он давно уже и подтвержден, и опровергнут.

+10

прочитал комменты выше и не понял, одобряет или опровергает каждый из комментаторов закон Геккеля? одни говорилки без сознания. как по мне, так закон Геккеля -- это пример неверной интерпретации эмпирических данных

раскрыть ветку 6
+3

ну конечено! но это не означает что его ненужно указывать в учебнике. и я бы сказал, "не полностью верной". Для наук изучение устаревших/ошибочных теорий, гипотез (изучения, я имею ввиду, как ретроспектива), важно не меньше, чем разработка актуального мейнстрима. это очень важно!

раскрыть ветку 4
0

Важно для истории науки и для демонстрации научного метода. Всё же гипотеза флогистона упоминается в курсе физики не как закон, а в контексте проверки и опровержения (если упоминается в базовом курсе вообще).

раскрыть ветку 3
0

любое исследование - это интерпретация, а так то можно вообще ничего не исследовать   как тут товарищ один "на все воля божия"

+25

А что собственно не так? насколько я знаю, такой механизм развития эмбриона у всех животных?

раскрыть ветку 19
+31

Про прохождение всех стадий эволюционного развития - не совсем так. Только стадии эмбрионов видов являющихся эволюционными предками. Т.е. зачатки внешних жабер и хвостов в наличии имеются, но вот эмбрион последовательно из рыбки в тритончика, а из тритончика в ящерку не превращается.

+7

Есть нюансы. Информация о том, в какие органы "превратились" у нас те же жаберные дуги, безусловно, полезна для понимания хода эволюции и прочее.
Но закон Геккеля устарел и не совсем корректен.
Так что сама по себе идея неплоха. Нужно смотреть, что в итоге получится.

раскрыть ветку 6
+11

Если так задуматься, есть дофига всего устаревшего и не совсем корректного, чему учат школьников. Начиная от "на ноль делить нельзя" и "Васенька, если у Машеньки есть два яблока, ты не можешь взять у неё три яблока" и заканчивая "элементарными частицами".
А если мы посмотрим внимательно на новость, то увидим, что предложение внесли не учёные, биологи, методисты и составители учебников, а руководитель организации, форсящей отмену абортов и введение за них уголовной ответственности. И нужно это ему именно для того, чтобы доказать, что эмбрион - прям сразу полноценный человек. Закон Геккеля ему сильно кровь сворачивает.
Я вообще считаю, что когда общественники и политота лезут в правку учебников, им надо этими учебниками по рукам и по ебалу бить, даже если они иногда угадывают с правильностью идеи методом пальца в небо.

раскрыть ветку 2
+8

  Мне кажется опять ученый изнасиловал журналиста...Конкретики нет, какие правки предлагаются в учебник

0

Что там устарел

-1

получиьтся как всегда начали с прав человека кончили чем и хотели гей парадами

0

Не по-божески это

-17
Сейчас напишут что человек божественное создание и появился от святого духа, как бы это же тоже "не доказано"
раскрыть ветку 3
+2

"Уже в XIX веке было известно достаточно фактов, противоречащих биогенетическому закону. Так, были известны многочисленные примеры неотении, при которой в ходе эволюции происходит укорочение онтогенеза и выпадение его конечных стадий. В случае неотении взрослая стадия вида-потомка напоминает личиночную стадию вида-предка, а не наоборот, как этого следовало бы ожидать при полной рекапитуляции." Взято с вики.

раскрыть ветку 2
-24
Еритик чтоле?
раскрыть ветку 5
+12

Сначала выучи это слово, а потом используй

ещё комментарии
ещё комментарии
+5

Как я понимаю, это не закон, а скорее эмпирическое наблюдение, внутренний механизм которого ничем не подтверждается. Т.е. это что-то вроде "закона Мура". Не вижу ничего страшного в том чтобы убрать это из современных учебников.

раскрыть ветку 4
+2

Важность его в том, что он является одним из косвенных доказательств теории эволюции. О том, что мы не сразу так вот все появились, а меняемся и развиваемся и одни виды появляются из других.

Закон в данном случае он потому, что если эмбрион человеческий, то в нем появятся элементы предков человека на разных этапах - от кишечно-полостных животных (когда мы состоим из двух слоёв клеток), до более сложных, например, первых хордовых и позвоночных, типо рыбок (зачатки жабр) и далее. Но в нем не появятся фасетчатые глаза и зачатки 8 лапок или перья и клюв, потому что насекомые, членистоногие, птицы и другие не являются предками человека.


Закон геккеля - мюллера очень важен  для понимания современной классической биологии.

Все споры, которые его дискредитируют, оспаривают не тот факт, что повторение есть! (Потому что оно есть)

Оно оспаривает именно формулировку о том, что онтогенез (развитие индивида) повторяет филогенез (развитие вида).

Оспаривающие считают, что филогенез зависит от онтогенеза (что верно). Иными словами, они спорят что первично.

Но сама идея наследования никем вроде ж как не оспаривается, ибо является фактом.

раскрыть ветку 1
-2

если важность утверждения в том, что оно "доказывает" другое утверждение, каким бы бредовым оно не было - к науке это отношения не имеет. Геометрическое совершенство устройства солнечной системы доказывает совершенство замыслов господабога, который создал эту вселенную . Ура!

Или вот, например, у кота есть усы. И у усатой пшеницы есть усы. Это безусловно доказывает их общее эволюционное происхождение. Теория эволюции всесильна, потому что она верна. Ура! еще раз.


Чувак, у тебя в голове полная каша. Смешалось "доказывает" и "притянуто за уши". С чем и поздравляю.

0

ну это я рассматриваю как гипотезу,    так что ни к чему не обзывает

раскрыть ветку 1
0

"гипотеза" в отличие от теории предусматривает возможность экспериментальной проверки научными средствами. А это именно эмпирическое наблюдение.

+13

а как объяснить незаращение губы, позвоночника, нёба в эмбриональном периоде?

раскрыть ветку 28
+6

Уж законом Геккеля это никогда не объяснялось.

раскрыть ветку 8
-3

чем объяснялось?

раскрыть ветку 7
+11
Божий промысел.
раскрыть ветку 18
+10

операцию по не заращенной губе потом не бог выполнять будет

раскрыть ветку 12
0

А ведь вы правы, этим можно объяснить абсолютно всё. Закрепляю.

раскрыть ветку 4
+6

В очередной раз понабежали кончи со смишными шутками. Когда в посте речь идёт о научном сомнении, они приплетают Креационизм, о котором ни слова не было.

Тойота, управляй мечтой.

Пикабу, управляй толпой.

раскрыть ветку 2
0
-1

пенис, управляй нами

+6

А он что, до сих пор упоминается в учебниках по биологии?!

раскрыть ветку 2
0

Лет 15 назад у меня в школе был

-1

А не должен?

+12

Разумно. Удивлен, что он там до сих пор есть. Вообще имеет смысл пересмотреть школьные естественнонаучные учебники на предмет откровенных ляпов.

раскрыть ветку 8
+1

БГЗ практически идеально выполняется у ракообразных, например. Так что, не такой уж и ляп. Более того, Геккель в основных моментах был прав и БГЗ как пример вполне себе жизнеспособен при определенных уточнениях. Например, что основу БГЗ сразу подвергли критике.

-2

кто решит где ляп откровенный, а где не совсем?

раскрыть ветку 6
+1

А, вот,  когда я учился, в учебнике по химии было русским по белому написано, что концентрированная перекись водорода - это бесцветная сиропообразная жидкость. Что-то изменилось с тех пор?

раскрыть ветку 5
+15

этот закон просто и логично объясняет наличие рудиментов и атавизмов у человека, пусть товарищ Чесноков попробует объяснить наличие например копчика, без отсылок к этому закону

раскрыть ветку 14
+8

А зачем вообще отсылаться к этому закону, объясняя наличие рудиментарных органов, и вообще в каком месте он "просто и логично" объясняет их наличие?

ещё комментарии
-10
Б-жья воля, ибо по образу и подобию
раскрыть ветку 5
+2
О, вы видели копчик у б-га?
раскрыть ветку 4
ещё комментарии
+4
Штобля? Психолог для учителей? Давайте просто вернем учителю статус и снимем бюрократическую нагрузку, и психологи не понадобятся
раскрыть ветку 2
0
А что не так с психологом для учителей? Людям, которые воспитывают маленьких людей, хорошо бы править психическое здоровье время от времени.
раскрыть ветку 1
0
Психическое здоровье надо поправлять родителям. Люди, которые позволяют себе возить учителя фейсом по столу только потому, что им можно, доводят последних педагогов до заявления на увольнение. Знаю, о чем говорю, моя мама учительница, работает непрерывно с 1983 года, с самого универа. Я росла у нее на уроках, я знаю все ее выпуски, ибо городок маленький, все знают друг друга. Так вот, раньше у учителя был статус. Это были уважаемые люди, с авторитетом у родителей и учеников, у них было больше времени на классную работу, работу с детьми. Я себе даже не могу представить, что кто-то из ее ранних учеников требовал оценки, спорил, хамил, а уж тем более пинал/оскорблял/унижал. А сейчас? Учитель спущен в ранг человека, оказывающий услуги. То есть наравне с официантом и сантехником (не кидайте в меня тапками за примеры, я уважаю любой труд и считаю, что нет позорных профессий), то есть на учителя можно наехать, нахамить, нажаловаться в любую инстанцию, при этом учителю запрещено защищаться, на хамство нельзя отвечать хамством, надо молчать и слушать, потому что прав ни на что нет. Пример Вам приведу. Пришла в 1 класс девочка с долбанутой мамой, которая сразу заявила, чуть что, я в прокуратуру. Ребенок дома причислен к лику святых, ей нельзя ничего запрещать, ругать, ставить тройки, делать замечания. Кое-как дотерпели до 9 класса, где девочка стала прогуливать, врать матери, один раз ее поймали после передозировки газа, еле спасли, потом поймали на воровстве в местном магазине. Вызвали мать в школу (она никогда не ходила на вызовы и собрания) через кдн, пришла, глазки опущены, голосок виноватый. На все претензии ответ: помогите, я не знаю, что с ней делать, она неуправляема. А в первый класс пришла с ноги и в короне. Потом бегала, отмазывала от кдн, к преподавателям на тему:что делать, скоро экзамены. Но это случай тяжелый, но ведь их полно. Плюс еще всякие отчеты/доклады/курсы. Бредовые по большей части. Надо людям дать больше свободного времени и защиту, и можно без психологов обойтись
+6

А что за 22 года что то изменилось в развитии плода? Вот так эволюция!

+3

Где-то попадалась мне статья, в которой утверждалось. что сам Геккель признавался в том, что фальсифицировал данные для формирования своего закона. Но за достоверность статьи поручиться не могу.

+5
Генеральному директору Иегове

от начальника отдела системотехники Люцифера

А я виноват, что мне сразу не дали нормального ТЗ? В общем, так. Наклон оси придется оставить, как есть. По крайней мере, в Эдемском саду +24 будет, а если пользователь полезет куда-то еще, это его проблемы. Динозавров мы доделать не успеваем, но коней сделаем. С молоком и медом ничего не вышло, пустили по рекам воду, правда, она выносит в море соль. Чтобы травоядные не отжирали все ресурсы, мы выпустили патч в виде хищников, но поставить им программу отличения пользователя от добычи уже не успеваем. Ну, а в общем, как-то работать будет.

 

"И это хорошо"

Иегова

--------------------------------------------------------------

P.S.

Начальник отдела системотехники Люцифер пострадал в результате этого проекта и был понижен-таки в должности после несанкционированных подсказок пользователю на этапе юзабилити-тестирования.
раскрыть ветку 1
+1

для ЛЛ целиком: http://yun.complife.info/miscell/genesis.htm

+1
Я дико извиняюсь,что под топовым. Может проще будет написать,как оно и происходит развитие. 21 век на дворе,а в учебнике не верная информация,либо полностью уберите,либо пишите как это действительно происходит. ИМХО. Извините пригорело
+1

Весьма интересная статья на эту тему.

https://trv-science.ru/2012/11/06/fuer-haeckel/

0

Да че париться, сжечь все учебники кроме азбуки, изучать библию, коран и тору. С божьей волей мы и не такие ракеты будем запускать, духовная сила это вам не гептил с керосином.

0
У нас в учебниках по биологии было написано, что от арбузных семечек бывает аппендицит.
Смешно, но в том году у нас была экскурсия по школе и эти учебники все ещё там.
0

То есть это сейчас наиболее животрепещущая проблема в образовании? А то что астрономию вообще в некоторых школах отменяют и вводят богословие как обязательный предмет, никак не искажает миропонимание у ребенка? Закон Геккеля им, блять, помешал.

0

Срочные новости!

Только что на радио "Вести ФМ" привели интересную мысль: если исключить теорию Геккеля, то в утробе с самого начала развивается ПОЛНОЦЕННЫЙ человек, что в дальнейшем поможет при продвижении закона о запрете абортов! (не является цитатой, пытался передать ближе к смыслу)

Надо бы нагуглить чем занимается эта гопкомпания "За жизнь!"

#лигадетективов помоги.

0
Чё, пацаны, Deus ex?
раскрыть ветку 1
0

You make another step forward and here I am. Like your own reflection, repeated in the hall of mirrors.

0

Самое интересное что закон Геккеля для человека выполняется.

0

Онтогенез повторяет филогенез.

С этим кто-то спорит, я не понял? Если нормально излагать, то все нормально. Уточнить, что происходит последовательная смена личиночных форм, человек никогда не был взрослой рыбой или лягушкой.

-1
Когда начал читать, то сразу приготовился к тому, что в школьную программу хотят напихать религиозного мракобесия, так как другого у нас ничего не предлагают обычно
-3

Дебилы, по другому не скажешь. Пусть к Роберту Андерсену обратятся, у него фотки МРТ крыс есть на всех этапах эмбриогенеза.

-4
Не, ну по-любому, у ВВП на стадии зародыша хвоста не было, он потом появился. Даже один раз в президенты избирался :(
раскрыть ветку 1
0

в политику

Иллюстрация к комментарию
-4

Фух, я уж испугалась, что теорию Дарвина хотят запретить, подумала, что люди совсем ебанулись и темные времена вернулись.

раскрыть ветку 2
-2

Ты хоть какое-то представление об этой теории имеешь, окромя "ну мы все от бибизяны произошли"?

раскрыть ветку 1
+1

Ну, вообще-то, мы не от обезьян произошли, а имеем общего предка с ними.

-6

я вот по идеи это всё в наачале нулевых изучал и вот нихера про этого Геккеля не помню. Про Менделя помню, а вот про это нет. Мне вот интересно принципиальное искажение понимания это как? Это рост пидорасов или трансгендеров? Так там скорее бы влияло знание того, что все человеки сначала тёлочки, а только потом из них получаются при рождении красавцы мужики  :)

раскрыть ветку 1
0

Вообще-то, пол ребенка закладывается при оплодотворении яйцеклетки, а появление первичных-вторичных половых признаков на стадии эмбриона.

-10

Сразу как вычеркнут любое упоминание креационизма из школьных учебников

-14

А далее, предложат ввести в учебники по биологии понятие того, что человек был создан по образу и подобию бога?

---
И да, хотелось бы увидеть подтверждение слов о том, что закон Геккеля в настоящее время не признаётся современной наукой.

раскрыть ветку 22
+12

Уже ввели теорию креационизма в учебники биологии.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 17
+8

Ну охуеть теперь. Так вот чем совок не угодил - писания Отцов не были доступны. Неизвестных Отцов, блядь.


И самое замечательное - откуда все эти пидарасы берут "из ничего"?

В начале сотворил Бог небо и землю.

Где "ничего"?

раскрыть ветку 7
+8

Пещерное мракобесие

+3

3-е изд., доп. - М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012. - 352 с.


Учебник разработан в соответствии с современными образовательными стандартами и школьными программами, структурно соответствует действующим учебникам и содержит весь необходимый материал для успешной сдачи экзаменов. Наряду с общепринятым материалом излагаются самые последние научные данные, дан православный анализ ряда вопросов. Рассмотрены оба существующих в современной науке варианта происхождения жизни: в процессе эволюции и в результате сотворения.   


Теперь понятно кто издатель данного опуса.

+8

Искажение фактов, сознательная ложь. Не "ввели в учебники" а один-единственый учебник.

раскрыть ветку 4
0

Они совсем уже охуели, что ли? Извините, конечно, за мат, но слов других нет

0

Какой пиздец, извините...

+2

Ну в каком 2005 нам тоже на уроке говорили три теории: эволюция, Бог, инопланетяне. Никто не возникал, это был философская часть биологии. Просто без фанатизма

раскрыть ветку 3
+1

Нам тоже в школе говорили про теорию божественного происхождения всех видов. И показывали, что она не логична.

0

Однако, все три теории упоминались на первом уроке, объяснялось какая правильная, а какие ненаучны, а дальше изучается одна эволюция.

раскрыть ветку 1
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: