Ну, если уж совсем гундосить, то отчасти Даня прав. Звука как такового не существует, есть распространение упругих волн механических колебаний в различных средах. Существа на земле развили органы, эти колебания улавливающие, и участки мозга, эти колебания расшифровывающие. Человек для себя назвал это явление "звук". Понятие "звук" максимально субъективное - если исчезнут все, кто может звук воспринимать и расшифровывать, то "звук" моментально превратится обратно в просто "упругие волны механических колебаний в различных средах". То же и со светом. Даня начал за здравие и тут же сорвался в жестокий штопор пиздежа (про "совокупность некоторой комбинации газов" - тут мало того, что пиздёж, так ещё и само предложение построено неправильно, по принципу "масло масляное". Ну и далее по тексту).
Ладно звук, меня тут продавец в Радиотоварах уверял что Инфракрасные светодиоды это не светодиоды, а просто диоды, так как не видно как они светят. Мои утверждения что инфракрасный свет тоже свет, не помогли. В заказе так и записал, ИК диоды. Так и не привезли заказ, не нашли ИК диодов.
Формально он прав. Все диоды так или иначе светят в ИК, светодиодами по определению называют те, что сделаны так, чтобы светить в видимом спектре. То что Вам надо называется как раз ИК диодом или излучающим диодом ИК диапазона.
Мои утверждения что инфракрасный свет тоже свет, не помоглиP.S. инфракрасный "свет" это не свет, это электромагнитное излучение ИК спектра. Свет это электромагнитное излучение видимого спектра. Не бомбите на продавца, он вам нормально пояснить хотел :)
Светом называют излучение именно видимого спектра, если излучение вне границ диапазона видимого спектра, то это уже не свет вообще.
хватит трахать слова, чтоб вас. давайте ещё скажем, что цвета как такового нет, есть разные длины световых волн
тогда и света не существует есть только электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом
Ну тоже самое можно сказать и про запахи и вкус. А еще пиздец какими уникальными были размеры какого то астероида который пролетел час назад рядом с другим каким то астероидом.
Человек для себя назвал это явление "звук". Понятие "звук" максимально субъективное - если исчезнут все, кто может звук воспринимать и расшифровывать, то "звук" моментально превратится обратно в просто "упругие волны механических колебаний в различных средах"
а откуда все узнают что есть упругие волны механических колебаний, если не смогут их идентифицировать и расшифровать? ведь это тоже лишь название данное человеком, точно так же как и звук - название слышимых частот этих самых колебаний.
Ну вот возьмём гипотетического инопланетянина, существо, которое не имеет слуха в принципе - это особенность вида. Ну не развился слух в процессе эволюции. А развилось, скажем, восприятие радиоволн. Представим, что существо это разумное - такое ведь не исключено, верно? Так вот, само явление "упругие волны механических колебаний в различных средах" это существо запросто может идентифицировать, если у него есть, к примеру, осязание - просто тупо чувствовать вибрацию предмета, приложив к нему, хм, щупальце. Вот только "звуком" это для него не будет.
Вот у нас, например, нет органа, способного улавливать радиоволны. Но при этом мы не только их обнаружили, но и поставили себе на службу, научившись переводить их в понятную для себя форму - звук и изображение. Так же и наш гипотетический инопланетянин, теоретически, мог бы использовать свойства того, что мы называем звуком - скорость, распространение, дальность и всё такое. Но для этого ему пришлось бы построить прибор, способный улавливать колебания воздуха (ну, или жидкости - среды обитания, в общем) и переводить в понятный для его мозга сигнал - радиоволны. На кой хрен это существу, способному принимать радиоволны - не знаю, но это просто для примера. Мало ли для чего это могло бы понадобиться. Как-то так.
И вообще, мы ограничены своими органами чувств настолько, что, по сути, никогда не узнаем, что из себя представляет наш мир на самом деле. Как будто этого мало! Учитывая задержку восприятия от 0,11 до 0,3 секунды и больше (время на доставку сигналов по нервам в мозг и на обработку, этакий "инпут лаг") - мы никогда не живём в настоящем. Всегда чуть-чуть в прошлом. Охуеть.
300 миллисекунд? Это у умственно отсталых что ли?
Ты попробуй с таким пингом в шутер поиграть и поймешь, какую хрень написал
вообще, 0,1 секунды всегда было. Так я помню. Полез проверять, правильно ли я помню и наткнулся на такую информацию. Ну и привёл её, мало ли, может это я чего не знаю просто. Вот здесь я это нашёл. http://ogdg.ru/ru/blog/342.html
Мне, если честно, тоже показалось подозрительным, но чего только не бывает в этом мире?
Насчёт пинга в шутанах. Одно дело инпут лаг мыши, и совсем другое - задержка собственного восприятия, которая с тобой от рождения и ты её просто не замечаешь, принимаешь как должное.
Тут, наверное, ты прав.
Скорость реакции - это, совершенно однозначно, время, проходящее с момента, когда сигнал (слуховой, зрительный, осязательный, какой угодно) касается рецептора - и до момента окончания обработки поступившей по нервам информации мозгом. У всех это время разное.
Скорость восприятия - ну тут ты, наверное, имеешь в виду то явление, когда для черепахи и белки субъективная скорость течения времени совершенно разная. Думаю, скорость восприятия и у людей немного различается. В совокупности с разницей в скорости реакции мы и получаем адово тормозных людей и сверхскоростных Брюсов Ли.
Да чо вы к мыши пристали? Я про пинг до сервера, плюс пинг от мозга до пальца У тебя сто, у чувака сто. Итого двести. Плюс пинг сервера. Как блядь тогда люди друг в друга попадают?
И тогда, раз мы такие медленные, почему такая большая разница, когда у сервера пинг 30 и когда пинг сто?
ты понимаешь что тут написано?
если исчезнут все, кто может звук воспринимать и расшифровывать
просто вот эта твоя фраза означает, что существо воспринимает упругие волны механических колебаний, просто не барабанной перепонкой а осязанием.
Так вот, само явление "упругие волны механических колебаний в различных средах" это существо запросто может идентифицировать, если у него есть, к примеру, осязание - просто тупо чувствовать вибрацию предмета, приложив к нему, хм, щупальце
и радио волны мы, люди воспринимаем и расшифровываем/зашифровываем только не своими органами чувств, а созданными нами приборами, это тоже под условия не подходит.
Протестую! Глухой от рождения человек никогда не узнает, что такое звук - у него не работают уши и соответствующий участок мозга. Но почувствовать вибрацию он может, приложив руку к колонке. Вот только звуком эта вибрация для него не станет. Тут ключевое слово "расшифровать" - то есть, "услышать", а не ощутить осязанием.
по твоему глухой человек осязанием по вибрации не отличит одну песню от другой? не расшифрует и не найдёт отличия?
а животные которые слышат другой спектр вибраций, тоже не знают что такое звук?
Максимум, что он сможет различить осязанием - всплески низких ударных и вибрацию басовых нот. Но тут от громкости зависит. Если хорошенечко навалить, вибрировать и от средних частот будет мама не горюй. Но, увы, это всё он не услышит, а именно почувствует рукой. Ну, при достаточной громкости ещё и телом. Но не ушами. Самой музыки он таким образом не разберёт - это то же самое, что пытаться пальцем почувствовать вкус. Ну не заточено осязание под восприятие звука, и тут хоть выебись.
Есть, кстати, фильм про диджея, который от постоянного громкого звука намертво оглох, но продолжил дискотечить, привязав к ногам по колонке - так он типа "сводил" один трек с другим. Доля правды в таком подходе есть - бочка осязанием очень хорошо ощущается, плюс диджейский опыт. Но сведение будет не всегда удачным, потому что малый барабан за бочкой теряется, а без понимания, в какую долю этот самый малый барабан лупит, выйдет корявовато. Диджеи и музыканты поймут. Но тут вопрос удачи, по сути. А вот чего этот диджей уже никогда не сможет сделать, так это подобрать себе новый репертуар. Потому что музыку на ощупь не слышно, чувствуется только ритм.
И насчёт животных, которые "слышат другой спектр вибраций" - они же его слышат. Киты способны различать инфразвук, дельфины и летучие мыши - ультразвук. С чего ты взял, что они не знают, что такое звук? Если же докапываться именно до слова "знают" - дельфины вполне себе разумны и запросто могут именно знать, что такое звук. То есть, иметь в своём языке (а язык общения у них есть, и очень развитый) понятие, обозначение звука как явления.
если исчезнут все, кто может звук воспринимать и расшифровывать
блин ну это же твои слова, а теперь ты пишешь что нужно именно услышать, а не воспринять.
С чего ты взял, что они не знают, что такое звук?
где я такое написал?
я наоборот у тебя интересуюсь, ведь некоторые животные слышат скорей осязанием, а не ухом как млекопитающие, муравьи например.
а ты уверяешь что осязанием слышно плохо. хотя ведь твой гипотетический инопланетянин, гипотетически осязанием может слышать( например как насекомые) гораздо лучше чем человек барабанной перепонкой.
Я не говорил, что осязанием слышно плохо. Я говорил, что осязанием слышать попросту невозможно - это осязание, а не слух. Так же, как нельзя видеть обонянием.
как ты не поймёшь что слух человека это просто тупо почувствовать вибрацию воздуха барабанной перепонкой.
лягушки дышат и лёгкими и кожей. мы воспринимаем вибрации и перепонкой и осязанием.( нервом прикрепленным к перепонке и нервными окончаниями в коже)
Я говорил, что осязанием слышать попросту невозможно - это осязание, а не слух
кузнечики глухие?
муравьи глухие?
как ты не поймёшь что слух человека это просто тупо почувствовать вибрацию воздуха барабанной перепонкой
Рекомендую изучить принцип действия слуха, чтобы не выглядеть глупо, втирая подобную дичь.
муравьи глухие?
Есть такое предположение, но тут мнения разделились.